Vintersko

Jeg har prinsipielt ikke noe imot at vi eksporterer eller importerer kraft - men jeg misliker sterkt at vi vi har et kraftsystem der vanlige forbrukskunder skal ta opp regningen for noe som er initert av f.eks industrien. Google med sin nysatsing i Grenland vil f.eks isolert sett løfte prisen både i dette prisområdet og hele landet forvørig. De vil også påvirke nettinvesteringer uten at alle kostnadene ved dette dyttes på Google. Det snodige med systemet er jo at man lokalt i Grenland kan få lavere nettleie fordi det tas så mye effekt ut der, mens resten av landet må ta opp regningen i form av høyere nettleie for å få transportert kraften ned til denne energislukeren. Videre er prissettingen i markedet basert på marginalprissetting som kan få noen ekstreme prisvirkninger i perioder der man har høyt behov for energi - f.eks en kald vinterdag i februar. At Nordpool selv ikke tør å publisere sum budkurver pr prisområde i Norge vitner jo helt klart om at de er redde for hva en slik publisering vil medføre. Har selv snakket med dem om dette og de vil ikke publisere fordi de er redde for at enkelte aktører da vil få innsikt i sin egen posisjon i markedet og således kan utnytte situasjonen. Fra nettavisen : NVE forklarer bakgrunnen til økte kostnader med dette : Jeg sitter vel å kaster stein i glasshus da jeg har inngående kunnskap som motsier dette med systemkostnader - her tror jeg rett og slett NVE tar feil fordi Statnett og de andre nordiske TSO'ene regner med vesentlig større behov for systemtjenester. Bare dette prosjektet "flyt basert markedskobling" sin siste rapport fra 09 september - viser også tydelig at behov for systemtjenester vil gå opp - ikke ned : Kilde : https://nordic-rcc.net/wp-content/uploads/2024/09/02-Flow-based-impact-on-balancing.pdf Forøvrig har alle TSO'ene i tidligere rapporter publisert behov for mer systemtjenester i takt med utbygging av mer "ikke regulerbar produksjon" og tettere integrasjon mot kontinentet. Det grønne skiftet er ikke gratis - vi har behov for mer elektrisk kraft i form av både energi og effekt samt flere linjer. Det potensiale vi har i "ikke regulerbar kraft" kan man ikke ta ut uten å bygge ut flere linjer samt økte effekten på eksisterende produksjon. De som investerer i økt forbruk, f.eks google, og økt produksjon (f.eks vindkraft selskaper) - vil skånes for mange av de ekstra kostnadene de dytter på systemet. Denne kostnaden vil i stor grad plukkes opp av den vanlige forbruker. Dette siste her med at kostnadene som initieres skal plukkes av sluttbrukere som ofte i realiteten gjør mye for å redusere sitt forbruk - det føles bare feil rett og slett. Det er også dette med langsiktigheten, eller mangel på sådan, til vindkraft investorene jeg finner problematisk. Derfor mener jeg at det eneste som kan bringe stabilietet,langsiktighet og forutsigbarhet inn i dette er investeringer i kjernekraft. Jeg ser at det ikke vil kunne skje like raskt som med f.eks vindkraft, men synes vi skylder kommende generasjoner å levere et land med fortsatt mye urørt natur og naturverdier og peke på løsninger som krever langsiktighet for å løse klima utfordringene. Denne panikken som drives frem nå ligner mye på det som Tyskland gjorde med sin kjernekraft og nå sitter de der og drar hele EU inn i en resesjon.

Den påstanden er jeg ikke enig i. Jeg tror politikere, uansett ståsted, ser på sitt virke som en jobb. Dermed gjør de ofte grep som sikrer egen jobb. Slik det er blitt i dag så utdanner vi jo politikere slik at de kommer rett fra skolebenken og rett inn i politikken. Dermed blir forståelsen og evnen til å sette seg inn i vanlige mennesker sin hverdag stadig forverret. EU har jo i dag et system der politikere og byråkrater mater hverandre med arbeidsoppgaver - oppgaver de i mange tilfelle har funnet på selv for å nå et ideologisk mål som de selv har definert. Det er altså ikke nødvendigvis folket som har bedt om bistand til å få bukt med et problem de sliter med....Jeg har selv lest tusenvis av sider opp og med med dokumenter og utredninger fra EU mhp kraftmarkedet og er skremt, skikkelig skremt, over utviklingen. De designer og lager systemer for en bransje og en sektor de selv aldri har jobbet i. Jeg har selv sittet i samtaler med byråkrater fra regjeringen og diskutert innspill til ulike forslag fra politisk hold. Det er vondt og skremmende å se hvordan byråkratiet og politikken har utviklet seg de siste 20 årene. Veien fra folks virkelighet til den som våre politikere ser blir lengre og lengre. Dette er et demokratisk problem jeg tror hele den vestlige verden må ta på alvor.

Synes det høres ut som en god ide - men jeg ville vel kanskje plassert den i Grenland slik at den kan bremse prisutviklingen her og eksportere kraft både sør og nord ved behov. Kanskje google kunne spytte litt inn i en slik investering også for å sikre sin egen investering.

Det er ett ekstremt viktig poeng at det er staten som eier som tjener på høye kraftpriser. Man møter gjerne argumenter med at det er bra at det offentlige eier kraften. Men det gir også politikere lite intensiver til å gjøre noe med høye kraftpriser - faktisk gir det intensiver for norske politikere til å ha så høye kraftpriser det bare er mulig å få til. Jo høyere kraftprisen er jo mer penger får de til sine egne budsjetter. I praksis er høyere kraftpriser det samme som økt skatt. På denne måten fremstår høye kraftpriser som det ultimate verktøyet for politikere. Strømstøtten, som er et politisk vedtak, forsterker jo dette bare ennå mer da politikere kan fremstå som givere av en ytelse, mens det i realiteten er politikerene som har designet hele systemet og gir en viss andel av den økte skatten tilbake til innbyggerene. Det er derfor det er så ekstremt vanskelig å se for seg at noen politikere ønsker å gjøre grep som gir lavere kraftpriser. I realiteten vil de gjøre grep slik at verdien av norsk kraftproduksjon øker så mye som mulig. Ikke bare det - de kan dytte foran seg EU og Acer og skylde på dem. Faren ved denne konstruksjonen er jo at man som politiker ikke velger den beste løsningen for samfunnet - men den løsningen som gavner egne interesser og posisjoner.

Forstår det slik at mange i NRK har jobbet på ulike kontrakter av kort varighet : https://www.journalisten.no/arbeidsliv-arbeidsmiljo-arbeidsmiljoloven/tidligere-nrk-ansatt-synes-det-var-psykisk-belastende-a-jobbe-som-midlertidig/414324 Kilde :https://www.journalisten.no/arbeidsliv-arbeidsmiljoloven-midlertidig/midlertidige-arsverk-fortsetter-a-stige-i-nrk---opp-nesten-18-prosent/412995 For utenforstående fremstår dette noe underlig. NRK journalister har jo en overvekt med sympati mot venstresiden i norsk politikk. Men dette regimet som NRK har bygget opp gjennom flere år fremstår jo IKKE som et fyrtårn for venstresiden sitt syn mhp arbeidsliv der faste ansatte er målet. Jeg tror dette regimet har vokst frem fordi journalistene i NRK er opptatt av å makse ut egen inntektspotensiale og følgelig ønsker å la seg leie inn på midlertidige kontrakter og få større frihet til å bruke sin egen "kjendisstatus" på siden for å tjene noen ekstra kroner. Sånn sett får man jo ett spesielt bilde av journalister og andre kontraktsansatte i NRK som i det offentlige rom arbeider for den svake og står på solidaritetslinjen til venstresiden i politikken - men at man selv egentlig bare er opptatt av å karre til seg mest mulig penger......Det får i alle fall meg til å tenke på at "Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre" (Geroge Orwell - Animal Farm)

Hvilken ruter setter du i AP mode? Høres nesten ur som du setter hovedruter i AP mode... Du må også oppdatere IP adressen på klienten som er koblet til AP...Enkleste er vel strengt tatt å restarte klienten(altså pc'n) etter bytte til AP

Samme problem her - kan ikke fordra kaffesmak. Av samme grunn drikker jeg heller aldri alkohol da alt smaker ekkelt - spesielt øl, men også alle mulig former for sprit eller vin. Det eneste jeg synes var godt var en kald energidrikk av en, og kun en, type - og da så kald av det knakte litt i skallen når jeg drakk den. Ellers var det kald saft og melk som har vært mine drikker. Jeg har også innsett at det kanskje ikke er så smart å drikke energidrikker og har kommet med en forløpig løsning. Tre teskje med pulverkaffe - ikke av den mørke sorten, blandes med noen dråper melk slik at det akkurat er så vidt det er litt fuktig der nede i bunn av kruset. Så slenger jeg det inn i mikro i 15 sek og gir det et raskt oppkok så melk og kaffe er blandet godt.. Deretter heller jeg kruset fullt av kald melk og rører. Dette ligner sikkert litt på is-kaffe, men oppleves hverken søtt eller bittert for meg.

Det er ikke nok gitt forbruksveksten - vi kan ikke bygge ut mer vannkraft som monner. Alternativet da er vind,sol,fossil,kjernekraft eller rett og slett finne gode løsninger for å forbruke mindre....... Som tråden sier - denne krisen er ikke enkel å løse.......Løsningen må være å finne frem til der det gjør minst vondt og på en slik måte at samfunnet er tjent med det på lang,lang sikt - mye mer enn disse 20 års investeringshorisontene som man gjerne opererer med i dag. Husk at når staten gikk inn med penger for å bygge ut vannkraften så gjorde de ikke dette med en kortsiktig horisont på maks 20 år slik man ofte ser i dagens samfunn. Så hva gjør vi da når vannkraften ikke kan bygges ut mer? Skal vi bremse elektrifiseringen av samfunnet? Skal vi bygge ned naturen med vind og sol? Skal vi brenne bort penger på havvind vi ikke vet om vil levere det vi faktisk trenger over tid? Osv osv...Løsningen, slik jeg ser det, må ligge å tenke langsiktig over generasjonsskiller og binde politikere opp for mange generasjoner fremover på noe som er stabilt,trygt og sikkert i overskuelig fremtid. Og selv om mange drømmer om et øde landskap på land eller til havs tapetsert av vindparker, så slår jeg et slag for moderne kjernekraft bygget etter de beste og sikreste prinsippene menneskene kan komme frem til.

Men Sverige skal bygge - og her kunne Norge være med å skaffe seg kompetanse. Dette med å bygge kjernekraftverk tar lenger tid enn å bygge ut vind - men det er en bedre og sikrere løsning over tid. Dessuten kan det bygges der forbruket er størst - ikke som vind som i praksis bygges langt vekk fra der folk bor - og der de som faktisk bor i nærheten blir ofret og trolig føler seg jagd bort. Vind kan ikke reguleres - det har mange dyre ulemper som byggherren av vindparkene aldri blir servert men som de kan dytte videre på storsamfunnet, f.eks i form av økt nettleie Faktisk er er det store IT prosjekter og markedesendringer initert av EU for i det hele tatt håndtere all den nye uregulerbare produksjonen - det er komplisert å håndtere massivt med uregulerbar produksjon. Dessuten så må man jo uansett ha nok effekt i bakhånd i de periodene det ikke blåser eller solen skinner. Dette koster også skjorta og må bygges ut i takt med forbruksvekst og utbygging av vindkraft. Mange forstår ikke forskjellen mellom energi og effekt og slenger ut tall om så og så mye TWh som skal bygges ut. Den dimensjonerende størrelsen her er jo i praksis ikke energien , men effekten man behøver en kald vinterdag, grått vær og null vind. Og det å ha masse effekt stående i standby er også dyrt - hvem skal stå for dette? Vi har jo hatt forbruksrekorder på løpende bånd de siste 10 årene. Skal vi koble ut forbruk og til hvilken pris? Google har jo planer om 47 enorme dieslaggregater med kapasitet til å sluke unna en million liter diesel i døgnet som de kan fyre opp og isteden selge kraften de skulle ta ut til andre forbrukere - så deres andre forretningside er jo å presse effektmangel på systemet gjennom sine billige fastprisavtaler - så da strømmen bikker prisen på å fyre opp diesel så selger de vel kraften på børs og tjener noen ekstra slanter på norske forbrukere også. Det hele fremstår som grotesk da det kun er stor industrien som kan agere slik og tjene penger i ekstreme situasjoner. Regningen går jo uten tvil rett til lite informerte sluttbrukere som blir bondefanget i slike scenarier. Og hvem sitter egentlig som eiere av vindkraften som bygges? Er det store industrikonsern med langsiktige planer, eller offentlige eierskap? Nei - det er jo ikke mange med langsiktige planer om eierskap som sitter på vindkraften. Faktisk er det et salig rot der parker omsettes og bytter eiere som om det var en bruktbil de eide. Noe slikt ville aldri kunne skjedd med f.eks kjernekraftverk - her ville man måtte ta større statlig kontroll gjennom ett mer rigid regelverk Så hva skjer når den private eieren ser at det nærmer seg omfattende vedlikehold og investeringsbehov på eksisterende parker - rømmer de da og slår seg selv konkurs? Betales det inn penger for rydding og riving av parkene til den dagen da ingen vil ha dem lenger? Nei - det er det kun kjernekraften som har! Det er mao. mye Texas virksomhet i denne vindkraftbransjen der moralen synes lav, etikken synes lav, mens ønske om å tjene raske penger er på høyde med kryptovaluta spekulanter. Mitt råd til politikere og den kommende generasjonen er å starte i dag på veien mot den løsningen som vil gi størst forutsigbarhet med tanke på fremtidens energiforsyning - og da fremstår kjernekraft som en mye,mye bedre og stabil samfunnsløsning enn denne evige kranglingen om en vindpark her eller der og massivt med offentlige tilskudd uten noen kontroll på hvillke lommer pengene faktisk vil fylle.

Vel,du kan sette wifi passord og navn på wifi likt på hovedruter og aksesspunkt og la klientene selv styre hvilken ruter de vil koble seg mot.. Et mesh system bruker samme wifi kanal og hjelper klienter til å koble seg automatisk opp mot beste ruter. Egen erfaring er at aksesspunkt egentlig er å foretrekke da mesh kan bidra til at klienter hopper unødig mellom ulike noder. Å lage mange hopp fra node til node frem til hovedruter i et mesh system gir også ustabilt nett med dårligere hastighet er min erfaring. Dette kan sikkert variere fra produsent og produkt,men den "gamle" måten med flere aksesspunkter forbundet via kabel til hovedruter er i alle fall min foretrukne måte å bygge opp et nettverk med god hastighet og dekning.

Og kanskje sette foten ned for statlig finansiering av batterifabrikker,elektrifisering av sokkel samt skrote først til mølla prinsippet mhp store forbrukere som Google,tik-tok osv. Hvor mye får egentlig landets innbyggere igjen for f.eks tik-tok etableringen på Hamar eller Google sitt datasenter i Grenland? Slike sentre krever enormt med energi,har få faste arbeidsplasser og kan enkelt bokføre inntekter og utgifter på kryss og tvers av landegrenser. Nei,slike storforbrukere løfter trolig prisen for kraft for alle og konsekvensene av dette vil være mer inntekter til kraftselskapene som vi vet i stor grad eies av det offentlige. Mao mer penger til politikere å sløse bort som vi forbrukere betaler inn. I praksis fungerer altså Google og de andre større forbrukerene som katalysatorer for høyere skatt for befolkningen gjennom økte kraftpriser og høyere nettleie. Og det trolig uten at disse selskapene selv bidrar med store penger inn i statsfinansene. Dersom vi styrer mot kraftunderskudd i dette landet må en selvfølgelig ta kontroll på forbruksveksten inntil produksjonen er der. Og skal en få en viss forutsigbarhet i dette må en faktisk få frem mer regulerbar kraft og ikke satse enormt på bingo kraft som vind vil være i perioder. EU ,som definerer premissene for kraftpolitikken og kraftmarkedet i Norden, styrer også uten inngående kunnskap, forståelse eller erfaring med et vannkraftbasert kraftsystem. Vi kan ikke fortsette å møte dem med servile politikere som logrer med halen i frykt for å bli satt på gangen.

Blir ingen ny debatt...Trump har kastet inn kortene...

Dagens 😄

På andre kanaler kan man le av litt av de med mindre IQ når de strever rundt i syden...Synes nesten de sendingene fremstår nær opptil mobbing og lurer på hvorfor det er ok å sende dette....

Ja,kraften flyter jo dit prisen er høyest..dvs ned mot kablene til EU.

Nettleien er forventet å gå opp fordi man har valgt å gå for et system initiert av EU der mer uregulerbar produksjon skal bygges,gjerne langt,langt vekk fra der forbruket er. Dette har en kostnad og den dyttes nå over på sluttbrukere.

Det mangler juridiske og politiske verktøy for å stoppe galskapen. Dersom man hadde gitt samme energien til hvilken som helst annen industri Norge så er jeg overebevist om at det ville blitt skapt flere arbeidsplasser. Dette er elendig utnyttelse av grønn energi....Dersom man MÅ ha slike datasentre - vel så bygg dem for all del i et annet land - gjerne tett på et kjernekraftverk.....

Da får de bytte navn og fokus.

Hva skjedde med de som kjøpte produktet? Ingen konsekvenser? Kjøper du en bil eller bolig og du får med en fyldig testrapport der det står listet opp flere mangler og feil..Klager du da til selger når du oppdager feilene som står på listen? Jeg oppfatter det slik at Tore leverte fra seg all informasjon,tok opp problemstillingen og så lot kjøperene bestemme om de ville publisere det,redigere mer på det,eller skrote det. En sak har flere sider og i denne så mente vel Tore at han belyste en side,men så forstod og fant han at den hadde flere sider; og sa ifra om det og la ved materiell om dette. Hva mer kan man forlange? Selvfølgelig burde redaktøren styrt og håndtert dette bedre. Nei,jeg ser ikke Tore som den som gjorde den grove feilen her. Tror meningene her styres litt ut fra hvordan man tror serien ble skapt og hvilke roller man mener Tore hadde. Det er jo åpenbart at dersom man mener Tore skjulte informasjon her så fikk han som fortjent.

Få opp ny kjernekraft i SE3 Sverige og øk nettoforbindelsen til NO1? Det må da være billigere å bygge mer linjekapasitet SE3 - NO1 og ny kjernekraft i SE3 enn å bygge ut havvind? Ut fra et sikkerhetsperspektiv er det vel også en bedre løsning? Sverige sliter vel med kapasitet fra SE2 til SE3 - og Norge har tilsvarende problemer med å få nok kraft til NO1 nå som mye kraft må konkurrere med eksport ut av NO2. Bare en tanke...

Helt enig i dette. Dersom staten ønsker å spare mest mulig energi til minst mulig kroner - så er en veldig effektiv måte å hjelpe husstander som har høyt energiforbruk med f.eks enkle luft/luft varmepumper. Enova burde aldri stoppet å gi støtte til enkle varmepumper. Dette at de gir støtte til prosjekter som i utgangspunktet er dyre er snodig.

Du klarer å snu ting helt på hodet. Om Tore hadde skreket,grått og til og med betalt penger under bordet for å få serien vist på NRK så er ANSVARET hos redaktøren. Så det er redaktøren som har ALL SKYLD uansett hvordan Tore måtte ha oppført seg så lenge Tore har lagt frem ALLE opplysninger i saken. Og det som blir skrevet overalt og sagt av Tore i media er at redaktøren FIKK ALT av informasjon. Det var Tore selv som la frem bekymringen og ville at de skulle vurdere å sende serien slik den var, eller om det event. skulle gjøres endringer alternativt trekke hele serien. Det som vi ikke vet noe om forløpig er tidslinjen her - ble f.eks serien laget ferdig og så fikk Tore informasjon ? Eller visste Tore alt fra dag 1 og så skrudde sammen serien? Min antagelse, basert på det jeg har lest, er at serien var mer eller mindre ferdig klippet når Tore får vite om disse sedelighetssakene. Så snur han seg rundt - lager ett intervju med bamsegutt om dette - sporer opp ofrene og snakker med dem - så går han med alt sammen til redaktørene og legger frem sin bekymring på om serien burde sendes slik den da forelå - endre den, eller rett og slette skrote den. Han tar ikke selv noen avgjørelse mhp serien sin skjebne. Kanskje han burde satt seg på bakbeina? Mulig han følte at det var brukt så mye ressurser på dette allerede at det var best egnet for redaktøren å avgjøre om det kunne sendes - jeg aner ikke hva som gikk gjennom hodet på redaktøren eller ledelsen i NRK - eller i hodet på Tore. Men ansvaret for hva som sendes på TV ligger hos redaktøren og hos NRK sin ledelse - ikke hos Tore. Og det er ansvaret her som er det viktige - ikke hva Tore personlig mener eller hva Tore har gjort osv. Tore har utført ett oppdrag og levert noe - og så lenge ingenting er holdt tilbake - så er det ene og alene NRK ledelsen og redaktøren som bør fremstå som syndebukk i media - ikke Tore.

Virker ikke som du har fått lest deg opp på alle fakta eller velger å tolke dem i en retning. Det var f.eks ikke Tore som valgte å skjule informasjonen om overgrepene i denne bamse saken. Tore tok opp dette med redaksjonen og la også frem både intervju om dette med bamsegutt samt all dokumentasjon om overgrepene. Han spurte så redaksjonen om de burde kjøre historien. Redaksjonen med redaksjonssjefen sa kjør på..

Er det ikke den veien samfunnet går..at vi ikke skal bry oss så mye om den urett som ikke rammer oss selv? Når man tråkker feil,noe redaksjonen gjorde her,så leter man automatisk etter noen andre man kan kaste under bussen. Trist at det ble slik,men samtidig så er det slik at NRK har løpende 1 års kontrakter med selvstendige enkeltmannsforetak..og jeg forstår det slik at Tore hadde en slik løsning? Da er det jo enda enklere å bytte ut folk.

Alt er vel feil med det norske landslaget i fotball?