Vintersko

Det som jeg opplever som helt blåst og ekstremt provoserende er at Israel tilsynelatende utnytter uvitende borgere i EU til å håndtere sprengstoff på vegne av dem selv. Hvilken annen demokratisk stat ville gått frem på denne måten? Det er kun kriminelle, terrorister og dets like som agerer slik. Jeg blir forbannet fordi Israel setter andre lands borgere i fare ved denne måten å agere på.. Hvordan kan vi nå være trygge på reiser når en stat flyr rundt og kjøper duppedingser de dytter full av sprengstoff som de så sender avgårde med uvitende sivilie. Det er et slikt tankesett jeg finner helt blåst.

I utgangspunktet ja. Det som derimot gjør det litt spesielt er at Russland har invadert Ukraina. Og således kan man ha større forståelse for Ukraina sin agering. I tilfelle Israel så har ikke Libanon invadert Israel. Det er jo I praksis Israel som tilsynelatende nå vil gå inn i Libanon. Og det er Israel som har utnyttet EU borgere til å bidra med sin aksjon mhp personsøkere. Israel fremstår derfor mye mer kynisk enn Ukraina og jeg klarer ikke helt å se hvordan disse to sakene kan sammenlignes. Israel har selvfølgelig rett til å forsvare seg. Men de velger å utnytte borgere i EU som en del av en aksjon mot et naboland,Libanon..Israel fremstår på alle måter som den aktive agressoren her som gir f..i normer og regler. Ja,de opplever å bli beskutt fra Libanon hvilket selvfølgelig er en utfordring,men istedenfor å beskytte egne innbyggere fra sitt eget land går de aktivt til aksjon i et naboland og i prosessen utnytter sivile utenfor konflikten til uvitende bidra og ta risiko på vegne av Israel. Det stiller Israel i et veldig dårlig lys.

Nei,men de ble jo skjult mhp hva det var. Og på en eller annen måte må de jo ha blitt transportert fra EU til Libanon. Og det er trolig gjort av sivile som ikke ante hva de var de håndterte..Sånn sett har Israel utnyttet sivile og satt dem i en risikoutsatt posisjon. De har trolig ikke latt egne militære vært involvert i transporten fordi det ville kunne ødelagt det hele. Her har altså Israel gitt blanke i sivile I EU og turet frem som de selv ønsket..

Nei,det å forsvare seg betyr at man står innenfor egne grenser og forsvarer seg. Å føre krig er å gå til angrep på et annet land og krysse grensen til dette. Beklager om dette var uklart. Etthvert land har rett til å forsvare egne grenser. Men å gå til krig ved å gå utenfor egne grenser og inn i ett annet land er noe helt annet. Og å misbruke et annet land for transport av eksplosiver under dekke av noe annet er heller ikke akseptabelt.

Jeg har aldri sagt at Israel ikke skal forsvare seg..Selvfølgelig skal de forsvare seg mot den galskapen de har rundt seg. Men måten de drar inn resten av verden ved sine metoder er forkastelig. Det er bare kriminelle og syke stater,terrorister og lignende som opererer på denne måten overfor andre land. Israel har med sin agering her krysset en linje for hva som burde være etiske og moralske verdier for etthvert fungerende demokrati. Selvfølgelig burde ikke Israel utsette sivile i Europa for en transport av sprengstoff fordekt som personsøkere. Jeg blir rett og slett opprørt i måten de tar seg tilrette på mot resten av verden. De er altså villige til å skade sivile europeere og ofre dem i sin egen kamp mot galskapen de utsettes for. Man mer eller mindre drar en uskyldig 3 part inn i konflikten de har mot sine naboer.

Dette selskapet som leverte personsøkere med sprengstoff til Hizbollah ble opprettet i 2022 ifølge en sak i VG i dag som undersøker den norske koblingen. I 2022 var verden en annen enn i dag. Israel hadde f.eks ikke opplevd sin 7 oktober og mange i Israel hadde vel et helt annet bilde av situasjonen enn i dag. Til tross for dette satt det altså personer i Israel og planla å plante sprengstoff i personsøkere slik at de kunne lemleste medlemmer av hizbollah. De produserte disse små enhetene med sprengstoff forkledd som personssøkere,walkie talkie osv og sendte dem avgårde gjennom Europa uten at de som håndterte dem mhp transport,salg og levering hadde det minste anelse om hva de faktisk håndterte. Kanskje ble de transportert med vanlige rutefly for alt vi vet. Og dette ble altså gjort av en stat som de fleste av oss på den tiden ble oppfattet som en demokratisk stat som holdt menneskerettigheter og høye etiske standarder. I praksis har de oppført seg som banditter og utsatt mange,mange sivile,helt uskyldige europeere for en risiko de ikke ante hva innebar. At en stat skal "smugle" sprengstoff og utnytte det sivile samfunn for slike risiko er rett og slett kvalmt. Dette er cowboy virksomhet helt på linje med noe av det verste kriminelle..og dette ble altså utført planlagt lenge,lenge før staten Israel opplevde 7 oktober. Enhver som er ute å reiser med fly nå må jo undres om det er en eller annen stat.eks Israel, vil bruke rutefly,passasjertog osv til å transportere sprengstoff forkledd som noe helt annet. Jeg hadde forventet litt høyere etisk standard fra Israel. En kunne kanskje se for seg at Nord Korea eller en Putin med null respekt for sivile liv kunne gjort noe slikt..Men verden går i dass skjønner jeg,der enhver gal stat kan ture frem som de vil.

Når ble dette opprettet? Får meg til å tenke på at dette muligens var planlagt for flere år siden.. Om så er tilfelle så ønsker Israel krig og planla for krig.

De skal ikke føre krig mot hverandre - det er jo hele poenget mitt. Denne galskapen blir bare verre og verre for hver dag.

Og dette er oppegående mennesker? De er gale alle sammen - gale av hat til hverandre!

Hvorfor skal Hizbollah føre krig mot Israel eller Israel føre krig mot Hizbollah?

Vel - nå som Israel bruker samme logikk som i Gaza at bare man dreper en fiende så er det helt greit å ta med noen sivile i samme slengen så kan man jo undres om dette logikken smitter til Hizbolloah og at vi snart ser fly dette ned fra himmelen fordi kanskje en ombord har en fetter som er enten er jøde eller at Israel ser at nevøen til en Hizbollah er ombord et fly fra Teheran til London. Slik de driver på så vil jo snart ingen føle seg trygge og frykte for å bli dratt med i dragsuget i denne galskapen.

Og det betyr at Israel pr. def bare kan fly rundt i Libanon og plaffe ned Hizbollah og dra med seg sivlie i samme slengen? Man må være splitte pine gal for å tenke slik

Dersom din holdning til Hizbollah er endret fordi de har drept mange sivile - så peker jo handlingene til Israel den siste tiden at ditt syn på Israel også vil endres i takt med antall sivile blir drept av Israel. Personlig har jeg hatt et positivt forhold til Israel i alle år - helt til Gaza krigen og måten de der har turet frem - nå turer de frem I Libanon også. Hizbollah har jeg alltid sett på som galninger ute etter å fordrive Israel med våpen i hånd. Mitt syn nå er at begge sider er splitter pine gale og at mange sivile må lide for galskapen - og slik det nå ser ut er jeg redd dette bare blir verre og verre. Jeg hadde jo håpet at Israel ville de-eskalere situasjonen - men neida - de drar frem de største gærningene og viser for all verden at de kan slå til mot hvem som helst når som helst. Slikt skremmer og man føler f.eks at det å fly nå er forbundet med ekstra stor risiko fordi det kan jo være en galning fra Hizbollah eller Israel som vil sprenge alle sammen fordi det kanskje er en millitant leder fra en av sidene ombord. Denne galskapen ødelegger ikke bare for partene - det ødelegger for hele verden.

Jeg tenker hennes syn på folkeretten er noe forvaklet. Men hele midtøsten konflikten er jo styrt av hevntanker på begge sider dessverre. Folk er klin gale og ser ikke skogen for bare trær. Men du kan jo tenke deg hva som hadde skjedd om Hizbollah hadde puttet sprengstoff i mobilene til Israelske soldater som f.eks var i Paris under OL og sprengte dette på t-banen blant sivile franskmenn og turister. Hvordan ville dette blitt omtalt? Selvfølgelig ville man skreket terror. Eller for å gjøre det litt mer jordnært - når noen sprenger seg i filler for å drepte soldater på bussen i Israel - kaller man det da terror eller er det bare et militært angrep?

De angrep jo blant sivile..inne på butikker, taxi osv i et land som ikke er i krig med Israel. Det er terror i mine øyne.

Vrøvl er din oppfattelse Se for deg at noen hadde gjennomført dette på amerikanske borgere av hizbollah medlemmer. Da hadde alle ropt terror. Ditt syn er farget ut fra hvem du har sympati med. Objektivt sett er og blir dette terror

Om det så var hizbollah som hadde gjort dette mot personer inne i Israel så hadde man kalt metoden terror. Og jeg mener metoden er terror fordi den vil berøre sivile i et sivilt samfunn. Jeg er definitivt ikke noen tilhenger av hizbollah eller andre organisasjoner som tyr til terror. Og i dette tilfelle så mener jeg metoden er ren og skjær terror. Dette er slikt som kan ramme sivile på begge sider av en konflikt. Tenk deg følgende om dette hadde skjedd mens en fra hizbollah snakket med en skoleklasse,en annen stats leder osv osv.. Men mange glemmer det prinsipielle i slike saker dessverre

Vel,kall det gjerne krig,men metoden er terror. Galskap er det

Dersom man mener at det å angripe personer i et land som ikke er i krig via terror metoder som også skader andre sivile så er man ikke noe bedre enn en terrorist selv. Dette er noe helt annet enn vanlig krigsmetoder. Hva om en av disse som ble berørt var på et rutefly?

Nei - jeg er imot enhver krig og enhver terror aksjon. Jeg mener konflikter bør løses over forhandlingsbordet. Men det er også en stor forskjell på krigen i Ukraina og aksjonen til Israel. Israel var i utgangspunktet ikke i en krig med Libanon - nå kan de fort ende med å trigge en slik krig.

Ja - om man er terrorist selv og ikke bryr seg om at barn går med i dragsuget - da kan det jo fremstå som en en imponerende bragd. Personlig finner jeg denne type terror som helt uakseptabel - og det gjelder selvfølgelig uavhengig av hvem som rammes. Jeg tror også dette vil være tuen som velter lasset mhp mer omfattende krig i midtøsten. Jeg vil nesten tro dette vil trigge samme tankesett som 11 september fikk USA til å tenne på alle plugger. Således kan hele den imponerende aksjonen fremstå som den mest idiotiske på mange år fordi den vil trigge en motreaksjon som defintivt ikke vil bli vakker.

Jo fattigere vi blir i dette landet jo flere vil stemme venstresiden i håp om at de kan hente penger fra de som har mest. Og de som har mest føler da at man like gjerne kan rømme landet. Og vi har jo sett at de aller rikeste har rømt - og flere kommer til å rømme dersom skattene øker ennå mer. Det som da skjer er jo at det uansett blir mindre til alle ettersom det blir færre som bidrar - og det blir relativt sett ennå færre av de som normalt skulle bidra mest. Dersom man går helt i motsatt ende så vil forskjellene i samfunnet øke så mye at det kan oppstå opptøyer og uro - dette ser vi jo i en del land i verden der forskjellene er store. Så det idelle er ikke noen av løsningene i ytterkant av politikken, men noe i mellom. Den idelle balansen er slik at de som kan bidra mest faktisk finner det formålstjenelig å bli i landet og skatte. Det er ikke slik at de rikeste ikke vil skatte og kun er egoister som kun tenker på seg selv - de fleste rike er som alle andre og har ikke så voldsomt interesse i å forbruke så mye på seg selv, men vil føle at de gjør noe fornuftig og skape noe. Norge har hatt skiftende regjeringer som har ligget tett mot sentrum - og det har tjent oss godt. Men ingen av regjeringene i moderne tid har tilsynelatende gått så langt til venstre som dagens der man mer eller mindre har jaget de rikeste ut av landet. Det er et sykdomstegn og mye av vår svake krone kan nok tilskrives at det blir stadig færre som ønsker å investere i Norge og stadig flere som sender penger ut av Norge. Og for å dra tråden tilbake til kraftmarkedet så er det slik at EU ønsker likere pris på tvers av landegrensene. Dette har dagens og den forrige regjeringen akseptert gjennom godkjenning av de ulike energipakkene - og disse vil bidra til likere pris på tvers av landegrensene. Dermed har man gitt bort komparative fortrinn som har bidratt til å holde en del næring i Norge. Mulig noen poliitkere mener vi skal klare å konkurrere godt med land i varmere strøk selv med lik pris på kraften - men innbyggerene i dette landet må nok se at andelen kostnad til energi vil gå opp relativt sett mer enn hva man vil se lengre sør i Europa. Sånn sett har man kanskje klart å legge to dårlige egg. 1 : Jage vekk de som bidrar mest til samfunnsregnskapet. 2. gi bort våre komparative fortrinn rimelig kraft.

Dersom diktatoren var en velmenende,klok og snill leder som lyttet til folket så ser jeg ikke helt at styresettet som sådan trenger å være negativt. Historien har derimot vist diktaturer ofte bruker mye energi og ressurser på å beskytte seg selv. Det samme fenomenet finner vi også i demokratier,men her kan folket enklere kaste dem ut. Problemet med alle styresett er jo at de som leder alt for ofte ikke arbeider for å øke livskvaliteten for alle dem de leder. I et demokrati er det vel litt enklere å sikre at lederene arbeider for folket. Men én diktator har større forutsetning for en mer effektiv styring og kan således øke livskvaliteten for flere raskere. .Men ofte ender det vel med at diktatoren blir mer opptatt av seg og sitt enn folket.

Helt "høl i huet huet" prosjekt og hvor man faktisk vet lite om levetid,utetid under drift pga vedlikehold,og om vi får nok effekt når vi trenger det. Nei,bygg Rolls Royce løsningen kjernekraft. Da vet hva man får i generasjoner fremover. Og dette avfallsproblemet er i realiteten et lite problem.Og om noen i verden burde kunne håndtere dette på en sikker måte så er det Norge. Bygg f.eks avfallsanlegg langt inne i fjellet.

Mest bil for pengene er slik jeg ser det id.4 pro motion awd,eller Xpeng G6. Dersom du dunker på med vinterdekk og hengerfeste så smeller prisen i taket på f.eks EV.6. Tesla er jo alltid der oppe med model 3 og Y,men da må du akseptere en del mangler som parkeringssensorer og på Model 3 hendler for f.eks blinklys. Egentlig litt overraskende hvor fort prisen på nye biler kan gå fra rimelige ca 499k til 600k bare man dunker inn helt vanlig utstyr