Heyheyhey

Det er du som mener vi er bare hjernen, dermed er det du som må argumentere for hvordan en hjerne kan tenke fritt uten hensyn til loven om kausalitet. Det eneste man har målt i hjernen er elektriske signaler og dekodet dem. Men de må ha et utgangspunkt, noe i hjernen må operere fritt og sende ut disse signalene. Hvor er denne kilden? Den finnes ikke. Scientists research man missing 90% of his brain who leads a normal life https://www.cbc.ca/radio/asithappens/as-it-happens-thursday-edition-1.3679117/scientists-research-man-missing-90-of-his-brain-who-leads-a-normal-life-1.3679125 Uansett hvilke deler av hjernen og hvor mye som mangler så fungerer den likevel. Hjernen er bare en computer for kroppen og ikke for abstrakt tenking. Det kan bare skje om tenking er det som skjer utforbi tid og rom. Partikler, molekyler, celler, elektriske signaler, produserer ikke fri vilje, de følger loven om kausalitet, og tenking fungerer bare om en har fri vilje. Fri vilje finnes bare om det kommer fra noe som kan generere fri vilje, og for å kunne generere fri vilje må det være utenfor loven om kausalitet. Alt i tid og rom er kausalitet, så tenking må altså skje utenforbi tid og rom. Enten har man fri vilje eller så er man deterministisk. Det finnes ingen flere alternativer. Jeg kan ta min egen erfaring av å ha hallusinert. Hjernen skaper en ikke-virkelighet, men jeg er fremdeles i besittelse av å kunne begå valg selv om jeg ikke har en ekte virkelighetsoppfatning. Premissene er feil pga hjernen ikke fungerer normalt, mens jeg kan ta beslutninger utifra feil premisser. Man er ansvarlig for sine egne handlinger, selv om premissene er feil. Jeg skrev aldri at du mener at «tanker lager hjernen», så i følge din terminologi lyver du også. Du skrev, som jeg svarte at du lyver på: "Derimot finnes det mange bevis på at fysiske endringer (som f.eks. svulster) eller fysiske påvirkninger, direkte endrer hvordan en person tenker, så det finnes bevis for at tankene lages av hjernen (og ikke omvendt, slik du hevder)." Du innrømmer at du løy ved å skrive "også", mens jeg løy ikke.

Dette har ikke noe med tro å gjøre, det har med logikk å gjøre. Menneskeheten har for lengst blitt gitt bevis for at vi ikke lever i en mekanisk-verden. Et av de bedre eksemplene er: "motion is impossible" https://itotd.com/articles/2971/zenos-paradoxes/ Det det blir gitt eksempel på er at ingenting kan være uendelig lite på endelig tid, dermed står vi bare igjen med byggesteiner. Kraft er altså noe som foregår bak kulissene og manifisterer seg i universet. Ergo vi lever i en simulering. Du trekker feil konklusjon, at fysiske endringer som påvirker vår levemåte må bety at tanker lages i hjernen. Hjernen kan ikke lage tanker da det betyr at vi er viljedeterministisk og bærer dermed ingen ansvar for våre handlinger. Nå nærmer du deg slik psykopater tenker for de vil andre vondt og gjøre djevelskap for dermed lyve at de ikke gjorde dette for å slippe unna straff. Du lyver. Jeg har aldri skrevet at tanker lager hjernen. Jeg skrev aldri at sjelen styrer hjernen. Her lyver du igjen. Du nærmer deg mer og mer slik psykopater opererer.

Da forstår du ikke hva jeg skrev. Det er enkel norsk. Jeg skrev: Tanker er abstrakt, og manifisterer seg elektrisk i hjernen. Tanker er altså noe som finnes "utenfor" universet. Partikler genererer ikke tanker. Tanker blir manifistert i tid og rom som elektrisk aktivitet i hjernen. Du er vel det. I mitt tilfelle er det hjernen som er en maskin, mens sjelen min er "utenfor" tid og rom. Det er ikke alltid ulikt, mye av det kan være likt. Noen er faktisk eneggete tvillinger, da er de utseendemessig identiske. Hvis jeg har sittet på en buss fra A til B, og du tar den samme bussen og strekningen så er det likt. Tenking er begrenset -- utifra begrenset erfaring, utifra begrenset kunnskap, utifra begrenset informasjon. Så det er 100% mulig å tenke akkurat det samme, ellers ville vi ikke hatt progresjon i denne verden. Sitat fra den artikkelen jeg postet, som du svarer på: "This is the first time researchers have reconstructed a recognizable song from brain recordings." Du har driti deg ut. Her har vi en som er fan av science-fiction. Tid er ikke et sted. Fysiske forandringer opererer bare som nå, nå, nå... Konsepter som fortid og fremtid finnes bare hos observereren. De vet nøyaktig hva det er som foregår i hardwaret. Det de ikke vet er hvordan AI software opererer. Tanker finnes ikke i hjernen, de opererer "utenfor" tid og rom, og manifisterer seg som elektriske signaler i hjernen. De viljedeterministiske ferdig-programmerte som deg er nok bare ubevisst vesen som benekter ansvar for sine handlinger. Mens oss andre har en ikke-fysisk sjel, ubegrenset bevissthet, og tenker rasjonelt og logisk slik at vi tar kloke beslutninger og står dermed for våre egne handlinger, og kan leve et bedre liv der andre viljedeterministiske ikke påtvinger oss ulykke.

Du kan lese mine argumenter her starter fra den posten, og så kan du følge mine poster utover https://www.diskusjon.no/topic/1939363-hva-er-ulogisk-med-å-tro-på-gud/?do=findComment&comment=26865030 og her starter fra den posten, og så kan du følge mine poster utover https://www.diskusjon.no/topic/1912684-du-er-ikke-en-hjerne-likevel-tro-det-eller-ei/?do=findComment&comment=26865207

Tanker er abstrakt, og manifisterer seg elektrisk i hjernen. As the chords of Pink Floyd's "Another Brick in the Wall, Part 1," filled the surgery suite, neuroscientists at Albany Medical Center diligently recorded the activity of electrodes placed on the brains of patients undergoing epilepsy surgery. The goal? To capture the electrical activity of brain regions tuned to attributes of the music -- tone, rhythm, harmony and words -- to see if they could reconstruct what the patient was hearing. https://www.sciencedaily.com/releases/2023/08/230815151112.htm 1:01 uti videoen: This device reads the blueprint of instructions the brain is using to give to the muscles in the vocal tract. Det samme som bildet her viser https://twitter.com/Nature/status/1694485896312058060 Det måles ikke tanker, men elektriske signaler som musklene mottar, samt sannsynlighetsregning.

Jeg ser nå at du sitter fast i det samme mønsteret. Det er fordi du ikke skjønner hva logisk tenking er. For deg så er alt som finnes kun i hva du leser om i bøker, ser på tv, blir fortalt på radio, fra kilder som passer inn med din egen verden. Du er ikke bare i stand til å ikke skjønne logikk, men du klarer ikke tenke selv engang. Det er veldig enkelt. Noe kan ikke komme fra ingenting. Du svarte med i en annen post at en enhjørning kan ha prompet ut universet. Dette er nok til at jeg forstår at du har kommet så langt som du kan klarer å komme i denne debatten. Du gjentar og gjentar hva «guddommelig» ikke er. Jeg prøver ikke annet enn å forstå hva du mener det er. Jeg ikke mener, jeg argumenterer for at det finnes guddommelig. Ord er objektive og refererer til noe objektivt. Guddommelig er ikke objektivt, dermed går det ikke an å beskrive i detaljer hva det er. Vi vet guddommelig finnes av forskjellige grunner slik som at noe ikke kan komme fra ingenting, dermed må det finnes noe guddommelig. Så overser du at noe guddommelig finnes og forlanger at det skal beskrives. Det går ikke ann å beskrive guddommelig, vi vet bare at det finnes, og det er det alt handlet om, at noe guddommelig finnes. Hvor har du egenskaper som «allmektig» og «intelligent» fra? Allmektig som å skape alt som finnes. Førsteårsak som satte i gang big-bang eller nå hva enn som skjedde først. Intelligent arkitekt som i at det finnes orden som vitenskap tar utspring fra. Gud er intelligens for ingenting kan eksistere, det er et paradoks, dermed MÅ noe eksistere. Dette noe er ikke noe som tenker, det er det mennesker som gjør. Vi vet det er intelligens for ellers ville vi ikke hatt logikk, matematikk, vitenskap, og teknologisk utvikling. Det ville vært uorden og kaos, men det er det ikke. Derfor er det intelligent "vesen". Begynner du nå å skjønne hva som menes med guddommelig? Det stopper der. Vi har møtt veggen. Det guddommelige kan ikke beskrives i detaljer, men vi vet at det finnes.

Dermed la du denne debatten død.

Det er ingen som skriver om det vi ikke kan forklare nå må skyldes en gud. Da har du ikke lest igjennom skikkelig.

Det finnes logisk ikke noe flere alternativer. Ikke bare nå, men i det uendelige. Det nærmeste vitenskapen kommer er å finne piksler, minstepartikler, som er det samme som minstebyggesteiner. Byggesteiner har ingen egenskap i selv. Egenskap er også "utenfor". Akkurat slik som med fysikkens krefter magnetisme og gravitet, de er heller ikke laget av noe, dermed er de også "utenfor" Vi lever altså i en virtuell virkelighet.

Skrev han uten å komme med eksempler. Dessuten handler dette mer om logikk enn bokkunnskap.

Det eneste som kommer fra deg nå er at du ikke kan argumentere, og angriper det jeg kommer med at det er feil og sånn er det bare, uten å angripe argumentene og eksemplene mine. Det ble full stopp for deg. Der vitenskapen stopper overtar det guddommelige. Alt som manifisteres (og kan måles) i tid og rom er innenfor vitenskapens felt. Vitenskapen kan ikke måle, studere og gi svar på hvordan noe kan komme fra ingenting. Når vitenskapen ikke kan det, da finnes det bare et svar på hvor alt kommer fra, svaret er det guddommelige. Det er enten det ene eller det andre. Jeg skal bruke denne fra nå av: Der vitenskapen stopper overtar det guddommelige. "Utenfor" tid og rom. Hva er problemet med å lese hva det står der? Enten er Gud laget av partikler og kan bli observert, studert, måles, og letes opp i tid og rom, eller så finnes Gud som en allmektig kraft uhemmet av tid og rom, og dermed "utenfor" tid og rom. "Utenfor" tid og rom er ikke et sted, det er derfor det heter guddommelig. Forstår du bedre nå? Det har kommet fra noe (for det er her (rundt oss overalt)), og det kom ikke fra ingenting. Så da spør vi hvor kom det fra. Enten kan det bevises vitenskapelig eller så er det umulig. Er det umulig så er svaret guddommelig. Det er derfor det heter guddommelig. Guddommelig er ikke noe objektivt. Det finnes ikke i tid og rom. Du prøver hele tiden å gjøre ordet guddommelig om til noe objektivt, som finnes i tid og rom. Jeg skriver hver gang mange ganger Guddommelig er ikke noe objektivt. Det finnes ikke i tid og rom. Guddommelig, førsteårsak, den allmektige, Gud, intelligent arkitekt, det er mange navn, men vi vet ikke objektivt hva det er fordi det ikke er objektivt. Vi vet det er noe guddommelig for ellers ville vi ikke vært her. Noe må ha vært førsteårsak til at alt ble til, at noe ble til i starten, utviklet seg til alt som er nå, inkludert ikke-fysisk sjel som kan observere skapelsesverket.

Du skrev "Døden er ikke straffen. Det å vente på den er det." Det er ingen forskjell på å vite når en skal dø og de som ikke vet. Alle skal dø før eller siden. Det å vite at en skal dø er ikke en form for straff, og døden er ingen form for straff.

Det er det ingen mennesker som vet. Enten er svaret vitenskapelig eller så er det guddommelig. Jeg har argumentert for at det er guddommelig. Jeg er ingen forsker på bevissthet, så jeg skal ikke forsøke å gi deg svar, men jeg kan garantere deg at i den grad de som kan noe om dette gir deg svar, så er det ikke «fra en guddommelighet» Det er derfor jeg tok opp disse spørsmålene fordi vitenskapen ikke kan gi svar. Forskere vet at de aldri kan finne svar med vitenskapelige metoder. De har prøvd, og kommet til veis ende. Det vet vi ikke. Enten kan vitenskapen bevise det eller så stopper de opp fordi de vet de ikke kan finne svarene. Dermed er svaret guddommelig. At man ikke kan svare med vitenskapelige bevis, tilsier ikke på noen måte at det finnes noe guddommelig. Det er et akkurat like dumt argument nå, som da det ble brukt for å forklare lyn og torden. Lyn og torden følger kausalitet og manifesteres i tid og rom. Dermed kan vitenskapen studere dette. Det har jeg da heller ikke antydet. Du skrev at universet skal dø. Dø = finnes ikke lengre. Din gudsdefinisjon er en vag, abstrakte ide, og du har ennå ikke forsøkt å forklare hva utenfor universet betyr, eller hva det betyr å eksistere utenfor tid og rom, eller hvordan det skiller seg fra å ikke eksistere i det hele tatt. Da kommer du ikke noen lengre vei. Du har uten tvil bekreftet at du ikke forstår hva guddommelig er. Du prøver hver gang å objektivisere guddommelig. Hver gang du gjør det blir det en fallacy.

Fordi i tid og rom følges kausalitetsloven. Det vil si determinisme hva vilje angår. Vi er ansvarlige for våre egne handlinger. Siden vi kan styre dette hvordan vi selv vil, følges viljen vår ikke av determinisme. Ettersom fysikk handler om kausalitet vil det da si at vi må ha en ikke-fysisk sjel, og det som er ikke-fysisk må finnes "utenfor" tid og rom. Jeg har skrevet det guddommelige flere ganger. Jeg har skrevet det guddommelige flere ganger. Det er intet sted. Jeg har skrevet det guddommelige flere ganger, med eksempler på hvorfor det må finnes noe utenfor rekkevidden til vitenskapen. Der vitenskapen stopper må noe guddommelig overta for å gi oss svar. Jeg kom med eksempler også, og spurte deg om du nå forstår hvorfor noe guddommelig finnes, men du siterte ikke det engang, bare spørsmålet mitt for så å angripe nettopp det jeg svarer deg på uten å siterer det. Fordi du ikke forstår hva guddommelig er. Jeg skrev flere ganger at det ikke er objektivt, det er utenfor (vil si er ikke) tid og rom. Likevel så eksisterer vi, og vitenskapen kan ikke forklare det. Ergo må det finnes noe guddommelig. Du går i sirkel, og angriper ikke poengene mine. Du snitter det samme hver gang og inkluderer ikke poengene mine. Du går fremdeles i samme uendelige sirkel om at hva jeg snakker om finnes i tid og rom og er noe objektivt. Så kom jeg med eksempler. Det første eksempelet var hvor kommer alt fra? Hvordan kan noe komme fra ingenting. Du angriper ikke dette fordi du vet at dette forutsetter noe pre tid og rom, svaret må altså bli guddommelig. Du går rundt grøten hele tiden fordi du liker ikke svaret. Svaret er guddommelig uansett hvor mange runder du tar der ytterst ute i grøten.

Energi dør ikke. Gud er ikke noe objektivt, og eksisterer dermed ikke i tid og rom, det er "utenfor" universet. Det er derfor det kalles guddommelig.

Uendelighet er ikke en matematisk formel. Det finnes ikke noe uendelig på endelig tid. Det er fordi du ikke leser definisjonene. Du gir disse begrepene dine egne definerte begreper, som ikke har rot i virkeligheten.

Dette vet vi ikke. Dette er dine påstander uten bevis og uten logisk holdbare argumenter. Hvor kommer alt fra? Hva genererer bevissthet? Når vi sover hvor ble det av bevisstheten? Hva skapte vitenskapelig orden? Hvor kommer fysikkens krefter fra, som magnetisme og gravitet? Hva består tanker av? Er slike spørsmål man ikke kan svare med vitenskapelig bevis på. Ergo finnes det guddommelige. De eksisterer. Mennesker skapte det ikke. Vitenskapelige krefter skapte det ikke, for det forutsetter at noe eksisterte før tid og rom. Noe må ha skapte det. Ergo er det noe guddommelig bakom. Med andre ord: "Det finnes ikke" Dårlig på å sitere du. Ta med hele konteksten fra nå av. For deg ser det ut til å være et ord du setter på det vi ikke vet noe som helst om. Igjen dårlig sitat av deg. Du leser som fanden selv og svarer i hytt og pø vær. Om noe ikke kan komme fra ingenting, så kan noe alltid ha vært der. Ingen guddommelighet trengs for å si det. Skrev han som brukte big-bang argumentet. Og med ugyldige logiske resonnementer kan konklusjonen lett bli feil. Ja, konklusjonen din er feil. Min er riktig. Neivel, hvorfor peker du på ugyldige logiske slutninger i stedet for å peke på denne guden som ikke gjemmer seg da? Det har jeg skrevet om mange ganger, men du skjønner ikke forskjellen på det som er i tid og rom som vitenskapen angår, og det som finnes som ikke vitenskapen kan bevise, det man kaller guddommelig. Se øverst i denne posten. Har dessuten skrevet mange ganger at guddommelig er ikke noe objektivt, og er utenfor tid og rom. Likevel skriver du at gud er noe som skal pekes på (som betyr objektivitet, og da må finnes i tid og rom) for å bevise dets eksistens. Snart ingen vits å holde på med dette med noen som ikke kan lese enkel norsk.

Stråmann, jeg har ikke skrevet ikke-fysisk hjerne. Jeg skrev ikke-fysisk sjel. Først skriver du at sjelen er «utforbi tid og rom», og når jeg spør deg hva du mener, så svarer du dette? Fordi du skrev "Hvis noe ikke eksisterer i tid, så kan det jo ikke eksistere i det hele tatt". Vi kan aldri studere noe "utenforbi" tid og rom. Definer tid, slik den er brukt i fysikken.

Den menneskeskapte gud i religioner er fantasi. Vi snakker om det guddommelige, og det er ikke menneskeskapt. Gud, skaperen, første-årsak, intelligent arkitekt, den allmektige, finnes mange navn.

Alt er energi. Energi går over til noe annet. Den ikke-fysiske sjelen er utenfor rom og tid. Noe må generere bevissthet, og det kan ikke fysiske partikler klare.

Vi vet ikke noe mer enn at det finnes noe guddommelig, og det eksisterer ikke i tid og rom. Det guddommelig er ikke noe objektivt, dermed går det heller ikke ann å påføre noe vitenskapelig over det. Ingen rom ingen tid. Ingen tid ingen rom. Da må du også komme til konklusjonen om at alt eksisterer pga abstrakt intelligens. Det er ikke noe objektivt heller, gud er intelligensen. Det finnes ikke en objektiv skaper heller, det finnes noe guddommelig, og det er utenfor objektivitet. Det finnes ikke i tid og rom. Kommunikasjon foregår på objektivt nivå, hvor ord beskriver det som finnes i tid og rom. Det guddommelige finnes ikke i tid og rom. Det guddommelige er ikke objektivt, dermed er det klin umulig å beskrive det. I tid og rom bruker vi vitenskap, men det betyr ikke at det er alt som finnes. Vitenskapen stopper nemlig opp når det ikke finner ut hvordan det skal løse spørsmål som hvor kommer alt fra. Forstår du nå hva guddommelig betyr? Dette er nok en ubegrunnet påstand helt uten bevis, og uten en logisk gyldig begrunnelse. Fordi noe kan ikke komme fra ingenting. Noe != ingenting. Simpel logikk, rett og slett. Fasiten er ikke vitenskap, svaret er at vi er intelligente og kan ressonere oss frem til svaret. Gud gjemmer seg nemlig ikke for noen.

Akkurat som i virkeligheten. Fysisk tid eksisterer ikke. Konseptet tid som i fortid, nåtid og fremtid kommer bare inn i bildet når det finnes en observerer. Fysisk tid skjer bare nå, nå, nå.... Fordi det er forandring. Tid er egentlig matematisk (telling), og ikke noe som er flytendes (bevegelse).

Det vet vi ikke, og får aldri vite heller. Man kan bare snakke om det som er i tid og rom.

Propaganda kalles det. Et verktøy som blir mye brukt til det er TV.

Ja, og så? Dette forklarer da ingenting som helst. Da forstår du ingenting. Du forstår ikke hva ingenting betyr. Noe eksisterer kun i tid. Du skriver jo her selv at du ikke forstår hva ordet ingenting betyr. Ingenting er ikke noe som eksisterer. Det er et paradoks. Ergo MÅ noe eksistere. Skaperen er intelligent. Det er ikke mann eller noe med kropp, skaperen er abstrakt. Stråmann, jeg snakker om at skaperen ikke er et objekt. Guddommelig betyr det den enkelte person legger i ordet, og det er en enorm variasjon i oppfatningen av det guddommelige. Hva om du forklarer hva du mener med det, i stedet for å slenge ut en slik påstand? Guddommelig er "bakenom" dette tidsrommet og kan derfor umulig beskrives. Det eneste vi kan si om det er at det har skapt alt i tidsrommet. Vi observerer, opplever og kommuniserer til hverandre om det skaperen har skapt. Noe annet utenom tidsrom kan vi ikke observere, oppleve og kommunisere til hverandre om. Vitenskapen kan bare brukes i tidsrom, og der vitenskapen stopper der overtar det guddommelige, slik som å svare på hvordan kan noe eksistere. Vitenskapen kan aldri finne ut av det. Å eksistere i null tid, betyr at du ikke eksisterer, så en slik guddommelighet kan ikke eksistere. Men du må gjerne forklare hva du mener med at noe som helst kan eksistere «utenfor» tid og rom. For meg virker «utenfor» tid og rom som en uforklarlig bortforklaring som ikke egentlig betyr noe som helst, men jeg er åpen for en faktisk forklaring. Jeg eksisterer i tidsrom, og det gjør alle mennesker. Som jeg skrev så forstår du ikke hva guddommelig betyr.