Trestein

xjsSkjønnerr at du ikke er redd for å kjøpe biler med problemer. Tror det har utrolig dårlig ledningsnett/el system på xjs

Har du vert i området? Hanøytangen, Ågotnes, Kollsnes,Sture mongstad osv Utrolig mye rart de kommer dragene med opp hjelteforden og ut fra Mongstad. Ha selv opplevd at en Ubåt kom til overflaten rett foran båten min. Man må følge med

Før hadde man hester. Det brukte ca 3 liter diesel pr dag (30 000kcal). (Energibehov) Biofuel. Litt reisehastighet trenger man 4 hester. Det ville gitt et forbruk på 4400liter i året eller nok til å kjøre 85 000km med en vanlig bil. Derfor forsvant hestene ganske fort når bensinbilen kom. Det gikk mye jordbruksprodukter til å fø 4 hester

Husk at det kunne ha vert snøvær,tåke styrtregn osv. Tankskipet kunne ha vert et fiskeoppdrett under slep, en oljeplattform, en lekter osv osv. Da kan man ikke kjøre 17knop å stirre ut i natta, når man har alt av radarer, AIS VHF mobiltelefoner, internett osv for å identifisere andre fartøy tilgjengelig.

Husk på at Norges fremste autoriteter på området har uttalt seg om denne saken. Ikke mye vi kan bidra med. Da må man holde på med opplæring av loser eller sjøkapteiner. Poenget er at en vanlig man ser ikke at skylden ligger hos andre vaktsjefen på Helge Ingstads bro. Dessuten ser man på tiltak som blir gjort i ettertid hva som var problemet. Det eneste jeg har sett er at opplæring av marinens navigatører forbedres. Å ha lys på dekk ved ankomst og anløp er tydeligvis ikke restriksjoner på. Tenk på alle ferjene som setter på dekkslys lenge før ferja er i land. Er det farlig så tror jeg det hadde kommet restriksjoner. Nye regler som Ferja må ligge stille ved kai før lys kan settes på og passasjerer kan gå ut i bilene.

Å drive øvelse på navigering i et område der det kommer og går tankskip med tusenvis av tonn brennstoff og som ville gi katastrofale miljøødeleggelser kan vel legges til listen med ukloke avgjørelser ab sjefen på Helge Ingstad. Det blir som å øvelses fly visuelt i innflygings korridoren til en stor flyplass. Krasjer man, kan man da si at jeg så ikke lanternene på flyet som kom i mot fordi landings lysa var på? Jeg tror ikke det ville ha omplassert skylden selv om navigasjonslys også er påbudt for fly

Jobbet sammen med en som overlevde forrige fregatt som sank. 1994 KNM Oslo. Arroganse og svært dårlig sjømannskap var vel noe som gikk igjen der også. Ulykken hadde aldri skjedd om sunn fornuft hadde fått råde. Det var visst mere vann enn diesel i tankene og selv menige mente det var uforsvarlig å gå fra kai . Litt av det samme med Helge Ingstad. En helt utrolig rekke med feilvurderinger og gale avgjørelser basert på observasjonsmetoder som var relevant i seilskute tiden. Som sagt så var det en litt mindre båt rett nedenfor der jeg bor som hadde dekkslys på ganske nylig. Tok frem kikkerten og det var enkelt å se navigasjonslys. Men det kunne ikke sjefen på HI gjøre fordi han kunne risikere å miste nattesyn?

Artikkelen var fra en hel del bensinstasjon og butikk eiere (I Vosse distriktet) som hadde ladestasjon i nærheten. Alle hadde kraftig øket omsetning.

Det var ein diskusjon med gavekort om at måleprinsipp i IR målere beviser drivhuseffekt.

Den blir regnet som en indirekte klimagass fordi den reagerer med OH molekyler i atmosfæren. Direkte drivhus effekt fra CO er negliserbar. Noen steder er det definert som null drivhuseffekt

Tror vi har diskutert det med ir og drivhusgassbevis før. Analysatorene jeg bruker har dette prinsippet. CO2 absorberer ir lys i et gitt belte. Problemet er at akkurat samme prinsipp blir brukt på CO som ikke er en drivhusgass. Nesten alle gasser har et slikt spektrum https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_gas_analyzer

https://www.ba.no/elbilistene-sparer-ikke-sa-mye-penger-som-mange-tror/s/5-8-2718634 Dette har jeg påstått lenge. Bensinstasjoner lider på ingen måte noen nød pga at de må ha elbillading. De tjener penger på folk som må være der i 10-20min og ikke 2min som man trenger ved bensinfylling

Når global temperatur øker med en grad(Pga øket ir refleksjon fra CO2) vil atmosfæren kunne ta opp mye mere vann, Dette blir til skyer og øker drivhus effekten. Hvor mye er da usikkert. Her spriker klimamodellene mye og et snitt blir brukt som sannhet(Noe jeg ikke syntes er veldig vitenskapelig) CO2 har en drivhus effekt. Men hvor kraftig er jeg usikker på, Jorden har hatt oppimot 10 000ppm uten at alt liv har forsvunnet. Vi har også hatt istid med over 1000ppm. Bevisene som viser sammenheng mellom CO2 og global temperatur beviser egentlig bare Henrys low med rimelig bra nøyaktighet. Så i perioder der menneske ikke pøser ut CO2 vil CO2 nivå gi en slags indikasjon på global temperatur. Omtrent som å lage seg et termomenter ved å måle trykket i en brusflaske Planeten Mars har 8 ganger så mye CO2 i antall tonn som jorden har. Planeten er også mindre. Alikevell er ikkje CO2 kraftig nok drivhusgass til å holde oppe natte temperaturen der. Varmen slipper rett gjennom. Selv om dags temperaturer der er oppe i 300K Jeg jobber med CO2 utslipp og har analysatorer som måler dette på jobben. Etter kalibrering slipper jeg gjerne luft gjennom analysatorne. Når jeg begynte å måle 90tallet fikk jeg ca 0.037% ved ren luft. Dette har økt til 0.042% så det vet jeg er korrekt.

Et minimum med fysikk seier at øker luft temperaturen så synker relativ fuktighet. Det betyr at duggpunkt (Metnings punkt for vanndamp) endres med tempperaturen. Så ved temperatur økning vil lufta kunne ta opp mere fuktighet. Kjent fysikk for dem som bruker hårtørker eller tørketrommel

Tror du tar feil der. Vanndamp er det som kommer til å gi temperatur økning over 1 grad ved dobling av CO2 i atmosfæren. Forskere er rimelig enige om at effekten av dobling av CO2 vil gi ca en grad hevning. Resten er tilbakekoblinger som at høyere temperatur gir mere vann i atmosfæren. I dag er vel vanndamp typisk på ca 10gramm pr kilo luft som er ca 1% Det er mye mere enn CO2 som er 0.04%

Vet du hva den sterkeste drivhuseffekten er i dag? CO2 eller H2O?

Hadde det vert et problem kunne nok politikerne gjort mye for å redusere utslippene. De kunne gjort det billigere å ta toget enn fly mellom byer i sørnorge. De kunne gjort det mulig å ta tog gjennom europa. Se kunne lagt avgifter på transport slik at lokal produksjon ble billigere. Det er faktisk politikerne som må gjøre noe. Er problemet alvorlig nok så gjør de det. Som med KFK gasser bly og annet

Drivhuseffekten har vert kjent siden 1800 tallet. Man merker den godt om vinteren. Ved klarvær synker temperaturen som en stein når sola går ned, ved skyet vær mye mindre. Mekanismen har sikkert vert kjent i flere tusen år uten at noen har satt navn på den. Ser man på dette globalt så er det vel dem som produserer strøm som er hoved kilde til drivhusgass. Kull var jo det man brukte bådepå skip og tog. Det var kullkraftverk mange steder i Norge på starten av 1900tallet og utover mot krigen. Det rare var at de forsket på Klima den gangen også. Fridtjof Nansen brukte store deler av livet til å forske på Klima. Den gangen steg global temperatur og svært mange kalte det en forbedring av klima

På den tiden (70 tallet)sank global temperatur og folk fryktet ny istid. Det var faktisk en mye større trussel.

Stråmann argumentasjon er sjelden særlig lurt. Har aldri påstått at industrien sponser forskere til å skrive rapporter om CO2. Det jeg har sagt er at metoden klimaforskere og IPCC bruker ikke er veldig vitenskapelige. IPCC sine prognoser er basert på gjennomsnitt av simuleringer. At industri tjener penger på miljø og CO2 reduksjon er imidlertid sant. Se på utbyggere av vindkraft. Taper de penger på å sette opp dette? (At de sjelden tjener penger etter de er satt opp er et annet kapittel) Se på støtteordningene fra enova og andre? Er det ingen som tar i mot disse millionene?

Poenget er vel at om du prøver å starte opp en bedrift som er klimafiendtlig så får du ikke lån. Bare prøv å starte opp en ladestasjon for personbiler som går på tungolje eller å få midler til å bygge et kullkraftverk. De vil le av deg Alle båter biler og busser må ha ett eller annet miljøvennlig som batteri, mulighet til å kjøre på fornybart drivstoff, gjerne en hydrogentank og en fuel celle. Hvem betaler? De som bygger bussen eller båten? Alle fartøy som blir bygget i dag skal kunne redusere sine utslipp frem mot 2040. Ellers må de sette ned farten. Det gir økte kostnader og redusert inntjening Har ikke vært borte i noen industrier som ikke holder på med CO2 reduksjon fra sin produksjon. Alle større bedrifter må rapportere dette inn til norske myndigheter. Vil tippe at selv oljeraffinerier fører regnskap på CO2 utslipp og har planer og har redusert sine utslipp Flyindustrien det samme. Når jeg fløy for 30år siden brukte et vanlig fly 5 liter pr passasjer for å fly 100km. I dag er tallet 3 liter. Så alt jeg kjenner til av industri jobber med CO2 reduksjon. Slik er min verden

Halve amerika støtter vel Trump. Millioner av mennesker har kjøpt bil av et selskap Musk eier og som overskudd har gått rett i lomma på eier. Han er vel i perioder verdens rikeste mann. Han fikk vel nettopp en lønn på noen hundre milliarder. Alle pengene (>95%) kommer fra kunder som har kjøpt bil til overpris. Så begge har bra støtte. Uten at e er klimaalarmister som Al Gore osv

Det er mulig at vi lever i to helt ulike verdener men i min handler svært mye om å redusere co2 utslipp på en eller annen måte. Gå inn på linkedin og se på kunngjøringer fra bedrifter. Vil tippe at det står noe om klima vennlig eller co2 reduksjon i 90% av alle nye produkter. Industri og næringsliv er glade i regulering. Det gir omstilling, teknologi utvikling , nye markeder, bedre priser , avgifts og skattereduksjoner mm. De aller fleste flyprodusener, bilprodusenter har jobbet lenge med å redusere utslipp ser ikke poenget der. Norge har vel nettop stengt sin kullgruve og mange andre land gjør det samme. Jeg deler Elon Musks bekymring for CO2 i atmosfæren. Jeg ser på scenarioet med å gå tom for olje som største trussel mot mennesker dyr og vegetasjon. At tiltakene er de samme enten man er redd for det ene eller det andre er helt ok

Sjekk dekkene Porsche kjørte med

Du kan ta det helt rolig. En slik rapport blir bare en av flere hundre. Vitenskapen er at sannheten ligger i gjennomsnittet av alle disse simuleringene så en av hundre eller 500 kommer ikke til å rokke noe. Snittet kommer sikkert til å ligge på 2.5grader i klimafølsomhet lenge enda. Tenk på alle som investere i klima teknologi og alle som lever av subsidier. CO2 trusselen er kommet for å bli.