Trestein

Jeg leste den sist. Betydningen av ordet har ikke endret seg. Kan vel oversettes til klima pådrag som kan være både positivt,negativt og nøytralt

Om Jorden var 181grader C Ville energien som utstråles i følge stefan bolzmann (Fra sort legme) være mye høyere enn det solen tilfører Se graf under. Solen tilfører ca 1300W/kvadrat mot Jorden. Ved 450K vil energien være høyere Vanlig IR stråling fra Jorden ligger på 240W/Kvadrat meter

Trodde det var den samme du linket til sist. Vet du hva det betyr nå?

Det var litt av poenget. Tallet får deg ikke til å stusse?

Ja jeg har lest artikkelen. Bare vær obs når du bruker uttrykket at det bare betyr ubalanse mellom tilført og avgitt stråling inn og ut av atmosfæren. Den kan være positiv negativ og nøytral. Det trenger heller ikke være menneskelig påvirkning som er årsak til ubalanse

Om du trodde at jeg var forfatteren at hundrevis av klimaforskning rapporter tar du dessverre feil. Jeg bare leser dem og linker til dem av og til. Nå er det ofte slik at det er på seg selv man kjenner andre. Helt naturlig at du tenker slik!

Forstår ikke helt hva du mener her. Spørsmålet var hvor mye er 400ZJ. Er det nok til å varme opp atmosfæren 1 grad? Det er ganske mye luft i atmosfæren og spes varmekapasitet er vel fortsatt 1,005kj/kgK og det er vel bare å gange 10 000kg/kvadrat med jordens areal i kvadratmeter Videre er det interessant hvor mye energi jorden har mottatt i samme periode som havet har tatt opp 400ZJ

Det er to problemer med dette. Den ene er at Havoverflaten i snitt er varmere enn lufta over 21gr vs 15gr (eller 294K vs 288K) Lufta blir jo kaldere desto lenger opp man kommer. Kan kald luft varme hav som er varmere? Dessuten hopper du over at det finnes noe som heter refleksjon? Bølger kan bli reflektert. Nå håper jeg de færreste vet hvor kraftig en atombombe er og ser potentiale til rask oppvarming av atmosfæren eller havet med slike. Det jeg tenkte på var hvor mye er Zettajoule i forhold til tilført energi mengde totalt fra sola i samme periode. Er feilen på 10% 1% 0,1%. Ev hvor mye er dette i forhold til all olje og kull vi har brennt på Jorden i samme periode. Mener jeg har regnet ut før at varme fra oljebrenning alene teoretisk varmer atmosfæren noe slikt som 0.01grad pr år

Person angrep er det alt du klarer? Å late som jeg ikke vet at Z er Zetta er søtt. De aller fleste lærer dette helt uten 2FY pensum. Tror man lærer om kilo mega giga terra på barneskolen. Tall prefikser har vel strengt tatt ikke noe med fysikk å gjøre ZettaJoule er er energi. Det er ikke varmekapasitet eller spesifikk varmekapasitet selv om det inngår i enhet. Tydelig at du ikke har hatt 2 FY selv Poenget er at størrelsen 9 ZJ sier 99% av befolkningen ingenting. Man må relatere energien til noe og da er det enklere å relatere det til energi tilført en viss masse eller volum. EN ZJ er 2.778 10^14 kWh. Norsk el produksjon er 1.5 10^11 kwh til sammenligning Alle vet at tilfører du en kwh til en liter vann gir en oppvarming tilfører du en wh noe helt annet. Hva som skjer med havet når du tilfører en Zettajoule kan du jo svare på. Er det mye? Er det lite? Hvor sterk er en ZW? Hvor tungt er et Zg osv

Sliter litt med denne kurven også. Infrarød stråling som drivhuseffekten reflekterer, går ikke ned i vann. Kun ca 0.1mm. Så i all hovedsak er det sola som varmer havet. Snitt temperaturen i havoverflaten er dessuten høyere enn lufttemperaturen. Varme overføring skjer alltid en vei og det er derfor vanskelig at Kald luft varmer opp havet på noen måte. Kurven er nok rett men hvor mye er egentlig en ZJ. Oppgi tallet i energi tilført kubikk vann/luft eller noe annet som er forståelig. Veldig vanskelig å si om dette er mye eller lite. Tilsvarer det en halv grad høyere hav temperatur eller 0.1 grad

Milankovic syklusne er nevnt. Denne kurven er jo selve beviset på at CO2 er skyldig Poenget mitt var bare at kurven til CO2 følger henrys lov og ville sett helt lik ut om CO2 ikke var en drivhusgas. Dessuten om kurven var fasit for klimafølsomhet hadde vi vert kokt nå! 100ppm ser ut til å gi 6 grader kaldere temperatur. Ved linær tilnerming skulle altså kloden vært 6 grader varmere nå med 420ppm.

Vanskelig å få tykkere atmosfære først. Det vil kreven noen helt ufattelige energimengder. Tror at planen var å få noen kraftige drivhusgasser som øker temperaturen. Dette vil frigjøre CO2 som er lagret i fast form og øke massen i atmosfæren. Lurer på om ikke det er endel metan der også. Får man opp temperaturen vil dette gå over i gassform.

Har du hørt om planene for å få Mars varm vha drivhusgasser? Terraforming Det er vel snakk om å bruke noe clor fluor forbindelser som gir høy drivhuseffekt. Men de kan bare gi blaffen i det når atmosfæren ikke er tett nok. Rart at forskere bommer på slikt

Hvor finner du i fysikken at CO2 er avhengig av vann for å være drivhusgass?

Ja gjerne det. Forklar hvorfor klimagassen CO2 ikke er klimagass på Mars. Hvor kommer gassens tetthet inn i bilde? Er ikke partial trykk på CO2 ganske likt på Jorden og på Mars?

Har hørt det noen ganger. Det er ikke noe svar å si at atmosfæren er tynn. Det er 8 ganger mere CO2 gass enn i jordens atmosfære på en planet som er mye mindre. Mars si atmosfære er 10km høy så det burde være mulig å få en svært tett konsentrasjon av molekyl som kan stråle varme tilbake Eller er CO2 sin drivhus effekt avhengig av hvor den befinner seg? Forklar fysikken i at den virker på Jorden men ikke på mars? Men på Venus virker den? Rart

Ingenting. Poenget er at temperatur og CO2 konsentrasjon følger Henrys lov ikke annet. https://en.wikipedia.org/wiki/Henry's_law Denne kurven er ikke noe bevis for at CO2 er en klimagass Den bare viser at Henrys lov var gyldig lenge før den ble oppdaget.

Kurven som viser temperatur vs CO2 gjennom istidene har vert brukt som bevis for CO2 sin klimagas effekt. Det var før noen oppdaget at temperaturen steg flere år før CO2 steg. Da ble det plutselig en forsterkende faktor. Poenget er at kurven følger Henrys lov 100% Er det tilfeldig?

Ingen som nekter for at CO2 er en drivhusgas. Poenget er at en er veldig svak. Teoretisk skal visst en dobling gi noen watt pr kvadrat som er ganske lite i forhold til de 1300W/m2 som solen påfører Jorden konstant. Svinger solen 0.1% i styrke er det mere enn drivhuseffekt fra CO2. En bitteliten endring av skydekke utgjør mye mere osv osv Derfor tviler jeg på at CO2 har noe styrende effekt på jordens temperatur. Alt tyder på at den kun følger etter temperaturen og ikke styrer den. Det er jo for eksempel helt ulogisk at CO2 nivå plutselig skal stige når alt er frosset og vegetasjon er på et minimum og gi en oppvarming så stor at isen smelter. Når jorden er ute av istiden og konsentrasjonen er høy synker plutselig temperaturen selv om CO2 konsentrasjonen er høy. Rart Det har vert Istid på jorden med CO2 konsentrasjoner på det doble av det vi har i dag.

På dagtid er temperaturen oppe i 20 grader ikke langt unna jordens snitt på 15grader. Alikevell og til tross for ekstremt bra klimagass både mengde og konsentrasjon så synker temperaturen som en stein når solen forsvinner. Gjerne ned til 140grader under frysepunkt eller 130Kelvin. Hvorfor har ikke klimagassen CO2 effekt her når temperaturen er 20grader på dagtid?

Nå blander du inn vulkanutbrudd og nedbrytning. Poenget er at svingninger i CO2 og temperatur som du har lagt inn kurver på følger Henrys lov. Det betyr den kurven du ville ha fått om det ikke fantes noe som helst levende. At planter dør på ca 180ppm og at de vokser hurtigere ved ca 1000ppm CO2 vet alle som har drivhus Tror de har brukt temperatur serier for hundrevis av steder rundtom i verden på alle kontinent. At de ikke er justert av klimaforskere er godt mulig. Vi vet jo at de liker å fjerne topper på 1930 tallet de ikke liker Man kan selvfølgelig måle alle bølgelengder. Poenget er vel at man har ikke kunnet måle økt isolasjonseffekt pga høyere CO2 innhold. Dette kunne nok vert målt ev laget et fullskala forsøk med. Leter man på nett finner man masse forsøk som er fulle av feil. At nattetemperatur i snitt øker er enkelt å finne. Men det kan betyr at det er litt mere dager med skyet vær ,høyere fukt osv. Poenget var å finne statistikk for dager det ikke var skyer verken på dag eller natt. Det krever litt arbeid. Dessuten var det ikke nivå men temperatur endring pr tidsenhet som var parameter. Ved å sammenligne temperaturer på ett sted 1 time før solnedgang og en time ettter solnedgang på klarværsdager kunne man sett hvor mange grader temperaturendring pr time og sett om det var forskjell. Dette burde vært sammenlignet på dager med rimelig lik absolut fuktighet i lufta.

Hvordan påvirker det at jorden har enorme mengder Nitrogen og Oksygen i atmosfæren at CO2 er mere klimagass her enn på Mars? Avstand? Om CO2 holder tilbake langbølget varmestråling burde den gjøre det like godt på mars som på jorden. At det ikke er vanndamp på mars betyr bare at vi ser klimaeffekten av CO2 og ikke alt mulig annet på mars

At CO2 er en sterk drivhusgass ser vi på planeten Mars. Den har 8 ganger så mye CO2 i gigatonn i atmosfæren som Jorden har Likevel er det ikke akkurat glovarmt der om natta. Infyrt effekt fra sola er ca 600W/m2 Men den holder dårlig på varmen

Havet er ikke mettet men det er en annen sak. Snakket bare om hvorfor CO2 kunne variere fra 180 til 300ppm helt uten menneskelig innblanding. Hvor mye det må ha vert i Havet når havnivå var 120meter under dagens nivå kan man regne ut Det du snakker om er det som har skjedd fra ca 1950 og frem til i dag der vi har tilført atmosfæren gigatonn med CO2. Det som vil skje er omtrent akkurat det samme som om du kjører en nål gjennom korken på sjampanjeflaska di og tilfører CO2 CO2 konsentrasjon øker både i lufta over veska og i veska. Ta du flaska med deg i et trykk kammer og øker trykket til 2 atmosfærer er det godt mulig at det ikke er noe futt når du åpner korken. Som sagt alt følger henrys lov og det er alltid balanse mellom det som er i havet og det som er i lufta. Det som er rart er at menneskeskapte co2 utslipp før 1900 var så små at de ville umulig kunne måles. Alikevel startet CO2 å stige i atmosfæren helt fra 1750 når den lille istid avtok. Da startet også havstigningen ca 150år før menneskeskapte co2 utslipp var målbare. Ser man på temperatur kurvene slik ssb har gjort burde man sett bidraget fra menneskeskapte utslipp etter 1950 i statistikken. Det klarte de ikke å påvise. Det er heller ingen som har klart å måle økt isolasjonsevne i atmosfæren. Utgående langbølget stråling øker i takt med temperaturen og følger Stefan bolzmanns lov for sorte legmer rimelig bra. Dette kan måles fra sattelitter Ingen har heller klart å måle at IR stråling klarer å varme opp vann som størstedelen av jordoverflaten er dekket av Om CO2 gir samme effekt som skyer. (Temperatur varierer mindre fra natt til dag på dager som er overskyet) så ville man sett dette ved å se på hvor raskt temperaturen faller når solen går ned. Dette finnes det helt sikkert registeringer på. Ved å sortere ut klarversdager på 1920 tallet og sammenlignet med 2020 så burde temperaturen falle hurtigere på 1920tallet