Trestein

Egg begrepet er fra forgasser tiden da motorene hadde akselerasjons pumpe. Dette for å kompensere for at lufta som hadde passert forgasseren var for mager ved raskt gasspådrag. Dette ga høyt forbruk om man trykket raskt på pedalen ved normal kjøring. Det som kan skje er at du kjører for langt ut i et kryss og må rygge for ikke å bli påkjørt. Da er det lett å trykke litt for mye. Det som kan skje da er at kroppen din som har treghet blir trykket bakover av bilen som igjen kan gi mere gasspådrag som igjen gir større akselerasjon osv. Se litt på youtube så finner du eksempler på dette. Har du kryp vil bilen gå bakover med en gang du legger inn reversen og slipper bremsen. Akselererer bilen da vil foten være over bremsen og ikke gassen. Tryggere. Min bil har heldigvis pålitelige avstands sensorer som stopper den automatisk men funksjonen kan slåes av. Noen biler har ikke avstandssensorer. Da blir det enda viktigere. Ved finmanøvrering er det også greit å ha foten på bremsen. Tenker da lukeparkering og inn ut av trang garasje, og på kjøpesenter med mye folk og biler

Du kan sikkert få ortlig nøkkel om du vil. Jeg valgt det i 2008-2012-2023 men kea less var opsjon. BMW Vil tro du kan velge på de aller fleste. Bare så at det var det på en billig suzuki jeg kjørte. Det var en bil til 200 000kr. Har aldri hørt at tesla har noe andre biler ikke har med unntak av prompelyder og hunde funksjoner. De er vel ofte enklere å betjene skjermene på enn andre biler. Det er ikke mange elbiler tilsalgs i 2023 som ikke har touch betjening.

Tror ikke du kommer unna nøkkelkort osv på nye biler. Selv suzukier har kealess osv

Når man manøvrerer rundt på en parkeringsplass med barn handlvogner andre biler osv er det greit at man kun holder foten på bremsen

Min bil kan ikke settes i enpedal modus i revers. Men etter å ha brukt bilen i et halvt år skjønner jeg hvorfor. Det er skummelt å måtte gi gass bakover. Akselererer bilen bakover kan man risikere å gli i setet og legge enda mere på i revers. Min bil går kun i creap mode bakover. Det betyr at ved rygging i lav fart holder man kun på bremsen. Men jeg bruker mye en pedal når jeg kjører fremover. På min bil har det ingenting å si hva jeg gjør. Den bremser med motoren uansett. Må sette den i Nøytral for å friske opp friksjonsbremsene

Om du leste det jeg skrev så sa jeg ikke at den var kun kjøpt av personer over 60 Jeg sa bare at den passet fint inn i gamlingbilbegrepet. Enkel å lade, enkel å kjøpe osv Spørsmålet er om den er godt egnet. Har inntrykk av at Tesla kjører en pedal hele tiden. Det er ikke alltid gunstig. Spesielt ved rygging

Tenker generelt på gamlingbiler. Rimelige, små, billige og med 4hjulstrekk. På Mazda tenkte jeg vel på den små suv en. Naboen har en slik. (Biler som interesserer meg like mye som tesla) Tesla Y er vel faktisk på vei til å bli en gamlingbil. Billig , enkel å bestille, enkel å lade, minimalistisk ,mulighet for 4-hjulstrekk høy sitteposisjon osv. Tikker i alle bokser. VW ID4 GTX er vel litt dyrere mere komplisert å bruke/bestille. Passer nok best til litt yngre brukere som klarer å laste ned en app og ta flere enn to valg i konfigurator.

Nå tenker jeg biler som eldre folk ofte har. Suzuki Swift , Subaru Mazda 30 osv Disse har selvfølgelig 4hjulstrekk og eldre folk er ofte dårlige til å dytte bilen opp siste bakken eller liker dårlig å legge på kjettinger. Hvilken biler sitter du igjen med da? Dessuten gjør det ingenting at disse bilene dør av aldring og ikke at de har kjørt 300 000km. Miljømessig positivt

Største fordelen med klimakrisen er at vi blir mindre avhengige av olje. Hadde oljeprisen gått opp i 500dollar fatet hadde verden sett rar ut. Dessuten kan folk nede i Araberlandene plutselig finne på å kutte produksjon eller redusere den dramatisk. Føre var prinsippet er også greit. Dessuten gir klima krisen store deler av befolkningen større betalingsvilje til tiltak som redder dem fra elendighet. Omtrent som kirka under svartedauden. Store selskap tjener selvfølgelig på dette- Enorme subsidier som blir tatt fra vanlige folks skatter blir overført til forskning og utvikling av miljøteknologi. Ingen ønsker å stoppe dette. Dette betyr enorme investeringer og direktører/finansfolk/investorer som velter seg i penger Sier du noe som taler mot dette blir du skutt.

Egentlig en fornuftig omlegging. Det fines mange som kjører lite. Faktisk fordel for miljøet at disse beholder bensin bilene i stedet for å ha ett 80kWh batteri stående som ikke blir brukt. Min bil må jeg kjøre ca 240 000km for å komme brake even i forhold til bensinbilen jeg har. Mange eldre kjører kun 3-5000km i året og kommer aldri i pluss på CO2 regnskap. Greit at det blir billigere å eie men dyrere å kjøre. En bensinbil som ikke blir kjørt forurenser minimalt

Det har lenge eksistert slike påstander Det var vel litt mindre co2 utslipp den gangen

Godt å høre. Forskere har også snakket opp tipping point hvor alt fordamper og atmosfæren blir en 200graders inferno av vanndamp og andre drivhusgasser. Venus ble brukt som eksempel Det ble vi skremt med for 30 år siden

Det står ikke noe om det i rapporten jeg kunne finne. Jeg så bare at CO2 gikk fra 1200ppm til 300ppm samtidig så temperaturen gikk opp 3 grader. Poenget er at det viser rimelig klart at temperaturen på jorden ikke styres av CO2 nivå i atmosfæren.Det må ha vert noe annet. Om ikke det var nok så kommer en periode på 20 millioner år der CO2 øker jevnt mens temperaturen synker. CO2 sine egenskaper er nok ikke vesentlig endret siden den gang. Isotop fordeling er muligens litt endret pga halveringstid men det er alt. Kun siste del av grafen er det økning av både temperatur og CO2 som rapporten sier er naturlig pga utgassing fra havet. Utgassing fra havet må ha vert voldsom i perioden temperaturen økte 3 grader, allikevel sank co2 nivå. Det er også kommentert. Uansett er det utrolig at man forsker på slike sammenhenger. Det som skjer er jo at store steiner treffer jorden og lager støvskyer som dekker alt sollys i årevis. Arter dør ut og vegetasjon dør. Det var enda til spekulelert i at all skogen brant opp. At dette påvirker CO2 opptak og dermed CO2 i atmosfæren er rimelig logisk. Men å bruke dette til å si at CO2 nivå slik og slik dreper mangfold synes jeg er rart. Det er jo ikke endring i CO2 innhold som dreper dyrarter og planter. Det er jo metoritt nedslag som lager atom vinter. Å bruke disse kurvene til å si at vi kverker 6% av mangfoldet i naturen basert på dagens CO2 nivå basert på meteorittnedslag for millioner av år siden er litt rart. Det må jo ha vert ganske tilfeldig at en kjempe meteoritt traff jorden når det var 2000ppm CO2 og ga statistikken en voldsom oppsving. Heldigvis var det en tilsvarende metoritt som traff ved lavt CO2 nivå også som jevnet det ut

Tror ikke du skal bekymre deg. Om du ser etter så er grafene i ppm/1000 (hvorfor ikke bruke ppm eller %?) Så da ser man at CO2 nivå har lagt mellom 300 og 1200ppm i millioner av år og at temperaturen har steget 3 grader samtidig som co2 nivå har sunket fra 1200ppm til 300ppm i en 30 millioner års periode. (Første del av 3 graf) Så om denne rapporten er bra så blir det lenge til koking!

Bakaksel? Syntes jeg så et styrestag

Rar plass jekkfeste er på.

Sitter å ser litt på denne. Litt forbasket med den massedøden som skjedde da CO2 nivå var 2000ppm. Sikkert en komet eller supervulkan. Tror ikke jeg hadde våget å laget den trend kurven om de grønne punktene var mine målinger Så kommer det en like drøy Og så det endelige beviset for CO2 sin styrende effekt på global temperatur Hva viser denne? BS hagens Radiative forcing med 0- 2000ppm CO2? Men det er godt mulig vi tåler høye konsentrasjoner av CO2 før det har gått noen millioner av år. De fleste møterom ,fjøs og haller der folk og fe oppholder seg har som regel 500-1000ppm co2 om de er brukbart ventilert Ellers så er rapporten omtrent som en studie av dødsfall i trafikken målt mot sko salg

Det kunne vert interessant å regnet på hvordan verden ville ha sett ut uten bruk av fossile brennstoff siste 150år Det er bare å gå 150år tilbake i tid Vi utryddet omtrent alt av hval og sel for å skaffe olje til belysning. Vi hogde ned betydelige mengder skog for oppvarming og koking Jordbruket ville vert kraftig redusert pga mangel på kunstgjødsel og lavt CO2 innhold i atmosfæren 20-30% av avlingene ville gått med til å fore hester og okser som gjør jobben som traktorer gjør i dag Kjøtt produksjon hadde vert lav pga frakt problemer, dyrt for og ingen lastebiler og skip med kjøle systemer Det hadde kun vert grusveier Ingen plastikprodukt Seilskip hadde brukt månedsvis på kontinentale reiser Fly Transport hadde ikke eksistert El strømforsyning hadde vert nesten ikke-eksisterende store deler av verden Ingen kjøling av mat , alt måtte røykes og saltes Pluss en masse andre ting vi får fra olja. Bildekk , plastbåter, maling , smøremidler osv osv Så min påstand er at verden ville ha sett rar ut i dag med samme befolkning og intet oljebruk siste 150 år. Verdens befolkning hadde nok sultet og frosset.

Om du vil vite det så må du gå til noen andre som har krystallkule el

Ja vi vet at mennesker har økt co2 i atmosfæren og at en dobling av CO2 teoretisk gir en grad temperatur økning. Problemet er hva som skjer da. Kommer skydekke til å øke,minske, legge seg høyere lavere osv osv Alt dette er kun spekulasjoner programert inn i datamaskiner og spyttet ut etter voldsomme simuleringer. Dagens simuleringer spriker fra 1.5 til over 8 grader temperaturstigning ved dobling av CO2. Slik jeg har forstått det bruker IPPC snittet av simuleringer som beste estimat. Det er vitenskap på topplan

Ja det er bra med litt demokrati i forskning. Det har funket før også. Det var lenge flertall for flat jord, sola gikk rundt jorda, eksistens av mitgardsormen, håndhygiene var fy osv osv

Det er du nok

Så om ikke vi hadde hatt hav ville temperaturen økt til 185grader C som igjen ville medføre at utgående varmestråling var høyere enn inngående. Har du prøvd samne regnestykke på Mars. Der er det ikke noe vann og stråling fra sola er ca 600w/kvadrat.

Det var betydningen av ordet radioative forcing jeg kommenterte. Det blir som å sei at hastighetsøkningen på bilen din skyldes pådrag. Det blir litt meningsløst. Man lurer selvølgelig på hva det økte pådraget skyldes! Øker farten fordi spenningen i frekvensomformeren øker, friksjonen avtar eller at bilen kjører i tynnere luft. Det er det vi diskuterer. Hvor mye øker temperaturen og hvorfor. Ssb stiller spørsmål med om temperaturen i det heletatt øker unormalt. Det gjør saken spesiell

Jeg leste den sist. Betydningen av ordet har ikke endret seg. Kan vel oversettes til klima pådrag som kan være både positivt,negativt og nøytralt