Trestein

Ankor skrev (7 timer siden):

Eller så kunne han på nytt lenke til den samme Wikipedia-lenken, siden det står eksempler på hvor mye hav man kan varme opp 1 grad med en ZJ og en YJ der. Det er mulig at du visste hva det var på forhånd og ikke bare har lest deg opp i ettertid, men du er uansett utrolig dårlig til å bruke internett til å finne ting som ikke passer med det du har bestemt deg for.

Forstår ikke helt hva du mener her. Spørsmålet var hvor mye er 400ZJ. Er det nok til å varme opp atmosfæren 1 grad? 

Det er ganske mye luft i atmosfæren og spes varmekapasitet er vel fortsatt 1,005kj/kgK og det er vel bare å gange 10 000kg/kvadrat med jordens areal i kvadratmeter

Videre er det interessant hvor mye energi jorden har mottatt i samme periode som havet har tatt opp 400ZJ

Tronhjem skrev (9 timer siden):

Argumentet at infrarød stråling fra oven ikke kan varme opp vann grunnet kort inntrengingsdybde er grunnleggende misforstått. Varme vil alltid søke å spre seg fra varmt til kaldt. Vann er intet unntak. Hvis topplaget i en vannmasse er varmere enn underliggende vannmasser vil det oppstå en nedadrettet varmestrøm.

Det fins tre mekanismer som kan overføre varme, varmestråling, varmeledning og strømning (konveksjon). https://www.chemaqua.com/en-us/Blogs/the-fundamentals-of-heat-transfer

Betydningen av at infrarød stråling har dårlig gjennomtrengningsevne i vann er ikke at det er umulig å varme vannet med slik stråling. Tvert om. Det at varmestråling kun kan vandre korte avstander i vannet betyr at vannet vil effektivt absorbere energien i denne strålingen. Det betyr dermed det mostatte av hva du hevder. Vann vil effektivt varmes opp av innfallende varmestråling fordi det opptar energien i strålingen effektivt.

Du har rett i at den korte vandringsavstanden i vann betyr at varme kan kun i begrenset grad transporteres (f.eks, spres nedover) i vannmassene ved varmestråling. Det er ikke varmeståling som er mekanismen som transporterer varmen fra topplaget og nedover i vannmassene. Det er de to andre, varmeledning og strømning (omrøring av vannet) som gjør. De fungerer utmerket i vann. 

 

Et bilde som kanskje kan hjelpe deg å visualisere hvor mye er en zettajoule (10 opphøyd i 21 potens) med varme er at de største atombombene frigjør ca. 2 millioner gigajoule varme. Det trengs m.a.o. ca. 500 000 detoneringer av de kraftigste atombombene (hydrogenbomber er kraftigere) å oppnå en zettajoule med varme. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon

Det er to problemer med dette. Den ene er at Havoverflaten i snitt er varmere enn lufta over 21gr vs 15gr (eller  294K vs 288K) Lufta blir jo kaldere desto lenger opp man kommer. Kan kald luft varme hav som er varmere?

Dessuten hopper du over at det finnes noe som heter refleksjon? Bølger kan bli reflektert. 

Nå håper jeg de færreste vet hvor kraftig en atombombe er og ser potentiale til rask oppvarming av atmosfæren eller havet med slike.

Det jeg tenkte på var hvor mye er Zettajoule i forhold til tilført energi mengde totalt fra sola i samme periode. Er feilen på 10% 1% 0,1%. Ev hvor mye er dette i forhold til all olje og kull vi har brennt  på Jorden i samme periode. Mener jeg har regnet ut før at varme fra oljebrenning alene teoretisk varmer atmosfæren noe slikt som 0.01grad pr år

barfoo skrev (4 minutter siden):

Poenget er at mindre energi forsvinn frå systemet i form av infraraud stråling. Vatn har veldig stor varmekapasitet samanlikna med luft, difor vil hava lagre meir energi enn atmosfæren. Dette er grunnleggande fysikk. Det er ikkje relevant kor langt ned i vatn IR-strålinga går, ettersom du uansett har sirkulasjon og. At den ikkje går langt er tvert imot interessant, fordi det tilseier at den blir absorbert...

Igjen er dette grunnleggande fysikk. ZJ er zettajoule, Vi er igjen tilbake til at dette er fullstendig grunnleggjande fysikk, og det er litt underleg at du snakker med såpass stor pondus om drivhusgassar når du ikkje har kontroll på tema fra 2FY som varmekapasitet. Det er viaregåandepensum i fysikk. Det er mao. fullstendig åpenbart at du presenterer talking points du har fått andre plasser, som du ikkje sjølv forstår eller kan vurdere gyldigheita av.

 

Person angrep er det alt du klarer? Å late som jeg ikke vet at Z er Zetta er søtt.

De aller fleste lærer dette helt uten 2FY pensum. Tror man lærer om kilo mega giga terra på barneskolen. Tall prefikser har vel strengt tatt ikke noe med fysikk å gjøre

ZettaJoule er er energi. Det er ikke varmekapasitet eller spesifikk varmekapasitet selv om det inngår i enhet. Tydelig at du ikke har hatt 2 FY selv

Poenget er at  størrelsen 9 ZJ sier 99% av befolkningen ingenting. Man må relatere energien til noe og da er det enklere å relatere det til energi tilført en viss masse eller volum. EN ZJ er 2.778 10^14 kWh. Norsk el produksjon er 1.5 10^11 kwh til sammenligning

Alle vet at tilfører du en kwh til en liter vann  gir en oppvarming tilfører du en wh noe helt annet. Hva som skjer med havet når du tilfører en Zettajoule kan du jo svare på. Er det mye? Er det lite? Hvor sterk er en ZW? Hvor tungt er et Zg osv

spiff42 skrev (1 time siden):

For sine statistiske analyser har altså forskerne fra SSB valgt ut ca 1% av den ekstra energien som er tilført jorda av klimagassutslipp. Denne rapporten kan nok trygt arkiveres under «konklusjon på manglende grunnlag».

https://www.bt.no/klima-og-miljoe/i/onbzLW/ssb-publiserte-kontroversiell-forskningsartikkel-om-klima-faar-slakt

Sliter litt med denne kurven også. Infrarød stråling som drivhuseffekten reflekterer, går ikke ned i vann. Kun ca 0.1mm. Så i all hovedsak er det sola som varmer havet. Snitt temperaturen i havoverflaten er dessuten høyere enn lufttemperaturen. Varme overføring skjer alltid en vei og det er derfor vanskelig at Kald luft varmer opp havet på noen måte.

Kurven er nok rett men hvor mye er egentlig en ZJ. Oppgi tallet i energi tilført kubikk vann/luft  eller noe annet som er forståelig. Veldig vanskelig å si om dette er mye eller lite. Tilsvarer det en halv grad høyere hav temperatur eller 0.1 grad

bshagen skrev (11 timer siden):

Syns det er litt rart at klimabenektere bestandig peker på at «klimaet har forandret seg før» når det er klimaforskerne som sier at co2 er markøren som også produserte modellen som viste tidligere klimaforandringer. Det er rett og slett merkelig at benekterne ikke ser den koblingen der

EDIT: Og det er ingen som tar med Milankovic-syklusene. Det er også veldig rart syns jeg. 

Milankovic syklusne er nevnt. Denne kurven er jo selve beviset på at CO2 er skyldig

Poenget mitt var bare at kurven til CO2 følger henrys lov og ville sett helt lik ut om CO2 ikke var en drivhusgas.

Dessuten om kurven var fasit for klimafølsomhet hadde vi vert kokt nå! 100ppm ser ut til å gi 6 grader kaldere temperatur. Ved linær tilnerming skulle altså kloden vært 6 grader varmere nå med 420ppm. 

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Ja faktisk, har vært mye borte i det og lest flere planer rundt det. Nevnte vel tidligere at jeg har jobba litt med Mars. Et hovedpoeng i alle planene er å få tykkere atmosfære, slik at den kan holde på varme. Kan du peke på noen spesifikke planer hvor det ikke er slik? For jeg vet ikke om en eneste en.

Vanskelig å få tykkere atmosfære først. Det vil kreven noen helt ufattelige energimengder.

Tror at planen var å få noen kraftige drivhusgasser som øker temperaturen. Dette vil frigjøre CO2 som er lagret i fast form og øke massen i atmosfæren. Lurer på om ikke det er endel metan der også. Får man opp temperaturen vil dette gå over i gassform. 

RRhoads skrev (2 minutter siden):

Nei, nei, nei. Gi deg nå. Dette blir rett og slett for dumt. Atmostfæretettheten på Mars er 0,020kg/m3, mens den her på Jorden er 1.293kg/m3. Du får ikke til noen tett konsentrasjon med noe som helst.

Og nå drar du også inn Venus?

 

 

Har du hørt om planene for å få Mars varm vha drivhusgasser? Terraforming Det er vel snakk om å bruke noe clor fluor forbindelser som gir høy drivhuseffekt. Men de kan bare gi blaffen i det når atmosfæren ikke er tett nok. Rart at forskere bommer på slikt

barfoo skrev (9 minutter siden):

Du ignorerer jo forklaringene du får. Som sagt mange ganger så er det andre klimagasser enn CO2, m.a. vatn. Atmosfæren på Mars er kun CO2, og ikkje t.d. vatn. I tillegg vil overflatetemperaturen (og materiale) påverke frekvens på varmestrålinga frå bakken, og altså kor mykje CO2 kan fange.

Hvor finner du i fysikken at CO2 er avhengig av vann for å være drivhusgass?

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Altså, dette blir for dumt. Har jobba med Mars tidligere, må vi virkelig ha basic fysikalsk kjemi gjennomgang her for at du skal forstå hvorfor tetthet av gasser er viktig for å holde på varme?

Ja gjerne det. Forklar hvorfor klimagassen CO2 ikke er klimagass på Mars. Hvor kommer gassens tetthet inn i bilde? Er ikke partial trykk på CO2 ganske likt på Jorden og på Mars?

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Fordi atmosfæren, som andre har påpekt, er helt latterlig tynn. Selv om man kan oppnå 20 grader på bakkenivå, så er lufta så tynn at ved knærne dine er det mange minusgrader. Det har ingenting med drivhusgasser, man trenger en viss tykkelse på atmosfæren for å holde på varme.

Har hørt det noen ganger. Det er ikke noe svar å si at atmosfæren er tynn. Det er 8 ganger mere CO2 gass enn i jordens atmosfære på en planet som er mye mindre. Mars si atmosfære er 10km høy så det burde være mulig å få en svært tett konsentrasjon av molekyl som kan stråle varme tilbake

Eller er CO2 sin drivhus effekt avhengig av hvor den befinner seg? Forklar fysikken i at den virker på Jorden men ikke på mars? Men på Venus virker den? Rart

Gavekort skrev (3 minutter siden):

Fordi havene slipper ut CO2 etterhvert som de varmes, i en selvforsterkende effekt. Hva har dette med istiden og Milakovich sykluser å gjøre?

Ingenting. Poenget er at temperatur og CO2 konsentrasjon følger Henrys lov ikke annet. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry's_law

Denne kurven er ikke noe bevis for at CO2 er en klimagass

Den bare viser at Henrys lov var gyldig lenge før den ble oppdaget.

Gavekort skrev (11 minutter siden):

"Kurven" er et weasel word. Du må si hvilken kurve du snakker om.

Gavekort skrev (11 minutter siden):

Denne

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Fordi istiden var forårsaket av noe annet enn drivhuseffekten. Det var et resultat av Milankovitch syklusen.

Kurven som viser temperatur vs CO2 gjennom istidene har vert brukt som bevis for CO2 sin klimagas effekt. Det var før noen oppdaget at temperaturen steg flere år før CO2 steg. Da ble det plutselig en forsterkende faktor. 

Poenget er at kurven følger Henrys lov 100% Er det tilfeldig?

barfoo skrev (1 minutt siden):

1. Mars har knapt atmosfære.
2. CO2 er ikkje einaste drivhusgass på jorda.

Kort sagt: CO2 har effekt på Mars. Men Mars har t.d. ikkje skyer, som i sum gjer at drivhuseffekten der er mykje mindre. I sum er resultatet at Mars har mindre drivhuseffekt.

Å nekte for at CO2 er drivhusgass er faktisk klimafornekting på eit uant nivå.

Ingen som nekter for at CO2 er en drivhusgas. Poenget er at en er veldig svak. Teoretisk skal visst en dobling gi noen watt pr kvadrat som er ganske lite i forhold til de 1300W/m2 som solen påfører Jorden konstant. Svinger solen 0.1% i styrke er det mere enn drivhuseffekt fra CO2. En bitteliten endring av skydekke utgjør mye mere osv osv

Derfor tviler jeg på at CO2 har noe styrende effekt på jordens temperatur. Alt tyder på at den kun følger etter temperaturen og ikke styrer den.

Det er jo for eksempel helt ulogisk at CO2 nivå plutselig skal stige når alt er frosset og vegetasjon er på et minimum og gi en oppvarming så stor at isen smelter. Når jorden er ute av istiden og konsentrasjonen er høy synker plutselig temperaturen selv om CO2 konsentrasjonen er høy. Rart

Det har vert Istid på jorden med CO2 konsentrasjoner på det doble av det vi har i dag.

barfoo skrev (3 minutter siden):

Og det gjer den, men du kan ikkje ut frå at Mars har lågare overflatetemperatur utleie at CO2 dermed ikkje har effekt. T.d. vil jo temperaturen ha betydning, fordi det avgjer frekvensen på IR-strålinga frå bakken.

På dagtid er temperaturen oppe i 20 grader ikke langt unna jordens snitt på 15grader. Alikevell og til tross for ekstremt bra klimagass både mengde og konsentrasjon så synker temperaturen som en stein når solen forsvinner. Gjerne ned til 140grader under frysepunkt eller 130Kelvin. 

Hvorfor har ikke klimagassen CO2 effekt her når temperaturen er 20grader på dagtid?

Ankor skrev (10 timer siden):

Men det er ikke derfor det har variert. Når det er istid skjer det mye mindre fotosyntese enn vanlig, så CO2 fra tusenvis av år med vulkanutbrudd og nedbryting av biologisk stoff blir ikke absorbert i samme grad som før.

Nei, det er ikke det siden CO2 blir absorbert av planter og taes ut av kretsløpet. Dermed kan det bli mer eller mindre CO2 i både lufta og vannet samtidig.

Nå blander du inn vulkanutbrudd og nedbrytning. Poenget er at svingninger i CO2 og temperatur som du har lagt inn kurver på følger Henrys lov. Det betyr den kurven du ville ha fått om det ikke fantes noe som helst levende. 

At planter dør på ca 180ppm og at de vokser hurtigere ved ca 1000ppm CO2 vet alle som har drivhus

Ankor skrev (10 timer siden):

Jeg finner ikke noen tallserie som støtter påstanden din. Fram til 1900-tallet steg CO2-nivået ganske lite over naturlige nivåer. Merkbare CO2-utslipp begynte rundt 1850.

I den egne og usjekkede temperaturserien de har brukt i stedet for de som har blitt sjekket av mange forskere. De har også ignorert nyere forskning.

Tror de har brukt temperatur serier for hundrevis av steder rundtom i verden på alle kontinent. At de ikke er justert av klimaforskere er godt mulig. Vi vet jo at de liker å fjerne topper på 1930 tallet de ikke liker

Ankor skrev (10 timer siden):

 

Det kunne kanskje teoretisk sett blitt målt, men så vidt jeg forstår har man ikke muligheten i dag til å måle alle bølgelengder for å kunne lage et fullstendig regnestykke. Det kan selvsagt ikke brukes som et bevis verken den ene eller den andre veien.

Man kan selvfølgelig måle alle bølgelengder. Poenget er vel at man har ikke kunnet måle økt isolasjonseffekt pga høyere CO2 innhold.

Dette kunne nok vert målt ev laget et fullskala forsøk med. Leter man på nett finner man masse forsøk som er fulle av feil. 

Ankor skrev (10 timer siden):

Og hvis du hadde gjort et enkelt Google-søk kunne du funnet at nattetemperaturen har steget mer enn dagtemperaturen. https://www.nersc.no/news/understanding-why-nights-are-getting-warmer-faster-days

At nattetemperatur i snitt øker er enkelt å finne. Men det kan betyr at det er litt mere dager med skyet vær ,høyere fukt osv.

Poenget var å finne statistikk for dager det ikke var skyer verken på dag eller natt. Det krever litt arbeid. Dessuten var det ikke nivå men temperatur endring pr tidsenhet som var parameter. Ved å sammenligne temperaturer på ett sted 1 time før solnedgang og en time ettter solnedgang på klarværsdager kunne man sett hvor mange grader temperaturendring pr time og sett om det var forskjell. Dette burde vært sammenlignet på dager med rimelig lik absolut fuktighet i lufta. 

barfoo skrev (19 minutter siden):

Mars har knapt atmosfære. Det er rett at det som er der i stor grad er CO2 (95%), men det er ekstremt lite atmosfære totalt. I tillegg manglar vassdamp, som er ein svært viktig klimagass, totalt. Og planeten ligg lenger unna sola. Så dømet ditt er totalt verdilaust.

Igjen; absorpsjonsspekteret for CO2 er ikkje omdiskutert. Det er enkelt å måle.

Hvordan påvirker det at jorden har enorme mengder Nitrogen og Oksygen i atmosfæren at CO2 er mere klimagass her enn på Mars? Avstand? Om CO2 holder tilbake langbølget varmestråling burde den gjøre det like godt på mars som på jorden. 

At det ikke er vanndamp på mars betyr bare at vi ser klimaeffekten av CO2 og ikke alt mulig annet på mars

barfoo skrev (7 timer siden):

Jepp, men med andre bølgjelengder!

Kva bølgjelender ulike grunnstoff absorberer er stortsett veldig veldig spesifikt, og difor kan det brukast til å måle konsentrasjon. At CO2 er drivhusgass er ikkje omdiskutert; det er sikker fysikk som er trivielt å verifisere.

At CO2 er en sterk drivhusgass ser vi på planeten Mars. Den har 8 ganger så  mye CO2 i gigatonn i atmosfæren som Jorden har  Likevel er det ikke akkurat glovarmt der om natta. Infyrt effekt fra sola er ca 600W/m2 Men den holder dårlig på varmen

Ankor skrev (30 minutter siden):

Hvis havet hadde vært mettet med CO2 så kunne det argumentet hatt noe for seg, men siden det ikke er det og målingene viser at det stiger så kan det avfeies uten videre seremoni.

Havet er ikke mettet men det er en annen sak. Snakket bare om hvorfor CO2 kunne variere fra 180 til 300ppm helt uten menneskelig innblanding. Hvor mye det må ha vert i Havet når havnivå var 120meter under dagens nivå kan man regne ut

Det du snakker om er det som har skjedd fra ca 1950 og frem til i dag der vi har tilført atmosfæren gigatonn med CO2. Det som vil skje er omtrent akkurat det samme som om du kjører en nål gjennom korken på sjampanjeflaska di og tilfører CO2

CO2 konsentrasjon øker både i lufta over veska og i veska. Ta du flaska med deg i et trykk kammer og øker trykket til 2 atmosfærer er det godt mulig at det ikke er noe futt når du åpner korken. Som sagt alt følger henrys lov og det er alltid balanse mellom det som er i havet og det som er i lufta.

Det som er rart er at menneskeskapte co2 utslipp før 1900 var så små at de ville umulig kunne måles. Alikevel startet CO2 å stige i atmosfæren helt fra 1750 når den lille istid avtok. Da startet også havstigningen ca 150år før menneskeskapte co2 utslipp var målbare. 

Ser man på temperatur kurvene slik ssb har gjort burde man sett bidraget fra menneskeskapte utslipp etter 1950 i statistikken. Det klarte de ikke å påvise.

Det er heller ingen som har klart å måle økt isolasjonsevne i atmosfæren. Utgående langbølget stråling øker i takt med temperaturen og følger Stefan bolzmanns lov for sorte legmer rimelig bra. Dette kan måles fra sattelitter

Ingen har heller klart å måle at IR stråling klarer å varme opp vann som størstedelen av jordoverflaten er dekket av

Om CO2 gir samme effekt som skyer. (Temperatur varierer mindre fra natt til dag på dager som er overskyet) så ville man sett dette ved å se på hvor raskt temperaturen faller når solen går ned. Dette finnes det helt sikkert registeringer på. Ved å sortere ut klarversdager på 1920 tallet og sammenlignet med 2020 så burde temperaturen falle hurtigere på 1920tallet

Ankor skrev (2 minutter siden):

Og dette er du visst så sikker på at det ikke engang var nødvendig å sjekke om det har blitt mer eller mindre CO2 i havet før du lanserte hypotesen din. Hvis du hadde gjort det ville du visst at havet ikke har sluppet ut CO2, men tvert imot absorbert ca 30% av CO2en vi har sluppet ut. Det har gjort det ca 25% surere siden førindustriell tid, som ikke er godt nytt for mye som lever i havet.

Om du ser på CO2 vs istider har nivå variert fra ca 180ppm og 280ppm. På det kaldeste er CO2 på 180ppm. Når det er varmt er det ca 280-300ppm. Dette følger Henrys lov. Dette er tall fra iskjerne prøver fra lenge før mennesker hadde noe med klima å gjøre. Havtemperaturen styrer hvor mye CO2 som kan være i vannet. Dette kan du fint teste selv med en brusflaske og en plastikpose. Åpne en flaske som har stått i kjøleskapet og en som har romtemperatur. Se hvor det kommer mest CO2 ut av flasken.

Noe av CO2 en som havner i havet går i planton og via fotosyntese til sukker. Dette forsvinner og kommer ikke tilbake som CO2. Det samme skjer på land

sedsberg skrev (9 minutter siden):

Når gjennomsnittstemperaturen har vært helt flat i hundretusener av år og først ved den industrielle revolusjon og ved privatbilismens inntog har begynt å stige enormt så trenger man ikke være Einstein for å skjønne at klimaforandringene er menneskeskapte.

https://xkcd.com/1732/

Det er ikke mange tusen år siden at alle isbreer i Norge var vekk Menneske skapte klima endringer med noen millioner folk som levde i steinalderen?

barfoo skrev (10 timer siden):

Jo, det er nettopp difor IR-måler fungerer! CO2 absorberer IR-stråling. Det er heile grunnen til at den er drivhusgass; den slepp gjennom synleg sollys, som varmar opp jordoverflata. Jordoverflata sender ut IR, som vert reflektert og stengt inne av CO2 i atmosfæren.

Godt mulig men samme prinsipp blir brukt på gasser som ikke er drivhusgasser også som kullos og oksygen

Gavekort skrev (1 time siden):

Så du sier at karbon vi graver opp av bakken og brenner til CO2 bare magisk fordufter?

Om du liker fysikk så kan du gjøre photoakustisk spektroskopi på CO2 og se at det reflekterer infrarødt. Det er slik CO2 detektorer funker. Wow science!

Måler CO2 hver dag. Med IR måler. Men det har ikke noe med isolering av varme å gjøre. 

CO2 fordufter ikke. Det er i likevekt med CO2 i havet omtrent som i en brusflaske. Øker du temperaturen vil co2 ut av brusen. Kjøler du ned går CO2 mere ned i brusen. 90% av CO2 er i havet. Trykket ved havoverflate er en bar eller ti tonn pr kvadratmeter.

the 3 X skrev (1 time siden):

SSB-bombe: Sår tvil om klimagasser er årsaken til global oppvarming (msn.com)

 

Alle offentlig instanser har konsekvent støttet teorien om sammenhengen mellom klimagass utslipp, og temperatur økning.... er dette i ferd med å slå sprekker nå..?

Selv om en god del solforskere, og geologer har ymtet frempå at denne teorien ikke er spikret.. , så har det likevel vært den politiske korrekthet å støtte seg til co2 som årsaken.

 

Teorien har skurret i mine ører ganske lenge. At CO2 innhold øker når temperatur øker i havet er jo ren fysik. Iskjerner viser jo konsekvent at først øker temperaturen så stiger CO2 nivå. Når CO2 nivå har økt 50% så synker plutselig temperatur og senere synker også CO2 nivå. Hadde CO2 nivå hatt stor betydning for temperatur ville temperatur bare økt og CO2 gasset ut fra havet gitt høyere temp osv. CO2 i atmosfæren har vert 5000ppm. Det har vert ISTID med mye mere CO2 enn det vi har i dag

RJohannesen skrev (9 timer siden):

Selv med glasstak så har model 3 og Y solide tak, merk at de tilogmed kan åpne døren og kupeen er hel, mens de andre bilene er flate.

 

 

For en Tesla eier er jo dette knallgod dokumentasjon på hvor mye taklast bilen tåler eller hvor sikker den er om 3 elefanter skulle sette seg på taket samtidig.