Trestein

fredrik2 skrev (25 minutter siden):

Som sagt, vad är din poäng? Systemet fungerar ikke som det är tänkt nu och folk kommer ikke ha dåligt samvete för att de i teorien köper kol-kraft fra Tarifa når de ser ut över vindkraftparken och vankraftdammen. 

Kablarna har ikke så stor kapacitet att man kan låta allt gå över dem.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Norske_utenlandsforbindelser_for_kraft

Bare en 1400MW linje klarer 12tWh i året. Norske husstander forbruker 40tWh og Norge har eksportert ca 20tWh hittil i år. Ikke ubetydelig.

fredrik2 skrev (6 minutter siden):

Førstår ikke vad du vil fram till. Artikeln visar ju tydligt hur meningsløst systemet er nu når det ikke er nødvändigt för alla att köpa upprinnelsegarantier och att fysiskt strømflyt ikke ens er relevant før systemet.

 

Kraftselskapene har solgt slike garantier i mange år, men systemet er omstridt i Norge. Det gjør nemlig at forbrukere i andre land kan kjøpe verdien av den utslippsfrie norske vannkraften, mens norske strømkunder overtar ansvaret for store utslipp i det europeiske kraftsystemet hvis de ikke kjøper garantier.

Handelen med garantier er helt frikoblet fra den fysiske handelen med strøm mellom Norge og nabolandene. Norsk strøm er 97 prosent fornybar. Likevel sitter norske strømkunder uten opprinnelsesgarantier med ansvaret for en kraftmiks med 59 prosent fossil varmekraft, 30 prosent kjernekraft og bare 11 prosent fornybar, ifølge NVE.

Poenget er at om Opel eller vw har lyst kan de kjøpe all norsk vannkraftproduksjon og si at strømmen de bruker kommer fra norge og har et co2 utslipp på 19g/kwh så kan ikke vi i Norge si at strømmen vi bruker er nøyaktig den samme med 19g co2. Da lurer vi enten oss selv eller Tyskland.

Er helt enig i at det er idiotisk men i prinsippet fullt mulig. Norge kan eksportere på 50% av utenlandslinjene og importere like mye på de resterende. Netto eksport blir null men vi har solgt ren kraft til Sverige og importert kullkraft fra Polen hele dagen eller natten

uname -i skrev (22 minutter siden):

Dette er LCOE fra Polestar

 

Man får omtrent 50% CO2-reduksjon om man lader bilen med utslippsfri kraft. Med en mer realistisk kraftmiks så får man et beskjedent kutt i CO2-utslippene.(Det hadde forøvrig vært veldig interessant å sammenlignet med en PHEV istedetfor en bensindrevet XC40 og om man da fikk et negativt utslippskutt, men det er en annen diskusjon.)

Det man kan konkludere med er at i et øyeblikksbilde av batteriteknologi og kraftproduksjon så er det veldig dyre kilo CO2 spart om man tar den totale avgiftsdifferansen mellom fossil og elektrisk over brøkstreken. Privatbiler står for rundt 10% av verdens utslipp og selv om man tenker seg at alle verdens biler på magisk vis ble elektriske i morgen så vil verdens utslipp kun reduseres med én eller to prosent.

Så er det et poeng at man må begynne et sted og elektrifisering av bilparken vil føre til et oppsving både når det gjelder utslippsfri kraft og batterier som er billigere, lettere, mindre energikrevende å produsere og i mindre grad baserer seg på råmaterialer med store spørsmål rundt geopolitikk, miljø og arbeidsforhold.

Men det er veldig usikkert om og når disse gjennombruddene kommer og jeg mener at man bør elektrifisere i et tempo som mer samsvarer med utviklingen i batteriteknologi, infrastruktur for kraft og innføringen av utslippsfri elektrisitet.  Allerede nå er det tegn til tilbakeslag for elektrifiseringen av bilparken selv i høyt utviklede og rike land. Et for høyt tempo som gir tilbakeslag er å kaste penger ut av vinduet som heller kan brukes på andre utslippstiltak evt. karbonfangst.

Norge er i en unik situasjon siden vi er storforbukere av elektrisitet fra før og elbiler på toppen er håndterbart(selv om Statnett melder om kapasitetsproblemer.) Men man trenger ikke dra langt før det blir et stort problem for eksempel der elektrisitet ikke brukes til oppvarming. Der må det en storstilt utbygging til.

 

Polstar har nok regnet på dette.

I prinsippet skyver vi bare eksos problemene fra bilmotorer med katalysator til brunkull kraftverk med svovel, aske, + en haug miljøgifter.

For klima gjør elbiler liten nytte. VW regnet vel med 5% reduksjon i klimagassutslipp ved full elektrifisering.

Gavekort skrev (11 timer siden):

Orker ikke å bruke tid på deg.

https://e24.no/naeringsliv/i/V9Q5O1/opplever-oekte-krav-om-aa-dokumentere-groenn-stroem-hele-ordningen-boer-skrotes

Det forstår jeg godt. Omtrent alt vi produserer av grønn strøm eksporteres.

Om all norsk elproduksjon hadde gått til grønn hydrogen produksjon som vi solgte ut av landet ville da grå hydrogen fra polen bli grønn i det den kom inn i Norge?  Det hadde jo vert fantastisk

Gavekort skrev (1 minutt siden):

At du ikke har et sertifikat på norsk strøm gjør den ikke til et global snitt langt dobbelt så høyt som Europa sitt snitt.

Ingen med et fungerende hode tror at en elbil ladet på norsk strøm har et utslipp 26,3 ganger så høyt som det nasjonale. Slutt å lag støy i debatten.

Så NVE tar feil?

Det eneste jeg er uenig med er at staten taper penger på el biler. innføringen av el bil har skapt en kraftkrise og dobling av strømpriser. Dette gir den Norske stat bortimot 100milliarder i ekstrainntekter den tar pengene fra vanlige folk med el oppvarming. Dette gir jo igjen større inflasjon som må korrigeres med økte renter som tar noen hundre milliarder til. Helt klart en vinn vinn. Og på toppen av dette kan man skryte på seg verdens største elbil andel. I alle fall på 100år

Gavekort skrev (5 minutter siden):

Regnet du ut skattekortet ditt for 2024 med utgangspunkt i straffeskatt også?

Reelt tall er 19g CO2e/kWt i Norge.

Jo men den strømmen har vi solgt til utlandet. Jeg har ikke betalt for vannkraft. 

Poenget er at vi kan ikke co2 regnskapsføre Norsk kraft både i utlandet og i Norge samtidig. Selskaper i Tyskland som kjøper Norske avlatsbrev med strøm som gir 19g/kwh og kan selge produktene sine med rekordlavt klima avtrykk får nok strømmen fra helt andre steder. Så vi produserer nok med 19g/kwh men det vi får i kontakta er formelt noe helt annet. Akkurat som den tyske bilfabrikken formelt kjøper kraft med 19g/co2 pr kwh. 

Gavekort skrev (11 minutter siden):

Asia og USA er ikke en del av ACER, så nå må du ikke flytte målstreken. Det var heller ikke batteriproduksjon som brødteksten til nevnte poeng tok for seg.

Siden vi snakker om norsk elbilpolitikk så er det kanskje verdt å nevne at norsk strøm som norske elbiler lades på var 50,4% fornybar i 2020. Føler meg generøs når jeg vandrer ut på viddene for å imøtekomme argumentene demmes. 100% kullkraft i Norge er et fjernt tankespill, ikke reelle omstendigheter.

https://www.nve.no/energi/virkemidler/opprinnelsesgarantier-og-varedeklarasjon-for-stroemleverandoerer/varedeklarasjon-for-stroemleverandoerer/

Ser ut som tallet er 500g CO2/kWh for oss som kjører el bil uten å kjøpe el sertfikat. Det betyr at min bil der batteriene har et produksjons utslipp på ca 7500kg CO2 har et teoretisk utslipp på langt over gamle bilen min

Evil-Duck skrev (3 minutter siden):

Selv har jeg aldri forstått hvor denne konsensusen om at Gen5W infotainmenten til Kia/Hyundai er så dårlig kommer fra. Hadde denne i 3 år i E-Soulen og var aldri plaget med at den hverken var treg eller uresponsiv, den blir og aktivt oppdatert og forbedret, selv om jeg ikke var helt enig i hva enkelte oppdateringer gjorde så syns jeg infotainmenten var av de bedre jeg hadde brukt. Det kritiske som manglet var wirless carplay som ble for min del ordnet med en Carlinkit adapter til 700 kroner.

Selvfølgelig så er iDrive 8 som jeg har i BMWen nå et bedre og mye mer moderne system, men det er jo noen år nyere og BMW sin infotainment har jo vært klasseledende i en årrekke. Poenget er bare at jeg mener at Gen5W ikke er ett så dårlig infotainmentsystem som ryktene tilsier at det er.

Hadde en Kia sport ett eller annet en uke på jobb. Syntes alt virket helt ok. Koblet telefon opp med carplay og da hadde bilen plutselig navigasjon også. Uansett synes jeg det er merkelig stor fokus på infotainment på biler. Man kjøper en vaskemaskin fordi den enten vasker bra eller bruker lite strøm. Har aldri hørt om at noen velger vaskemaskin pga god software eller størrelse på display. Har også en bil helt uten infotainment system. Fungerer helt fint den også. 

sverreb skrev (12 minutter siden):

Jeg vurderte om jeg også skulle nevne taycan som et eksempel på at man kan gjøre noe mer smart enn et 'skateboard' Dette er jo en veldig tilsvarende layout. Bygg opp i midten siden fotplass for en femte passasjer sjeldent er en prioritet og gi benplass til 3. og 4. passasjer i stedet.

Eller bedre, bruke plassen under setene til batteri og plassen under panseret til elektronikken hvor den er enklere å komme til. Bagasjen tar man gjerne bak og har man plass til overs kan man heller krympe panseret og trekke kabinen forover. Under panseret bør man ha kontroll på hva som er der for at kollisjonssonene skal fungere som tiltenkt. Store rom for bagasje er umulige å karakerisere oppførelen til under en kollisjon. Det som er der må enten ha plass for at strukturen foran skal kollapse inn i det eller ha ting som flytter seg unna på en kontrollert måte og ikke presses inn i kabinen. Det at bilprodusenter driver kollisjonstesting med tom frunk er etter mitt syn en tilsnikelse.

 

 

Min bil har mellomaksel tunell. Ikke plager den meg, jeg har hatt det på alle biler jeg har eid. Dessuten øker den kabinens styrke i lengderetniing i forhold til flatt gulv. Dessuten inneholder den ca 15kWh batteri som gjør at batterikassen ellers kan gjøres tynnere. All elektronikk har jeg foran lett tilgjengelig. 

Snowleopard skrev (1 time siden):

Godt eksempel på det jeg beskrev over. Ja, når man velger å sutre fremfor å ta konkurransen, så blir det for galt egentlig at man så i ettertid sutrer over at kjøperne av de kinesiske merkene får elbilstøtte som var mer nøytralt betinget.

Nå var det vel miljøfaktorer som ble brukt i fransk regelverk. Helt klart at å importere biler med skyhøyt CO2 avtrykk og attpå  til gi landet de kommer fra støtte fra den franske stat høres ikke veldig miljøvennlig ut.

Mye bedre for klima at biler laget på fransk atomkraft får disse subsidiene. Flere land burde gjøre som frankrike om de ønsker lavere klimagassutslipp globalt. 

Snowleopard skrev (4 timer siden):

Tenk om Stellantis og Nissan-Renault-alliansen faktisk hadde satset på elbiler tidliger, slik at de kunne hatt konkurrerende modeller som stod frem som faktisk gode og attraktive modeller, fremfor å satse på at relativ middelmådighet er godt nok! Da hadde slikt som dette antageligvis ikke vært nødvendig.

Peugeot solgte vel tusenvis av elbiler på 90 tallet. Det er mange som har kortere erfaring med å bygge el bil

A både bensin/diesel og el bilene har vert middelmådige er vel en annen sak

Kahuna skrev (11 timer siden):

Da blir det heller et spørsmål om hvor mye du betalte for å få det. Om du har brukt en månedslønn på det, kommer du da til å skru det av om du ender med å ikke like det?  

Kjører du rundt med tilhenger hele tiden fordi du betalte for hengerfeste? Kjenner mange som slår av og på HUD alt etter som. 

Snowleopard skrev (7 timer siden):

Som jeg antok, du sitter og gjetter og problematiserer igjen. Ingen bevis for noe som helst, men gå hardt ut mot Tesla fordi andre leverandører sitter med remote-styringsløsning som en backup for sine flåter av "selvkjørende" biler.

Må si jeg gidder ikke denne typen diskusjoner. Kom tilbake når du har noe håndfast som du kan dokumentere med lenker!

Som sagt hadde jeg vert Russlands statsoverhode tviler jeg på om jeg hadde satt meg inn i en Tesla

Tesla har kamera inni kupeen. Da er det enkelt å finne ut hvem som sitter i bilen.(Ansiktsgjenkjenning)

Da blir programmet som styrer bilen slik

IF 

President omboard yes

Speed above 60miles yes

Truck 30-50meter behind yes

Then 

Turn off braking lights

Phantom brake

Endif

Snowleopard skrev (15 minutter siden):

Hvem kan gjøre dette? Såvidt jeg vet er det ingen Teslaer som kan fjernstyres. SD i FSD står for "Self Driving", altså det tvert motsatte av "Remotely Controlled".

Er du sikker. Noen selskaper som driver førerløst har en fører sittende på hjemmekontor ned ratt og pedaler.

Første reklame for FSD var vel gjort ned tilsvarende teknikk. 

Poenget er at biler som har fsd tar avgjørelser kun fsd teamet vet bakgrunn for. Er rimelig sikker på at om at om man ville kunne man få bilen til å gjenkjenne et bilskilt og styre mot det.

Tenker også på motorsykkelister som blir meid ned. Er det programmeringsfeil? Kan man legge inn slike ting? Kjør om du ser englenavn på jakka til sjåføren. 

Snowleopard skrev (2 timer siden):

Jeg synes det er så på viddene dumt å dra en slik sammenligning, så som @Nimrad skriver, han gjør seg selv useriøs og en man overser i fremtiden, ved å ta en så dum sammenligning.

Hvordan i all verden klarer du å blande den inn i sammenligningen med Musk vs Putin/Kim Jung Un?

Det er fullstendig fritt om man vil betale for FSD eller ikke, det er ingen som blir påtvunget denne. Og, dersom Tesla får til FSD på det nivået den må klare, så er det en livredder av rang.

Altså noe helt annet enn hva de står for disse statslederne som ikke går av veien for et mord eller to, eller undertrykke folket de styrer over. Eller for Putin sin del, angripe et naboland og bombe sykehus, skoler og barnehager og sivile, og stjele unger og folk fra det samme nabolandet.

Når en man kan styre en hvilken som helst tesla med fsd inn i en patruljebil eller noe annet har man i praksis samme muligheter som putin der folk tilfeldigvis ramler ut av vindu eller drukner i bilen sin. Sistnevnte blir jo avslørt hele tiden. 

Snowleopard skrev (2 timer siden):

Mener du det er seriøst å sammenligne Musk med to statsledere som ikke er ukjent med å ta meningsmotstandere av dagen eller å få de fengslet og stuet i et bortgjemt fengsel?

Hvor mange kinesere eller russere blir bare plutselig borte, selv folk som er blitt kjente?

Beklager, men dette var et nytt lavmål i debatten. 

Husk at Tesla har FSD som gir samme resultat

minim skrev (4 timer siden):

Om man verdsetter lav veistøy over  sikkerhet/grep er nok piggfritt veien ja. Ingen tvil om at de er mer behagelig mtp støy. 

Dette med å avpasse fart etter dekk/utstyr er selvsagt helt rett, men det må gjøres uavhengig av pigg/piggfritt. Det skader nå uansett ikke å gi seg selv best mulig forutsetninger for å hpndtere føret? 

Det er nok en avveining opp i mot fordelene og det som er nevnt tidligere. Hadde forsikringsselskapene fått velge ville de nok at folk skulle skodd seg best mulig, men de skal fremstå miljøvennlige de også og da kan de ikke gå ut med slikt uten enorm risiko for selskapet. 

Synes det er rart at ikke forsikringsselskap spør om dette når man forsikrer bilen. De spør jo om alt mulig annet.

En av de viktigste tingene når man kjører bil er å vurdere hvilken friksjon man har og hva dette krever av sikkerhetsmarginer på sving og bremse egenskaper. Gjør man ikke det rett kjører man av veien enten man har piggdekk eller piggfrie. Det sløveste er å la den som kjører foran ta vurderingen og bare følge på. Det kan man ikke alltid. Alltid noen som har bedre bil, nyere dekk, annet sporvalg osv osv. Man må rett og slett akseptere at dette er jobben til den som kjører.

minim skrev (12 minutter siden):

Nei? Ofte må jeg også komme meg fra A til B. Jeg ser ikke poenget med å velge et dekk som gjør at jeg bør/må la bilen stå. 

Selvsagt om en nitpicker testen så den passer svaret man vil og narrarivet som må tegnes for å få folk til å velge piggfritt. Slitasje og svevestøv er en god grunn til å få folk til å velge et litt dårligere dekk det. 

Poenget er vel at med piggfrie dekk må man redusere hastighet på klink is eller ved underkjølt regn. Fordelen er at man har stille dekk hele vinteren. For utrykningskjøretøy holder det ikke at en pasient blør seg i hjel fordi sykebilen måtte kjøre 60km/h på isen i stedet for 80. For oss andre som ikke kjører rundt med hardt skadde og døende folk i bilen hver dag er det ingen problem å redusere hastighet noen km/h for å kompensere for lavere friksjon. Når man regner på det er det ofte nok å redusere hastighet 5-10km/h for å ha samme margin på bremsing og veigrep i sving. 97% av all kjøring er ikke på klink is eller våt is så det er ikke veldig mye tid man taper.

Om piggfrie dekk hadde gitt mere skader og ulykker hadde nok forsikrings selskap hatt fokus på dette. Har de det?

Simen1 skrev (1 time siden):

Det regnestykket tar utgangspunkt i at hydrogen pipler opp av bakken der du har bruk for den, med null energitap. Hydrogen må produseres og det gjøres enten fra metangass, som har en del utslipp av både metan og CO2 i produksjonskjeden. Eller så må hydrogen produseres med lav virkningsgrad fra elektrisk energi.

Og selv om vi antar at det pipler ut gratis hydrogen fra bakken, så vil den motoren du beskriver produsere store mengder spillvarme også på sommeren når den ikke trengs.

Hydrogen må nok lages. Fordelen er at den kan lagres og brukes om natten eller et annet tidspunkt. Temperatur inne i en buss er gjerne 20 grader og i Norge er det skjelden så varmt. Hydrogen kan også brukes til oppvarming og kun det i el busser. En flaske med 5kg hydrogen kan gi 150kWh varme. Men som sagt så kan hydrogen brukes i motorer også med minimale endringer. Spesielt i anleggsmaskiner kommer nok dette 

https://www.autocar.co.uk/car-news/industry-news-tech%2C-development-and-manufacturing/jcb-unveils-hydrogen-fuelled-combustion

minim skrev (8 minutter siden):

Jeg venter i spenning på ekspertenes svar

Sikkert fordi piggene faller ut ved hard kjøring. Det aller meste av kjøring i Norge er på bare veier. Prøv å kjør et slikt is cross dekk på asfalt. Har kjørt bakhjulstrekk og piggfritt i 30 år og mere enn en million km. Kan ikke si at jeg har merket at dekkene er livsfarlige. 

Prøv å se hvor mye grep du får med 5 kulepenn spisser ned i veien. 

Simen1 skrev (49 minutter siden):

Den siterte hydrogenpropagandaen er myntet på den typen politikere og investorer som er totalt blottet for kritisk sans og fysikk-kunnskaper. La meg være først ute med å fortelle deg i store bokstaver at det er en SCAM!!! Vennligst ta et grunnkurs i kildekritikk og et annet i fysikk.

Ser man bort fra sikkerhetsaspekt og pris på Hydrogen per i dag ville en hydrogen buss gi mening. Man kan bruke en helt vanlig stempelmotor med tennplugg. Mekanisk virkningsgrad vil være typisk over 40%. Kan man utnytte spillvarmen fra motoren til å varme opp bussen blir regnestykket plutselig mye bedre. Man kan få 70-90% total virkningsgrad.

Man vil få en buss helt uten kompliserte og kostbare systemer. Bare en H2 tank og en vanlig motor/gear løsning. Det kommer nok

sedsberg skrev (1 time siden):

Jada jada. Og man kan hente solkraft ut av nattehimmelen og legge solceller på motorveier og mellom jernbaneskinner.

Er nok bare nok en scam for å karre til seg statlig støtte.

  Vis skjult innhold

 

  Vis skjult innhold

 

 

Syntes det var en god ide. Her er det vel snakk om å tørke lufta i atmosfæren ved å ta ut vanndampen. Dette gir lavere mengde vanndamp i atmosfæren. Vanndamp er den sterkeste drivhusgassen i atmosfæren.

Problemet er at H2 gjerne blir H2O ved forbrenning og da er man like langt. Man kan selvfølgelig kjøle ned eksos fra forbrenning og kondensere ut vannet.

kremt skrev (1 time siden):

HMMV var først og fremst et militært kjøretøy utviklet for bruk i krig. Mange var pansret og motoren var gjerne av multifuel typen. 

Ingen biler er vel så multifuel som en el bil. 

Windfarmer skrev (3 minutter siden):

Jeg foreslår at du leser det du linker inn, før du linker det inn.

Det som beskrives i linken er et gasskraft der en utnytter den overskuddsvarmen som ikke kan produsere elektrisitet, til eksempelvis å varme opp bygninger ved at denne varmen distribueres som vannbåren varme gjennom rør liggende i bakken.

Og du skriver at det ikke er noen i veien for å gjøre det slik i en buss?

Vil du vil ha en buss drevet av en gassturbin der overskuddsvarmen fra turbinens eksos skal gå gjennom en varmeveksler som varmer opp vann. Og der denne bussen skal ha en lang slange etter seg der det varme vannet pumpes inn i nærliggende bygningers sentralvarmesystem for oppvarming av bygningsmassen.

Kan du ikke slutte med dette, gi meg heller en kilde som forteller at en dieselbuss i praksis har store problemer med å oppnå en energieffektivitet på noe stor mer enn 40%. Jeg tør påstå at den er langt  lavere i praksis da det typiske med bybusser er at de skal starte og stoppe hele tiden for å ta på/sette av passasjerer, og da ryker effektiviteten dramatisk. Dette i motsetning til en el - buss som i det minste kan benytte den dynamiske bremsen til å lade opp batteriet.

 

Som sagt så gjøres dette i dag ved at varme taes fra kjølevann på bussen. Går man litt lenger så kan man sette på en varmeveksler på eksosen(En egr kjøler er i praksis det)

At eksemplet var en gassturbin har ikke noe å si. Poenget er at man tilfører en gitt energimengde og får noe ut som varme og noe som mekanisk arbeid. Man kan følge samme prinsipp med en fuel celle eller lignende

En hver diesel motor som har spesifikt forbruk under 210g/kwh har over 40% virkningsgrad 

En bussmotor ligger vel på 195

The results showed that the Euro V diesel bus engine operates in urban off-cycle conditions with a brake thermal efficiency (BTE) of 41%, a brake-specific fuel consumption (BSFC) of 205 g/kWh, and a carbon dioxide (CO₂) energy-emission factor of 637 g/kWh. The NO_x energy-emission factor was 80% higher than the levels in the Euro V Standard.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306261919321300