XmasB

Det synes jeg egentlig ikke er så rart. Har man investert (donert?) store summer, så er man også følelsmessig investert i at prosjektet skal lykkes, og mest sannsynlig mindre kritisk som følge av dette. Det er i egen interesse at man får noe igjen. På den annen side vil en som har investert lite eller ingenting gjerne i større grad være mottakelig for kritikken mot prosjektet. Her er det nok en variant av "sunk cost fallacy". Det du egentlig skriver her er jo det klassiske svaret. Og jeg har noen innvendinger mot hele tankerekken. For det som beskrives er jo at spillere som har spilt mye har en fordel. Naturlig nok. Og spillere som har kjøpt skip har en enda større fordel. Og da er det ikke lenger et spesielt godt argument for bedre skip, gullammo, xp-boost eller hva det skulle være i spill. De som har spyttet inn betydelige summer er typisk også de som har investert mest tid. Så ikke bare er de bedre pga tiden de har brukt, men de har også bedre skip. Eller for å bruke racing-analogien. Jeg stiller på startstreken med en Toyota Yaris. I samme race er det alle slags biler, noen med samme bil, andre med superbiler. De fleste med superbil har også mer erfaring. Så uansett hvor mye jeg trener vil jeg neppe vinne det racet i min Yaris.

Må bare berømme en imponerende god gjennomgang! Nå fikk jeg om ikke annet lyst til prøve det igjen ganske snart. Har sett videoen med Azmo når den kom ut. Det er absolutt imponerende teknisk, ingen tvil om det. I tilfelle det ikke var klart i mine tidligere kommentarer ønsker jeg virkelig at dette skal lykkes, men jeg tenker nok også at tiden har gått litt fra dem. Jeg tror absolutt de ønsker å gi ut et produkt, men det er også ganske klart at de tjener gode penger på å fortsette utvikling "indefinitely". Og jeg er fortsatt skeptisk til modellen de har brukt for å få inn disse pengene, først og fremst fordi det gir meg inntrykk av at det er en grad av å betale for fordeler, fremgang osv. Det minner meg litt om økonomien i Ready Player One, som er helt hårreisende urettferdig. Og uavhengig av hvor mange som kreves for å operere et stort skip, så vil jeg synes det er kjipt om det skulle ta min gjeng f.eks en måned å få råd til samme skip, når andre har det fra dag én. Når jeg kjøper et spill ønsker jeg å Men vi får se hvordan det blir til slutt. Hvis vi får en slutt da.

Tror absolutt det jobbes med spillet, men når de går mer enn tiår forbi opprinnelig, planlagt release så er noe riv ruskende galt. Jeg har for lengst sluttet å følge aktivt med, men installerer tech-demoen kanskje annethvert år for å teste. Det blir fort nok avinstallert etter å ha brukt alt for mye tid på å prøve å forstå hvordan noe som helst virker uten særlig hell... Siste gang var vel et par år siden, så kanskje det har skjedd noe siden sist? Forrige gang jeg testet måtte jeg se gjennom flere videoer og bruke masse tid på bare å finne frem skipet mitt og fly. Det meste av tiden gikk med til å navigere frem til riktig sted. Da foretrekker jeg faktisk en loading screen. Jeg er en backer, men fikk ikke med meg noe valg. Men har registrert det har vært. Greit nok. Så kan man jo spørre seg hvem som velger å stemme i et slikt valg. Det er ikke vanskelig å se for seg at det for det meste bestod av de som har fulgt utvikling tettest, og svelget agn med krok og snøre om du vil. Det man sitter igjen med i dag virker etter alle formål å være gjenstand for en studie om scope creep, dårlig prosjektledelse, fanboyism og kanskje, bare kanskje, et fantastisk spill om det noengang kommer ut. Jeg er, som du sikkert forstår, svært skeptisk til siste punkt. Jeg tror også mange som stemte for, hadde kanskje endret sin stemme om de visste det skulle gå et tiår eller mer før de faktisk fikk spille det ferdige spillet. Den økonomiske modellen (alt fra backing, kjøp av skip, pakker) for Star Citizen synes jeg også virker veldig suspekt. Har lest noen mener man kan tjene inn nok til å kjøpe noen av de bedre skipene innen få timer, men om det stemmer har jo spillet mest sannsynlig også et alvorlig balanseringsproblem. Men ingen vet jo egentlig, for det er ikke gitt ut og alt kan forandre seg innen det faktisk skjer. Bare det at skip selges til flere tusen kroner bør jo ringe noen bjeller. Om ikke annet på vegne av folk med manglende impulskontroll. Bare ser for meg hva Kvadsheim hadde sagt på Luksusfellen om det var en deltager der... Veldig spent på hvilke fordeler, om noen, en som har spyttet betydelige penger inn i spillet får ved release. Og hvordan det påvirker balansen.

Jeg tror nok de på et tidspunkt innså at det var langt mer penger å tjene på en løpende crowd funding enn å slippe et spill, uansett hvor ferdig det hadde vært. Når de har satt stadig nye rekorder gjennom årene, og i tillegg øker scope ved hver eneste mulighet, gjerne gjennom mer crowd funding, så blir det nok mer fristende å dra inn enda mer penger. Minner litt om noen som har en populær kanal for GameDev-videoer for et spill som aldri kommer ut, for da slutter også den jevne inntekten fra YouTube. Til fordel for et spill som kanskje ikke selger bra. Det hjelper jo selvsagt ikke at det tilsynelatende ikke finnes en eneste person som kjenner ordet "Nei" rundt Chris Roberts. Da blir det også scope creep for teh win.

Hei hei hei! Dette kommer til å en være en aktuell problemstilling frem til den dagen jeg har en industriell bensag. Koster fort 20k for en god en om jeg husker rett. Evt kan jeg kjøpe en manuell kjøttsag til 179,- på Biltema. Eller elektriske kniver. Mange muligheter. Om jeg husker rett (det er gått nesten to tiår!) så endte jeg opp med å bruke en kombinasjon av vanlig universalkniv og brødkniv for å få litt hjelp av taggene på den. Det var et helvete og svært lite effektivt. Motorsag og vanlig sag brukt til å kappe treverk med virket lite hygienisk. Also, obligatorisk med denne. Fuck, jeg er blitt gammel.

Jeg sjekker gjerne IsThereAnyDeal før jeg kjøper spill. De lister kun autoriserte butikker og omtrent prisjakt for spill. Gråmarkedene styrer jeg langt unna, av flere grunner. Noen prinsipper må man faktisk ha. Føler jeg et spill er for dyrt venter jeg heller.

Var en rask tur innom under closed beta. Etter en time eller to fant jeg ut at jeg rett og slett ikke syntes det var noe gøy. Og da forsvinner noe av poenget.Det kan jo endre seg, men jeg har mest troen på at dette vil floppe hardt.

Mest overrasket over at noen leste ordene til Nick Offerman og tolket det som noe annet enn en vits. Journalister er like kritiske som jeg er overasket.

Denne posten minner litt om Terrence Howard og hans "Terryology". Same vibe.

This is the way. Vanlige anmeldelser holder heller ikke. Jeg må ha folkets mening. Kan takke Cyberpunk 2077 for det.

På den positive siden fikk denne nyheten meg til å teste Godot for mine små idéer til spill. Nesten utelukkende positivt foreløpig, selv om jeg savner ECS (Entity component system) etter å ha blitt vant med det fra Unity. Jeg kommer mest sannsynlig aldri til å gi ut et spill og det er nesten en garanti at jeg aldri ville... Hatt over 200.000 USD i inntjening i løpet av ett år OG Hatt over 100.000 installasjoner MEN, prinsipielt er dette en helt idiotisk grisk måte å håndtere dette på. Det er nær umulig å spore for utvikleren, som gir masse uforutsigbarhet. For de aller fleste hobbyutviklere er det rent praktisk uten betydning, men jeg har full forståelse for reaksjonen som er kommet og støtter den 100%. For mange indieselskaper er dette helt krise. Det blir spennende å følge med på veksten Godot/Unity og andre er forventet å få som følge av idiotien til Unity. Fremtiden til Unity blir også spennende å følge med på. De klarer seg nok helt greit, men dette har nok kostet dem langt mer enn de håpet på å få inn av ekstra inntekter. Tror heller ikke de kommer til å backtracke fullstendig, men heller komme med en variant som er hakket mer spiselig. Skaden er nok allerede skjedd.

Har samme følelse hver gang jeg fyrer opp Elden Ring eller Cyberpunk 2077. Mens jeg kan spille TotK og la tiden fly. Noen ganger er man bare ikke enig med massene, og det er helt greit.

Om noe ble jeg nok følelsesmessig investert etter at spillet ble sluttet. Spillet minnet lite om trailere som hadde kommet og mange løfter om valg og muligheter i spillet var åpenbare løgner. Jeg følte meg lurt av CDPR og anmeldelser som ga det toppscore, samtidig som de ikke kunne vise video eller screenshots fra egen opplevelse av spillet. Om noe har det ihvertfall lært meg verdien av anmeldelser. Dvs ganske nære null. Rune Fjeld Olsen kalte det perfeksjon. Og jeg forstår ikke at vi har spilt samme spill. For eksempel var det fra CDPR et stort fokus på hvilken bakgrunn man har i spillet, og at det ville påvirke resten av historien. Det gjør det ikke. Etter prologen har ikke dette valget lenger noen verdi, og det kom tydelig frem når man spiller. Man kunne like gjerne våknet bak i en kjerre med en fyr som sa "Hey, you. You're finally awake.". Det verste var likevel følelsen av å være i en slags statisk, data generert verden hvor identiske animasjoner og identiske figurer fjernet enhver innlevelse umiddelbart. I motsetning til den levende verdenen vi hadde blitt lovet. Jeg skal gi det et nytt forsøk, men er egentlig ikke veldig optimistisk. På den positive siden: jeg hadde sluttet å forhåndsbestille spill (med mindre jeg har spilt beta) tidligere, men nå har jeg også sluttet å kjøpe spill før jeg har lest hva vanlige spillere sier. Det hjelper lite at et samlet pressekorps sier det er verdens beste spill om spillerne ikke er enig. Og Cyberpunk 2077 var virkelig milevis unna verdens beste spill. Det har spart meg for mye penger.

Folk glemmer at anmeldelser er, og skal være, subjektive. Samtidig er det nok også en viss forventning av at et nettsted som f.eks gamer.no velger en anmelder i staben som har interesse for spillet til å anmelde det. BoTW traff nok litt ulikt hos spillere Mitt førsteinntrykk var ikke bare positivt, men etterhvert har det havnet ganske høyt på listen over gode spill. Men helt klart enig i at det er flere mekanikker de med fordel kunne endret, fjernet eller forbedret. Generelt synes jeg storyen var passe uinteressant. Man kan kanskje dra en sammenligning til filmen Dune, som også jevnt over fikk fantastiske anmeldelser, men som også mange syntes var dørgende kjedelig. Jeg forventer at Tears of the Kingdom blir veldig bra, men om man ikke likte det første er det nok liten grunn til å kjøpe det.

Tja. Ta for eksempel Cyberpunk 2077. Det spilte jeg kanskje en time eller to før jeg la det bort et halvt års tid. I løpet av den korte spilletiden fikk jeg et godt inntrykk av et halvferdig, livløst spilt fullt av bugs. Det var milevis unna det som ble lovet (det er det fortsatt) og jeg brukte heller tiden på andre ting. Det står fortsatt med en tommel ned i Steam fra meg. Metacritic legger jeg aldri igjen reviews på, men det hadde neppe fått mye mer enn 2/10. Kanskje 4/10 basert på siste forsøk for noen måneder siden. Hvordan et samlet pressekorps klarte å gi det spillet toppscore jevnt over forstår jeg fortsatt ikke. Jeg kjenner ingen som spilte det i starten uten å være skuffet over resultatet. Også har man enkelte spill som rett og slett ikke fungerer godt nok. Det er jo de som nettopp fortjener laveste score. Men særlig spilletid blir det ikke. I tillegg måtte Metacritic da støtte henting av spilletid fra alle plattformer, det være seg Steam, Epic, Xbox, PSN, Nintendo, GOG, Battle.net, itch.io osv. Det skjer jo ikke. Et alternativ kunne kanskje om man måtte kunne vise til at spillet er registrert på brukeren sin på en av disse. Så kunne man vektet rating fra de man vet eier spillet høyere.