uname -i

Jeg vet ikke hvor mye meta-diskusjon man skal ha her. Men en Musk-fan ville ha en debatt om hvilken strategi privatepersonen Elon Musk skulle bruke når han skaltet og valtet med et kommunikasjonssystem og livet til ukrainske mennesker som om han satt på gutterommet og spilte Risk. Et kommunikasjonssystem som er fullt ut betalt av det amerikanske forsvarsdepartementet. Det er jo helt fuckings absurd og når noen lurte på logikken i det hele så kommer man ikke unna blind personkult som forklaringsmodell.

Det er to typer mennesker som iherdig forsvarer Musk handlinger her De liker Tesla-biler De har blitt fans etter at Musk gikk "mask off" og avslørte seg som transfob og anti-woke.

Når man har vært aktiv Musk-fan i åresvis og så ser at helten din blir verdens største megafon for koko-høyre og aktiv støttespiller for de umenneskelige diktaturene i Russland og Kina, så står man ovenfor et litt kjipt valg. Melde seg ut av personkulten(som mange har gjort)? Eller på tørre møkka fortsette å unnskylde og forsvare denne personen til Dovre faller. Velges det siste så får du observert mye forknytt logikk som er helt umulig å skjønne.

Et par interessante ting fra boka. Elon Musk sammenlignet det å sende en håndfull prammer med eksplosiver mot okkupantenes krigsskip med "Pearl Harbour". Og Kinas etniske rensing og å sende Uyghurer i konsentrasjonsleire har "to sider". Så da vet vi det.

Elon Musk tok den beslutningen Kreml ønsket etter å ha snakket med dem. Er det svar nok?

Det er ikke noe nytt i disse intervjuene med Fox eller CNN. Det store mysteriet er fortsatt: Hvordan kunne Isaacson skrive det han skrev første gangen uten at han fikk høre det av Elon Musk. Hans kolleger i mediene lurer på akkurat det samme. Faktasjekket han historien før han publiserte? Svaret er tystnad og det er lett å skjønne hvorfor.. Enten så lot han være å faktasjekke den mest kontroversielle og sensasjonelle historien i hele boka. Eller så gjorde han faktasjekken, men ble tvunget av Musk til å endre historien etter at verden reagerte med forferdelse. Uansett hvilket alternativ man tror på så er Isaacsons profesjonelle kredibilitet sterkt svekket.

Nå vant Høyre valget og de sier at et samarbeid med MDG i Oslo er uaktuelt. Det regner jeg med at de står ved. Så vil nok Vingle-Venstre til slutt vingle i riktig retning.

En troverdig forklaring. Elon Musk: "Starlink var hele tiden avslått over Krim" Isaacson: "Elon Musk snakket med russiske tjenestemenn og beordret i all hemmelighet sine ingeniører å slå av Starlink over Krim midt i en ukrainsk millitæroperasjon". Det finnes ingen plausibel mental prosess som gjør at en høyt respektert(inntil nylig hvertfall) biograf hører det første og skriver det andre. I tillegg så har Walter Isaacsen full aksess til Musk . Det er helt åpenbart at denne kontroversielle historien ble faktasjekket med Musk før Isaacson lot bordet fange og sendte boken til trykking og publikasjon. Noe annet ville vært helt utenkelig for en med erfaringen til Isaacson. Her er en sannsynlig forklaring. Musk, fordi han har tatt permanent opphold i et koko-høyre ekkokammer, trodde denne historien ville gjøre ham populær siden han personlig forhindret atomkrig. Når det viste seg å være en vurderingssvikt av dimensjoner så endret han historien. Men alt er ikke trist og leit for Elon Musk. Her får han nok en hyllest(den første var "fredsplanen" hvor Krim og Donbas blir gitt bort til okkupantene.)

Ja, det blir litt opp til en selv hvor mye man stoler på det som kommer ut av munnen til Elon Musk. Men det hadde hjulpet om Musks offisielle biograf Walter Isaacson hadde produsert en troverdig forklaring på hvordan han først kunne skrive og trykke opp tusenvis av bøker om at "Musk beordret Starlink-ingeniørene, midt i et angrep og i all hemmelighet, om å slå av Starlink-nettverket i en sone på 100 km rundt Krim".

Er denne korreksjonen noe annet enn Musks benektelse og pålegg til hans autoriserte biograf om å endre på en historie som stiller Musk i et svært dårlig lys?

I følge boka så sendte Ukraina nye droner med et annet kommunikasjonssystem enn Starlink noen uker etter det første forsøket på å senke Svartehavsflåten. Resultatet var kanskje ikke allverdens(ødelagt fregatt, mulig skade på ubåt), men overraskelsesmomentet var vel borte etter at Russland lærte om det forsøket som ble sabotert av Elon Musk. Ingen atomkrig observert.

Så hvis man kritiserer Musk for å støtte Russlands krav om Krim/Donbas og å sabotere ukrainske millitæroperasjoner så er man Putin-tilhenger? Det er denslags forknytt logikk man ender opp med når man har drevet blind heltedyrkelse i åresvis. Løsningen på denne kognitive dissonansen: Finn en ny helt.

...

Hvorfor klarer ikke NRK å lage grafikk hvor man har oppslutning i prosent og endring i prosentpoeng på samme bilde? I stedet så veksler de mellom en grafikk som viser det ene uten det andre og omvendt. Utrolig irriterende om man ønsker å se de to tallene i forhold til hverandre og ikke har klisterhjerne. Det er forøvrig det eneste problemet jeg har med valget slik resultatene ligger an nå.

Eller en toppsjef som søker gjennom alle mail- og teams-meldinger for å finne ut hva de ansatte mener om ham. Rimelig spinkelt ego.

Noen har putta en krone på muslimofobene igjen. Tilbake til tema. Utdrag fra biografien om Musk. Ingen store overraskelser her. Det å omgi seg med Ja-mennesker fører for eksempel til at man ikke trenger å bli brydd med saklige og velbegrunnede innvendiger før man går til det skrittet å endre navn til X.

Nevnt tidligere i tråden Nei, ikke den eneste. Feil premisser. Feil konklusjon.

Elon Musk foreslo å gi bort de okkuperte områdene. Jeg synes det er å støtte Russland mer enn Ukraina. Men det kommer vel an på hva slags perspektiv man har. Tvertom. Alt som kan drive okkupantene ut er en fordel. Men igjen, det kommer an på hva slags perspektiv man har. Begynner å få en aning om hva ditt er, for å si det sånn.

Elon Musk saboterte det ukrainske millitæret etter å ha snakket med Kreml og du snakker som om det hele skulle dreie seg om en TV kjøpt på Power. Du synes ikke det han har gjort er totalt forkastelig?

Ja og så klagde han på at det ble for dyrt og mens Ukraina satt i saksa så tvang han skattebetalerne til å betale $400 millioner for systemet som er nesten 100X prisen for sivil bruk. Og etter å ha snakket med Kreml som Musk eksplisitt sympatiserer med. Han skrev på Twitter at Krim var russisk og at de okkuperte områdene i Donbas burde avjgøres gjennom en folkeavstemning etter at de er blitt etnisk rensket gjennom nesten 10 år. Uviktig? Snakker om tullball. Det ble slått av nærmest på impuls midt i et angrep. Om det hadde blitt annonsert og kommunisert ordentlig på forhånd så hadde det vært en helt annen sak. Hva som foregår oppi det narsissistiske junkie-hodet til Elon Musk vet han ikke selv en gang. Men han trodde vel at han reddet verden fra atomkrig da. Hans eneste rådgiver og historielærer: Vladimir Putin.

OK, så da kan man slutte å snakke om denne kontrakten som Elon-symnpatisørene hele tiden trekker frem og heller fokusere på det viktigste her. Som er at Elon Musk løper Putins ærend i Ukraina-krigen og aktivt saboterte kampen mot okkupantene.

Det var ikke noe i kontrakten som gjorde at Musk slo av tjenesten. Det har han sagt selv flere ganger selv. Så dere Musk-sympatisører bør slutte å veive med arma og peke på en kontrakt dere ikke kjenner innholdet av.

Mener du seriøst at det amerikanske millitæret med skattebetalernes penger har inngått en kontrakt hvor Starlink bare skal brukes sivilt? Har du noen dokumentasjon på disse vilkårene noe sted eller er det bare synsing for å forsvare Elon Musk? Men her handler det ikke om utstyrssvikt. Tjenesten ble aktivt slått av og liv gikk tapt.

OK, så det er lovlig å konspirere med USAs fiender og skade amerikanske interesser fordi man er idiot? Noen med kunnskap om jus som kan steppe inn og oppklare?

OK, så Elon Musk er ikke strafferettslig tilregnelig. Blir interessant å se om det forsvaret holder i fremtidige straffesaker.