uname -i

Å kom igjen. Du viftet med "menneskehetens eksistens" som om publikum skulle være barneskolens klimabrølere og når du blir utfordret på det så er man klimafornekter. Det er debattnivået.

Jeg tror folk feilaktig gir Musk kreditt for å ha snekret sammen en intrikat plan ala Lex Luthor. At han spiller 3D-sjakk som ingen andre skjønner. Det tror jeg ikke stemmer. Musk skyter impulsivt fra hofta i en blanding av narsissistisk raseri og narkotikaindusert megalamoni og så havner han der han havner. Som selvfølgelig er et farlig sted for alle som er glad i demokrati og ytringsfrihet. Man trenger bare å se på Twitter-kjøpet i seg selv. Ingenting av det tyder på noe langsiktig og kalkulert plan. Plutselig skulle han kjøpe selskapet med et hasj-meme bud. Så angret han seg, ble saksøkt og måtte innse nederlaget på alle punkter to dager før han skulle vitne i rettsaken. Han klarte ikke en gang å forhandle seg til en eneste dollar i rabatt.

Han bruker uttrykket "Kode Rød for menneskeheten". Er det virkelig et så stort sprang å si at han rasler med dommedagsscenarier?

Du glemte å kommentere "spille russisk rulett med menneskehetens eksistens"

Det er ingen stråmann når man i denne tråden bruker uttrykk som "sjette masseutryddelse" og "spille rullett med menneskehetens eksistens". Det er også det som innprentes hos lettpåvirkelige barn slik at de får diagnosen "klimaangst". Og motivasjonen hos klimabevegelsen er helt åpenbar. Moderate krefter ønsker en avkarboniseringstakt hvor man unngår å skjære av seg haka og frem til verden er avkarbonisert så må man bare takle de klimaendringene som kommer med teknologiske løsninger. Men dette godtas ikke av en teknologipessimistisk klimabevegelse så da er trumfkortet ikke-lineære effekter. Uttrykk som "renner over", økologisk sammenbrudd og at man risikerer å havne i en irreversibel dødsspiral. Da sitter man igjen med kun de mest ekstreme løsningene fattet i en tilstand av panikk. Hvis man er overbevist om at man befinner seg i et brennende hus hvor taket vil ramle over deg om 5 sekunder så gir det mening å i desperasjon hive seg gjennom stuevinduet samme hvor stor risiko for skade og død det er. Men det er galskap om virkelighetsbeskrivelsen er feil.

Visstnok gjelder det at Elon Musk ikke overholdt meldeplikten når han drev og kjøpte seg opp i Twitter. Han sa fra til børstilsynet flere dager for sent og sparte rundt $150 mil på å kjøpe akjser billigere enn de ville vært om markedet hadde visst at han drev og kjøpte seg opp.

Var i forliksrådet en gang pga parkeringstvist. De første 5 minuttene brukte min motpart på å småsnakke med forliksrådets leder om hyttemaling og om sønnen fikk plass på universitetet. Om jeg ikke følte meg helt komfortabel i utgangspunktet så var tonen satt. Forliksrådet totalt ignorte mine argumenter(forvirrende skilting som "tilfeldigvis" ble ryddet opp i rett etter at jeg lagde kvalm) og mente det var et veldig bra kompromiss at jeg betalte 3 ganger så mye som boten var på, en bot jeg hadde skriftlig bestridt og mente burde vært strøket. Jeg kunne anke til tingretten, men etter det jeg ble opplyst så ser ikke tingretten med blide øyne på kverulanter som belaster rettsystemet med omtvistede regninger på 700 kroner og har en tendens til å dømme tilsvarende. Om man ikke er Spetalen og har nok penger til å kjøre gjennom slike småting på trass, så er man i praksis rettsløs. Og det vet bandittene i parkeringsbransjen å utnytte.

Siste geniale grep fra Elon Musk i hans utrettelige kamp for å ødelegge leketøyet han kjøpte. Fjerne overskrifter fra nyhetsartikler slik at det er veldig vanskelig å se om det er en link til en artikkel eller et bilde.(Jeg antar at det blir laget en Chrome-utvidelse som tar seg av dette etterhvert på PC, X ble umiddelbart slettet fra mobiltelefonen for jeg stoler nøyaktig null komma null på den mannen.) Dette vil nok glede den fyren her på forumet som kategorisk avviser alt han hører fordi det er "MSM" uten noe videre begrunnelse. Som kjent er tilfeldige YouTube-videoer mye mer pålitelig enn avisartikler fra journalister med faktisk og formell kunnskap, multiple kilder, redaksjonelle prossesser for kvalitetssikring og hvor det å skrive noe som ikke stemmer har reelle konsekvenser for publikasjonens troverdighet og økonomi. I tillegg skriver "MSM" veldig mye om Musk som Musk ikke liker, så det er en ekstra bonus.

Tilbake til Twitter og vår generasjons geni og filantrop Elon Musk. Under er en populær tråd hvor Elon Musk ganske presist og slagkraftig får sitt pass påskrevet for sin lefling med Putin. Ikke noe spesielt med det, men det folk observerer er at antall "likes" plutselig reduseres. Jeg har sett det selv. Man går inn på tweeten og to minutter senere ser man at flere tusen "likes" er fjernet. En hel haug andre har observert det samme, inkludert at deres egen "like" blir fjernet flere ganger. Så mye at tråden nå er "community noted". Spekulasjonene går på at en patetisk narsissist med løvtynt ego sitter og bruker tid på å fjerne "likes" på en tweet som setter ham i et dårlig lys. Men det som er ekstra fornøyelig er Streisand-effekten. Pga denne manipuleringen så blir tråden konstant retweetet på trass og sett av veldig mange fler enn om Musk bare haddde sittet stille i båten. For et par dager siden så var det under 5 millioner visninger på denne gamle tråden, nå er det oppe i over 25 millioner. For en dust.

Når virkelighetsbeskrivelse og kur hundre prosent sammenfaller med den mest ytterligående politikken i miljøbevegelsen, så tror jeg ikke man trenger veldig lang tid på å peke på hvilket politisk parti som er svaret. Det at du ikke ønsker å gjøre det er imidlertid fullt forståelig. Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har fullstendig oversikt over klimamodellen og har kontrollregnet på risikoen for dommedag på laptopen. Har du? Har noen mulighet til det uten å innordne seg "etablert konsensus" som Cicero-direktøren gjentatte ganger bruker som et vitenskaplig argument? Den menneskelige natur gjelder også forskere og om man sitter der med kone, unger huslån og en bil man helst skulle sett var litt nyere og finere, så er det ikke noe karrieremessig sjakktrekk å gå mot det Cicero-direktøren og andre er skråsikker på. En konsensus som miljøet er så ivrig på å forsvare at man går til usaklige personangrep på en forsker som har gjort en statistisk analyse av temperaturendringene. Det lukter ikke akkurat åpen vitenskaplig debatt av den oppførselen. Noen som husker Sleipner-plattformen i 1991? Den ble designet på bakgrunn av en "finite-element"-beregning(som klimamodellen, men statisk og ikke dynamisk) . Absolutt alle fysiske fenomener og materialegenskaper var 100% forstått. Allikevel så regnet veldig dyktige ingeniører feil slik at den sprakk under trykktesting med den konsekvens at 3 milliarder i plattformunderstell nå ligger på bunnen av Gandsfjorden. Klimamodellen er århundrets største og mest komplekse problem, mange størrelsesordener vanskeligere enn 150 meter med betongunderstell. Man snakker finite-element-begning av hele biosfæren, inkludert geologiske, astronomiske og biologiske prossser. Og ikke en statisk beregning, men en dynamisk som har en tidshorisont på +100 år. Og modellen er full av antagelser, usikre parametre og en ukjent mengde modellfeil. Men her skal man bare godta at 100% av den temperaturstigningen man ser er menneskeskapt. Jeg har ikke noe problem med å godta hypoteser om nøytronstjerner som jeg ikke skjønner sjøl for det spiller ingen rolle for mitt liv. Men når et miljø med sterk egeninteresse i det som presenteres, er skråsikker på en hypotese som leder til radikale omlegginger og at enorme ressuser prioriteres på ett problem på bekostning av mange andre problemer verden har å stri med, så synes jeg det er litt vanskelig å bare flatt godta det. Spesielt skeptisk blir man når man ser reaksjonene til deg og andre om man pirker litt borti det som ligner på en kult-lignende oppfatning. Jeg tenkte også å skrive litt om det intellektuelt fordummende og misbrukte "føre-var"-prinsippet og oppfatningen om at det ikke er noe å tape på å handle etter en feilaktig forståelse av hvor raskt klimadommedag vil inntreffe, men det blir for mye for dette innlegget. Og det bør heller ikke være nødvendig.

Jeg synes det er ganske så frekt, jeg. Her snakker man om, sitat: "spille russisk rulett med menneskets fremtididige eksistens" om man ikke umiddelbart gjør radikale grep. Men så nekter man å konkretisere hva det skal bety politisk. Man sier A, men lar den åpenbare B bare henge i lufta. Det er ganske så feigt.

Etter din mening., hvor radikal, inngripende og ressurskrevende bør klimapolitikken være for å unngå dommedag og menneskehetens utslettelse? Og kan du oversette det til et politsk parti? Vil jo være direkte uansvarlig å stemme på et parti med en mindre aggressiv linje.

I følge grafen så er den eneste måten å unngå klimaendringene å ha negativt CO2-utslipp. Det tror jeg blir dyrt. To tredjedeler av Nederland er under vann om det ikke var for diker som koster 0,2% av GDP. Det kan jo være en pekepinn.

Ser ut som hovedfokus må være å tilpasse seg klimaendringene.

For det første er det forklart for deg en rekke ganger at støtten til krigen er tilsvarende 5% av forsvarsbudsjettet. Uansett hvor mange ganger du prøver deg med "trailerlass" og "hva med de gamle&syke" for å overbevise dumminger, så er det faktisk et beløp som er veldig begrenset. Så har det en minusside å kutte støtten som dere i ytre-høyre intelligensiaen ikke har fått med dere. Og det er at Putin faktisk tar over nok et land i Europa og skjønner at det bare er å kjøre på og fortsette i samme tempo. Så har man i tillegg Xi Jinping som kan gjøre alvor av trusselen om å invadere Taiwan(nok en ting Elon Musk er stor tilhenger av) fordi sånne som deg har sørget for at USA har meldt seg ut av verdenssamfunnet og bruker 100% av tiden på å tenke på woke og hvor forferdelig det er med ladyboys. Hvis noe av dette skjer så vil verdensøkonomien fullstendig kollapse og dagens Ukraina-støtte vil være lommerusk i forhold.

Å ja, du trenger svar på dette geniale spørsmålet. Det å ikke hjelpe Ukraina er det Russland vil og aktivt prøver å jobbe for ved å lure sånne som deg. Derfor er det å avslutte hjelpen til Ukraina en støtte til Russland i den krigen som er nå. Man velger en side. Jeg spør igjen og kommer til å gjøre det i hvert innlegg du svarer på: Hva er din selvstendige mening om hvordan vi i Norge og resten av Vesten bør forholde oss til Ukrainas kamp mot okkupanten?

Jeg har nå flere ganger forsøkt å få ut om du har noen selvstendig mening om det som skjer i Ukraina og hvordan Vesten skal involvere seg. Men du svarer ikke på det. Her er min teori om hvorfor. Det eneste du driver med er å henge i skjørtekanten på Elon Musk og forsvare alt han sier og gjør. That's it.

I hvilken grad mener du vi i Vesten bør hjelpe Ukraina med å forsvare seg mot okkupanten?

Disse folkene skjønner hva som egentlig foregår i motsetning til oss MSM-lesende dumsauer. Samtidig klarer de ikke å formulere et bittelite avsnitt med tekst uten at en lærer i 3-klasse på barneskolen ville teppebombet det med rødpennen. Det er et paradoks man tydeligvis bare må godta.

Det som testes er hypotesen om naturlige variasjoner. Du skrev her om forkastning av andre hypoteser. Det er mulig at den var litt nochalant, men det var det jeg kritiserte som en misforståelse. Målet var ikke å forkaste andre hypoteser. Seksjon 7 og 8 diskuterer sesongvariasjoner og uteliggere. Rapporten baserer seg på tilgjengelige data som Dagsvik ikke har produsert selv. Det som Dagsvik produserer er den statistiske analysen som ikke burde kreve noe mer enn 26 sider. Du har en serie med data. Er det naturlig variasjon rundt en middelverdi eller ikke? Det krever ikke hundrevis av sider.

For ørtende gang. Det er ikke det som testes. Rapporten er på 120 sider og det er en hel haug med ting som drøftes og diskuteres.

OK, så etter masse fram og tilbake så er vi enige om at studien viser at det rent statistisk er betydelig usikkerhet om hvor mye av klimaendringene som er menneskeskapte. Dette pirker borti "etablert konsensus" om at klimaendringene er 100% menneskeskapte. Det er i klimaforskernes øyne så kontroversielt at man må peke på at SSB-forskeren er over 70 og agitere for statlig sensur av SSB. Det er klimaforskningens versjon av en åpen og vitenskaplig debatt og det bekymrer meg mer enn innholdet i denne spesifikke rapporten til Dagsvik.

De har ikke testet på CO2, Gud eller Zevs. Der er misforståelsen din. Det de har testet på er hypotesen om naturlige variasjoner. Og den har de ikke klart å forkaste rent statistisk. Konklusjonen blir at det er stor usikkerhet om betydningen av andre faktorer og av andre faktorer så er menneskelige CO2-utslipp den mest aktuelle.

Rapporten sier at man statistisk ikke kan konkludere med at det vi ser er noe annet enn naturlige variasjoner. "Noe annet" inkluderer her alle systematiske faktorer som Gud, Odin og Zeus i tillegg til menneskeskapte CO2-utslipp. Så det virker som du har misforstått litt. Du er i godt selskap da.

Du burde bli direktør i Cicero.