uname -i

Er man enig i at dess større forskjell på bensinpris og strømpris dess større incitament for å lade opp en ladehybrid og at det dermed ikke er nødvendig å finregne på prisparitet? Syns det er veldig mye kverulering her.

Derfor jeg skrev "noe som ikke alltid er tilfelle". Det finnes også andre land enn Norge og i Tyskland er gjennomsnittlig strømpris siste halvår til forbruker nettopp dine 4,7 kroner/kWh. Og det trenger heller ikke være paritet. Om man sparer 30 kroner på å hurtiglade framfor å fylle bensin så vil de som setter pris på egen tid velge det siste.

Selv om skattebetalerne betaler 70% av strømmen din så er det fremdeles en kost. Og jeg tviler på at strømsubsidier forblir en varig ordning. Det som ligger til grunn for elbilsubsidiene er utslippsreduksjoner. Man må se på hvor mye reduksjon man får per krone brukt.

I tillegg så bør det være et økonomisk incentiv til å lade mest mulig. Det betinger at strømprisen er vesentlig lavere enn bensinprisen noe som ikke alltid er tilfelle. Så er det firmabilordningen som gjør at det lønner seg å fylle bensin betalt av arbeidsgiver i stedet for å betale ut av egen lomme for å lade opp bilen. Det siste er blitt brukt som argument mot ladehybrider, men det er ikke noe feil med teknologien og man burde heller hatt en firmabilordning som gjorde det lønnsomt å lade mest mulig. Alle jeg vet som har ladehybrid i privat eie er veldig flinke til å plugge i og kjøre elektrisk så mye som mulig. Det ser ut til å være et skifte i synet på ladehybrider rundt omkring i verden der man skjønner at man med begrenset kost får en betydelig reduksjon i utslippene.

Hvem skulle trodd at null kvalitetskontroll og sette sammen biler på hyrten og styrten i et oppslått telt på parkeringsplassen skulle få konsekvenser?

Da har du ikke skjønt poenget. Elektrifisering av sokkelen er et veldig kostbart miljøtiltak. Det er i prinsippet likt med andre klimatiltak med dårlig kost/nytte, men i dette tilfellet helt ekstremt dårlig. Hoveproblemet til MDG er ikke at det er kostbart, men at det holder liv i oljeindustrien. Lei av å gjenta dette i det uendelige for folk som gjør alt de kan for å ikke forstå.

Nå er jo målet at lille Norge skal redusere sine CO2-utslipp med 55% innen 2030 selv om man hadde fått mer igjen på å bruke pengene på lavthengende frukt andre steder i verden. Men det er jo ingen i klimabevegelsen tilhenger av. Da blir det jo nødvendigvis sånn at man elektrifiserer sokkelen.og gjør andre tiltak hvor man får veldig lite CO2-reduksjon igjen for ressursene brukt.

Jeg skjønner ikke den aggressive tonen din. MDG vil ha oljeindustrien nedlagt så fort som mulig. En investering vil forlenge levetiden. Uavhengig av om miljøgevinsten ved elektrifisering er liten for saken er at det produseres olje. MDG er ellers ikke redde for å foreslå miljøtiltak hvor kost/nytte er begredelig. For det vil faktisk være en liten mijøgevinst. En gassturbin på sokkelen har en virkningsgrad på rundt 30% som fører til at 70% går til kråkene. Kan man fyre kompressorene med utslippsfri strøm så kan den ekstra gassen gå til et landbasert gasskraftverk med virkningsgrad på 50% evt. brukes direkte i oppvarming(nær 100%). Så hovedproblemet til MDG er at elektrifisering holder liv i oljeindustrien. Det er ikke hovedproblemet til FrP. Sånn nå kan du igjen svare med piggene ute.

Hvis du leste Aftenposten-artikkelen som TU hentet fra så står det at kun 2% av utslippene skyldes gasskraften på sokkelen. De regner da det som eskporteres som Norges utslipp. Det er hovedgrunnen til at MDG er mot elektrifisering. De mener det vil føre til en forlengelse av norsk oljeproduksjon. Det er en vesensforskjell mellom FrPs begunnelse og MDG. Det var det jeg prøvde å få frem, men debattklimaet her er ikke spesielt bra for tiden. Her blir man angrepet etter alle kunstens regler fordi man ikke synes "panikk" er særliig konstruktivt når man skal forholde seg til klimaendringer.

Ja, de vil heller legge ned oljeindustrien.

I likhet med alle de foregående Starship-oppskytninger så blir nok også dette en udiskutabel suksess.

Ja, også MDG. Det betyr ingenting for det jeg skrev og som du angrep. "Hvorfor lese når man bare kan anta".

Lindal i MDG: "Han frykter at oljenæringens omfattende elektrifiseringsplaner vil forlenge levetiden til det norske oljeeventyret."

Det kjente høyresidepartiet Ap? FrP mener det er bortkastede penger. MDG vil ikke investere noe i en industri de ønsker å legge ned så fort som mulig.

Sukk, dette er bare surrealistisk. Jeg skal gjøre det enkelt. Mener du at vi skal håndtere klimaendringene i en tilstand av panikk? Hvis nei, så bør man la være å bruke ordet når man diskuterer klimatiltak.

Den jeg siktet til skrev dette. "Vi mangler den nødvendige panikken" Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å godta at ordet "panikk" i forbindelse med klimatiltak er helt på jordet. Men viser vel at hvis man ikke synes noe om den mest ekstreme, ikke-konstruktive språkbruken så er man klimafornekter eller noe.

Ja, budskapet er at menneskeheten vil gå under om vi ikke kommer i panikkmodus. Ikke bare er det feil, men det går ikke an å drive fornuftig miljøpolitikk med et slikt narrativ som ramme. Panikken gjør seg utslag i at man innfører tiltak uten å se på kost/nytte. Det å dra frem en kalkulator og regne på kost per tonn CO2 spart er nærmest regnet som reaksjonært i den ytterligående delen av klimarørsla. Derfor går man tankeløst inn i konkelimonkeprosjekter som flytende havvind og elektrifisering av norsk sokkel. Og vi ser allerede en stor backlash på dette. Denne panikken fører også til at vi ikke kan satse på den nye atomkraftteknologien. Dette vil ta 10-20 år før det blir ordentlig kommersialisert, men det har vi ikke tid til i følge klimaaktivistene. Da er det for sent. Tenk det, her har menneskeheten i hundrevis av år brent kull og fossile brensler og så har vi plutselig ikke tid til å bruke 10 år på å få frem en utslippsfri kraftproduksjon som ikke bare er tøys. Det å vifte med menneskehetens eksistens for å forsvare panikktiltak fører ingen steds.

Mens andre har en saklig diskusjon så poster de imbesile et meme.

Nei, panikk betyr noe helt konkret uavhengig av kontekst. Hvis du forsvarer bruk av ordet så forsvarer du også det ordet betyr. Så enkelt er det.

Ord har mening.

Ok så istedetfor retningsløs panikk så skal man ha en rasjonell og overveid panikk. Dette er å ro seg vekk fra et begrep som er direkte skadelig for klimasaken. Panikk er en sterk, ukontrollert redsel forbundet med tap av dømmekraft.

Tenk å ønske seg panikk. Det er helt utrolig.

Lyn la seg mot Rosenborg i siste kamp i 2004-sesongen. Tapte 4-1 og RBK snappet gullet fra Enga på flere scorede mål. Karma.

Så The Killer her om dagen. I utgangspunktet så lå alt til rette for en god film med regissør David Fincher(Seven, Fight Club mm) og Fassbender i hovedrollen. Men det ble en gedigen skuffelse. Selve historien var ganske så standard og kjedelig. Leiemorderoppdrag går galt, konsekvenser for leiemorderens famile og så HEVN. Men det kunne vært mulig å fått gjort noe ut av denne forslitte tropen for en regissør som Fincher. I stedet får man utrolig dårlig dialog på grensen til det pompøse. For eksempel en langdryg restaurant-scene hvor det fortelles en vits som alle kan og som ikke er spesielt morsom. Det mest slitsomme var imidlertid fortellerstemmen som bombarderte seeren med kvasifiosofiske plattheter. Dette er en film med høye ambisjoner og som faller pladask uti parodien. $175 millioner har jeg lest at Netflix brukte på denne filmproduksjonen. Synd de ikke brukte noen promiller av det beløpet på å skrive et ordentlig manus.

Ingenting får blodet mer til å koke enn medsyklister som ikke deler det samme bilhatet som en selv.