uname -i

Godt spørsmål. Trenger man å bevise at Finnes handlet på innsideinformasjon eller holder det med en analyse som sier at de spesfikke handlene med overveiende sannsynlighet ikke kan tilskrives flaks og tilfeldigheter. Det er jo også sånn at når man har vært gift i hundre år så trenger ikke Erna eksplisitt si "Short OBX" for at Finnes lukter lunta.

Gitt at Elon Musk virkelig var bekymret for sanksjonene og at dette med sanksjoner ikke er en unnskyldning han kom med i ettertid, hvorfor snakket han da ikke med Det Hvite Hus eller forsvarsdepartementet? Jeg er rimelig sikker på at de ville funnet ut at noe som var en fordel for Ukraina ikke var noe reelt sanksjonbrudd og godtatt dekning over Krim. I stedet ser det ut til at den eneste statsmakten Musk konfererte med var Russland. (En ting til. Hva slags sanksjoner er det som brytes om Ukraina bruker Starlink i sitt eget land?) The Guardian: Elon Musk likes to think he saved us from Armageddon. He’s just brought it closer

Mitt inntrykk er at Ukraina fikk første sprøyta gratis dvs. 5000 terminaler(til litt over $1000 per stykk i følge det Musk selv har sagt om produksjonskosten) og 3 måneder fri bruk og at utstyr og bruk utover det er finansiert av diverse aktører. De har nå 20 000 terminaler. Hvordan 5000 terminaler og 3 måneder fri bruk blir "titalls millioner dollar" må gudene vite. Man må også huske på at Starlink har fått nærmere en milliard dollar i subsidier av amerikanske skattebetalere. Forøvrig har jeg null problem med at Musk tjener veldig bra med penger på et nyttig produkt for det ukrainske millitæret. Det jeg imidlertid har veldig store problemer med er at Musks påståtte donasjon brukes som unnskyldning for Musks skalting og valting med Starlinks dekning til fordel for Russland.

Det er et påfallende mønster i din årelange jobb som Musks forsvarsminister hvor du drives fra skanse til skanse med fler og fler marginale tolkninger av hva han har sagt og gjort. For til slutt å lande på at han ikke har noe ansvar lenger. Han bare "tuller og tøyser", han er så lett påvirkelig og ikke minst klassikeren; Musk har aldri løyet om noe som helst med mindre du kan gå inn i hodet hans og bevise at han ikke selv trodde på det han sa. Men det han sier på Twitter er faktisk ting han mener og det at han ukentlig fungerer som verdens største megafon for transofobi, antisemmitisme, misogynisme, russisk propaganda og alt det andre ekle fra alt-right har faktisk konsekvenser. For eksempel når Elon Musk mener at "woke" vil ødelegge siviliasjonen og må bekjempes med alle mulige midler og forkynner det til sine millioner av følgere hvor en urovekkende høy andel er klin kokos og troendes til å gjøre hva som helst.

Dine 760 milliarder til Ukraina høres mye ut, men det er faktisk ikke mer enn 5% av USAs forsvarsbudsjett(*). Fra et rent kynisk perspektiv så er disse pengene de best anvendte noen gang. Tenk hvor mye nytte de får gjort for disse vekslepengene. De får svekket en av USAs erkefiender uten risiko for ett eneste amerikansk liv. De får testet og forbedret moderne våpensystemer og økt sin egen forsvarsevne. Og ikke minst får de hevet ut en aggressiv okkupant som har ambisjoner utover Ukraina. (*) Det amerikanske forsvarsbudsjettet er $842 milliarder per år. Krigen har pågått i 5/3-dels år. 760*3/(5*10.78*842) = 5%.

Elon Musk lot seg overbevise av Kreml om å stenge ned Starlink-nettverket over Krim, men de som lar seg bruke er de som kritiserer Musk for den handlingen? OK, da vet vi at det faktisk er noe det går an å mene. Du hadde jo forresten enda en grunn til at Musk aldri kan kritisereres, nemlig at en nærmest forståelig reaksjon ville være at han stengte ned hele Starlink-nettverket på trass. Det er også fine greier. Alle i verden burde reagere på den måten om de blir kritisert. Jeg lurer på, er den logikken din over anvendbar på andre mennesker eller er de mentale C-momentene spesialkonstruert akkurat for din ukritiserbare Elon Musk? Det var forøvrig et retorisk spørsmål.

Så om man kritiserer Musk for å spre russisk propaganda og sabotere ukrainske millitæroperasjoner så er man Putin-tilhenger for Putin liker at vesten krangler? Hva om man kritiserer Musk fordi man vil at han skal slutte med sånt? For eksempel så har han nå overlatt kontrollen av Starlink i Ukraina til det amerikanske millitæret etter den massive fordømmelsen av hans handlinger. Hvis verden gjorde som Musk-fansen ville og lot være å si noe så hadde denne galskapen sannsynligvis fortsatt med en Musk på gutterommet som skalter og valter med Ukrainas millitære kapabiliteter basert på hva Kreml til enhver tid forer skallen hans med. Noen av de ivrigste forsvarerne her bør innse at Elon Musk ikke er den personen de trodde når de for noen år siden kjøpte Tesla av ham. I stedet for lire av seg disse mentale krumpspringene hvor pluss er minus og opp er ned.

Det har nå kommet en tredje forklaring på Starlink-utfallet på Krim. For å oppsummere de to første. Starlink ble slått av over Krim midt i en aksjon fordi Musk mente at noen joller med eksplosiver ville utløse atomkrig. To dager etterpå: Starlink hadde alltid vært slått av over Krim pga atomkrigfaren. Musk bare glemte å fortelle det til Ukraina. Og nå at Starlink var slått av over Krim pga vestlige sanksjoner og ikke faren for atomkrig. Kyiv Independent: Musk says he didn't turn on Starlink near Crimea due to US sanctions on Russia

Det stemmer ikke. Det amerikanske forsvaret og flere har betalt for Starlink lenge.

Det er klart de tjener grove penger på Ukraina-krigen, men tviler på at det er en bærekraftig forretningsmodell.

Det vil være fullstendig galskap, men kanskje det er det Elon Musk prøver å oppnå med alle disse handlingene. Å få staten til å overta et økonomisk dødfødt prosjekt som Starlink. I såfall så er han flinkere til å spille 3D-chess enn jeg trodde. SpaceX projected 20 million Starlink users by 2022—it ended up with 1 million

"score dårlig på management" == "sabotere ukrainske millitæraksjoner slik at liv går tapt og de taper krigen" Set ut som du tyr til tekniske eufemismer for å bagatellisere alvoret i situasjonen.

En rimelig antakelse er at Musks koko-hjerne skal holde seg unna avgjørelser om hva skal slås av.

Du startet denne absurde debatten ved å bruke "presens" og presens er at det amerikanske forsvarsdepartementet betaler $400 mill i året for Starlink.

Jeg vet ikke hvor mye meta-diskusjon man skal ha her. Men en Musk-fan ville ha en debatt om hvilken strategi privatepersonen Elon Musk skulle bruke når han skaltet og valtet med et kommunikasjonssystem og livet til ukrainske mennesker som om han satt på gutterommet og spilte Risk. Et kommunikasjonssystem som er fullt ut betalt av det amerikanske forsvarsdepartementet. Det er jo helt fuckings absurd og når noen lurte på logikken i det hele så kommer man ikke unna blind personkult som forklaringsmodell.

Det er to typer mennesker som iherdig forsvarer Musk handlinger her De liker Tesla-biler De har blitt fans etter at Musk gikk "mask off" og avslørte seg som transfob og anti-woke.

Når man har vært aktiv Musk-fan i åresvis og så ser at helten din blir verdens største megafon for koko-høyre og aktiv støttespiller for de umenneskelige diktaturene i Russland og Kina, så står man ovenfor et litt kjipt valg. Melde seg ut av personkulten(som mange har gjort)? Eller på tørre møkka fortsette å unnskylde og forsvare denne personen til Dovre faller. Velges det siste så får du observert mye forknytt logikk som er helt umulig å skjønne.

Et par interessante ting fra boka. Elon Musk sammenlignet det å sende en håndfull prammer med eksplosiver mot okkupantenes krigsskip med "Pearl Harbour". Og Kinas etniske rensing og å sende Uyghurer i konsentrasjonsleire har "to sider". Så da vet vi det.

Elon Musk tok den beslutningen Kreml ønsket etter å ha snakket med dem. Er det svar nok?

Det er ikke noe nytt i disse intervjuene med Fox eller CNN. Det store mysteriet er fortsatt: Hvordan kunne Isaacson skrive det han skrev første gangen uten at han fikk høre det av Elon Musk. Hans kolleger i mediene lurer på akkurat det samme. Faktasjekket han historien før han publiserte? Svaret er tystnad og det er lett å skjønne hvorfor.. Enten så lot han være å faktasjekke den mest kontroversielle og sensasjonelle historien i hele boka. Eller så gjorde han faktasjekken, men ble tvunget av Musk til å endre historien etter at verden reagerte med forferdelse. Uansett hvilket alternativ man tror på så er Isaacsons profesjonelle kredibilitet sterkt svekket.

Nå vant Høyre valget og de sier at et samarbeid med MDG i Oslo er uaktuelt. Det regner jeg med at de står ved. Så vil nok Vingle-Venstre til slutt vingle i riktig retning.

En troverdig forklaring. Elon Musk: "Starlink var hele tiden avslått over Krim" Isaacson: "Elon Musk snakket med russiske tjenestemenn og beordret i all hemmelighet sine ingeniører å slå av Starlink over Krim midt i en ukrainsk millitæroperasjon". Det finnes ingen plausibel mental prosess som gjør at en høyt respektert(inntil nylig hvertfall) biograf hører det første og skriver det andre. I tillegg så har Walter Isaacsen full aksess til Musk . Det er helt åpenbart at denne kontroversielle historien ble faktasjekket med Musk før Isaacson lot bordet fange og sendte boken til trykking og publikasjon. Noe annet ville vært helt utenkelig for en med erfaringen til Isaacson. Her er en sannsynlig forklaring. Musk, fordi han har tatt permanent opphold i et koko-høyre ekkokammer, trodde denne historien ville gjøre ham populær siden han personlig forhindret atomkrig. Når det viste seg å være en vurderingssvikt av dimensjoner så endret han historien. Men alt er ikke trist og leit for Elon Musk. Her får han nok en hyllest(den første var "fredsplanen" hvor Krim og Donbas blir gitt bort til okkupantene.)

Ja, det blir litt opp til en selv hvor mye man stoler på det som kommer ut av munnen til Elon Musk. Men det hadde hjulpet om Musks offisielle biograf Walter Isaacson hadde produsert en troverdig forklaring på hvordan han først kunne skrive og trykke opp tusenvis av bøker om at "Musk beordret Starlink-ingeniørene, midt i et angrep og i all hemmelighet, om å slå av Starlink-nettverket i en sone på 100 km rundt Krim".

Er denne korreksjonen noe annet enn Musks benektelse og pålegg til hans autoriserte biograf om å endre på en historie som stiller Musk i et svært dårlig lys?