uname -i

Reell valgfrihet ville vært om begge deler blir tilbydt. Det at MDG ser seg nødt til å presisere at man ikke blir straffet om man har med seg en brødskive med kokt skinke, sier ganske mye om hvor mye reell valgfrihet som ligger i dette forslaget.

Det var mer en test på om Matsemann ville godtatt lavere avgift på lettere biler i bytte mot høyere på tyngre. Han har ikke svart, men det er nok nei for det er nok bare enda et vikarierende argument mot biler generelt.

Ja, man kunne økt innslagspunktet for vektavgift fra 500 kg til 1500 kg og triplet satsen. Da ville lettere biler bli billigere og tyngre biler dyrere.

Stemmer det at Finnes bare tjente 1,8 millioner i et aksjemarked som gikk opp over 250% under Ernas 8 år som statsminister? Hvis han handlet på innsideinformasjon så må han i tilfelle være verdens mest inkompetente trader.

Datteren til Musk stod fram som trans og ville ikke ha noe med faren sin å gjøre. Ikke lenge etter brukte Elon Musk $44 milliarder på å kjøpe Twitter og gjøre det om til en megafon for transfober. Dette er veldig vanlig oppførsel.

Hvis Finnes har hundrevis av veddemål i alle mulige retninger så vil rene tilfeldigheter nødvendigvis føre til at noen av veddemålene går inn og ser litt for smarte ut. Antar det er noe Økokrim ser på. Hvis timingen har vært perfekt litt for mange ganger så styrker det mistanken om at det er handlet på innsideinformasjon.

Hver gang Elden er på saken så er min første tanke: SKYLDIG

Akkurat. Ante ikke at "Se engasjement for innlegg" betydde det samme som "quote-tweets". Det å erstatte noe så enkelt og intuitivt med en klønete formulering på hele sju stavelser, er en av mange konsekvenser av et av de dummeste navnebyttene i historien.

Det er også noen tekniske endringer på gang. Muligheten for å klikke inn på en tweet og få opp en liste over quote-tweets er fjernet og det er snakk om å skjule det som en bruker har "likt". Disse endringene vil jeg gjette på har null forretningsmessig begrunnelse, men fullt og helt dreier som et eller annet rundt Elon Musks frynsete ego. For eksempel så har han kommet i hardt vær når han "liker" tweets fra nynazister etc. Og han blir ofte latterliggjort i quote-tweets. Noe annet det er snakk om er å ta månedlig betalt for å i det hele tatt lese tweets. Det vil garantert føre til at 90% forlater plattformen og at det lille som er igjen av annonseinntekter tørker helt opp. Med andre ord et forslag som har min fulle støtte.

Jeg synes "flørting" er et veldig mildt uttrykk på det som foregår. Disse antisemittiske konspirasjonsteoriene som ropes ut til millioner av en av verdens rikeste og mektigste mennesker er direkte farlig. Ekstreme ord og ekstreme handlinger hører sammen, noe historien har vist. Denne mannen må stoppes og det beste man kan bidra med er å unngå å gi ham og hans selskaper en eneste krone.

Elon Musk har gjort om Twitter til en megafon for en alt-right-bevegelse som ønsker å kutte støtten til Ukraina og du stiller spørsmålet over?

Jeg mener det er negativt for Ukraina at Musk slår av Starlink midt inni (eller rett før uten å si fra) en stor Ukrainsk millitæroperasjon på bakgrunn av samtaler med det russiske statsapparatet. Det er en handling som i sum er støtte til Russland. Jeg vet du mener at Elon Musk reddet oss alle fra atomkrig og at det derfor var veldig flott gjort, men der er vi altså uenige.

Kan du forklare hva du mener og ikke bare slenge ut ett og ett spørsmål i den tro at alle som leser det har full innsikt i tankeprosessen bak?

Jeg synes det er vanskelig å konkludere med når han har gitt eksplisitt støtte til Russlands territorialkrav på Twitter. Jeg tror Musks bidrag til Ukraina først og fremst er en støtte til seg selv.

Hvis det man gjør har overveiende positive konsekvenser for Ukraina etter å ha summet opp stort og smått i begge retninger, så er den vanlige tolkningen at man støtter Ukraina. Jeg kan godt komme med noen eksempler om du vil, men jeg mistenker det ikke vil hjelpe så mye. I tillegg så har jeg lovet meg selv å ikke bli lokket ut i diskusjoner med folk som deg noe mer. Det tjener ingen på.

Så lenge de ukrainske millitære kan bruke dem på Krim så spiller det ikke så stor rolle om noen enheter havner hos russerne. De vil ha begrenset verdi siden de når som helst kan bli slått av når operatørene av Starlink oppdager hva som har skjedd. Edit: Men det er egentlg ikke så mye vits i å diskutere før man vet hva som er tilfelle. Om spesifikke enheter mistet forbindelsen eller om det må gjelde alle på et område. Uansett så kommer jeg ikke til å diskutere det med deg noe mer. Fordi det eneste du bidar med er å respondere på et resonnement med et atalt spørsmål. Du tror sikkert det gjør deg kjempeflink til å diskutere eller noe.

Sjekk trådtittelen: Hele diskusjonen har omhandlet den millitære bruken av Starlink på på Krim. Om en sivil ukrainer på Krim kan få stabil Netflix har da aldri vært noe tema. Snakker om forsøk på å avspore diskusjonen. Du mener det ikke var inneforstått. At Musk ikke ante noen ting om millitær bruk av Starlink før han valgte å slå det av midt i en millitæroperasjon?

Noen får korrigere meg om jeg tar feil, men såvidt jeg vet så er Starlinks dekning knyttet til spesifikke enheter. Så det du spør om er om det er noe problem at Starlink-enhetene til det Ukrainske millitæret får lov til å fungere på Krim. Jeg mener det ikke er noe problem, annet enn for de russiske okkupantene. (Og for ordens skyld. Om jeg tar feil og "dekning" betyr at alle Starlink-enheter vil fungere på Krim, så endrer ikke det på konklusjonen.)

Man må jo anklage folk for de valgene de tar og der er det mer enn nok på Finnes/Solberg allerede med alle disse suspekte transaksjonene, tilbakehold av informasjon og prøve å dekke over aktiviteten. Du virker litt overivrig på å legge på forhold hvor Finnes ikke hadde noe reelt valg. Det var lockdown og hjemmekontor under Covid. Hjemmekontoret var statsministerboligen.

Da har jeg misforstått da sikkert. For meg så det ut til at du gjorde et ekstra poeng av at det var hjemmekontor og attpåtil stasministerboligen siden du skrev det siste i kursiv og utropstegn. Men da er vi enige om disse tingene er null problem og irrelevant for saken.

Hva skulle det ellers vært?

Ja, man kan alltids tolke det som et regelbrudd om man er veldig interessert i å sabotere for Ukraina og hjelpe Russland. Men dette kunne lett bli avklart om Elon Musk sjekket med de allierte, Biden-administrasjonen eller DoD. At han ikke gjorde det og heller diskuterte spørsmålet med okkupanten, sier det meste.

Under COVID hvor alle satt på hjemmekontor. Da er det kanskje ikke like suspekt det du skriver. Jeg skriver forresten dette innlegget i arbeidstiden så da er jeg ikke i posisjon til å anklage folk for å drive med aksjehandel i kontortiden.

En Starlink-antenne på en flytende bombe er ikke teknologieksport til Krim eller levere tjenester til Krim. På samme måte som et vestlig missil eller tanks som angriper okkupert område ikke er et brudd på sanksjonene av Russland. Nå må folk slappe av og tenke litt.

Ja, det tar jo 10 sekunder å lese det og da kan man se at sanksjonene dreier seg om de vanlige greiene, handel, eksport og import. Det er ikke noe der som naturlig kan tolkes som om at det er et brudd på sanksjonene om en ukrainer bruker Starlink på okkupert område. Selv Elon Musk må jo skjønne at formålet med sanksjonene er å hjelpe Ukraina og å ramme Russland og følgelig kunne sjekket med Biden-administrasjonen eller DoD. Men han snakket bare med Russland. Du ignorerte det forholdet i tilsvaret ditt. Hva synes du om det? I tillegg har man at i perioden 7-11. september så var Musk forklaring på nedstengingen av Starlink over Krim(evt. ikke slå på om man på autopilot tror på alt han sier) "faren for atomkrig". Og så kom det en ny forklaring om sanksjoner 11. september sannsynligvis fordi det ikke hørtes helt bra ut at Elon Musk gikk på atom-kortet etter at det har blitt spilt ut ørteogførti ganger av Russland. Hele sanksjons-unnskyldningen stinker herfra og til månen.