uname -i

Jeg synes det er ganske så frekt, jeg. Her snakker man om, sitat: "spille russisk rulett med menneskets fremtididige eksistens" om man ikke umiddelbart gjør radikale grep. Men så nekter man å konkretisere hva det skal bety politisk. Man sier A, men lar den åpenbare B bare henge i lufta. Det er ganske så feigt.

Etter din mening., hvor radikal, inngripende og ressurskrevende bør klimapolitikken være for å unngå dommedag og menneskehetens utslettelse? Og kan du oversette det til et politsk parti? Vil jo være direkte uansvarlig å stemme på et parti med en mindre aggressiv linje.

I følge grafen så er den eneste måten å unngå klimaendringene å ha negativt CO2-utslipp. Det tror jeg blir dyrt. To tredjedeler av Nederland er under vann om det ikke var for diker som koster 0,2% av GDP. Det kan jo være en pekepinn.

Ser ut som hovedfokus må være å tilpasse seg klimaendringene.

For det første er det forklart for deg en rekke ganger at støtten til krigen er tilsvarende 5% av forsvarsbudsjettet. Uansett hvor mange ganger du prøver deg med "trailerlass" og "hva med de gamle&syke" for å overbevise dumminger, så er det faktisk et beløp som er veldig begrenset. Så har det en minusside å kutte støtten som dere i ytre-høyre intelligensiaen ikke har fått med dere. Og det er at Putin faktisk tar over nok et land i Europa og skjønner at det bare er å kjøre på og fortsette i samme tempo. Så har man i tillegg Xi Jinping som kan gjøre alvor av trusselen om å invadere Taiwan(nok en ting Elon Musk er stor tilhenger av) fordi sånne som deg har sørget for at USA har meldt seg ut av verdenssamfunnet og bruker 100% av tiden på å tenke på woke og hvor forferdelig det er med ladyboys. Hvis noe av dette skjer så vil verdensøkonomien fullstendig kollapse og dagens Ukraina-støtte vil være lommerusk i forhold.

Å ja, du trenger svar på dette geniale spørsmålet. Det å ikke hjelpe Ukraina er det Russland vil og aktivt prøver å jobbe for ved å lure sånne som deg. Derfor er det å avslutte hjelpen til Ukraina en støtte til Russland i den krigen som er nå. Man velger en side. Jeg spør igjen og kommer til å gjøre det i hvert innlegg du svarer på: Hva er din selvstendige mening om hvordan vi i Norge og resten av Vesten bør forholde oss til Ukrainas kamp mot okkupanten?

Jeg har nå flere ganger forsøkt å få ut om du har noen selvstendig mening om det som skjer i Ukraina og hvordan Vesten skal involvere seg. Men du svarer ikke på det. Her er min teori om hvorfor. Det eneste du driver med er å henge i skjørtekanten på Elon Musk og forsvare alt han sier og gjør. That's it.

I hvilken grad mener du vi i Vesten bør hjelpe Ukraina med å forsvare seg mot okkupanten?

Disse folkene skjønner hva som egentlig foregår i motsetning til oss MSM-lesende dumsauer. Samtidig klarer de ikke å formulere et bittelite avsnitt med tekst uten at en lærer i 3-klasse på barneskolen ville teppebombet det med rødpennen. Det er et paradoks man tydeligvis bare må godta.

Det som testes er hypotesen om naturlige variasjoner. Du skrev her om forkastning av andre hypoteser. Det er mulig at den var litt nochalant, men det var det jeg kritiserte som en misforståelse. Målet var ikke å forkaste andre hypoteser. Seksjon 7 og 8 diskuterer sesongvariasjoner og uteliggere. Rapporten baserer seg på tilgjengelige data som Dagsvik ikke har produsert selv. Det som Dagsvik produserer er den statistiske analysen som ikke burde kreve noe mer enn 26 sider. Du har en serie med data. Er det naturlig variasjon rundt en middelverdi eller ikke? Det krever ikke hundrevis av sider.

For ørtende gang. Det er ikke det som testes. Rapporten er på 120 sider og det er en hel haug med ting som drøftes og diskuteres.

OK, så etter masse fram og tilbake så er vi enige om at studien viser at det rent statistisk er betydelig usikkerhet om hvor mye av klimaendringene som er menneskeskapte. Dette pirker borti "etablert konsensus" om at klimaendringene er 100% menneskeskapte. Det er i klimaforskernes øyne så kontroversielt at man må peke på at SSB-forskeren er over 70 og agitere for statlig sensur av SSB. Det er klimaforskningens versjon av en åpen og vitenskaplig debatt og det bekymrer meg mer enn innholdet i denne spesifikke rapporten til Dagsvik.

De har ikke testet på CO2, Gud eller Zevs. Der er misforståelsen din. Det de har testet på er hypotesen om naturlige variasjoner. Og den har de ikke klart å forkaste rent statistisk. Konklusjonen blir at det er stor usikkerhet om betydningen av andre faktorer og av andre faktorer så er menneskelige CO2-utslipp den mest aktuelle.

Rapporten sier at man statistisk ikke kan konkludere med at det vi ser er noe annet enn naturlige variasjoner. "Noe annet" inkluderer her alle systematiske faktorer som Gud, Odin og Zeus i tillegg til menneskeskapte CO2-utslipp. Så det virker som du har misforstått litt. Du er i godt selskap da.

Du burde bli direktør i Cicero.

Kan du poste den analysen som sier at en støtte tilsvarende 5% av USAs forsvarsbudsjett vil ruinere landet? Vi skjønner at du vil at Ukraina skal seile sin egen sjø uten hjelp fra andre. Det jeg lurer på er hvorfor du er så tilhenger av det? Hva er begrunnelsen din?

Ja, kjempefin analogi til det forferdelige som skjer I Ukraina. Dekkskifte. En koko-høyre spessial. For fem minutter så agiterte Musk for at Ukraina mister støtten slik at de blir okkupert av et ondskapsfullt diktatur. Det at Musk tjener hundrevis av millioner dollar på Starlink har hva med saken å gjøre, sier du?

Hvor er han Tesla-eieren og Musk-simpen som hardnakket påstår at man støtter Putin om man kritiserer Musk for noe?

Biografien som nettopp kom ut. Og selv om det er sjokkerende for de fleste hva slags scum-of-the-earth Elon Musk er så er det ikke overraskende gitt historikken.

LOL. Yte høyre er i harnisk fordi 5% av det amerikanske forsvarsbudsjettet går til å faktisk krige. Er støtten til Putin så sterk fordi han er mot transer og homoer? Er dere virkelig SÅ enkle?

Det mest utrolige er at Cicero-direktøren og andre klikker i vinkel med usakligheter og ad hominem av det utsagnet(sitert under). Er det han kaller "etablert konsensus" i ferd med å utvikle seg til et mantra? Bør det være høyere nivå på det som kommer fra Bjerknessenteret og Cicero enn det den gjengse klimafornekter lirer av seg? Jeg synes det.

Dette er typen man har med å gjøre. Elon Musk er bare et avskyelig monster tvers igjennom

Jeg finner ikke på noen andre måter å forklare det annet enn at de samme buffereffektene også opptrer i historiske data. Et annet spørsmål. Om man tilfører badevannet energi så vil det som du sier først brukes til å smelte isen og når den er smeltet så vil man observere en økning i temperaturen i lufta i badet. Historiske data viser derimot ingen forsinkelse mellom CO2-nivå(energitilførsel) og temperaturøkning. Hvordan forklarer man det?

Som sagt, det vil gå fram av historiske temperaturdata.

Ja, men det har ingenting med det Dagsvik skriver å gjøre. Bufferfunksjoner og alle andre effekter er inkludert i de historiske temperaturmålingene. Statistikken bryr seg ikke om de underliggende fysiske mekanismene. SSB-artikkelen har bare et annet perspektiv enn klimamodellene. Et "top-down" perspektiv i stedet for en ekstremt kompleks "bottom-up" klimamodell. Det er nyttig informasjon og kravet om at statistiske analyser ikke skal produseres er direkte anti-vitenskap. For alt mulig annet i verden så har man de samme perspektivene hvor mekanistiske betraktninger og statistikk går hånd i hånd, men av en eller annen grunn som man må være Cicero-direktør for å skjønne, så skal klima unntas. Ville Cicero avfeid Dagsviks rapport om den hadde bekreftet det som er etablert konsensus? Vill Dagsvik blitt idiotforklart fordi han ikke var klimaforsker? Jeg tror svaret på det er ganske åpenbart.