uname -i

Hva er det som er så forferdelig galt i at man har et valg? Jeg synes det er litt skremmende å se den store aksepten for at et lite mindretall påtvinger en livsstil, aktivisme og politikk på et stort flertall. Er det virkelig barnehagens oppgave å være MDGs forlengede arm? Hva med gamlehjem? Bør det ikke kun serveres veggismat der og så kan Snikepelik og dere andre stå på at det er "full valgfrihet" å hive seg over rullatoren og kjøpe bagett med ost og skinke på Rema? Forslaget er hvertfall positivt for én ting. Oppslutningen om privatisering av velferdstjenester.

Er det ekstremisme å få et valg eller er det ekstremisme å ikke bli gitt noe valg. Filosofene diskuterer heftig.

Man får ikke servert kjøtt. Skal man unngå veggis-aktivismen til MDG så må man ha med seg mat selv. Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å fremstille dette som full valgfrihet. Hva om det ble servert svinekjøtt til alle måltider og muslimer måtte ha med seg sin egen svette matpakke. Ville du vært like nonchalant i det tilfellet? MDG er i bunn og grunn et intolerant parti. De misliker folk som ikke tenker og gjør det samme som dem selv. Og de ER ekstremister. Det er sånn som skjer når klima er den eneste saken de har og ingen andre saker teller noe som helst. Da må demokratriske prinsipper vike. Som alltid skjer med ekstremistpartier. Er det bred enighet om å forby samtlige fritidsbåter i Indre Oslofjord? MDG vil forby fossile fritidsbåter i Oslofjorden

I et demokrati så tar man hensyn til alle. Og her tar man ikke hensyn til de 90% som faktisk ikke er veggiser. Dette er veldig typisk MDG i Oslo. De bare fjerner parkeringsplasser overalt de kan uten å ta hensyn til de som bor der og hva de mener fordi 6% av befolkningen sykler. De bare kjører på og driter i alle som ikke er typisk MDG-velgere. Det er ekstremisme og det er antidemokratisk. Man må huske på at MDG-Lan ble kastet ut av Byrådet fordi hun i sin arroganse ga blanke i demokratiske prinsipper og nektet å informere bystyret om massive milliardoverskridelser på ny vannforsyning. Selv Rødt stemte for mistillitsforslaget fra Frp. Det sier ganske mye. Raymond Johansen sin eneste oppgave i byrådet har vært å gi aksept til MDGs ekstremisme for å beholde sin byrådslederposisjon. Han har vært en total katastrofe for Arbeiderpartiet.

Hovedgrunnen er at Raymond Johansen har vært fullstendig inkompetent som byrådsleder. Hans jobb burde vært å sørge for at forslag var støttet på konsensus og et vektet kompromiss av de forskjellige partiene i byrådet. Men i stedet så har han sittet apatisk og sett MDG og SV bare ture på med sine kjernesaker. Det var viktigere for ham å være byrådsleder enn å sørge for at Arbeiderpartiets stemmer ble omgjort til praktisk politikk. Ikke rart det ble et krisevalg for Ap i typiske bastioner som Groruddalen. Det siste som ble vedtatt var at SV skulle ha senere skolestart på videregående skole fordi det er altfor ille å måtte stå opp tidlig om morgenen i SV-samfunnet.

Jeg vet ikke hvor mye tolkning det er at minipartiet MDG(4,2% oppslutning) påtvinger sin politikk på alle i barnehagen. 90% av befolkningen er ikke veggiser, men om du ikke er en prototype MDG-velger så kan du ryke og reise. Det er en intolerant og anti-demokratisk eim over det partiet. I likhet med de fleste ekstremist-partier.

Mye som tyder på at det ikke er handlet på innsideinformasjon NRK: Finnes ville tjent 1,1 million mer i vanlige aksjefond

Reell valgfrihet ville vært om begge deler blir tilbydt. Det at MDG ser seg nødt til å presisere at man ikke blir straffet om man har med seg en brødskive med kokt skinke, sier ganske mye om hvor mye reell valgfrihet som ligger i dette forslaget.

Det var mer en test på om Matsemann ville godtatt lavere avgift på lettere biler i bytte mot høyere på tyngre. Han har ikke svart, men det er nok nei for det er nok bare enda et vikarierende argument mot biler generelt.

Ja, man kunne økt innslagspunktet for vektavgift fra 500 kg til 1500 kg og triplet satsen. Da ville lettere biler bli billigere og tyngre biler dyrere.

Stemmer det at Finnes bare tjente 1,8 millioner i et aksjemarked som gikk opp over 250% under Ernas 8 år som statsminister? Hvis han handlet på innsideinformasjon så må han i tilfelle være verdens mest inkompetente trader.

Datteren til Musk stod fram som trans og ville ikke ha noe med faren sin å gjøre. Ikke lenge etter brukte Elon Musk $44 milliarder på å kjøpe Twitter og gjøre det om til en megafon for transfober. Dette er veldig vanlig oppførsel.

Hvis Finnes har hundrevis av veddemål i alle mulige retninger så vil rene tilfeldigheter nødvendigvis føre til at noen av veddemålene går inn og ser litt for smarte ut. Antar det er noe Økokrim ser på. Hvis timingen har vært perfekt litt for mange ganger så styrker det mistanken om at det er handlet på innsideinformasjon.

Hver gang Elden er på saken så er min første tanke: SKYLDIG

Akkurat. Ante ikke at "Se engasjement for innlegg" betydde det samme som "quote-tweets". Det å erstatte noe så enkelt og intuitivt med en klønete formulering på hele sju stavelser, er en av mange konsekvenser av et av de dummeste navnebyttene i historien.

Det er også noen tekniske endringer på gang. Muligheten for å klikke inn på en tweet og få opp en liste over quote-tweets er fjernet og det er snakk om å skjule det som en bruker har "likt". Disse endringene vil jeg gjette på har null forretningsmessig begrunnelse, men fullt og helt dreier som et eller annet rundt Elon Musks frynsete ego. For eksempel så har han kommet i hardt vær når han "liker" tweets fra nynazister etc. Og han blir ofte latterliggjort i quote-tweets. Noe annet det er snakk om er å ta månedlig betalt for å i det hele tatt lese tweets. Det vil garantert føre til at 90% forlater plattformen og at det lille som er igjen av annonseinntekter tørker helt opp. Med andre ord et forslag som har min fulle støtte.

Jeg synes "flørting" er et veldig mildt uttrykk på det som foregår. Disse antisemittiske konspirasjonsteoriene som ropes ut til millioner av en av verdens rikeste og mektigste mennesker er direkte farlig. Ekstreme ord og ekstreme handlinger hører sammen, noe historien har vist. Denne mannen må stoppes og det beste man kan bidra med er å unngå å gi ham og hans selskaper en eneste krone.

Elon Musk har gjort om Twitter til en megafon for en alt-right-bevegelse som ønsker å kutte støtten til Ukraina og du stiller spørsmålet over?

Jeg mener det er negativt for Ukraina at Musk slår av Starlink midt inni (eller rett før uten å si fra) en stor Ukrainsk millitæroperasjon på bakgrunn av samtaler med det russiske statsapparatet. Det er en handling som i sum er støtte til Russland. Jeg vet du mener at Elon Musk reddet oss alle fra atomkrig og at det derfor var veldig flott gjort, men der er vi altså uenige.

Kan du forklare hva du mener og ikke bare slenge ut ett og ett spørsmål i den tro at alle som leser det har full innsikt i tankeprosessen bak?

Jeg synes det er vanskelig å konkludere med når han har gitt eksplisitt støtte til Russlands territorialkrav på Twitter. Jeg tror Musks bidrag til Ukraina først og fremst er en støtte til seg selv.

Hvis det man gjør har overveiende positive konsekvenser for Ukraina etter å ha summet opp stort og smått i begge retninger, så er den vanlige tolkningen at man støtter Ukraina. Jeg kan godt komme med noen eksempler om du vil, men jeg mistenker det ikke vil hjelpe så mye. I tillegg så har jeg lovet meg selv å ikke bli lokket ut i diskusjoner med folk som deg noe mer. Det tjener ingen på.

Så lenge de ukrainske millitære kan bruke dem på Krim så spiller det ikke så stor rolle om noen enheter havner hos russerne. De vil ha begrenset verdi siden de når som helst kan bli slått av når operatørene av Starlink oppdager hva som har skjedd. Edit: Men det er egentlg ikke så mye vits i å diskutere før man vet hva som er tilfelle. Om spesifikke enheter mistet forbindelsen eller om det må gjelde alle på et område. Uansett så kommer jeg ikke til å diskutere det med deg noe mer. Fordi det eneste du bidar med er å respondere på et resonnement med et atalt spørsmål. Du tror sikkert det gjør deg kjempeflink til å diskutere eller noe.

Sjekk trådtittelen: Hele diskusjonen har omhandlet den millitære bruken av Starlink på på Krim. Om en sivil ukrainer på Krim kan få stabil Netflix har da aldri vært noe tema. Snakker om forsøk på å avspore diskusjonen. Du mener det ikke var inneforstått. At Musk ikke ante noen ting om millitær bruk av Starlink før han valgte å slå det av midt i en millitæroperasjon?

Noen får korrigere meg om jeg tar feil, men såvidt jeg vet så er Starlinks dekning knyttet til spesifikke enheter. Så det du spør om er om det er noe problem at Starlink-enhetene til det Ukrainske millitæret får lov til å fungere på Krim. Jeg mener det ikke er noe problem, annet enn for de russiske okkupantene. (Og for ordens skyld. Om jeg tar feil og "dekning" betyr at alle Starlink-enheter vil fungere på Krim, så endrer ikke det på konklusjonen.)