uname -i

Biografien som nettopp kom ut. Og selv om det er sjokkerende for de fleste hva slags scum-of-the-earth Elon Musk er så er det ikke overraskende gitt historikken.

LOL. Yte høyre er i harnisk fordi 5% av det amerikanske forsvarsbudsjettet går til å faktisk krige. Er støtten til Putin så sterk fordi han er mot transer og homoer? Er dere virkelig SÅ enkle?

Det mest utrolige er at Cicero-direktøren og andre klikker i vinkel med usakligheter og ad hominem av det utsagnet(sitert under). Er det han kaller "etablert konsensus" i ferd med å utvikle seg til et mantra? Bør det være høyere nivå på det som kommer fra Bjerknessenteret og Cicero enn det den gjengse klimafornekter lirer av seg? Jeg synes det.

Dette er typen man har med å gjøre. Elon Musk er bare et avskyelig monster tvers igjennom

Jeg finner ikke på noen andre måter å forklare det annet enn at de samme buffereffektene også opptrer i historiske data. Et annet spørsmål. Om man tilfører badevannet energi så vil det som du sier først brukes til å smelte isen og når den er smeltet så vil man observere en økning i temperaturen i lufta i badet. Historiske data viser derimot ingen forsinkelse mellom CO2-nivå(energitilførsel) og temperaturøkning. Hvordan forklarer man det?

Som sagt, det vil gå fram av historiske temperaturdata.

Ja, men det har ingenting med det Dagsvik skriver å gjøre. Bufferfunksjoner og alle andre effekter er inkludert i de historiske temperaturmålingene. Statistikken bryr seg ikke om de underliggende fysiske mekanismene. SSB-artikkelen har bare et annet perspektiv enn klimamodellene. Et "top-down" perspektiv i stedet for en ekstremt kompleks "bottom-up" klimamodell. Det er nyttig informasjon og kravet om at statistiske analyser ikke skal produseres er direkte anti-vitenskap. For alt mulig annet i verden så har man de samme perspektivene hvor mekanistiske betraktninger og statistikk går hånd i hånd, men av en eller annen grunn som man må være Cicero-direktør for å skjønne, så skal klima unntas. Ville Cicero avfeid Dagsviks rapport om den hadde bekreftet det som er etablert konsensus? Vill Dagsvik blitt idiotforklart fordi han ikke var klimaforsker? Jeg tror svaret på det er ganske åpenbart.

Jeg har problem med å forstå hva den figuren over varmeinnholdet i hav har med artikkelen til Dagsvik å gjøre i det hele tatt. Han har ikke gjort noen analyse på energinivåer. Han har tatt utgangspunkt i historiske temperaturvariasjoner i atmosfæren og sett på om de siste tiårs endringer rent statistisk må inkludere en systematisk komponent som for eksempel CO2-utslipp. Hans konklusjon er at det trenger man ikke og at det dermed er veldig usikkert hvor mye menneskelige CO2-utslipp har å si for den temperaturøkningen vi nå observerer. Det at han ikke brukt havtemperaturer skyldes rett og slett at noenlunde nøyaktige data fra før 50-tallet ikke er tilgjengelige og det står forklart i SSB-artikkelen. Klimaendringer gir seg utslag i lufttemperaturen og da bør jo lufttemperaturen være grei å bruke siden man har metoder for å finne ut hva temperaturen var langt tilbake i tid. Kritikken fra Bjerknessenteret/Cicero er en blanding av usakligheter, ad hominem og stråmenn som at Dagsvik har "konkludert" med at temperaturendringene ikke skyldes menneskelige utslipp. Det virker mistenkelig defensivt.

Det er flere enn meg som stusser over Ciceros respons på SSB-notatet. Forskning.no :Tar SSB ansvar for analysen om at vi mennesker ikke gjør kloden varmere?

Ja, den artikkelen var rimelig balansert, men jeg stusset over hvor defensive Cicero var i sin respons. Dagsvik i SSB er ikke klimaforsker som lager en bottom-up fysisk modell av klimaet, men trenger man det for å gjøre det han har gjort, nemlig å lage en statistisk analyse av allerede produserte data? Så fikk vi vite at Cicero ikke hadde hørt om ham(godt argument) og at hans konklusjoner om stor usikkerhet går på tvers av konsensus i det etablerte klimaforskermiljøet. Jeg lurer forresten på hva som er alternativene for en person som ønsker å bli klimaforsker annet enn å bli del av et miljø hvor det hersker bred konsensus.

Ja, enig i det. På samme måte som hvis man finner en sterk korrelasjon mellom menneskelig aktivitet og klimaendringer så kan man ikke utelukke at noe annet er årsaken. Ellere for å ta frokostanalogien. Selv om frokostspisere har samme ulykkesrisiko som andre så kan det likevel være at det å spise frokost fører til flere ulykker bare at den typiske frokostspiseren innehar egenskaper som nuller ut effekten. Men det viktigste med artikkelen er påstanden om at det er stor usikkerhet hva som er tilfelle og det er helt avgjørende for hvordan vi forholder oss til klimaendringene. Dess mindre menneskelig aktivitet har å si, dess mindre kan vi gjøre noe med klimaendringene og dess mer meningsløst blir det å snu opp ned på livet til befolkningen og bruke all verdens ressurser på å bekjempe dem. Kanskje man bør fokusere mer på å tilpasse oss gjennom teknologi og tiltak, noe menneskeheten har veldig god erfaring med.

Er dette en treffende analogi? Korrelasjon trenger ikke bety kausalitet(frokost/bilulykke), men manglende korrelasjon (mennesker/temperaturøkning) indikerer vel at kausaliteten er fraværende? Så hvis folk som spiser frokost ikke har høyere sannsynlighet for å havne i bilulykker enn de som bare tar seg en kaffe så tyder det på at frokostspising ikke er årsak til bilulykker. Når det er sagt så er jeg enig i kritiikken mot SSB om at de bruker en veldig mangelfull modell sammenlignet med det som kommer fra FNs klimapanel. Men hvordan er det egentlig mulig å drive med uavhengig klimaforskning som er faglig troverdig og kredibel? Man må konkurrere med de enorme ressursene som står til rådighet for FNs klimapanel og man skal være rimelig sær som nyutdannet klimaforsker for å sette seg utenfor dette miljøet. Så da sitter man igjen med at de eneste som tør å komme med motforestillinger er pensjonister fra SSB og andre som ikke har noe å tape.

Mulig alle mobilbatterier er av nøyaktig samme type, men det du skriver er ikke noen generell regel for Li-Ion-batterier. Kobolt fungerer stabiliserende og økt mengde gir høyere C-rating(typisk testing er å øke ladestrømmen eller uttak inntil en temperaturgrense nås). For sylindriske Li-Ion(som jeg engang brukte mye av) så var typisk range fra 3C til 30C. I praksis så vil man belaste dem mye lavere for å øke levetiden. Uansett så er det veldig store forskjeller og man kan ikke si noe bombastisk om bruken av et Li-Ion-batteri uten å kjenne batterikjemien.

Jeg skjønner egentlig ikke hva du snakker om. Er din påstand at samtlige driftsstanser hos BaneNOR skyldes helt unike og komplekse feil som man aldri kan si noe om hvor lang tid tar å fikse? Hvis ikke, hvorfor kan de da aldri komme med et estimat?

Så hvis man for tusende gang har en kjøreledning som detter ned så er det urimelig å forlange at BaneNor tilbyr noe som helst estimat på løsningstid? Jeg har hørt littegrann om hva som foregår i BaneNOR og prestasjonskultur er ikke det første ordet jeg tenker på.

Ja, det er sikkert tilfeller hvor det ikke er mulig å gi noen tidsangivelse. Men det må vel være mulig å få det til en gang i blant? Som at "Vi tror det er fikset om 3 timer"? Men meg bekjent så skjer det aldri. Den eneste forklaringen jeg finner på det er at BaneNOR har etablert en møkkakultur hvor de mener de ikke trenger å anstrenge seg for å fortelle strandede togpassasjerer noe som helst nyttig. Man har hvertfall statistikk som sier at regulariteten på det ihjælbomba Ukrainske togsystemet var høyere enn det NSB/Jernbaneverket får til i Norge. Det sier ikke lite.

Dette er en type melding som man omtrent ser daglig for tiden. Ikke nok med at publikum opplever fullstendig kaos når dette skjer, men ytterligere salt i såret er det med formuleringen. "Vi vet ikke hvor lang tid det tar". BaneNor har håndtert tusenvis av sporvekslerfeil, jordfeil, signalfeil, kjøreledningsfeil etc etc gjennom årene. En normal og funksjonell organisasjon vil etterhvert ta noe lærdom av ting som har skjedd tusen ganger før og kunne si noe fornuftig til et fortvilt publikum om når feil blir rettet. Men ikke BaneNor, de har aldri peiling på det de. Det er det samme hver eneste gang: Arma i været og ikke kunne gi noe konkret info. Jeg er veldig for tog, men jeg har null tro på at vi kan få utviklet jernbanen fra den begredelige tilstanden man har i dag med BaneNor på lasset. Det bør en kraftig lut til eller så bør BaneNor legges ned og andre ta over. I følge Aftenposten så er det 44 stillinger i BaneNors informasjonsavdeling. Et veldig kjapt innsparingstiltak vil være å erstatte disse med en automatisk telefonsvarer som sier "Vet ikke".

Noen som har sett ingredienslista til de Beyond Meat-burgerne? Man finner de stort sett i utgått-hylla på Rema. Der har de hevet på omtrent alt som finnes av E-stoffer i et forgjeves forsøk på å få dette ultraprosesserte produktet til å smake som ekte kjøtt. En ting er sikkert, sunt er det ikke.

Det er ekstremisme å sette kjøttforbruket til null komma null i barnehagene. Det er selve definisjonen for det er ikke mulig å gå lengre. At du trekker fram at MDG ikke kan invadere hjemmene til folk og bestemme hva de spiser er ikke på noen som helst måte et tegn på moderasjon eller balanse.

Jeg så at MDG-byråden som frontet denne aktivismen(nei, det var ikke Ap) måtte ut i mediene og presisere at det ikke var forbudt å ha med matpakke. Men det er nok det han ønsker. Denne tvangsfilosofien gjennomsyrer MDG.

Jeg ser verken kjøtt eller vegetar nevnt i Oslo Arbeiderpartis bystyreprogram. Du driver bare en lek med ord i samme gate som du hevder at det å ta med seg matpakke innebærer full valgfrihet.. Siden MDG sitter i et flertallsbyråd så bare later du som om alle forslag og vedtak av MDGs byråder har full støtte. Jeg har forklart hvorfor den tankerekken ikke er gyldig mange ganger. Det er forskjell på hva Raymond Johansen apatisk og stilltiende har godtatt av forslag fra MDG-arktivistene og den politikken som folk stemte på. MDG ønsker å kutte ut kjøtt på gamlehjem. Det er det de vil og det de jobber for. Som sagt, dette er som bestilt fra de som vil privatisere offentlig velferd.

Er det Arbeiderpartipolitikk at det kun skal serveres veganermat på offentlige insititusjoner? At ungdom skal slippe å stå opp tidlig opp om morgenen for å gå på skolen? At det som er av fritidsbåter i Indre Oslofjord skal forbys? Neivel, da kan du jo slutte å late som om det er så store likheter mellom MDG/SV og Arbeiderpartiet. Raymond Johansen stod ikke opp for Arbeiderpartiets politikk i byråd. Der har du den hemmelige mekanismen din og også årsaken til at jeg og andre som stemte Ap i 2013 har forlatt partiet for overskuelig fremtid. Bare se på valgresultatene i Groruddalen.

Jeg tror ingen er livredde for det. Husk at forslaget kunne vært å redusert kjøttmengden i måltidene. At flere retter var vegetar. Mange muligheter, men for ekstremister så er det kun én løsning som gjelder. Null komma null.

Jeg har forklart mange ganger hvordan MDG har presset fram sin ekstremisme mens udugelige Raymond Johansen har sittet stille i båten og latt det passere. Dette er 100% MDG-politikk og de representerer et lite mindretall i befolkningen. Men tvang ligger deres hjerte nærmest. Som i alle andre saker.

Barn i barnehagen kan bare stikke ut og kjøpe seg litt varmmat? OK.