uname -i

Bots? Det var helt vanlige brukere som fortalte at sine likes ble fjernet inkludert Snikepelik som skrev om det her. I tillegg ville det vært en merkelig praksis å bekjempe bots ved å fjerne deres "likes" og ikke kontoene i seg selv. Har du noen flere halmstrå?

Jeg tror ikke lenger på en 55% nedgang i annonnseinntektene på Twitter. Selv om det tallet i utganspunktet viser en vanskjøtsel og inkompetanse myntet for historiebøkene, så regner jeg med at tallet er nærmere 90%. Jeg kan ikke tenke meg ett eneste seriøst selskap som ønsker å assosisere seg med den personen lengre. Så da blir det spennende å se hva slags desperate trekk som er igjen for Elon Musk. Han har jo holdt likvidetskrisen unna ved å sparke det som er av kompetanse, ikke betale sluttpakker, datasenterregninger, husleie og alt mulig annet, men en eller annen dag så kommer realitetene og banker på døra med en rettskraftig dom. Selge enda flere aksjer i den sprekkferdige varmluftsballongen Tesla kan føre til en dødsspiral for kursen så det tror jeg ikke han vil. Ett alternativ er å tigge sine medytringsfrihetsabsoluttister i Russland, Kina og Saudi-Arabia om å kjøpe seg mer inn selv om det er en kortsiktig løsning før FTC og andre tar grep. Tipper det mest realistiske alternativet er å overlate dette verdiløse skrotet til kreditorene og skylde på "woke" eller jødene.

Nå skrev jeg at det spekuleres i og det er ikke uten grunn med tanke på alt annet av påfunn han har gjort for å fremme sine egne interesser og beskytte sitt ego på den plattformen.(Ytingsfrihet er ikke en av disse interessene). Jeg kan ikke se noen naturlige grunner til at antall "likes" drastisk går ned. Jeg tror ikke titusenvis av brukere plutselig finner ut av de skal fjerne sin egen like på en 4 måneder gammel tweet.

Jeg synes Norge bør satse på og inngå et samarbeid med de som utvikler ny atomkraft. Små anlegg som produseres på fabrikk og plasseres der det er behov(i stedet for der det tilfeldigvis blåser mye) slik at man slipper unna med moderat utbygging av kraftnettet og som leverer strøm når det er vindstille og 10 minus. Så kan vi for en gangs skyld være med i front av fremtidens teknologi i stedet for å bare åpne lommeboka og kjøpe vindmøller fra Danmark og Tyskland. Men denne langsiktigheten er ikke mulig under rådende forhold. Vi har satt oss helt urealistiske klimamål. På de 33 årene som har gått siden 1990 har vi klart å redusere klimautslippene med stusselige 5%, mye av det med hjelp av Covid, og vi skal redusere med ytterligere 50% i løpet av de drøye 6 årene det er igjen til 2030. Alle vet at det ikke går, men det er absolutt ingen nedside i å satse alt på å prøve eller hva? Da er det ikke tid til å tenke på og prioritere langsiktig og man sitter igjen med kortsiktige panikktiltak som helt dustete elektrifisering av sokkelen, havvind med store spørsmål knyttet til økonomi og å gjøre irreversible endringer i urørt natur med 150 meter høye vindmøller.

Ganske friskt å hevde at hvis man er skeptisk til en numerisk beregning basert på antagelser og usikre data og som skal gjelde flere hundre år frem i tid, så er man motstander av Newtons første lov og den lille gangetabellen.

Det er flust med tilbydere av vaktmestertjenester så man trenger ikke å besille spesifikt hver gang det skal skiftes en lyspære i oppgangen. De kommer innom med jevne mellomrom og tar de tingene som må gjøres. Kosten er overkommelig. Mitt sameie har null dugnader og det setter jeg pris på. Er det tvungne dugnader så bør det hvertfall tydelig inn i salgsprospektet evt at Finn lager en sorteringsfunksjon, slik at man slipper å kaste bort tid på uaktuelle alternativer.

Det er isåfall et veldig bra tegn, for det er det vi blir fortalt.

Den som kommer med bastante påstander om hva folk mener om landbasert vindkraft kunne godt gjort oss alle den tjenesten å gjøre et enkelt google-søk som viser at befolkningen er splittet på midten. Energi og klima: Folket vil ha havvind – delt på midten om vindkraft på land Det er forøvrig et paradoks at Greta Thunberg, som mener vi sitter i et "brennende hus" rent klimamessig, nå for andre gang stiller opp om Fosen-aksjonistenes krav om å fjerne en diger vindkraftpark. Man skulle tro at de bittesmå immaterielle problemene en vindmøllepark innebærer for en håndfull reindriftssamer måtte vike når menneskehetens eksistens er truet, men det klarer sikkert noen smartere enn meg å forklare.

Litt flåsete, men mitt inntrykk er at disse folkene som er så superivrige på dugnad at de utsteder bøter er folk som ikke har noe annet sosialt liv enn det de klarer å påtvinge sine naboer. Hadde det vært opp til dem så hadde de sikkert innført den antikvariske ordningen med trappevask slik at man kunne ha et evig tema å kjase og mase om.

Musk mener at en antisemittisk konto er fin å følge for å få med seg hva som skjer i krigen der nede. Det er liksom ikke noen grenser for hva den fyren klarer å twitre ut.

Jeg mener vi må avkarbonisere og det må skje i et bærekraftig tempo. Det vil si ikke handle i panikk på bakgrunn av en plantet forestilling om en udetonert klimabombe, "utslettelse av menneskeheten, "kode RØD for menneskeheten" og at vi befinner oss i et "brennende hus". Men det er nok til å bli kalt "klimafornekter" av en dogmatiker som fyrer løs på alt og alle som er to millimeter utenfor skyttergraven.

Gjettekonkurranse: Hvor lang tid tror du det tar før Elon Musk twitrer ut en fredsplan eller noe annet veldig innsiktsfullt om konflikten på Gaza?

LOL. "CEO" Linda Yaccarino proklamerte at de store annonsørene som VISA og AT&T fremdeles var på plattformen. Det hun glemte å nevne er at de bruker 99% mindre på reklame enn tidligere. Om man sammenligner de 12 ukene fra før oppkjøpet med de 12 siste Visa ned fra $78 000 til $10(jepp, ti dollar) AT&T ned fra $1,8 mill til $781 HBO ned fra $28 mill til $23 999 De store annonsørene har gitt opp Twitter. Og i stedet for å eksplisitt forlate plattformen og påkalle Musks vrede så legger de igjen noe lommerusk. Tikk, tokk, Truthsocial 2.0 neste. Linda Yaccarino again claims advertisers are returning to X. Here are the facts.

Du har rett, det som er gjort er mistenkelig likt denne planen. Men jeg tror allikevel at det meste skjer på impuls uten noen store planer. Han gidder ikke å tenke gjennom ting og å ta råd fra andre er et personlig nederlag når man er leksikondefinisjonen av en narsissist. Han gjør om Twitter til et våpen for koko-høyre, men spørsmålet er hvor mye han klarer å ødelegge plattformen og dets relevans før valgkampen ordentlig begynner. Her har vi forresten nok et eksempel hvor Elon Musk løser et problem ingen visste eksisterte.

Ikke bare er frekvensen høyere for elbiler, men prisen per skade er også høyere. Når man ser på ny bil så bør man ta en sjekk med forsikringsselskapet for å få et bedre bilde av den fulle kosten.

Her er et eksempel på parkeringsbransjens sleiphet. Man kjører ut fra betalparkering med kamera og skal betale for seg på web-siden. Men av en eller annen ikke-teknologisk årsak så tar det en halvtime til time før din parkering blir registrert. Så når parkeringen er friskt i minne så får man ikke betalt og det er dermed fort gjort å glemme hele greia. Som igjen gjør at parkeringsselskapet kan bruke 2 kroner på å sende deg en regning med 80 kroner i fakturagebyr. Parkeringsbransjen er rene banditter som sitter og forsker på hvordan folk kan bli lurt opp i stry.

Går du bevisst inn for å misforstå det folk skriver her? Det er dommedagsscenariene som du og FNs generalsekretær lefler med det er spørsmål om, ikke om vi har klimaendringer. Igjen en stråmann. Du er rett og slett en usaklig debattant. Det er ikke mer å si om det. Håper du ikke er representativ for de andre i "etablert konsensus" for da må alt som kommer derfra møtes med veldig dyp skepsis.

"The alarm bells are deafening" Direkte sitat fra FNs generalskretær og det er ikke alarmisme i følge deg. Jeg lar dette absurde standpunktet stå som representativt for alle dine "bidrag" i denne debatten.

Har du noe annet enn stråmenn og ad hominem igjen? Det er ingen uenighet om at klimaet endrer seg og at man må gjøre noe med CO2-utslippene, men du er så besatt av å sette folk i klimafornekterbåsen at du kveler enhver debatt. Og du nekter å adressere din egen retorikk om "menneskehetens eksistens" og at FNs generalsekretær snakker om "Kode Rød for menneskeheten". FNs generalsekretær skriver rettt ut at "alarmklokkene går" og du mener det ikke er alarmisme? Hva slags versjon av språket er det du benytter?

Å kom igjen. Du viftet med "menneskehetens eksistens" som om publikum skulle være barneskolens klimabrølere og når du blir utfordret på det så er man klimafornekter. Det er debattnivået.

Jeg tror folk feilaktig gir Musk kreditt for å ha snekret sammen en intrikat plan ala Lex Luthor. At han spiller 3D-sjakk som ingen andre skjønner. Det tror jeg ikke stemmer. Musk skyter impulsivt fra hofta i en blanding av narsissistisk raseri og narkotikaindusert megalamoni og så havner han der han havner. Som selvfølgelig er et farlig sted for alle som er glad i demokrati og ytringsfrihet. Man trenger bare å se på Twitter-kjøpet i seg selv. Ingenting av det tyder på noe langsiktig og kalkulert plan. Plutselig skulle han kjøpe selskapet med et hasj-meme bud. Så angret han seg, ble saksøkt og måtte innse nederlaget på alle punkter to dager før han skulle vitne i rettsaken. Han klarte ikke en gang å forhandle seg til en eneste dollar i rabatt.

Han bruker uttrykket "Kode Rød for menneskeheten". Er det virkelig et så stort sprang å si at han rasler med dommedagsscenarier?

Du glemte å kommentere "spille russisk rulett med menneskehetens eksistens"

Det er ingen stråmann når man i denne tråden bruker uttrykk som "sjette masseutryddelse" og "spille rullett med menneskehetens eksistens". Det er også det som innprentes hos lettpåvirkelige barn slik at de får diagnosen "klimaangst". Og motivasjonen hos klimabevegelsen er helt åpenbar. Moderate krefter ønsker en avkarboniseringstakt hvor man unngår å skjære av seg haka og frem til verden er avkarbonisert så må man bare takle de klimaendringene som kommer med teknologiske løsninger. Men dette godtas ikke av en teknologipessimistisk klimabevegelse så da er trumfkortet ikke-lineære effekter. Uttrykk som "renner over", økologisk sammenbrudd og at man risikerer å havne i en irreversibel dødsspiral. Da sitter man igjen med kun de mest ekstreme løsningene fattet i en tilstand av panikk. Hvis man er overbevist om at man befinner seg i et brennende hus hvor taket vil ramle over deg om 5 sekunder så gir det mening å i desperasjon hive seg gjennom stuevinduet samme hvor stor risiko for skade og død det er. Men det er galskap om virkelighetsbeskrivelsen er feil.

Visstnok gjelder det at Elon Musk ikke overholdt meldeplikten når han drev og kjøpte seg opp i Twitter. Han sa fra til børstilsynet flere dager for sent og sparte rundt $150 mil på å kjøpe akjser billigere enn de ville vært om markedet hadde visst at han drev og kjøpte seg opp.