uname -i

Jeg tror det meste er gjort med Twitter fordi det er ingen annonsører igjen og dermed så og si alle inntekter. Nå kommer Twitter til å klare seg allikevel fordi er det noe Musken er ekspert på så er det å ulovlig overføre penger fra selskaper han er minoritetsaksjonær i til heleide selskaper han har opprettet. Musk har som kjent kun 12% eierandel i Tesla. xAI er et så og si heleid selskap Musk opprettet for å konkurrere med Teslas AI-planer. Bare der ville et ordentlig styre sagt stopp, men det bare fortsetter. Først stjeler han viktig AI nøkkelpersonell fra Tesla til sitt nye heleide selskap. Så tar han NVIDIA GPUer for en halv milliard dollar som Tesla har bestilt og sender til xAI. Nå er han i gang med ideen om at Tesla skal investere $5 milliarder av aksjonærenes penger i hans heleide xAI. Det neste som kommer til å skje er at xAI betaler Twitter milliarder for å kunne scrape verdiløse data fra den plattformen og dermed sikre at TruthSocial 2.0 fortsatt kan være et instrument for å få Trump valgt evt. hisse oppp folk til voldelige handlinger om Trump ikke blir valgt.

Og mer her. For et monster. Elon Musk’s transgender daughter, in first interview, says he berated her for being queer as a child

'Very few' Democrats are willing to buy a Tesla after Elon Musk endorsed Donald Trump "The electric vehicle maker’s favorability among Democrats has dropped to 16% as of July 16, down 20 percentage points from January, Yahoo Finance reports, citing new data from analytics firm CivicScience. Favorability among Republicans has also dropped, falling 13 percentage points to 23%." Dramatisk nedgang hos Demokrater, men også kraftig ned hos republikanere av en eller annen grunn. Ellers har Tesla-salget gått ned 24% i California årets andre kvartalr(mens andre produsernter har gått skarpt opp). Det er dramatisk med tanke på at California står for 70% av det amerikanske Tesla-markedet. Får se om Nord-Dakota og andre MAGA-bastioner klarer å hente inn slækken, lol.

To dusin bedende rabbinere. Håper de har satt inn nok opprørspoliti.

Så fremdeles ikke noen støtte for de påstandene jeg siterte. Du vil heller diskutere hvor opprørt man skal være for at Ubisoft ikke dobbeltsjekket den publiserte historien som lå til grunn for et eller annet sverdfektespill. OK. Jeg er ikke veldig opprørt. Hvor mye opprørt er du på en skala fra 1 til 10? Jeg gjetter på 9,5.

For det første. Det er en konspirasjonsteori å si at alle aviser er samstemte om å skjule gode Trump-nyheter. Og den ble altså motbevist ved at de publiserte en Trump-ledelse i den siste meningsmålingen. Og til han Gooding. Kan det være at de fleste meningsmålinger på det tidpsunktet var av laber kvalitet, så kort tid etter at Biden trakk seg? VG sin kom fra yougov som er veldig anerkjent. Det kan altså være en helt grei grunn. Men du og andre bare hiver dere over favorittforklaringen. MSM med sin skjulte agenda..

Så det er en debatt om etterretteligheten til kilden som Ubisoft brukte. Det beviser fremdeles ikke følgende påstand om Ubisoft. "manipulerer nyheter, akademiske papirer, og oppslagsverk i ideologiens navn."

I dag har jeg lært at kuppforsøk ikke er kuppforsøk om det ikke lykkes. Og at lover som er ment for å frata kvinners rett til egen kropp ikke er så farlig om man kan finne et eller annet smutthull og få tak i angrepillen allikavæl.

Så de har formulert seg på en klønete måte og beklager det inntrufne. På hvilken måte beviser det disse konkrete påstandene? "manipulerer nyheter, akademiske papirer, og oppslagsverk i ideologiens navn."

Lei for å svekke mistanken om en stor konspirasjon, men dette står nå i de fleste aviser.. Jeg leser ikke bloggen til George Gooding, men utfra det han tidligere har skrevet så er det nok noe han har misforstått igjen.

Anti-woke konge nummer 1, Elon Musk, leflet med den ideen. Husker det Boeing-flyet hvor døra datt av? Det skyldes en kuleramme BI-kultur hvor man har spart så mye at det gikk utover sikkerhet og kvalitet. Men fokuset hans var selvfølgelig på DEI og den kvinnelige piloten selv om hun ikke hadde noe skyld i det, men derimot gjorde alt rett i en kritsk situasjon og fikk flyet trygt ned uten tap av liv.

Jeg er enig i dette. Det er altfor mange rare tilleggspoeng til høyere utdannelse. Kjønnspoeng til indøk på NTNU er ett eksempel. Alderspoeng er noe annet hvor man får ekstra poeng for å sitte to år i sofaen og spelle Playstation. Men av og til er det riktig å dytte litt for å komme over kneika og så må man passe på at det er en balanse.

Den vanligste formen for DEI jeg vet om i Norge er når to kandidater står likt og så velger man for eksempel kvinnen fordi man mener det er mest tjenelig for selskapet. Det kan ha med at man ønsker en kvinneandel over et kritisk nivå slik at det blir et miljø og attraktivt for andre kompetente kvinner å søke. Jeg har spurt tidligere om dette er venstreradikal rasisme, men da er da bare den vanlige mumlinga til svar. For det å ta utgangspunkt i hva som faktisk er virkeligheten vil få hele hat-ballongen til å sprekke. Det anti-woke folket liker er å trekke frem spøkelser og ikke-representative enkelttilfeller og så generalisere ut fra dette i et naivt håp om å overbevise folk om at kvinnelige piloter får fly til å styrte og at fargede kirurger kutter av deg ballene i en hjerteoperasjon. Forresten, lagt merke til hvor mye av "argumentasjonen" er screenshots uten å oppgi kilder? En plausibel forklaring på det er at de ikke ønsker å oppgi at de får alle sin ferdigtygde argumenter fra ekkokamre hvor misogynismen og intoleransen florerer.

Kamala Harris er helt udiskutabelt kvalifisert som VP og når hun skal velge en hvit mann som VP så vil han også helt åpenbart være kvalifisert. Enten er begge DEI ansettelser eller så er ingen av de DEI-ansettelser. Observerer forøvrig at når det gjelder hvit mann så er det en haug forbehold hvorvidt det er DEI eller ikke, men med en gang det er en svart kvinne så er det "knee jerk" DEI og woke med en gang.

Du "glemte" sikkert å svare på mitt forrige spørsmål. Hvis Harris velger en hvit mann som visepresident for å nå et bredere demografisk nedslagsfelt, er det da også en "DEI hire"?

Hvis politikk gir deg ubehag så bør du for din egen del unngå politiske debatter. Som den her.

Hun ble sannsynligvis valgt for at Biden og henne sammen skulle nå et bredere demografisk nedslagsfelt. Det samme kommer til å skje når hun nå velger en hvit mann(mest sannsynlig)? Er det da også "DEI hiring"? Eller gjelder det bare hver gang du ser en svart kvinne? Hun har forøvrig høy utdannelse, jobb som "District Attorney" og vært senator. Åpenbart kvalifisert særlig sammenlignet med Trump hvis fremste utenompolitiske meritt har vært å ødsle vekk pappas penger i 6 konkurser.

Med mindre du printet ut kildene og satte i gang med rivinga så har du ikke revet noen ting i filler. Og hvem er "vi" forresten? Fikk du hjelp og ikke klarte mer enn det der? Sad.

"Hei, du brune kvinnelegen. Har du blitt diskriminert? Skikkelig mye, sier du? Flotte greier, da slår jeg til!" "Du da? Ikke blitt diskriminert sier du? Ikke noen ting? Det var synd. Da må jeg nok finne meg et sykehus med ordentlig masse diskriminering"

Her er mitt forslag til definisjonen på "dydsposering" , et ofte brukt skjellsord av anti-woke/høyreekstreme hver gang noen andre gjør noe positivt her i verden. "Det å basert på egen moral og intellekt støtte noe som er rasjonelt og etisk riktig selv om det ikke er noen direkte materiell gevinst for seg selv". Eksempel: Støtte kvinnesak selv om man er mann. For en del folk på ytre høyre så blir det "syntax error" oppi hodene dems å kunne se fem centimeter utenfor eget behov og egen nesetipp. Det å ha to perspektiver på en sak blir for forvirrende for folk som henter all sin forenklede verdensanskuelse fra infantile memes og meningsløse floskler. Som for et par innlegg siden hvor en representant for denne gruppen ikke kunne fatte og begripe hvordan en som ble medlem i et symfoniorkester basert på "blind audition" SAMTIDIG kunne ha betenkligheter med denne opptaksmetoden. "Syntax error" igjen for noe som alle utenfor denne kulten anser som en helt normal erkjennelse. Et eksempel på at denne lille gruppen ikke klarer å se utenfor sin egen nesetipp er nettopp denne tråden på 250 sider hvor det er en impotent kakafoni av syt og klaging fordi ikke all underholdning sikter seg inn på eldre, heterofile herremenn som dem selv. Meg og mitt, ikke noe annet teller og når dem ligger på dødsleiet i en alder av 90 så vil de fremdeles ikke forstå hvorfor de ikke er i den primære målgruppen til barneunderholdningsleverandøren Disney. Det er mye stoff for sosialantropologer og psykoanalytikere i denne tråden.

Jeg kan ikke hjelpe deg, verken med å forstå artikkelen eller å få debattskikken din opp på et minimumsnivå. Nok en gang bare hopper du til noe annet når du får et motargument.

Nei, det er helt logisk fordi hun selv vet hvilken katastrofe det kan være for en prestasjonsgruppe å ansette feil person uavhengig av hvor bra denne personen gjør det i en audition på 10 minutter. At du ikke har fått med deg såpass. Det er helt ufattelig hvor lite du klarer å ta til deg.

Men for faen i helvete. Det du skriver der er ikke representativt for det hun skriver i det hele tatt. Dere klarer bare ikke å la være dere anti-woke-folk. Trekke ut to setninger fra en artikkel på 3000 ord?? Og du har over flere innlegg latt som du ikke forstår poenget og sabotert diskusjonen, men når jeg eksplisitt dytter det opp i ansiktet ditt så lar du det bare stå ukommentert og begynner å snakke om noe annet? Herregud for et håpløst prosjekt jeg bega meg ut på. Det er en grunn til at dere er der dere er og ikke kommer av flekken mentalt. Mener du hjennes argumenter mot "blind audition" hadde hatt større kredibilitet om hun ikke vant en "blind audition"? Det er bare å gi seg over.

Du mener fremdeles at det som skjer mot hvite, heterofile menn er den verste rasismen og diskrimineringen som finnes?

Det er så slitsomt det her. Er det en taktikk å late som man ikke skjønner motpartens argumenter slik at man slipper å forholde seg til det? Det er uansett ganske uforskammet mot de som prøver å lese denne tråden. En "blind audtion" alene, som er poenget her, er langt fra tilstrekkelig til å vite om en kandidat er den beste til å bli medlem av symfoniorkester. I et orkester spiller man sammen med andre noe man ikke gjør på en audition. Hvordan fungerer man med andre, hva er merittene og referansene, hva er ambisjonene. Ønsker man å bidra kreativt til det kunstneriske produktet eller er man bare en leiesoldat. Alt dette som absolutt alle andre arbeidsgivere legger vekt på. Så er det kvaliteten. Så lenge man er godt kvalifisert så er det veldig vanskelig å skille på folk etter 10 minutter med fele-klimpring. Det er dagsform, noen i panelet mener noe og noen andre annet og man sitter essensielt igjen med en gruppe kandidater som for alle praktiske praktiske formål har lik prestanda. Så da ser man på andre ting for å skille. Her er et medlem av et symfoniorkester sin mening om saken. Eyes Wide Shut—The Case Against Blind Auditions