El burro

Kom med dokumentasjon fra troverdige kilder da, dette høres mer ut som ønsketenkning og forsøk på å lure seg selv. Hvis vitenskapen hadde bevist at det eksisterer en eller en annen form for guder så ville det blitt en verdenssensasjon uten like, til dags dato så er INGEN som har bevist hverken guders eksistens eller at noen av verdensreligionene er sanne. Er derfor det kalles TRO og ikke VITEN.

Kan være at tanken på at andre mennesker kan tenke selv og gjøre seg opp egne meninger på tvers av politisk tilhørighet og agenda er skummel. Dette er jo litt typisk for såkalte intellektuelle som selv har vært igjennom politisk korrekt propaganda fra barnehagen og ut utdanningsløpet, de vet best og hvis noen andre mener det motsatte så kan det ikke være annet enn påvirkning av propaganda fra Putin, TikTok eller Trump.

Dette kan du selvfølgelig dokumentere og vise til uavhengige vitenskapelige kilder?. Neste påstand er vel at guds eksistens er bevist av vitenskapen og dokumentasjonen er noen kristne blogger eller innlegg på kristne nettsider, dette har jeg nemlig sett før...

Det å regulere religionsfriheten på den måten at man skal bestemme hva folk kan tro på er nok helt umulig, men det er på tide å se på hvordan religionsfriheten missbrukes for å utøve kontroll over andre mennesker. Når det gjelder islam så er ikke det bare en religion men også en ideologi med politiske mål, islam i seg selv er jo på kant med både menneskerettigheter, likestilling, demokrati og religionsfrihet. Men det gjelder forsåvidt konservativ kristendom også til en viss grad. Er bare å se på USA eller Polen der gamle konservative gubber skal bestemme hva andre mennesker kan gjøre med sin egen kropp, begrunnelsen er deres egne personlige religiøse overbevisning og ikke vitenskapelige eller medisinske fakta. Lover og regler kan heldigvis forandres, menneskerettighetene er heller ikke skrevet i stein og slike ting bør forandres for tilpasse seg dagens samfunnsituasjon på lik line med religion. Nå er det 80 år sidene menneskerettighetene ble nedskrevet men verden har forandret seg veldig mye siden den gangen, det samme gjelder for asyl og innvandringspolitikken. Når slike lover og regler blir missbrukt så er det på tide å vurdere forandringer. USA er en sterk nasjon men et veldig dårlig demokrati, amerikanske velgere har i realiteten ett parti mer å velge mellom enn. Altså ett parti mer enn Nord-Korea, USA ligger helt nede på 36 plass når det gjelder demokrati.

Hvorfor er det tragisk?, jo fordi det burde ikke være nødvendig med bevæpnet politi i et sivilisert land som Norge. Jeg er oppvokst med et politi eller rettere sagt lensmenn som var naboer og sambygdninger, de kjente alle og de eneste gangene de var bevæpnet var under trening eller under jakta. Tror ikke at en bevæpning den gangen hadde gjort slik at jeg hadde følt meg tryggere. Nå bor jeg forresten i et land der politiet er bevæpnet hele tiden selv om det muligens er en av de tryggeste stedene i Europa, men for å si det sånn så forsvant den tryggheten over natta når det poppet inn med "flyktninger" fra Afrika.

Jeg tenker at det er litt tragisk at politiet i Norge trenger å bevæpne seg i første omgang, men det er nå engang slik at utviklingen har gått den veien og det er neppe noe som kan reverseres. Hvis behovet er der og at en generell bevæpning kan redde liv så er det dessverre nødvendig, personlig så har jeg enda såpass tiltro til politiet og utdanningen de må igjennom at det burde ikke være et problem. Må legge til at body cam burde vært en selvfølge, det kan minimere tvil både den ene eller den andre veien i mange saker.

Hvorfor skulle lyshudede mennesker være redd for utvikling, eller hvilken utvikling er de redd for?. Har det kommet ny teknologi, medisinske fremskritt, vitenskap, kunst eller filosofi fra verdensdeler der menneskene er mørke i huden som faktisk truer hvite menneskers eksistens?. Bortsett fra at hvite mennesker er en global minoritet så burde det ikke være så mye å frykte?.

Hvis siktelsen var om hun var psykisk påvirkende eller ikke så gir ikke det mening. Hva var det hun ble siktet for?, hvilke paragrafer i lovverket er det snakk om?. Poenget mitt er at hun har overlatt bilen sin til en person som ikke har førerkort og som i tillegg er ruset, det er brudd på vegtrafikkloven §17 andre ledd. https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§17 Når det gjelder beviskravene så har de jo filmet seg selv, det var også en bil som kjørte bak de som filmet hele seansen og jeg mener også at det ble filmet på stedet før de satte seg inn i bilen. Hvis rettsinstansen ikke engang klarer å dømme denne personen for brudd på vegtrafikkloven med så mye dokumentasjon så er det noe som er veldig galt.

Akkurat denne hendelsen er godt dokumentert og det handler ikke om å være forutinntatt, det kommer tydelig frem av videoen at passasjeren som også er bileieren i dette tilfellet ikke akkurat prøver å stoppe sjåføren. Hvis du har førerkort så burde du også vite at som bileier så er det straffbart å overlate kjøretøyet til personer som ikke har førerkort eller som er ruset, sjåføren i dette tilfellet var både ruset og manglet førerkort men av ukjente grunner så blir ikke eieren av bilen straffet. Hvorfor hun ikke blir straffet vet vi ikke, men jeg blir faktisk ikke forundret hvis det er på grunn av kjønn, minoritetsbakgrunn eller som andre har nevnt at det kan være meddommere som ikke klarer å legge fra seg sine egne politiske synspunkt.

Jeg lurer på hva begrunnelsen for frifinnelse er i denne saken, hun har jo lånt bort bilen til en person som ikke har førerkort og som i tillegg var ruset. Såvidt jeg skjønner så er jo det brudd på Vegtrafikkloven § 17 andre ledd.

Her går det mye på Amon Amarth, har også gjenoppdaget Saxon etter samarbeidet med Amon Amarth. Digger også Dan Vasc, han gjør mye coverlåter og er en vanvittig bra vokalist.

Haakon Jarl, Jarl Haakon eller Håkon Sigurdsson er poteito potato. Det er ingen tvil om at karakteren i serien eller navnet er basert på Ladejarlen Håkon Sigurdsson, en historisk person som kan regnes som en av norges første konger. Serien er ikke basert på historiske fakta og nettopp derfor er det helt unødvendig å bruke navnet til en historisk person for så å forandre både kjønn og etnisitet, det må da være mulig å skape gode filmer og ny underholdning uten å forvrenge historiske fakta eller å forandre på eksisterende medier for at de skal passe inn i dagens politikk?. For å være helt ærlig så gir det store bildet av alt som skjer i dagens medier med kansellering, omskriving og fjerning assosiasjoner til noen gærninger som brente både litteratur og kunst i Tyskland på 30 tallet... fordi det det ikke passet inn i ideologien de hadde og deres syn på historien. Er ikke helt sikker på hva du mener, men jeg vet at kortvokste skuespillere har fått kritikk for å spille dverger eller andre lignende roller. Jodie Turner-Smith fikk i hvertfall mye kritikk fra andre svarte skuespillere og historikere fordi hun tok rollen som Anne Boleyn. Jeg tror historisk autentisitet i filmer, serier, spill og andre medier blir veldig vanskelig når det hele tiden ligger en forventning om at skal være mangfold i alle retninger. En ting er det kunstige og unaturlige men man får nesten inntrykk av at historien skal omskrives, det å produsere noe basert på f.eks. engelsk historie er vanskelig siden det forventes at dagens "minoriteter" som historisk sett aldri var tilstede har roller og er representert. Har du forresten sett Hellerudsvingen på NRK?, lenge siden jeg har gapskrattet av noe på NRK men jeg blir dessverre ikke overrasket om serien blir fjernet fordi noen blir krenket...

Hvis det er Mel Gibson du tenker på så er han født i USA men hans forfedre er skotske, hans familietre kan faktisk spores så lang tilbake som 1300 tallet i Skottland. Jeg vil si det er mer naturlig å bruke en skuespiller som faktisk har skotske aner til å spille en historisk person som William Wallace enn det er å bruke en kvinne med afrikanske aner til å spille rollen som Håkon Sigurdsson. Sistnevnte var mann og hadde garantert ikke afrikansk opphav.

Islam har jo ikke tilført vesten noe posititvt som har gjort vesten til et bedre sted å leve i, tvert imot så er vel de negative sidene med den religionen så store at det heller har ført til problemer. Det er jo merkelig at når kristendommen endelig har tilpasset seg samfunnet så slipper man til en religion som ikke kan reformeres og som har som mål at det er samfunnet og verden som må tilpasse seg religionen.

Underkastelse er jo stikkordet i denne konflikten. Det er nemlig en viss religiøs ideologi som bokstavelig talt betyr underkastelse på norsk, underkastelse og erobring er kjernen i denne ideologien og slik har det vært i over 1400 år i Midt-Østen, Mellom-Asia og Nord-Afrika. Nettopp dette har jødene følt på helt siden denne ideologien ble oppfunnet, det første denne gjengen gjorde når de invaderte Jerusalem i 637 var å smekke opp en moske på jødenes helligste sted. Jødene fikk valget mellom å konvertere, betale skatt (jizya), bli drept eller rømme av fra hjemlandet sitt. Jøder og andre religiøse grupper har blitt fordrevet fra land etter land etterhvert som denne onde ideologien spredte seg, når jødene endelig fikk tilbake hjemlandet sitt etter at de nesten ble utryddet under andre verdenskrig så var jo det selvfølgelig noe som en annen viss religiøs gruppe ikke kunne finne seg i. Jeg ser at det er mange som kun vil fokusere på tiden etter 1947-1948 men denne konflikten strekker seg mye lengre bak i tid.