Arthur Ellingsen

Skyt ikke bare på politikerne, lobbyister og dårlige faglige rådgiver, er en del av bildet, dog ingen unnskylding for politikernes feilgrep i sammenhengen!

Solberg hadde klart støtte for dette også hos AP!

Skjønner ikke kronprinsen at han tråkker kraftig i baret med sine uttalelser. han skal ikke ha meninger om politikk, heller ikke klimapolitikk og energipolitikk.

Er han så dum som det virker?

Dette tyder på at det må en kraftig opprydding i kraftproduksjonen i Norge.

Dette tyder på at det må en kraftig oppryddig i kraftmarkedet.

Spørsmål

Har reduksjonen av Norges utslipp av CO2 noen som helst effekt?

Har verdens samlede utslipp av CO2 noen som helst effekt?

Kan ekspertene garantere at klimaendringer skyldes CO2 og ikke noe annet?

Kan de garantere at en reduksjon fører til bedre klima?

SVAR

Norges utslipp av CO2 har ingen målbar effekt på global temperatur eller klima.

Verdens samlede utslipp av CO2 har heller ingen målbar effekt.

Ekspertene kan ikke gi garantier om en effekt fordi en vitenskapelig verifisering dvs. målinger / observasjoner mangler.

Merkelig. Trodde eneste form for utslipp fra kjernekraft er vanndamp. ja og så radioaktiivt avfall.

Når det er kalt så må man bruke mer energi for å holde det varmt. Da er det ikke mulig å spare. Da bør det ikke bli dyrere! Alle sparer der de kan. Isolasjon. Varmepumpe. Solceller. Etc. Norske vassdrag er en norsk resurss som må forvaltes deretter. Produksjonen må overtas av samfunnet. Og prisen må ikke inneholde store avkastninger til eierne. Ikke til kommuner, eller til staten, ikke til private investorer! Det er som veier, en viktig infrastruktur som hele Norge skal ha tilgang til, til lavest mulig pris. Finansiert over statsbudsjettet! Alle er da med på å betale etter evne, gjennom skatteseddelen!

Dette er en tøvete argumentasjon om vitenskapelige forhold.

Drivhuseffekten er en hypotese. Den skal verifiseres. Skjer ikke det skal den forkastes! Man kan ikke drive på i det uendelige uten at det fremkommer forskning som sannsynliggjør hypotesens riktighet. Når det fremkommer fakta som motsier hypotesen så er det bestemt grunn til å stoppe alle krumspring for å sannsynliggjøre hypotesen.

Når man fortsatt tror på hypotesen så er det fordi man ikke lytter til forskningen, dvs. fakta som fremkommer om hva som styrer klima.

Drivhuseffekten er uomtvistelig ikke vitenskapelig påvist gjennom observasjoner på klimasystemet.

Jan M. Moberg - Listhaug var innstillt på å gjøre en god jobb for landets Olje og Energi. Industrien og folket kunne ikke fått noen bedre! Fokus på oppgaven og fokus på grønnt skifte! Hva annet ønsker TU seg? Kabelen til utlandet er det politisk strid om, gavner den Norge og norges befolkning? Nei, det gjør den ikke! Gavner den klima? Så absolutt ikke! Du og TU skylder å sette deg inn i fakta om klimaendringer og årsakene til dem! Da vil du finne at det er ingen global oppvarming, temperaturen har pauset de siste 20 årene. Du vil også finne at drivhuseffekten fra CO2 i atmosfæren er ikke vitenskapelig verifisert gjennom observasjoner på klimasystemet! IPCCs politikere og støttende kumpaner, selvutnevnte klimaforskere fremmer en kvasivitenskap, det hele strår frem som tidenes største globale svindel!

Norge og folket trenger Frp politikk og politikere! Det er et stort tap når Listhaug går ut som minister for olje og energi. Det er ikke behov for Venstre og KrF i politikken. Deres velgere bør gå til FrP.

Det Kristin Halvorsen vil løse er ikke en klimakrise. Det er svindelen om menneskeskapt klima hun kjemper for. Hun kjemper for et påfunn for å kunne belaste menneskene med mest mulig skatter og avgifter. Det er ingen global oppvarming og klimaendringene er ikke menneskkeskapt! Den globale temperaturen har omtrent stått stille de 19 siste årene, 0,02 grader økning per tiår. Pausen i global temperatur på 18 år bele påvist i 2014 av RSS. Den ble også anerkjent av IPCC. Dette skjer selv om CO2 øker i atmosfæren. Det er ikke smsvar mellom CO2 og temperatur, klima er ikke menneskeskapt!

Det er heller ikke klimaendringer, været arter seg å samme måte år etter år. Ekstreme værforekomster kan ikke relateres til CO2. De har sine naturlige forklaringer. Det er ingen ting som tilsier at det blir flere ekstreme værforekomster, ei heller at de forblir mer ekstreme enn tidligere år.

Politiske IPCC står for en kvasivitenskap og det er trist at den fremmes av mennsker som Kristin Halvorsen.

Fysikkens lover tilsier at en drivhuseffekt fra CO2 i atmosfæren er en umulighet. Atmosfæren som helhet forsinker avgangen av energi fra Klimasystemet. Det skapes ingen ny energi i atmosfæren. Endringer i mengden av visse gasser som det er små mengder av i atmosfæren, som bl.a. CO2, påvirker ikke atmosfærens egenskaper merkbart / målbart.

Termodynamikkens 2dre lov tilsier at det er ikke mulig å overføre energi fra et kaldt sted i atmosfæren til et varmere. dvs. nedover i atmosfæren!

Forestillingen om at CO2 i atmosfæren skulle utgjøre et teppe som hindrer avgangen av energi er feil. Det er langt imellom hvert molekyl av CO2 som utgjør kun 0,04% av atmosfæren!

Så til slutt litt fakta, Verdensbankens anslag av CO2 utslipp er 7 ppm (0,0007%) (i relasjon til atmosfærens volum) CO2 utgjør 400 ppml (0,04%). Norges andel av 7ppm er 0,13% iflg. Verdenankens anslag.

Det er uansett bare tøv å prøve å halvere Norges 0,13%!!!!

Finner ikke hvordan dette styres!

Hæ? Dette er vås. Du snakkar om ein annan type varmeoverføring.

 

Når eit CO2-molekyl absorberer eit foton med IR-stråling, vert det varmare og sender ut eit nytt foton i ei tilfeldig retning for å kvitte seg med energien. Dette fotonet kan anten treffe eit anna molekyl i lufta eller bakken. I luft er det ikkje mange gassar som absorberer IR, men på bakken er det mange. Difor fungerer CO2 som ein isolerande gass som reflekterer varmen attende til bakken.

 

Noko av strålinga vert sjølvsagt sendt oppover i atmosfæra. Der kan fotonet treffe eit nytt CO2-molekyl, og verte absorbert og eit nytt sendt ut. Dette skjer mange gonger på vegen oppover, til fotonet til slutt forsvinn ut av atmosfæra.

 

Dess lågare CO2-konsentrasjon, dess høgare/lengre kjem IR-fotonet kvar gong det vert absorbert og sendt ut i ei ny retning, og dess større sjanse har det for å sleppe heilt ut av atmosfæra. Dette påverkar temperaturgradienten i atmosfæra. Dess høgare CO2-konsentrajon, dess nærare bakken vert IR-stråling absorbert, og dess meir av IR-strålinga CO2-molekyla sjølve sender ut vert returnert til bakken.

Du har et altfor forenklet bilde av hva som skjer i atmosfæren. Atmosfæren er ikke bare CO2. Energi overføres ikke bare gjennom stråling.  Du må forholde deg til hva som faktisk er observert / målt og hva som ikke er det! Når og hvordan avgir CO2 molekylet i atmosfæren energi? Du har sikkert erfart fønvinder!? Er det oppvarmede CO2 molekyler du kjenner mot huden din? Nei det er luften som helhet som er varm som du kjenner. CO2 molekylet tar imot mer eneri enn O2 molekylet. , men det er bare 0,04% av dem i atmosfæren. CO2 stiger opp og avgir energi i etkaldere lag av atmosfæren. Således bidrar CO2 bedre enn O2 til at det skjer en avgang av energi i.e. avkjøling av klimamsystemet. Effekten av CO2 er det motsatte av hva drivhuseffekt hypotesen proklamerer.

Tror jeg ville klaget på fysikklæreren din. Hvis jeg bygger et drivhus i hagen min så har ikke energien tilført glassene noe med drivhuset sin egenskap til å holde varmen inne. Varmen er i form av energi fra solen, noe som har lite med termodynamikken sin andre hovedsetning med mindre du benekter at solen sin fusjonsenergi eksisterer.

Dette har ikke jeg sagt. Jeg sier at det er glasset i drivhuset som forsinker avgang av energi fra drivhuset. Solens stråler (uv) går igjennom glasset og varmer opp det indre av drivhuset. Denne energien avgis gjennom glasset i henhold til fysikkens lover (termodynamikken). I drivhuset bygger det seg opp en høy temperatur fordi glasset avgir svært lite energi i sammenhengen (glassets temperaturkoefisient bestemmer det).

Atmosfæren er klimasystemets "glass", men fordi utsiden av dette "glasset" er vakum (rommet) så skjer avgangen av energi i form av ir stråling alene. Fordi dette "glasset" er gasser og ikke kompakt glass, så er det umulig å bestemme "glassets" temeperaturkoefisient. Målinger av global gj.sn. temperatur viser at balansen mellom energi inn fra solen og energi ut gjennom atmosfæren er meget god, i den forstand at temperaturen øker svært lite  år over år og at den holder seg rundt 15 grader, 0,02 grader per år. RSS trend er 0,2 grader per tiår. RSS: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Hvis noen skal klage så må det være skolen din inklusiv fysikklæreren!

Jeg har lest mange artikler om jordens utgående ir stråling og hvordan ir stråling kan varme opp havet.

 

Utgående strålings effekt har økt ca 2 watt PR kvadrat siste 30 år. Det burde indikere mikroskopisk radiative forcing.

 

Hadde CO2 økning gitt mere isolasjon burde utgående stråling avtatt.

 

Det er også flere som har forsøkt å bevise hvordan havet får tilført energi via ir stråling. Dette ved å måle temperaturer i vannlagene ved overskyet og klarvær. Dette gir en forskjell på 40watt PR kvadrat. Allikevel er det ingen målbar varmeoverføring. Ir stråling penetrerer bare mikrometer ned i vannflaten. Allikevel påstår ipcc at 80% av strålingspådrag forsvinner i havet.

Det er uv stråling som varmer opp havene i klarvær. ir stråling fra et kaldere område til et varmere er mot fysikkens lover. Det du eventuelt har sett er kalkulasjoner som baserer seg på at det skjer slik stråling (i.e. energi overføring slik at det blir varmere).

Skal vi tru foreldrene, er det heller ho som utnyttar dei.

 

https://www.theguardian.com/science/2018/sep/01/swedish-15-year-old-cutting-class-to-fight-the-climate-crisis

 

Vitskapen har gjeve oss datamaskiner, sendt folk til månen og attende og kurert dei fleste sjukdommar. Fysikken er veldig klår – CO2 absoberer IR-stråling. Dess høgare konsentrasjonen i atmosfæra er, dess meir vil temperaturen stige i lågare luftlag. Det er ingen vitskapsfolk ved sine fulle fem i tvil om, sjølv om nokre få hevdar at det ikkje er so mykje.

 

Å sjå vekk frå vitskapen, men heller basere oss på tru og kvakksalveri, har sjeldan løyst nokon problem. Det har heller skapt problem, som krigar og terrorisme.

 

Eg går for vitskapen. Det hender at vitskapen tek feil – sjølv om det er svært lite sannsynleg i dette tilfellet (det finst ingen andre hypoteser som kan forklare kvifor temperaturen stig raskare enn nokon gong før) – men den sjansen har ikkje eg tenkt å ta. Difor går eg for vitskapen, ikkje religionen.

CO2 absorberer mer energi enn enklere molekyler som f.eks. O2 eller N2. De bidrar således til å frakte bort relativt sett mer energi fra klimasystemet enn øvrige gassers molekyler. Men det er kun 0,04% CO2 i atmosfæren. (400ppm) Dvs. bidraget mht. å frakte bort energi er ikke detekterbartet, ikke målbart. Det er atmosfæren som helhet som forsinker avgangen av energi fra klimasystemet. Det er umulig å tilbakeføre energi fra et kaldt område til et varmere uten å bruke energi for å få det gjort, termodynamikkens andre lov. CO2 i en kald del av atmosfæren stråler ikke til en varmere del av atmosfæren. Når CO2 forflytter seg til et kaldere område avgir den energi der. etc. Dette gjelder altså alle atmosfærens molekyler. Drivhuseffekt i atmosfæren fra visse gasser slik den beskrives er en fysisk umulighet. Det er derfor aldri vitenskapelig verifisert en slik effekt gjennom observasjoner / målinger på klimasystemet. 

Det som derimot er påvist er at det er ikke sammenheng mellom CO2 i atmosfæren og Global gj.sn. temperatur. http://www.myklima.net/CO2millionsyears.jpg

Foreslår at du gransker det du kaller vitenskap nærmere.  RSS gir nyttige fakta om global temperatur http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

 

TU bør sette seg bedre inn i fakta før de kopierer og skriver!

"oppmerksomhet om global oppvarming," og "kamp mot klimatrusselen"

Det er ingen global oppvarming å snakke om. De siste 130 årene steg den globale temperaturen men 0,85 grader fra ca 14 til ca 15 grader. De siste 39 årene viste RSS's målinger en trend på 0,2 grader per tiår, eller 0,02 grader per år. Samtidig når man ser på de siste 20 årenes målinger så var trenden 0,02 grader per tiår eller 0.002 grader per år. Den berømmelige Pausen somkrefter søker å bortforklare med modifiseringer av datagrunnlaget!

Det er ingen klimatrussel. I hvertfall ingen trussel som man kan gjøre noe med! Det er ingen detekterbar oppvarmende effekt fra CO2 i atmosfæren. I alle tilfeller er det slik at når den globale temperaturen pauser mens CO2 mengden i atmosfæren øker så er det klart bevis for at det er ikke fysisk sammenheng og man kan slippe ut så mye CO2 man vill fordi det har ingen effekt.

Du tar feil. Det blir fortsatt varmere, og oppvarmingen går farlig raskt. Dette sier alle ekspertene.

 

Men forum-synserne tror visst de vet bedre enn alle ekspertene.

Jeg tar ikke feil fordi jeg støtter meg til fakta. RSS målinger. http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Tallene jeg refererer er riktige og de forteller oss at det er ingen voldsom oppvarming som mange hevder. Pausen er en realitet som ikke kan bortforklares! Hva er det du refererer til som eksperter? Cook et al manipulerte tall fra undersøkelser av publisert forskning og fikk23,8% til å se ut som 97 %. 23.9 publiseringer påsto at klima var menneskestyrt, INGEN av de første vitenskapelig bevis for at påstanden er riktig, det er det forøvrig ingen som hittil har gjort. IPCCs matematiske modeller beviser ingen ting, det er kvasivitenskap.

Har TU undersøkt faktagrunnlaget for påstandene om klima og CO2? Påstanden at menneskene styrer klima gjennom sitt CO2 utslipp. Merk, IPCC er et politisk organ som har bestemt seg for at drivhuseffekten fra fremst CO2 eksisterer. I sammenhengen ignorerer de at drivhuseffekten (slik den beskrives) ikke er vitenskapelig verifisert gjennom observasjoner / målinger på klimasystemet. IPCC er ikke til å stole på som kilde, da de avviker fra vitenskapelig metode. DE =tilknyttede forskere /meteorologer. WMO og UNEP etablerte i sin tid IPCC.

 

jo nettopp hos meg, for jeg kan min fysikk. F.eks. termodynaamikkens andre lov.

 

Hva i all verden har termodynamikkens andre hovedsetning med dette å gjøre?

Jo, den sier at det er ikke mulig å flytte energi fra et kaldere sted til et varmere uten å tilføre energi for å få det gjort, dvs. fra et kaldere luftlag, ned til den varmere jorden. CO2 absorberer energi og avgir den kun til kaldere områder i atmosfæren. Dvs. CO2 hjelper til med å transportere bort energi fra klimasystemet. Atmosfæren som helhet styrer avgangen av energi fra klimasystemet. Det skapes ikke energi i prosessen. Det tilbakeføres ikke energi til kloden i prosessen. Klimasystemet tilføres energi fra solen som hovedkilde. Et eksempel på menneskelig tilført energi er bruken av strøm, da utvikles det varme. Jfr. el-bilen. Sammenlignet med inngangangen fra solen betyr det svært svært lite. Solen styrer opplagt klima, enten ved sitt fravær eller vedvarende tilstedeværelse. (Vinter / sommer).

 

TU og NITO må søke hjelp hos forskere som kan sin fysikk og som kan tolke observasjoner og målinger riktig!

Håper de ikke søker råd hos slike som deg!

jo nettopp hos meg, for jeg kan min fysikk. F.eks. termodynaamikkens andre lov.

TU og NITO må søke hjelp hos forskere som kan sin fysikk og som kan tolke observasjoner og målinger riktig!

Det er synd på Greta Thunberg, hun er utnyttet av kunnskapsløse hjernevaskede foreldre. Hun utnyttes ukritisk av miljørganisasjoner og i media. Hun bidrar sammen med disse til en fortsatt hjernevasking mht. en klimakrise som er ikke eksisterende. Det er svindel, skremmende, utrolig i en opplyst verden. De som kaller seg klimaforskere forstår ikke fysikkens lover og hvordan de virker i klimasystemet. Matematiske modeller gir ikke svar på hva som styrer klima! Det er kvasivitenskap!

TU bør sette seg bedre inn i fakta før de kopierer og skriver!

"oppmerksomhet om global oppvarming," og "kamp mot klimatrusselen"

Det er ingen global oppvarming å snakke om. De siste 130 årene steg den globale temperaturen men 0,85 grader fra ca 14 til ca 15 grader. De siste 39 årene viste RSS's målinger en trend på 0,2 grader per tiår, eller 0,02 grader per år. Samtidig når man ser på de siste 20 årenes målinger så var trenden 0,02 grader per tiår eller 0.002 grader per år. Den berømmelige Pausen somkrefter søker å bortforklare med modifiseringer av datagrunnlaget!

Det er ingen klimatrussel. I hvertfall ingen trussel som man kan gjøre noe med! Det er ingen detekterbar oppvarmende effekt fra CO2 i atmosfæren. I alle tilfeller er det slik at når den globale temperaturen pauser mens CO2 mengden i atmosfæren øker så er det klart bevis for at det er ikke fysisk sammenheng og man kan slippe ut så mye CO2 man vill fordi det har ingen effekt.

"Men med globale klimaeffekter er det ingen lenger som spør om hvorfor. Nå spør vi om når og hvordan, sa leder i Polyteknisk forening Mette Vågnes Eriksen til TU.no i fjor."

Det er all grunn til fortsatt å spørre hvorfor, fordi det er ennå ikke vitenskapelig verifisert at CO2 har en såkalt "drivhuseffekt" - jfr. slik den beskrives og slik den påståtte effekten beskrives..

38 år med økning i mengden CO2 i atmosfæren og en global temperatur som flatet ut de siste 20 årene, trend 0,002 grader per tiår. Så er vel den påståtte fysiske sammenhengen grundig tilbakkevist.

Den som lukker øynene for virkelige fakta gjør en stor feil Den som produserer falske fakta må sies å være kriminell. Dette er verdens største globale svindel! At de som kaller seg forskere kan ha samvittighet til det er uforståelig!

Denne diskusjonstråden er ikke TU verdig. Alt for mange skriver ikke under fullt navn. Mange fører et språk som ikke er en saklig diskusjon verdig. TU burde sørge for å moderere diskusjonstrådene sine.

TU virker ikke interessert i å få frem saklige fakta om klima og klimaforskning. Om CO2s manglende betydning for klimautviklingen! En betydning som ikke er vitenskapelig verifisert.