Øyvind Larsen

En meget bra og informativ video:

Is Nuclear Power Green?

https://www.youtube.com/watch?v=0kahih8RT1k

Den gassen som ikke lenger brukes i gasskraftverk ute på sokkelen her i landet, når man i stedet mater disse anlegg med elektrisk kraft fra land, vil jo ikke redusere CO2 utslippene til atmosfæren, hvis gassen i stedet eksporteres og brennes av i utenlandske kraftverk.  Hele opplegget synes å være lett gjennomskuelig grønnvaskingstiltak!  Det føles som om vi i tillegg kjøper tilbake elektrisk kraft, som kan være produsert i utlandet med norsk gass!

Når det angår atomkraft som flere nevner i kommentarene her på TU, så anbefaler jeg alle interesserte I dette emne å se på denne videoen.  Dette er info som sjeldent, eller aldri, når fram i norske medier!

Is Nuclear Power Green?

https://www.youtube.com/watch?v=0kahih8RT1k

Her er et særdeles interessant og sjelden «PowerPoint foredrag» som går på de enorme utfordringene vi har framover, hvis vi virkelig skal skifte til elektrisk grønn energi.

Assoc Prof Simon Michaux - The quantity of metals required to manufacture just one generation of... 

https://www.youtube.com/watch?v=MBVmnKuBocc

Ny metode for grønn hydrogenproduksjon med virkningsgrad opp mot 98%: Hysata’s electrolyzer breaks efficiency records.

https://energynews.biz/hysatas-electrolyzer-breaks-efficiency-records/

Det er for øvrig mange flere artikler om denne produksjonsmetode at finne hvis man googler.

Her kan man lese hva danskene synes om dette prosjekt:

https://www.dr.dk/nyheder/penge/kaempe-klimaaftale-i-esbjerg-kan-booste-dansk-oekonomi-men-byder-ogsaa-paa-store

En ganske nyansert artikkel på DR.dk 

Det som forundrer meg mest er at man helt åpenbart aldri har utført en skikkelig akseptansetest etter båten ble mottatt, i alle fall ikke når det gjelder båtens vanntette skott.  Dette er noe som rutinegjennomføres andre steder som vi burde kunne sammenligne oss med, og det gjelder både marinefartøy og isgående fartøy. Slike båter skal trykkprøves årlig, ikke kun i forhold til utvendig sjø, men også mellom de innvendig vanntette skott.   Her har altså den aktuelle fregatten seilt rundt i årevis uten at man var klar over lekkasjen mellom vanntetts skott, pga. hule propellakslinger!

Den “støysenderen” eller “kiev-senderen” var en OHT- Radar.  OHT = Over The Horizon Radar.  

Årsaka til det framstod som støysender, var at den hopet rundt I kortbølgeområdet uten noen som helst hensyn til annen radiotrafikk, uavhengig om det var i de maritime- eller de aeronautiske-radiobånd på kortbølge.

Det forskes fortsatt på OTH-radarsystemer, og med den signalbehandlingskapasitet og frekvensstabilitet vi har i dag, har slike system blitt særdeles effektive.  Ikke minst når det gjelder å integrere ut meget svake ekko fra egne signaler i forhold til mye kraftigere støy og fremmede signaler. Her er en video som omhandler et fransk OTH-system:

Nostradamus, the french skywave over the horizon radar

https://www.youtube.com/watch?v=UDnPS6U5JX4

Her er en av mange som omhandler denne russiske OTH-radar fra 70-80 årene:

The secret Soviet radar hidden in Chernobyl’s shadow - BBC REEL

https://www.youtube.com/watch?v=CGSlpQjV5SU

Når det gjelder RADAR, generelt så er ikke dette kun mikrobølger også UHF og VHF er brukt, og brukes stadig. Det krever dog mye større antenner for å oppnå same nøyaktighet som radarfrekvenser i SHF-området.

Her er litt mer dybdegående og interessant info når det gjelder dette nye atomkraftverk i Finland:

Finland Might Have Solved Nuclear Power’s Biggest Problem

https://www.youtube.com/watch?v=kYpiK3W-g_0

Noen nevner tredje verdenskrig og hvor lite Sovjet.2 kan gjøre i forhold til oss (NATO).  De har faktisk atomvåpen og man trenger ikke å ha nok slike våpen til å utrydde oss alle 10 ganger, det rekker med en gang. Historien har gang på gang vist at hvis en angriper først er trengt opp i et hjørne, så tas alle midler i bru uten hensyn til konsekvensene.  Her er en bra video som viser de alvorlige konsekvenser selv en begrenset atomkrig kan medføre:   

https://www.youtube.com/watch?v=M7hOpT0lPGI

Når det gjelder radar-stealth, så skal være oppmerksom på at enhver radar, selv de mest moderne LPI-radarsystemene, alltid vil kunne detekteres fra lengere avstand, enn den avstanden radaren evner å detektere sine egne tilbake-reflekterte signaler. I alle fall fra ved bruk av avanserte mottakersystemer på land elle båter. Den utsendte radareffekt skal jo både fram og tilbake.

Hvis noen mener at dette ikke er en relevant problemstilling, kan jeg anbefale boka: Detecting and Classifying Low Probabaility of Intercept RADAR. (Artech House).

Det har aldri forekommet i menneskets krigshistorie at noen makt har funnet opp et nytt våpensystem som ikke motparten før eller siden har kopiert elle funnet opp en metode som omgår dette.

Det er det vi nå ser når det gjelder radar-stealth, en rekke nye metoder for detektering oppstår, og det verste er at mange av disse metoder er passive, slik at pilotene ikke får noen varsling om de er oppdaget eller ikke.

Her er et godt eksempel på dette:   Sky Spotter High Resolution Electro-Optical Sensor Array

https://www.youtube.com/watch?v=maGZuEn_Bfc

Hvordan er det egentlig med hensyn til akustisk stealth og F35?  Stealth dreier seg ikke kun om RADAR RCS og IR-signatur, men også om reduksjon av støy!  Dette er spesielt viktig ved flyging over havområder. Som kjent forplanter lyd seg vesentlig hurtigere gjennom vann enn gjennom luft.  F35 er jo ikke akkurat de mest stillegående fly for å si det pent.

Fra 1GHz og oppover??? Det er vel båndbredde vi de siste 100 årene bare brukt til hjemmeelektronikk de siste årene... All tv, radio, mobil, satelitt, militæret osv har benyttet helt andre båndbredder...

Dette stemmer ikke.  Frekvensene fra ca. 1.2 GHz og opp til ca. 9,8 GHz er akkurat det område hvor de kraftigste radarsystemer har operert siden andre verdenskrig. Her snakker vi om MW-sendere og antenner med opp mot 50 dB gain. Det er faktisk først nå i de siste 10-15 årene at slike sendere har fått redusert styrke ned til noen titalls KW. Pga bedre mottakere og signalbehandling.

Sittat: "Tror du virkelig at jorden vil bli ubeboelig for mennesker, den mest tilpassningsdyktige arten, dersom man fortsetter å bruke olje?"

Tror du virkelig at naturen, dyrene, insektene og plantene vi er avhengig av er like tilpasningsdyktig til disse klimaendringene? Vi er nå mer enn 7,69 milliarder mennesker her på jorda, som alle forventer uendelig økning i levestandard og forbruk. På et eller annet tidspunkt kommer alvorlig mange av disse hit, og vil ha del i vårt kakestykke. Kan vi kanskje tilpasse oss det også?

Sitat: "I ettertid kan man se at beslutningen ble gjort på feil grunnlag". OBS! Det manglet absolutt ikke advarsler i forkant, for dem som gadd gidde sette seg inn i saka!

For øvrig er overgangen til DAB og senere DAB+ overhode ikke sammenlignbart med overgangen til digital TV. Da vi fikk digital-TV trengte du ikke kaste TV-apparatet, du kunne kjøpe en boks til å sette inn mellom TV-antennen og TV-apparatet. Det til 1/10 av prisen for en anstendig DAB+ installasjon i bilen. I tillegg er det ikke bare FM-radioer som må kastes, det gjelder også DAB-mottakere (uten+). Sist og ikke minst FM-nettet ble avviklet uten noen som helst debatt om dette nå også var beredskapsmessig klokt.

Man kunne i det minste ha beholdt P1 på FM, da hadde man hatt reservedeler nok fra de andre senderne i mange år framover, men selv ikke det hadde man tenkt på.

HOW IT WORKS: Nuclear Propulsion

Overnevnte link gir en meget bra beskrivelse av hvordan en rakett med kjernefysisk drivstoff fungerer.

CO2 fangst:

Nå er det faktisk et selskap i Texas, som har funnet opp en ny måte å fange CO2 fra gasskraftverk, "In Texas, a new power plant could redefine carbon capture":

https://arstechnica.com/science/2018/05/a-fossil-fuel-plant-that-releases-no-carbon-dioxide-testing-has-begun-in-texas/

Dette er jo et resultat av nytenking og i alle fall et lite skritt i riktig retning.

Det er ikke bare spylebiler de har i Sveits, de har også råd til å ha et stort antall kostebiler kjørende rundt i gatene til enhver tid, i byene der nede.

Når det gjelder piggdekk så mangler det ikke på propagandaplakater som oppfordrer til piggfrie dekk, i lokalene til Statens vegvesen (også på steder med betydelig større vinterutfordringer enn Oslo), men ser man etter utenfor, på rekken av de gule bilene fra samme etat, så ser man at alle er forsynt med piggdekk!

Fra NASA:

Er disse feil?

 

Hele problemet her ser ut til å skyldes at "folk ikke vil ha kraftlinjer".

 

Lurer på om folk som ikke liker kraftlinjer er mer positive til rørledninger eller stor trafikk av svære tankbiler som transporterer hydrogen? Lurer også på hvordan disse folkene synes det er å ha vindmøller som nærmeste nabo. Tross alt vil de være behov for flere vindmøller for å dekke energibehovet, siden halvparten av energien kastes bort ved å lage hydrogen.

Det er jo bare å vente på at første hydrogenfabrikken går i lufta så blir det fort en endring i stemningen.

Det var et gassverk som røk i lufta tidlig på sekstitallet i København, med omfattende ødeleggelser av flere bygårder, samt døde og sårede. Førte dette til at man la ned de øvrige gassverkene eller sluttet å bruke gass? Nei!

Ref: Men moderne automatiske landingssystemer kombinerer ulike teknikker som GPS og datalinker med tradisjonell ILS og radar for å gi tilfredsstillende marginer.

Konvensjonell CAT3 ILS består utelukkende av glide Slope, localizer og DME. GPS landing er ikke godkjent for CAT-2 eller -3. Når det gjelder RADAR-decoy i form av en sverm av droner så er det like sannsynlig at disse droner er forsynt med IR-emittere som f.eks. decoy tanks er det. Noe annet ville jo være dumt. VHF- og UHF-radarsystemer er ikke nytt de er bare blitt så mye mer avansert nå enn de var for bar 20-30 år tilbake. Slike radarsystemer skal ikke guide et missil til et mål, de skal bare varsle tidlig slik at man ikke får et overraskelsesangrep. Vi burde satse på noe slikt også, nå når stor sett alle jagerfly skal plasseres på samme flyplass! I de senere årene har det også vært en enorm økning i radaraktiviteten på HF (til stor sjenanse for annen kommunikasjon), og her snakker vi om bølgelengder mellom 10 og 100 meter (OHT-radar). Disse systemer kan registrere både fly og ICBM-missiler betydelig tidligere enn andre jordpasserte radarsystemer. Radar stealth er virkningsløs på så lave frekvenser. Se også:

Nå er faktisk Cassidian en produsent av bl.a. svært avansert militært utstyr og dette systemet jeg viste til er utviklet nettopp med tanke på sporing av stealth-fly. Ellers er det litt info omkring passive radarsystemer fra annet hold her:

Når det gjelder VHF-radarsystemer så er dette tenkt som "long range early warning" og man trenger ikke posisjonen på meteren her. For å kunne sende tilstrekkelig info til sine fly om hvor motpartens fly befinner seg og hvilke kurs og fart de fortløpende har. Det er ikke for ingenting at Boeing nå satser på å utvikle et nytt 6 generasjons jagerfly uten haleror.

Man har i dag en fasekontroll og signalbehandlingskapasitet som for bare få tiår tilbake var utenkelig. Man lander faktisk fly (CAT3) på under meteren i tett tåke ved hjelp av frekvenser i VHF og UHF-området for å vise til noe sivilt. Ellers har alle aktive radarsystemer fortsatt det "drowback" at de sender ut signaler som kan detekteres av motparten. Det gjelder også LPI AESA-radarsystemer. Man må fortsatt forholde seg til naturlover når det gjelder elektromagnetisk utbredelse. Av vestlige produsenter som utvikler systemer for detektering av LPI-radar kan bl.a. nevnes Ericsson Microwave Systems AB.

Re: >>Det har vært mye snakk i senere år om å bruke mobilnett til slike formål, men ingen har klart det i praksis.<<

Det tyske firmaet Cassidian hadde for knapt to år tilbake en meget overbevisende videosnutt som viste hvordan et luftfartøy ble registrert og fulgt over et større område i Tyskland, ved bruk av både UMT-, DAB-, Digital-TV- og FM-signaler.

http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=6042130&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fxpls%2Fabs_all.jsp%3Farnumber%3D6042130

Dessverre forsvant denne videoen fra netter etter ganske kort tid.

Det hevdes gang på gang at F35 vil se alle andre fly og skyte dem ned før de noen gang ser F35. Dette innebærer en enorm tru på egen overlegen mht. radar og radar-stealth teknologi, samt at denne overlegenhet vil vare gjennom hele flyets levetid. Nå er det slik at radar-signaler som alle andre typer elektromagnetisk utstråling dempes med kvadratet på avstanden. Det betyr at slike signaler alltid vil kunne detekteres betydelig lengre borte enn den maksimale rekkevidde i det frie rom til radaren som sender ut signalene. Selv store fly som f.eks. B52 (uten stealth-egenskaper av betydning), reflekterer kun en ørliten del tilbake av det signalet som et radarsystem sender ut.

For øvrig kan det tenkes at disse mål man ikke ser (optisk) men bare får inn på radaren i virkeligheta er "decoy" radarmål i form av UAV'er.

Slik som dette: http://www.defensetech.org/2015/05/27/air-force-developing-swarms-of-mini-drones/

Et jagerfly som møter en sverm av slike droner kan fort gå tom for ammunisjon i form missiler!