Lite kreativt navn

Ja kombinasjonen frekk, kunnskapsløs, skråsikker og kverulerende gjør meg greit irritert. Men du har rett, mer konstruktivt å lese telefonkatalogen enn denne «diskusjonen» her

For å bruke ord du forstår: tilbud ≠ etterspørsel.

jeg gjemmer meg ikke bak teorier og artikler. Jeg referer til det mest grunnleggende av økonomisk teori. Du bare skriver lmao og hiver inn en random etterspørsel funksjon du googlet deg til, uten å vite hva den forutsetter.

Dette er da det som skjer i et perfekt fritt marked. En utopi altså. Perfekte markeder og tilbud = etterspørsel står krever en rekke forutsetninger. Noen av de meste urealistiske har jeg sitert for deg under: https://snl.no/fullkommen_konkurranse Så kan man spørre seg hvorfor bedrifter er villige til å investere milliarder i markedsføring… for å hjelpe folk å bli klar over etterspørselen sin? Også ser denne modellen og totalt vekk fra sosiale, etiske og miljømessige hensyn. tOm du er interresert kan du lese litt om Veblen effekten også: Prisen på godet blir med andre ord tillagt en positiv nytteverdi: «Jo dyrere, jo bedre.» Normale etterspørselsfunksjoner er fallende, det vil si at etterspørselen øker med fallende pris. I sin mest ekstreme form fører Veblen-effekten til det motsatte: Etterspørselen øker med økende pris. https://snl.no/veblen-effekt Trenger bare bruke hodet litt tjoms kunne fortsatt, men ja, noe du er uenig i?

@del_diablo kommer til å purre på svar. Ikke vær så arrogant og frekk når du ikke har den minste peiling på hva du snakker om.

Sykt å starte posten med «dummeste jeg har lest på lenge,» for så å vise at du har null peiling på hvordan et fritt market fingerer med «Målet med det private næringsliv er å ta ut noen prosenter, og å ta betalt for f.eks dødtid mellom oppdragene. Derfor vil det private i praksis aldri konkurrere på pris på samme prossess.» fantastisk

Vitenskapelig arbeidsdeling innebærer at industriprodukter skal bære preg av vitenskapelig utformede metoder, og at alt tankearbeid flyttes fra verkstedgulvet til ulike planleggingsavdelinger. Den beste ledelsen er ifølge Taylor den som er basert på riktig vitenskap, ellers kan produksjonen bli ineffektiv, hvilket i sin tur fører til økonomisk tap. Hovedmålet med ledelse i bedrifter er å sikre optimal velstand for både arbeidsgiver og ansatt. Effektiviseringen av masseproduksjonen på 1900-tallet, som samlebåndsproduksjonen i industrien, var sterkt påvirket av Taylors tankegang. (wiki) nydelig, er det ikke dette var en alt for sympatisik.. «tolking» av teorien hans… I bunn og grunn handler det bare å skvise alt du kan ut av både arbeider og forbruker

Lønnsomheten kommer fra at du ansetter folk og lønner de så lite som overhodet mulig, mens du selv spekulerer i boligmarkedet.

Kapitalisme i et nøtteskall

Hva preiker du om? Jeg understreker bare behovet for å statlig regulering. Og jo, kapitalismen er jævlig effektiv med å produsere ting. Problemet er at de produserer etterspørsel også, og sparer hver krone de kan.

Det private er mer effektivt/lønnsomt. Effektivitet og lønnsomhet er derimot ikke nødvendigvis et mål i seg selv. Jeg er mer opptatt over at alle får nok kake, enn en kjempestor kake som gjør et fåtall feite og andre til gjeldsslaver. Den perfekt balansen mellom kapitalismen og sosialismen er en evig debatt. Du finner den nok ikke i Wealth of nations da, etter min mening.

SAFE fra Telenor?

Dette er en selvmotsigelse. Tror i grunn vi er veldig enige. og om faktasjekking er et problem i seg selv? Nei, tvert i mot. Men at enkelte organisasjoner kan gi sitt «stamp of approval» og dermed basta, er det.

Dette er en stråmann. Jeg har aldri hevdet det. I så fall, siter meg.

Jeg mener i grunn at de ikke skal forholde seg til det. Jeg mener at de bør reguleres sterkere av det offentlige.

Heisann, går utifra du skrev dette før jeg redigerte. Henviser til siste avsnitt for det.

Joda, for all del: underbygge påstanden sin med argumentasjon og referanser er alfaomega. Men løsningen er ikke å «sensurere» annen informasjon og meninger, men åpen diskusjon. Og dette med pengemakt og informasjonsflyt er vel i grunn ganske grunnleggende akademiske og demokratiske prinsipper, selv om jeg er enig i at det ikke er veldig fruktbart. Er i grunn ingenting vi kan gjøre med det. edit fortsettelse: eneste løsningen jeg ser er juridisk, mtp. personvern, åpenhet og algoritmer. Tar jeg ikke helt feil har denne vært en del sterkere i Europa enn i Amerika, men ser fort ut som det svekkes her og. Artikkel

Alternativt at det finnes bort i mot uendelig med informasjon og tolkninger, at du kan argumentere for det meste bare du er forutinntatt nok, og at gud ikke nødvendigvis åpenbarte seg til deg edit: beklager, fremstår mer aggressiv enn jeg burde når jeg leser igjennom igjen.

Ikke sant. Det behøver ikke nødvendigvis være løgn, men det blir ofte ensidig og vinklet uheldig.

"Facebook og de fleste andre SoMe har en forretningsmodell som går ut på å selge annonser og andre digitale tjenester rettet mot en stor brukerbase." Spikeren på hodet. Han donerte og (edit) 400 milliarder millioner USD til den demokratene i den den amerikanske valgkampen 2020. Det behøver ikke være korrupsjon, men slike summer har ingenting i ting å gjøre i det de kaller et demokrati. Det største problemet er nok ikke faktasjekken, men, som du er inne på, algoritmen og forretningsmodellen: Det begynner nesten bli en floskel, men vi er produktet, og disse selskapene kjenner oss ut og inn, tjener grovt på oss og manipulerer oss (eller, er i det minste i stand til å gjøre det). En studie fra 2013(!) viser at de kan prediktere legning, personlighet, intelligens, politisk standpunkt mm. med kun et fåtall likes, og med stor nøyaktighet. Hva de er i stand til i dag tørr jeg nesten ikke tenke på. Absolutt. Egenproduserte podcaster tok jo nærmest livet av tradisjonell media. Mitt standpunkt er at sensur av en ide/standpunkt kun gjør den farligere. Folk har rett på fri informasjon og ytringer i et fritt, demokratisk samfunn, og er i all hovedsak i stand til å gjøre seg opp sin egen mening. Så har du de som tror at jorden er flat og at den evige jøde står bak alt som tenkes kan, men den beste måten å bekjempe dette på er åpen debatt, ikke sensur. Forkortet første del. Vet ikke helt hva jeg skal si det, men ja, syns det er grunn til å stille spørsmålstegn ved at rikingene som kjemper "den gode kamp," gjerne er de største svina selv. Life and death in Apple’s forbidden city: An employee directs jobseekers to queue up at the Foxconn recruitment centre in Shenzhen. Photograph: David Johnson/Reuters Og angående Musk... ja, interrasant hvordan han gikk fra futuristisk geni som skulle redde menneskeheten og klimaet, til djevelen selv, det øyeblikket han kjøpte twitter. Men når wallstreet og hylekoret angriper deg tjener du bare respekt i mine øyne. Absolut. Problemet oppstår, etter min mening, når flyten av informasjon styres av pengemakt og personlig eller politisk agenda. Jeg ser poenget ditt, men er delvis uenig. Det er ikke det at man ikke kan stole på noe de sier, men mer den enorme makten og potensialet for misbruk disse selskapene innehar. 💯 Derimot ser vi en tendens til at Norges to største nasjonale aviser, VG og DB (AP er større enn DB), blir mer og mer clickbait og bs. Og den overveldende majoriteten får vel nyheter derifra og via SoMe, og leser vel i hovedsak kun overskrift og kommentarfelt. Dømmer ikke, er i stor grad skyldig i det selv, men godt for samfunnet tror jeg ikke at det er. Edit: millioner så klart, ikke millarder.

Så, for rundt et tiår siden vel, ble feilinformasjon på nettet, og da spesielt SoMe, satt i fokus i den offentlige debatten. Hvordan skulle folket beskyttes? Og mot hva skulle de beskyttes? Såkalte uavhengige faktasjekkere ble da til. I Norge brukes faktisk.no og snoopes og politico i USA. Alle disse brukes igjen av Meta/facebook «Vi er opptatt av å bekjempe spredningen av feilinformasjon på Facebook og Instagram. I mange land og regioner samarbeider vi med uavhengige, tredjeparts faktasjekkere som er sertifisert gjennom det uavhengige International Fact-Checking Network (IFCN), for å identifisere, gå gjennom og reagere på slikt innhold. Finn ut mer om våre faktasjekkpartnere, og finn ut mer om elementene til programmet vårt i følgende artikler: (…)(https://www.facebook.com/business/help/2593586717571940) Min umiddelbare reaksjon er at jeg ikke er noe fan. Uavhengig faktasjekking er ikke så fryktelig ubeslektet med sensur og proppaganda i mine øyne. At informasjonsflyten kontrolleres av en knipe, ekstremt rike amerikanske selskaper, mener jeg er et stort problem. Facebook og twitter har ikke monopol på sannheten. Løsning burde heller vært, slik jeg ser det, endringer i algoritmen, slik at enkelte sider ikke prioriteres over andre, sterkere krav til journalistikk og opplyse befolkningen om hvordan de selv kan vurdere påliteligligheten til en kilde. Jeg kunne dratt frem noen spesifikke eksempler jeg reagerer på, men tror det ville polarisert debatten. Så, hva tenker dere? Hvilke fordeler/ulemper er det mtp. faktasjekking og kontroll over informasjonsflyt? Er det legitimt å slå ned på feilinformasjon ved å sensurere den? Hvem faktasjekker faktasjekkerne? Hva er ekempelsvis Facebooks motivasjon for å innføre dette?

Nei, for det hadde ikke noe med covid vaksiner å gjøre. Igjen, jeg modererte meg/tok kritikk for den posten. Videre sa jeg, som med uthevet skrift, på generelt grunnlag. Også kom stråmennene en etter en etter en. Eller, de begynte vel egentlig lenge før det.

Hvem stryker han på pungen haha. Han har fordypt seg skikkelig i dette gjennom et langt liv, jeg linker til et intervju for de som er interresert, og du avviser han med en finne på Twitter som kaller han venstreradikal

Der tok du han på kornet

Ingen har kalt deg for en sau. Jeg prøvde å si at de som driver med sensur på forskjellige medier, som fb, Google og twitter, enten ser på seg selv som folkets beskyttere, eller følger egne interesser.