Lite kreativt navn

Man kan ikke sammenligne nord-Amerika med «the old world,» i spørsmål som dette.

Ja, men nordisk kan han ikke bli edit: på samme måte jeg ikke kan bli en araber.

Stemmer

Ja, så altså treffer de en av kriteriene, og det bare delvis

Jo… men en amerikaner er ikke en nordmann edit: redigerte innlegget over mens du svarte

Nei, de er ikke norsk i det hele tatt edit: etnisitet ≠ genetikk det er en stor overlapp, men det er langt i fra alt. Adopterte, halvt norske osv. er som oftest 100% norsk.

Fordi nordmann er ikke noe man blir etter å bestått en enkelt prøve - det er en folkegruppe

Dette er tilfelle i Kina. Om de ønsker å bevare sin kultur, syns jeg det er fint. Europeere flest ønsker mindre innvandring også, ifølge utallige meningsmålinger, men vi frie og demokratiske folk ble aldri spurt 🙃

Nordmenn

Firebomb: når vi er betydelig forskjellige utseendemessig, og dette utvilsomt er genetisk, er det ikke bare naturlig å konkludere med at vi har utviklet oss forskjellig med tanke på evner, personlighet og lignende?

For meg var det motsatt;)

Men hva om jeg har personlige grunner, men som ikke kan bevises ovenfor andre?

Religion er også et trosystem. Fra Oxford: a particular system of faith and worship. plural noun: religions "the world's great religions"

Her er jeg både helt enig, og samtidig helt uenig. Jeg er klar over at vitenskap ikke er i stand til å/taler i mot guds eksistens. Jeg opplever det derimot som en utbredt holdning at det gjør det. «jeg tror ikke på eventyr, men vitenskap» ol. lignende utsagn. Og igjen, hvorfor tar alle her opp religion. Jeg har ikke nevnt det en eneste gang. Tro på høyere makter ≠ religion, men religion innbærer derimot tro på høyere makter (utenom buddhismen kanskje?)

Jeg VET det ikke er falisifertbart. Derimot så reagerer jeg på hva jeg oppfatter som en snever innstilling; å utelukkende forholde seg til en metode for å forstå livet på.

Hva ligger du i en sikker indikasjon?

Historier, som edens hage for eksempel, inneholder og dypde, og beklager, men du er lettere svekket om du leser den bokstavelig.

Det sagt, så kan visse tekster og personer være inspirert, i likhet med ritualer

Vet ikke om dere har lagt merke til det (virker ikke som det,) men jeg har ikke brukt ordet religion en eneste gang.

Det jeg skrev var et motsvar til førstepost, for å vise hvor idiotisk påstanden at alt man ikke kan oppfatte gjennom de fem sansene ikke eksisterer.

Jeg tror helt ærlig ikke det er mange som på dette «nøytrale forumet» som oppfatter deg som nyansert, kunnskapsrik og intelligent, heller.

Ja, sier det ikke seg selv at det finnes en kilde (den ubevegede beveger, noe smartere enn menneske, noe utenfor tid og rom)?

Haha en ting er sikkert, folk som er LANGT smartere, kan LANGT mer om psykologi, og har gjort LANGT mer for verden enn det du har, har trodd på Gud. Aristoteles, Platon, Carl Jung, Spinoza, Einstein, Jordan Peterson… herregud jeg kunne fortsatt i all evighet.

@Kakkelfant før jeg tar fatt på resten, må jeg få klarhet i premisset: hva er det vi mener med Gud?

Hvorfor skal jeg anerkjenne noe du har å komme med, siden det kommer fra ditt hodet og er noe du tror på, men som Ikke kan bevises at eksisterer?