Lite kreativt navn

$153 million in Bill and Hillary Clinton speaking fees, documented In total, the two gave 729 speeches from February 2001 until May, receiving an average payday of $210,795 for each address. The two also reported at least $7.7 million for at least 39 speeches to big banks, including Goldman Sachs and UBS, with Hillary Clinton, the Democratic 2016 front-runner, collecting at least $1.8 million for at least eight speeches to big banks. https://edition.cnn.com/2016/02/05/politics/hillary-clinton-bill-clinton-paid-speeches/index.html Ser du ikke problemet?

Jeg sa: Og en ting til: er tanken på at korrupsjon, tilbakeholding av informasjon, forvrenging av statistikk, maktmisbruk og konspirasjoner foregår i maktens korroderer og næringslivet helt utenkelig for dere? Du sa: Hvor er bevisene for korrupsjon, eller er dette mer en eskalering i ordbruk fordi ingen biter på? Definisjonen av korrupsjon: Korrupsjonsbegrepet i strafferetten omfatter det å bestikke eller ta imot bestikkelser i form av penger, gaver eller tjenester. Det er ikke et entydig begrep, og omfatter i sin vide forstand også det å påvirke andre til å utføre arbeidet sitt på en bestemt måte, såkalt påvirkningshandel. Jeg har gitt deg 1000 eksempler på dette. Det er DU som heletiden forandrer grunnlaget for diskusjonen.

ehm hva leste du om pfizer og EU for en halvtime siden?

Til det har du fått: definisjon på korrupsjon eksempel på korrupsjon folk som er dømt for korrupsjon politikere som er tiltalt for korrupsjon statisikk på korrupsjon men du godtar jo ingenting.

Dette var det som startet diskusjonen av korrupsjon.

Gi meg en definisjon på korrupsjon da.

https://e24.no/naeringsliv/i/1kAQjW/en-av-25-sier-de-har-betalt-bestikkelser-til-norsk-rettsvesen sånn da.

Men mister voice of reason. Du kan ikke alltid drive å flytte på hva du godtar og ikke. Du må forholde deg til definisjonen av korrupsjon.

Du, vi setter strek over denne saken her. Du godtar ikke definisjonen av korrupsjon. Du anerkjenner ikke at folk påvirker hverandre og oppnår urettmessige fordeler. Du godtar ikke million utbetalinger til politikere. Du godtar ingenting. du trenger ikke være dømt for å ha begått korrupsjon, og rettssystemet kan og korrumperes.

Takk, da er den saken avgjort ^

https://www.politico.eu/article/new-york-times-sue-european-union-ursula-von-der-leyen-pfizer-texts/amp/ hva med dette?

Å herregud nå tester du faktisk tålmodigheten min her: Korrupsjonsbegrepet i strafferetten omfatter det å bestikke eller ta imot bestikkelser i form av penger, gaver eller tjenester. Det er ikke et entydig begrep, og omfatter i sin vide forstand også det å påvirke andre til å utføre arbeidet sitt på en bestemt måte, såkalt påvirkningshandel. Trenger du bevis på at dette foregår? Helt alvorlig? Og hva godtar du som bevis?

Jeg er faktisk imponert. Men greit, siden ikke godtar at en politiker blir betalt enorme summer som korrupsjon, men trenger at de blir dømt for det og:

Og om du ikke klarer det: hvem er det som forholder seg til fakta og vitenskap? Er det du, som hiver ut ubegrunnete påstander uten noen form for evidens?

gi meg ET ENESTE sitat fra henne om vaksiner, Russland og ukraina. Et eneste.

Ok, referer helt konkret til hennes «faktiske meninger og uttalelser» og hvilke «fakta og vitenskap» hun ser bort i fra. HELT konkret.

prøver en gang til: korrupsjon: inhabilitet, urettmessige fordeler, en urettmessig fordel på grunn av sin posisjon, personer som ikke er kvalifisert blir ansatt, skal sees i sammenheng med personens posisjon og inflytelse, donasjoner til selskap vedkommende har interresse i også videre… Den norske stat har gitt utallige millioner til en organisasjon eid av en tidligere president og en president kandidat. Du mener dette ikke faller inn under begrepet, fordi det ikke er regnskapsført som «vennetjeneste, korrupsjon etc.» Og ditt uslåelige argument på det er: du får se om du vinner en rettsak mot den norske staten og to av verdens mektigste personer?

Kan faktisk ikke tro det er nødvendig, men her: Korrupsjon Korrupsjonsbegrepet i strafferetten omfatter det å bestikke eller ta imot bestikkelser i form av penger, gaver eller tjenester. Det er ikke et entydig begrep, og omfatter i sin vide forstand også det å påvirke andre til å utføre arbeidet sitt på en bestemt måte, såkalt påvirkningshandel. I dagliglivet er begrepet korrupsjon brukt om situasjoner der det blant annet foreligger tette bånd mellom partene, habilitetsbrudd og dobbeltroller. Mye kan imidlertid være kritikkverdig uten å være straffbart. For at forholdet skal være straffbart må handlingen være klart klanderverdig. Momenter ved vurderingen er blant annet ytelsens størrelse, graden av åpenhet og hvilken posisjon vedkommende har. Straffeloven § 387 beskriver hva korrupsjon er i strafferettslig forstand. For å kunne straffes for korrupsjon må gjerningspersonen ha gitt, tilbudt, krevd, fått eller akseptert en utilbørlig fordel i anledning av stilling, verv eller oppdrag. Uttrykket "utilbørlig fordel" er lovens betegnelse for bestikkelsen. Nærmest alle tenkelige fordeler kan i prinsippet rammes, både fordeler som har økonomisk verdi (for eksempel penger, gratis ferie, lån eller gratis oppussing) og fordeler av ikke-økonomisk verdi (for eksempel seksuelle tjenester eller medlemskap i en forening). Det er et krav om sammenheng (tilknytning) mellom bestikkelsen og motpartens posisjon. Dette følger av at fordelen må være gitt, mottatt osv. "i anledning av" motpartens stilling, verv eller oppdrag. Det betyr at fordeler som gis i en rent privat sammenheng, ikke rammes. Men så lenge det er sammenheng mellom fordelen og motpartens stilling, verv eller oppdrag, er det uten betydning hvem som faktisk mottar fordelen. Dette kan for eksempel være et selskap vedkommende har interesser i eller et familiemedlem. Bestemmelsen skiller ikke mellom privat og offentlig korrupsjon, og begge tilfeller rammes. Det er imidlertid særlig alvorlig at offentlige tjenestepersoner lar seg bestikke, og dersom det er tilfelle kan forholdet føre til høyere straff selv om verdien på bestikkelsen er relativt lav. Internasjonalt samarbeid er helt nødvendig for å kunne bekjempe korrupsjon. Norge har sammen med en rekke andre land ratifisert OECDs antikorrupsjonskonvensjon (1999) og FNs konvensjon mot korrupsjon (2006). I tillegg deltar Norge i en rekke samarbeidsfora, herunder OECD, for å bekjempe korrupsjon. Samarbeidet skal blant annet sikre gjensidig assistanse i forbindelse med etterforsking av korrupsjonssaker. Korrupsjon kan foregå på mange ulike måter og variere fra et enkelt forhold mellom to parter til komplekse strukturer i flere land. Ansatte på alle nivåer i organisasjonen kan begå korrupsjon - fra den ansatte i resepsjonen til toppledelsen. I mange tilfeller opplever de som begår korrupsjon at de gjør det på vegne av selskapet sitt og at de gjør det for å bedre vilkårene for selskapet. De som mottar bestikkelser har som regel kun personlig vinning for seg selv eller andre som motiv. Korrupsjon er et globalt problem, med betydelige samfunnsmessige skadevirkninger. Korrupsjon utgjør en trussel mot rettsstaten, demokratiske prosesser, menneskerettigheter og sosial rettferdighet. Verdensbanken, OECD og World Economic Forum peker på at korrupsjon er et av de største hindrene for bærekraftig økonomisk, politisk og sosial utvikling. Sistnevnte har anslått at korrupsjon utgjør 5 prosent av BNP (Bruttonasjonalprodukt) på verdensbasis. For foretak kan korrupsjon innebære konkurransevridning, og være et hinder for investeringer der korrupsjon er utbredt. Konkret vil korrupsjon blant annet kunne medføre at kontrakter ikke inngås med de leverandørene som er best kvalifisert, miljømessige hensyn ikke blir ivaretatt, personer som ikke er kvalifisert blir ansatt, og økte sosiale og økonomiske ulikheter. https://www.okokrim.no/korrupsjon.549312.no.html

Gode Gud 🤯 om en politiker blir betalt hundrevis av millioner for å holde taler til næringslivet, så er ikke det korrupsjon fordi det er en jobb?

Altså: du kan ikke for alvor mene at den norske stat skal bokføre det under korrupsjonsposten?

Hillary og Bill Clinton tjente 180 millioner på taler Hillary og Bill Clinton har tjent over 180 millioner kroner på å holde taler i løpet av halvannet år. https://www.dn.no/usa/hillary-og-bill-clinton-tjente-180-millioner-pa-taler/1-1-5378914 Mer veldedighet?

Min feil. Korrupsjon skal jo til korrupsjonsfondet og ikke en presidentskanditat sin veldighetsorganisasjon.

Norge har gitt hundrevis av millioner til Clinton-stiftelsen. Etter at Hillary Clinton tapte presidentvalget, stuper støtten. https://www.aftenposten.no/verden/i/MGoGr/norge-har-gitt-hundrevis-av-millioner-til-clinton-stiftelsen-etter-at-hillary-clinton-tapte-presidentvalget-stuper-stoetten veldedighet tror du?

Om du leser nettsiden deres kan du se at de mener at naturressursene tilhører folket, de er imot økende sentralisering av makt og overvåking mm. Så ja, det er relevant.

@AutoPilot@folkimunmotideologi @deopplyste og @skaftetryne32