Antonym

1. Det er ikke effektivt og klokt å invadere et land i 2023. 2. Det å invadere et land sørger for at du ikke får mange venner og partnere i resten av verden. 3. Det å skremme med atomvåpen har en effekt. 4. Sanksjoner tar tid for å ha en effekt. 5. Propaganda fungerer kun for eldre befolkning over 50 - 60+, som ikke har tilgang til nett og andre nyhetskilder. 6. Det er ikke kult å være en russisk oligark i nærheten av et vindu med betydelige midler og egne meninger. 7. Det å invadere et land krever faktisk betydelig logistisk planlegging. 8. Konvensjonell krigføring med menn i skyttergraven er lite effektivt lot langtskytende artilleri. 9. Det kan straffe seg å overvurdere eget militære i invasjon av et annet land. 10. Kald krig mentalitet og imperialistisk tankegang har ingenting i 2023 å gjøre.

Ja, jeg leste om denne spaden. Det var faktisk en danske som fant opp denne for lenge siden. Jeg forsto at denne også ble brukt i verdenskrigene. Nå er spørsmålet litt hvor mye nærkamp det faktisk er i denne krigen? Jeg trodde det først og fremst var artilleriskyting fra posisjoner og tanks🤔

Hvis det er dit vi har kommet er jo dette veldig godt nytt for ukrainerne. Når "Det 2. sterkeste militæret" kommer løpende ut fra skyttergravene på suicidoppdrag med spader. Jeg liker samtidig militærnavnet på spadene. Disse skal googles.

Litt badass faktisk!

Godt poeng. Jeg vet ikke nok om dette, men stemmer det at Kina faktisk er en "global supermakt"? Det at økonomien i Kina er så god som en skal ha det til? "China is killing us" - Trump. Eller er sannheten at de er mer som et Russland, en "paper tiger"? Hvor mye vet vi egentlig om et lukket Kina under det kinesiske kommunistpartiet og Xi Jinping.

Ja, lurer på om den ble lagt ut igår. Nå tar jeg kun utgangspunkt i det han sier. Jeg har ikke faktasjekket alle påstander. Men jeg tenker at en ikke trenger å være tallknuser for å skjønne at med tankstapene Russland har nå er ikke denne krigføringen bærekraftig. Den 1.verdenskrigstrategien til Russland med å bare sende inn bølge etter bølge med menn funker dårlige i moderne krigføring der droner, langtflyvende artilleri og ubemannede våpen dominerer. Tanks er også svært sårbare her, og særlig gamle sovjettanks. Som flere amerikanske generaler påpeker hadde det vært effektivt dersom de hadde klart å synkronisere luft, tanks, artilleri og menn i samlede strategiske operasjoner, men det har Russland vist igjen og igjen at de ikke klarer. Pengene som burde gått til å modernisere våpnene har jo også bare havnet i korrupte hender. Det at de klarer å produsere noe effektivt i det hele tatt om dagen er et spørsmål en må stille seg.

Apropos tanks, jeg følger en YouTube-kanal av Arthur Rehi. Her får en mye oppdaterte nyheter om krigen i Ukraina. Jeg fikk med meg noe veldig interessant. Han nevnte at Russland pr. nå kun har en stor tanks-fabrikk som maksimalt kan produsere 20 tanks i måneden. Disse tapene av tanks i Russland er definitivt et tilbakeslag. Ut ifra denne utregningen har ett angrep fra ukrainske stryker ødelagt 5 måneders tankproduksjon. Det er helt sinnsykt. Noe som er enda mere vilt er at under høyden av Sovjetperioden kunne den røde arme rulle ut 1000 tanks i måneden. Da hadde ikke bare Ukraina, men hele Nato faktisk hatt et reelt problem i konvensjonell krigføring på bakken. Dette er sikkert noe Putin ser tilbake på med nostalgi, og en stor tristhet. Det faktum at han aldri vil aldri nå disse høydene igjen.

Takk for svar. Jeg leste at våpenet som ble diskutert først og fremst var kinesiske droner. Disse var jo også rimelige nok til at Russland kunne kjøpe et større antall. Jeg er usikker på hvor mye mer effektive de er enn de iranske dronene. Det ble nevnt at de iranske var nokså trege og ikke kunne finmanøvrere, slik at de var nokså enkle og skyte ned. Dersom vesten leverer disse kraftbombene vil Kina isåfall skyte seg kraftig i foten. Kjedelig å være på feil side i verdenshistorien.

Spørsmål, hvordan vil vesten sanksjonere Kina dersom de leverer militære våpen til Russland? Hvem vil det gå verst utover? Jeg leste nyheter idag tidlig om at etteretning forteller at Russland og Kina er i dialog om våpenleveranser. Det er vel pr. nå ikke gjort konkrete leveringer utenom billige, dårlige kinesiske hjelmer, skuddsikre vester og lignende. Har Kina en økonomi som tåler at vesten trekker seg ut fra handel? Lider Kina av samme feilinformasjon om Russland i det at de kun er sterke på papiret? Vi i vesten har vel ganske lite innsyn i hva de driver med. Føler de blir og mer lukket under sitt autoritære regime.vi kommer vel til å merke disse sanksjonere hardere enn Russland. "Alt" er jo produsert i Kina.

Selv Russland er litt forvirret om hvorfor de angriper Ukraina. Noen ganger er det en demilitalisering grunnet Natos ekspansasjon i øst. Noen ganger er det for å befri russisktalende personer i Donbas, som systematisk blir diskriminert av nazister fra Ukraina og Kiev-regimet. De er også litt forvirret om hvor de skal angripe her. Av og til blander de sammen Kiev og den østlige regionen og bomber litt begge steder for å være sikker. De er også litt forvirret når det gjelder militære instrukser til egne soldater. De kan si "Du skal drive hjelpearbeid", for så å ombestemme seg og kaste de samme soldatene frem i frontlinjen. Det er ikke lett.

Dette åpner opp for at Ukraina kan treffe mål langt inne i "russisk territorium". Dette må være en gamechanger. Tidligere hørte jeg at vesten la på restriksjoner på en del artilleri for å hindre eskalering av konflikt. Nå må russiske ammobaser og artilleriposisjoner tenke seg om to ganger før de graver nye grøfter.

Hadde ikke hørt om navnene selv før jeg så noen andre nevnte disse i en tråd. Litt skremmende at to amerikanere gjentar noe av samme retorikk du får servert fra Kreml. De hevdet også at det ikke fantes egnede vestlige ledere, og trakk frem lederkvaliteter i Putin og Xi Jinping. Ikke det at disse to republikanerne har særlig gjennomslagskraft, men så ut som de hadde en liten følgerskare i kommentarfeltet på YouTube. Mangler bare at det blir enda mere splid i USA.

Jeg så nettopp et par videoer med Scott Ritter og pensjonert general McDouglas på YouTube. Dette ser ut til å være to republikanere til beinet. De hevet at Nato og Russland faktisk hadde en avtale om å ikke ekspandere østover. Noe som har blitt slått tilbake gang på gang. De nevnte i tillegg at hele krigen kunne vært unngått om Ukraina lovet nøytralitet. Det hele virket veldig Pro- Russland og Kina. De nevnte også hvor fungerende og rene byer både Shanghai og Moskva er til motsetning av USA hvor alt rakner, og som ikke er i posisjon til å være verdenspoliti lenger. Hva skal man stole på i denne informasjonskrigen? Hvor ligger sannheten?

Nei, han har mye mer å tjene på og true med det enn faktisk å bruke det. Da har han jo faktisk ikke mer å true med. Det å slutte og støtte Ukraina er kanskje det mest elendige forslaget. Når alt Putin spiller på er frykt, og det fungerer har han vunnet. "Russerne kan trekke seg og stoppe krigen. Om Ukraina stopper og ikke får støtte blir de slaktet".

Putin vifter alltid med atomsabelen når han føler seg truet, men samtidig vet han konsekvensene av dette. Det henger ikke på greip at han truer med det ultimate våpen, samtidig som han tenker på langsiktige mål. Hvorfor bruke atomvåpen når han: - Bygger opp Mariupol (og andre "annekterte" områder) som russisk by med langsiktige mål om å bygge opp hele byen med russiske skoler, boligfelt, butikker, osv. Dette vil ta mange år. Det. Mest sannsynlige er at det de har bygget opp nå uansett vil bli smadret når byen tas tilbake av Ukraina til sommeren, eller høsten. - I møte med Kina snakker han om et langt partnersamarbeid med utveksling av varer og tjenester. - Snakk om en langvarig krig og harde økonomiske tider. Jeg tror Russland overdriver at det virkelig går så greit med Russland sin økonomi. Sanksjonene kaldkveler den sakte, men sikkert. På tross av at han er en aggressiv, autoritær tyrant av en president er han altfor stolt og nasjonalistisk til å risikere at moderlandet blir smadret av en gjengjeldt atomrakett innenfor Russland sine grenser. Han har også en familie. Det at Russland er det klart største landet i areal gjør det også sårbart med 37000 km. lang kystlinje og med landegrenser til svært mange av sine uvenner. Det er ingen positiv utsikt for Russland, eller Putin etter krigen. De som vil lide mest er russerne som ble værende. Våge dem om de reiser ut av landet og bruker penger i vestlige land. På et tidspunkt vil kistene som kommer i retur også ha innvirkning for selv de gamle ofrene for russisk propaganda.

Høres sannsynlig ut. Putin vil feire at Bakhmut er overtatt på fredag.

Ja, han mister nok fortsatt litt nattesøvn grunnet den elendige starten hans. Han virker også til å være i konflikt med seg selv. I talen hevder han at alt er bra og at ting går etter planen, samtidig som at Russland er i en eksistensiell krise. Han motsier seg selv.

Synes gårsdagens tale var mye av det samme vi er vant til fra Putin. Vesten driver med proxy-krigføring mot oss gjennom Ukraina. Han hevdet selvfølgelig også at vesten startet krigen, og at vesten fremmer verdier som pedofili osv. Han nevnte dog at de måtte forberede seg på en lang konflikt og at det kunne bli harde tider før han snakket om innenriks, at de måtte bruke pengene sine i Russland, reise på ferie inne i Russland, hylle moderlandet osv. Jeg er enig i det siste poenget ditt. Det var overraskende lite snakk om krigens mål og status. Kanskje endelig noen av Putins menn gir han en bit av sannheten.

Iallefall om du sammenlikner med spådommen om en nedgang på 15%. En nedgang på 2% virker da ikke ille. Men når den russiske økonomien står stille, går de vestlige økonomier frem.

Takk for svar. De annonserte jo Biden sitt besøk til Kiev til Moskva i god tid. Så om de faktisk ønsket å gjøre noe skade hadde de jo hatt tiden til planlegging, men du har et godt poeng. Det er jo ikke som han kommer i et passasjerfly alene. Det at Russland ikke klarte å ta ut Zelensky er kanskje også et vitnesbyrd om at de taktisk hadde strevd med å gjøre noe selv om de hadde forsøkt. Det hadde blitt for mye for Kreml. Om de hadde forsøkt noe mot Biden, feilet, og i tillegg fått hele NATO mot seg på slagmarken.

Ja, inkompetansen i egne rekker er faktisk en reell fare i seg selv. Tviler på at kommunikasjonen er så effektiv når vi ser svikt på slagmarken og de samme strategiene som feiler igjen og igjen. Poenget mitt er at det tydeligvis er en viss form for kommunikasjon. På dette tidspunktet trodde jeg kun det var ytterst få som faktisk var i dialog med Russland? Jeg tar all kommunikasjon som et godt tegn. Det at Biden kom på besøk og Russland fulgte noen spilleregler må vel tyde på et halvgodt tegn, respekt, eller kun frykt?

Spørsmål: USA kommuniserer tydeligvis fortsatt med Moskva, og Kreml i og med at Biden dro til Kiev og det ikke var avfyrt et eneste artilleri mot byen i perioden han var der. Hvordan kan USA fortsatt stole på myndighetene i Russland etter gjennomgående løgn og propaganda? Regner de kun med at Russland ikke tør sjanse på konflikt med USA og Nato, og føre krig på flere fronter? Russland har jo vist seg kapabel til hva som helst. Det høres rart ut at Biden skulle dratt om ikke pentagon hadde ansett besøket som 100% trygt.