Antonym

Jeg er enig i at sosiale media har en sentral rolle, og tenker at mye av innholdet kan være skadelig for unge, formbare hjerner. Det kan selvføglelig også være en mulighet at dette kommer lettere til syne idag nettopp grunnet sosiale media. Det at en hadde forvirra ungdom i tidligere generasjoner er neppe feil, men mener det fortsatt er et rødt flagg med antallet unge en ser på legekontoret, sykemeldingsstatistikken osv. idag. Det at jeg dro inn aktivisme her hadde med at det virker som flere unge aktiviserer mot saker de ikke kan noe om, men fordi det virker som det moralsk riktige å gjøre gjennom nettopp sosiale media. Dette gjelder forøvrig også ideologier og tankegods på den andre politiske ytterkanten også. Misforstå meg rett. Nå har vi et mobilforbud på Oslo-skolen. Jeg tenker dette er et steg i riktig retning.

Det har vært en kraftig økning av unge med psykiske helseproblemer de siste årene. Ungdom ned i 12-13 årsalderen drar til legen for angst, depresjon og ellers helseproblemer som tidligere først og fremst rammet voksne. Skolevegringen og fraværet er økende. I Norge går andelen langtidssykemeldte blant begge kjønn opp. Vi har en generasjon som ønsker å prestere, men til hvilken pris? Utenforskapet øker. Vi har flere mennesker som ikke føler de passer inn i det moderne samfunnet. Vi har mange som stever med egen identitet og ikke føler de passer inn i de konvensjonelle boksene. Vi ser flere (i saueflokken) som støtter saker de egentlig ikke kan historien til fordi de føler det er det politisk korrekte å gjøre. En kan spørre hva som blir formidlet blant enkelte universiteter. Mange våger ikke å ha egne meninger og stå opp for seg selv. Fake news dominerer i mange mediebilder og mange lar seg rive med. Vi ser klimaaktivister vandalisere kunstverk og sette seg i gaten til alle andre sin frustrasjon på vei til jobben uten å oppnå noe. Hva tenkes om samfunnsutviklingen idag i en moderne verden som stadig endrer seg? Har vi blitt mer sårbare, krenkbare og hjelpeløse? Hva har sviktet? Hvordan bygge opp robusthet og egen kritisk tenkning blant de unge?

Takk for at du er en av de saklige som faktisk besvarer spørsmålet fremfor å tillegge andre meninger de ikke har, synse eller svare på alt mulig annet relatert til kandidatene, upvotes👍

Jeg er fullstendig klar over Trump sin retorikk. Det er ikke noe nytt. Jeg fikk bare ikke inntrykk av at det var den overhøvlinga som media fremstiller det som. Jeg er også klar over at media favoriserer Harris. Dette skriver jeg også. Jeg lurte kun på deres ærlige mening om debatten uavhengig av hva du synes og mener om Trump, eller Harris.

Etter presidentdebatten virket det som at media var samstemte i at Harris kom best ut av debatten og at Trump kom dårlig ut, men stemmer det? Mitt inntrykk var at han i kjent stil kjørte på akkurat som han pleide. Jeg føler ikke media tegnet et reellt bilde av hva faktisk skjedde. Kan det være at folk hauset Harris ekstra opp fordi Biden snublet så katastrafolt i siste debatten? Fra et ganske nøytralt ståsted i Norge virket det ikke for meg at Harris var så glimrende. Hun var ikke kjempetydelig i poengene sine. Hun satt ikke Trump fast på noen måte. Når det kom til saker som ble diskutert burde vel de største sakene som økonomi, sikkerhet og human politikk appellere til flest. Harris virket til å forsøke å spille mer på følelsene til folk og gå på person heller enn å snakke om konkrete politiske planer. Hva er dommen her?

Når du kaster ut at du har problemer uten å underbygge noen påstander, eller redegjøre for noesomhelst er det ikke noe å diskutere. Når du kun er ute etter å provosere blir det for dumt. Troll.

Første tegnet på at du ikke har noen relevante argumenter å komme med er når du går på person fremfor sak. Da har du allerede tapt.

Noe som bør være til ettertanke for mange. "Jeg har vært i Israel, reist landet rundt, hørt hvordan de behandler palestinere og omvendt. På flyet på veien hjem tenkte jeg i mitt stille sinn. Dere fortjener hverandre." - Asle Toje

Du trenger selvfølgelig ikke å ha geografisk kunnskap for og støtte en bevegelse. Poenget mitt var kanskje at enkelte har lett for å ta på seg en høymoralsk hatt og støtte saker de kanskje ikke er helt kjent med for selv å bli oppfattet som den moralsk overlegne. Jeg regner med de aller fleste oppegående mennesker ikke støtter bombing av sivile. Når det er sagt kan dette slagordet tolkes i to retninger. Dette er tatt fra en side som bidrar til humanitær hjelp i Gaza: "Uttrykket har historiske og politiske konnotasjoner. For noen representerer det en visjon om en fremtidig palestinsk stat som inkluderer både Vestbredden og Gazastripen, med Jerusalem som hovedstad. Det handler også om håpet om et fritt folk, med likeverd og like rettigheter for alle, "fra elva til havet". Det kan også symbolisere drømmen om tilbakevending for palestinske flyktninger som ble fordrevet fra sine hjem i 1948. Imidlertid har uttrykket også blitt kontroversielt, spesielt for noen israelere og deres støttespillere, da det har blitt tolket som en oppfordring til fullstendig utryddelse av Israel som en jødisk stat. Ytterligående grupper innen den palestinske bevegelsen har også adoptert slagordet som en støtte til en enstatlig løsning, der Israel ville bli absorbert inn i en større palestinsk enhet." https://shiptogaza.no/bakgrunn/651-from-the-river-to-the-sea-hva-betyr-egentlig-dette-slagordet.html Vet alle dette når de ukritisk tar på seg skjerfet og roper disse slagordene?

Takk for svar. Setter pris på at du faktisk tar deg tid til å svare på en del spørsmål her. Jeg ser heller ikke noe problem med at en kan identifisere seg som hvasomhelst, så lenge en ikke dikterer hva andre skal si og tro. Transkjønnede identifiserer ikke selv et bestemt antall kjønn. De kan ikke svare på dette, og da blir det et vanskelig utgangspunkt å ha en diskusjon rundt dette. Men jeg har forståelse for at en kan føle seg som det ene eller andre. Der tenker jeg det ikke er behov for å plassere mennesker i bås. Jeg tror du har rett i at de mest krenkbare tilhører de ytterste fløyene, om det er høyre eller venstre. De kan ikke snakke for majoriteten. Det er en utfordring at de skal påta seg rollen som talerør for en hel gruppe mennesker som sannsynligvis har ulike meninger. Jeg ønsker også et fengselssystem som prioriterer rehabilitering fremfor kun straff i seg selv. Den norske modellen mener jeg er mye bedre enn eksempelvis den amerikanske med kun straff og isolasjon, som fører til mer aggressive fanger som en gang skal ut. Når det er sagt virker det rart at enkelte får navn og bakgrunn på trykk og andre ikke. At kapitalisme er en drivkraft i underholdningsbransjen tror jeg ikke er en hemmelighet. Men det kan også virke rart å ta kjære filmer/seier som folk har et forhold til, og relansere de samme karakterene med en helt ny bakgrunn. Kunne de ikke da likesågodt laget en ny film, eller serie med disse nye karakterene om de likevel skulle lansere noe nytt? At Cleopatra plutselig skulle være mørk er jo ganske respektløst ovenfor historien og lite genuint. Det at kapitalismen trumfer historien mener jeg er lite heldig. Vi har også et eksempel fra siste Assasins Creed, som skal ta utgangspunkt i samuraitiden hvor protagonisten er en stor muskuløs mørk mann. Når det gjelder trolling og feilinformasjon er det skremmende hvor mye som ligger ute. Med hvordan teknologien utvikler seg kommer dette bare til å bli verre. Dersom du eksempelvis ser hvordan deepfakes var for et par år siden, kontra nå er det ekstrem forskjell. Nå skal du være ganske god på kildekritikk for å avsløre hva som faktisk er reellt. Jeg er enig i at dette er en skummel utvikling. Jeg ble faktisk nesten lurt selv i en sak der en gruppe ekstreme islamister i Bangladesh visstnok jagde vekk lokale, drepte sivile og satte fyr på husene deres. Dette viste seg å være fake news fra en gruppe i India med en agenda. En skal være skeptisk til det en ser og hører om dagen.

Dette. Det er mye av problemet med diskursen idag. En kan ikke kalle en spade for en spade og peke på utfordringer i samfunnet uten merkelapper. Det er så utrolig lettvint og feigt å bare kaste ut ordet rasist. Nå er det ikke noe som heter masseinnvandring lenger? Hva skal vi kalle det som eksempelvis skjer i England om dagen. Båtbesøk?

Kan ikke du belære meg, Barny?

Det er sant. Hva som er woke kan tildels være subjektivt. Ser også at jeg kunne spisse tittelen mer med tanke på emnet. Spørsmålet mitt er først og fremst når denne samfunnsutviklingen i vesten startet og agendaen bak? Når det er sagt vil jeg poengtere at jeg er stor tilhenger av individuell frihet og at en kan uttrykke seg slik en vil. Jeg er heller ikke mot mangfold. Det er mye jeg setter pris på med vesten. Jeg kan forstå at en kan tro ved første øyekast at jeg er veldig konservativ. Det er faktisk ikke tilfelle. Som sagt er det eneste problemet mitt når en skal formidle følelser som fakta, som bestrider vitenskapen og grunnleggende biologi.

Jeg går heller ikke ut av min vei for å si "du er en mann" til en transkvinne. Jeg mener at alle bør få føle seg og uttrykkene seg slik de vil uten hets. Problemet mitt oppstår når etablerte sannheter og vitenskap blir utfordret fordi en er livredd for å tråkke andre på tærne. Da mener jeg at en må kunne ta en diskusjon. Jeg er forøvrig helt enig med deg at biologisk fødte menn ikke har noe i kvinneidretten å gjøre.

Litt interessert i meningene her på forumet. Når ble det slik at en kunne identifisere seg som hvasomhelst, at det finnes et udefinerbart antall kjønn, og argumentering med følelser fremfor fakta? Når ble vi plutselig så ultraliberale og krenkbare? Disneyprinsesser får plutselig andre hudfarger, og et annet opphav. Om du bruker feil pronomen er det en kardinalsynd, og du burde bannlyses til evig tid. Ikke gå ut med navnet til gjerningsmannen, så mister du jobben og blir omtalt som rasist. Hvite middelklassekvinner går med palestinaskjerf og skriker "from the river to the sea" uten å kunne plassere verken Israel, eller Palestina på et kart. Hva skjedde?

Vil si at den kanskje største utfordringen innen helse er når det gjelder psykiske helseutfordringer. Der får en ikke hjelp før en er på selvmordets rand, eller om en allerede har skadet seg på en eller annen måte. Skummelt å tenke på at om det skranter er alternativene å punge ut store summer til privat helsehjelp, eller stå månedsvis i offentlig helsekø for kanskje å få behandling i en kritisk periode. Med den økende andelen psykiske helseutfordringer i befolkningen, kanskje spesielt blant unge er det bare tidsspørsmål før ting går galt. Det skulle vært et mer tilgjengelig lavterskeltilbud, som kunne ta seg av folk i en vanskelig fase.

Mangfold kan være positivt. Buddhister, sikher, jøder, hinduer og flesteparten av muslimer har integrert seg godt i det norske samfunnet, og bidrar med arbeidskraft og betaler skatt til felleskassa. Det er desverre en liten del av muslimer, *les unge ekstreme muslimske menn, spesielt fra deler av Midt-Østen og Nord-Afrika, som tar med seg alt det gale med kulturen sin, og de samme holdningene hit. De har ikke noe ønske om å bidra, men ønsker å leve godt av det norske velferdssystemet, og tjene raske penger på ulovlig måte. Kunne vært interessant å vite hvor mange ulovlige innvandrere Norge har. Det er de samme du leser om gjennom dramatiske overskrifter i de største avisene, og er overrepresentert når det gjelder hatkriminalitet og ran i de sene nattetimene.

Jeg savner også dette, streng og rettferdig innvandring, samt velferd og god omfordeling i samfunnet. Det ene trenger ikke gå på bekostning av det andre. Vi trenger arbeidsinnvandring for å få landet til å gå rundt, men definitivt ikke ulovlig innvandring fra eksempelvis deler av Nord-Afrika og Midt-Østen, som ikke deler de samme verdiene og som ikke vil bidra. Ukontrollert innvandring blir en enorm utgift og problem på sikt. Se på deler av vest-Europa, spesielt England, Frankrike og Tyskland. Vi trenger vel egentlig ikke se lenger en til vår kjære nabo. Vi trenger en streng grensekontroll, samtidig bør vi tilby asyl til de som trenger det, og de som ønsker å bidra til samfunnet og assimilere seg til den norske kulturen og verdiene vi har. Vi trenger derimot ikke militante, unge menn med ekstreme holdninger og ideologier, som heller vil destabilisere og kontrollere enn å godta et fredelig samfunn hvor alle bidrar til fellesskapet. Det finnes desverre ikke noe parti (om overhodet) med relevant oppslutning som tilbyr noe av dette idag.

Kan det ha noe med at proporsjonene ikke er like, og at enkelte grupper er overrepresentert på voldsstatistikken? Hvor ofte skambanker hvite minoriteter rundtom i Norge?

Ja, når ytringsfriheten blir borte, forsvinner demokratiet, og land går til h******.

Skulle ønske noen kunne kalle en spade for en spade. England kan eksempelvis komme til å bli en islamsk stat om et par tiår fordi en er redd for å krenke disse stakkars minoritetene. Der blir kritikere og mannen i gata buret inne for å påpeke feil i systemenet, mens stakkars trangbodde, unge, utfordrede kriminelle blir sluppet ut for å bure inne "Olga", som kom med en upassende tweet om styresmaktene.

Ikke bare i London det skjer.

Årsak til høyre-vekst i Europa.

Utrolig hvor mye fortere ting kan bli gjennomført i et diktatur om du har en pistol i tinningen fra mannen over deg. Det er poenget.

Nå var ikke meningen å fremheve diktaturet. TS spurte om det var negative sider med demokrati. Med folkestyre er det prosesser som må ta tid da de naturlig nok må gjennom folkestyrte organer.