Simen1

Noen skaffer seg en eller annen hobby, andre skaffer seg hund, atter andre skaffer seg barn. Er ikke det en gyldig fritidssyssel og levestil man oppsøker med vilje? Jeg synes det er litt vel mye fokus på at barn er et problem som står i veien for alle andre interesser og lite forståelse for at andre finner det meningsfylt. Smak og behag - jeg bruker null tid på fotball for eksempel, da det ikke interesserer meg. Men jeg har likevel respekt og forståelse for at andre måtte finne den aktiviteten meningsfull. Jeg har bare andre preferanser og syn på hva barn tilfører eller tapper fra mitt liv.

Som sagt, jeg tror @Bjerknez har et godt poeng angående tilgangen på fyrverkeri for hvermansen hvis det legges ned et totalforbud, med unntak av organisert profesjonelt fyrverkeri: Storskala, a la det som ble nevnt i Frankrike, samt Fjellfyrverkeriet i Tromsø Småskala, egnet for bygder der noen få personer påtar seg ansvar for å sende opp bygdas fyrverkeri, med kursing, forsikring, ansvar for sikkerhet, egenerklæring om 0 promille, sikkerhetsavstand til publikum, tillatelse fra brannvesenet etc. Sistnevnte er spesielt relevant ved snøfattige vintre på Sørlandet, nært industrianlegg med stor brannfare og som sanksjon ved misbruk av tillatelsen. Så totalforbud med unntak tror jeg vil være helt ok. Så får det heller være at noen blir provosert over at det ikke blir like mange oppskytningssteder som husstander og at man må skrive under på at man er edru, eller at akkurat deres avsidesliggende hyttefelt blir "rammet" av at ingen gidder å påta seg et skikkelig ansvar.

Ja. Bare i Tromsø sendes det sikkert opp fyrverkeri noen tusen steder og mange vil nok hevde sin rett og påstå ulike grunner for at det er å foretrekke framfor å se på fjellfyrverkeriet. Desto lengre man kommer fra bykjernen desto mer vil folk klage på at de burde ha lokalt fyrverkeri i tillegg til eller i stedet for fjellfyrverkeriet fordi det er "for langt unna" "dårlig synsvinkel herfra" osv osv. Poenget er at jeg ikke ser det som en så grunnleggende menneskerettighet å fyre opp privat fyrverkeri, eller å få et organisert profesjonelt fyrverkeri at det nødvendigvis må bli et profesjonelt fyrverkeri absolutt alle steder der det i dag sendes opp i privat regi. Jeg er enig med @The Avatar i at det bør stilles krav til kompetanse og forsikring for å få lov til å kjøpe fyrverkeri til organisert felles fyrverkeri. Altså privat regi, men under mer ansvar enn det er i dag. Profesjonelt fyrverkeri bør ikke være et kommunalt eller statlig ansvar og finansiering, men organiseres av private, under et regelverk med blant annet krav til kompetanse og forsikring. Kompetanse bør minimum innebære et kurs om sikkerhet og ansvar for å oppfylle forsikringsvilkår (være edru, søke brannvesenet om tillatelse for oppsending fra et gitt område m.m.). Brannvesen og politi bør ha myndighet til å ikke gi tillatelse påfølgende år dersom det blir begått nevneverdige feil.

Nei. Som sagt er fjellfyrverkeriet i Tromsø et eksempel til etterfølgelse. Det er med andre ord mulig å erstatte ukontrollert privat fyrverkeri med profesjonelt fyrverkeri andre steder også.

Det folkefinansierte (donasjoner) fjellfyrverkeriet i Tromsø er et forbilde på hvordan det bør gjøres. Profesjonelt utført, spektakulært, god sikkerhet, ca 10-20 minutter varighet. Hvis alt privat fyrverkeri forsvinner så er det ikke noe stort savn. Fjellfyrverkeriet derimot betyr mye mer for nyttårsaften for min del. Fun fact, jeg står oppe på fjellet på den siste videoen der, på god avstand med hørselvern. En fantastisk opplevelse med imponerende dype bass-drønn og et lysshow som fylte himmelen over meg. Jeg kan ikke komme på noen rasjonelle grunner for å beholde privat (menigmanns-) fyrverkeri. Det er en hel del irrasjonelle grunner som "sånn har det alltid vært", "det er bare gøy", "andre skal ikke få bestemme hva jeg får lov til" osv.

Jeg tror dyrere transport fra Asia til Europa kan gi Europeisk industri et lite puff. Det er svært positivt etter en tid som Europa har slitt pga gasspriser, mens regimet i Kina har blitt både styrket og mer fiendtlig. Egentlig tror jeg Ever Given (skipet som satt fast i Suez-kanalen) var en forsmak og vekker. Kanskje Europa trenger flere episoder i området Suez-Adenbukta så den ruta i praksis stopper opp.

Jeg håper det går bra med @Brother Ursus. Vi vet jo ikke årsaken til fraværet.

Akkurat påstanden om å underbygge sitt eget verdensbilde, så tenkte jeg på publikumet. Hvis du leser setningen på nytt med det i tankene så håper jeg det kommer tydeligere fram. Jeg ser jeg kunne skilt mer mellom omtalen av maktpersonene og publikum/tilhengerskarene.

Verden er plaget av falske nyheter, falske påstander om falske nyheter, mangel på kildekritikk og et publikum som ikke bryr seg om hva som kan bevises som sant eller usant. Folk som er mer opptatt av å underbygge sitt eget verdensbilde - uavhengig av sannhetsgrad. Se bare på Trump, Orban, Erdogan, Maduro, Durek, osv. og alle skarer av tilhengere av ymse slag. Edit: Poenget er at seg skulle forundre meg om ikke Le Pen har massiv støtte. Sammenlign gjerne med MAGA.

Dureks intense karismatiske religiøse fremtoning har klare likhetstrekk med Jim Jones. Dette er despot-materiale. Hvis han er på den moderate siden nå før bryllupet lurer jeg virkelig på hvordan han blir etter det. Et bryllup binder han mye sterkere til kongehuset så det blir stadig vanskeligere å skille lag om det går for langt. Kongen er gammel og blir svakere for hvert år. Psykopater er gjerne på riktig side inntil de har bundet offeret tilstrekkelig, før de kan vende seg to the dark side. Siste kapittel i dette syke sekt-opplegget kommer neppe i 2024 heller.

Db:

@Windfarmer Helt enig. Det er totalt uholdbart at Martha beholder sin plass i arverekka på den måten. Hun og Durek fremstår som en mellomting mellom klovner og Jim Jones. Kongen må ta bastante grep for å unngå at Norges kongehus blir totalt undergravd og latterliggjort i framtida. Dette er kanskje det viktigste han kan gjøre i sin gjenværende tid. Håper på resolutt handling før bryllupet for det blir neppe bedre etter.

Dagbladet:

Touch-skjerm betjening er en mote eller hype som er langt ute å kjøre med hensyn på trafikksikkerhet. Moten kommer til å gå over og deler av det bli forbudt gjennom reguleringer som sikrer et minimum av fysiske knapper og spaker. Men mye vil fortsatt være opp til produsentene og dermed etterspørselen i markedet. Smak og behag. Noen foretrekker minimalismen, andre det motsatte. Akkurat Teslas jag etter å fjerne knapper og spaker handler om å kutte kostnader. Færre deler som skal produseres, lagres og monteres i rett tid, færre steg i produksjonslinja og færre ting som kan gå i stykker. Dette har selvsagt en kostnad i form av betjeningsvennlighet og trafikksikkerhet, men det er jo ikke en kostnad som havner på Teslas bunnlinje. Dette er indirekte kostnader som kjøperen får med på kjøpet. Noen ser seg blinde på fordelene, andre ser seg blinde på ulempene og så har vi alle i mellom. Jeg tror touch-skjermer i bil blir regulert bedre i framtida, men fortsatt gi produsentene friheter på områder det går lite ut over sikkerheten.

Durek og Martha skader kongehusets respekt og anseelse. Det vi ser på TV gir ingen målestokk på hvor omdiskutert Durek har bak lukkede dører i kongehuset. Jeg tipper det har provosert og kokt såpass for både Kongen og Dronningen at de har måttet ta både en og to valium før de har planlagt sine offisielle uttalelser. Jeg håper bare det koker såpass over snart at de blir nødt til å sette foten ned og fordømme Dureks oppførsel offentlig. Durek har blitt tvunget til offentlig beklagelse før og nå har trykkokeren minst like høyt trykk som før den beklagelsen. Spørsmålet er hvor mange ganger kongehuset kan tåle å sette han på plass uten at det blir nok en tam "ulv ulv"-situasjon.

Det har jeg ikke sagt. Jeg dro bare fram et par typiske eksempler på hva jeg mente siden du var så hard på spissformuleringa / ultimatumet. Skjønte ikke at du ønsket en uttømmende liste. Tror jeg gjorde meg godt forstått av andre her.

En mellomting. Alt fra fisking med fluestang til runden på puben.

Det kan godt hende, men hvor mye av æren for det kan man egentlig gi til sukkerbrusen og hvor mye av æren kan man tillegge andre ting som økt selvinnsikt, selvkontroll og denslags? Helt greit det, men jeg mener personfokuset griper inn i den generelle debatten ettersom folk leser tråden og misforstår årsaksammenhengen, eller blir provosert av sunn kildekritikk fordi de tolker det som personangrep eller trolling mot de folkemunne-sannhetene de sitter med.

Jeg tror vi, eller de folkene du nevner, har noe ulikt syn på hva fritidsaktiviteter er for noe. For noen er det kun voksenaktiviteter, for meg er det ikke noe klart skille. Jeg og barna har en rekke fritidssysler som vi i varierende grad deler gleder over. Noe er bare mitt, noe er delt og noe er helt klart barnas. Spørsmålet er vel heller om summen av aktiviteter er større eller lavere enn før jeg fikk barn, og det er jeg faktisk usikker på. Mange av de delte aktivitetene ville jeg ikke gjort uten barna. Og kan man egentlig summere ulike aktiviteter lineært? Jeg tror summen av livsglede i et utvalg aktiviteter er større enn om jeg hadde brukt samme timetall på én aktivitet. Til slutt, ennå et filosofisk spørsmål: Teller kun organisert/betalt aktivitet som fritidssyssel, eller kan man si at f.eks familiehygge generelt er en fritidssyssel. Ville jeg hatt samme livsglede om jeg hadde omgjort denne tida til alenetid eller tid med venner? Jeg har selvsagt ikke noen fasit, for folk vil vekte ting veldig ulikt. Det som for en person vekter mot å ha barn, vekter for å ha barn for en annen.

Samme sak hos DB. Martha er like dypt nedi kaninhullet som Durek så det er nok bare god respons der. Barna aner jeg ikke, men jeg håper de har hatt sine obligatoriske timer om kildekritikk i grunnskolen. .. endeløst med karismatisk kvakksalveri fra Durek. Håper det koker over for kongeparet snart. Vi kan absolutt ikke ha det sånn. Vi trenger så sårt en gjenninnføring av kvakksalverloven og Durek i fengsel med kommunikasjonsforbud.

Jeg har tenkt litt mer over disse to sitatene. Det siste avslører at negativ utslag på vekt er oppover for deg. Det antyder at du i hvert fall ikke er undervektig. Sånn er det jo ikke for alle. Noen er undervektige og har negative utslag på vekt når de går ned i vekt. Setter jeg det utsagnet i sammenheng med første sitat om kostholdet ditt så vil jeg anta du har forbedringspotensiale der. Økt sukkerinntak med 35 gram i uka (0,5 liter sukkerbrus) er neppe et positivt bidrag ut fra ren kaloritelling. Det kan motvirkes av andre tiltak i kostholdet. Antagelig ville du fått mer effekt av disse kostholdsendringene om du klarer å ha samme kostholdsendring i kombinasjon med lettbrus. Kostholdet (og evt økt fysisk aktivitet) er mest sannsynlig forklaringen på vektnedgangen. Du ser ut til å gi æren for vektnedgangen til feil årsak. En klassisk forveksling mellom kasualitet og korrelasjon.

Nettavisen er bare seg selv (=Clickbait). Overskriften harmonerer dårlig med innholdet. Viktige sitater: (Det er ikke er tilsvarende råd for sukkerfri brus) Det uthevede kan jeg derimot svare på. Det er ikke irrasjonelt. Det er den samme mektige amerikanske sukkerindustrien som det alltid har vært. Sukker står ekstremt høyt i amerikansk kosthold nettopp på grunn av denne industrien lobbyering for deres egne produkter, deriblant "lønnesirupkrigen" mot Canada, en avslørt og bevisst spredning av sosialt giftige påstander om at kunstige søtningsstoffer fører til impotens. Sukkerindustriens krig har vært ennå mer pengesterk enn tobbakksindustrien og minst like uredelig og skitten i sine taktikker som handler om penger selvsagt. Begge de industriene går bokstavelig talt over lik for å tjene mer penger. Poenget er at når mektige krefter vil påvirke folk, og har langt rulleblad for å gjøre det i over 100 år, så er det all grunn til å være kildekritisk. Derfor forsøker jeg etter beste evne å stille spørsmål ved påstander som fremmes i tråden, slik at disse eventuelt kan dokumenteres. Jeg gjør det ikke fordi det er lett å stille spørsmål, men fordi det er nødvendig for å forsøke å filtrere usannheter og misforståelser fra fakta.

Takk for gode fakta @sedsberg, nå lærte jeg noe nytt. Bare for å oversette dette til liter lettbrus sjekket jeg lit rundt: Pepsi med sukker inneholder 70 gram sukker per liter (ref), noe som da skulle bety 0,35 gram aspartam per liter pepsi max for å oppnå samme søthet. Jeg vet ikke om de er nøyaktig like søte, så dette er bare en ca-tilnærming. Jeg tar også en lett forenkling ved å anta at all søtningen i Pepsi max stammer fra aspartam (i virkeligheten er det blandet med det nevnte søtstoffet). Ok, men summa summarum med de små forenklingene kan vi oversette EFSA-begrensningen til maks 8 liter Pepsi max per dag per person som veier 70 kg. FDA har satt sin begrensning til 0,14 liter per dag per person a 70 kg for å være føre var, 100 ganger lavere enn det de observerer ikke har noen negative helsemessige effekter (14 liter/dag). For å se hele bildet må vi selvsagt se dette i sammenheng med brus med vanlig ultraprosessert kunstig sukker. Negative effekter på tenner, kroppsvekt, risiko for fedme, diabetes og følge-komplikasjoner er noe som bør være med.

Vi har hatt et nasjonalt og globalt storskala "forsøk" med lettbrus i 40+ år. Hvor lang tid er lang nok for deg?

Ja, i hvert fall smaksløkene, og det er jo det som er den ønskede hensikten for både forbruker og hele salgskjeden. Hva mener du er for mye? Så vidt jeg vet er det ingen maksgrense for inntak av sukkerfri brus eller andre søtningsmiddel enn sukker, så jeg må bare anta at du har funnet en personlig grense for dette? Antagelig fordi sukkerholdig brus utgjør lite eller ingenting av energiinnholdet i kostholdet til folk flest. Det henger på greip og bør vel ikke overraske noen. Men lettbrus er jo ikke tusenvis av ganger søtere enn sukkerholdig brus?? Det må jo da også være snakk om tilsvarende små mengder av de svært søte søtstoffene. Misjonerer helsedirektoratet for kunstige søtstoffer? Hvilke negative effekter? Er det allergi du mener? Jeg kan ikke si jeg har hørt om en sånn allergi før, men nå er jeg heller ikke ekspert på området. Det høres bare ganske uvanlig ut.