Simen1

Vær oppmerksom på spillet bak Sør-Afrikas engasjement i ICJ. Russland har null troverdighet i ICJ og kunne derfor ikke selv gå dit for å anklage Israel for folkemord. Sannsynligvis har Russland engasjert Sør-Afrika til denne anklagen gjennom BRICS-alliansen. Helt uavhengig av hvor riktig eller feil man mener anklagen er, så skal man være klar over at det mest sannsynlig er Russland som står bak og trekker i trådene. Så kan man jo spekulere i hvorfor.. Russland er som vanlig interessert i å destabilisere og svekke vestens demokratier, først og fremst for egen vinning.

Den biten er jo ganske grei. Det er få som bruker hagen til noe annet enn snødeponi om vinteren. Problemet er dumping i oppkjørsler, foran dører og sånt. Jeg har også forståelse for at kommunene sørpå har færre snødeponi i reguleringsplanene enn vi nordpå, så hagene må bli mer brukt når det først kommer store mengder snø. Men oppkjørsler bør absolutt ikke brukes som deponi fordi det er lettvint for entreprenørene og billig for kommunen. Det er en samfunnsøkonomisk skandale at folk må bruke håndredskaper for å rydde opp etter brøytebiler.

"lille" røret? Det ser ut som en gigantisk rettet ladning (shape charge). Illustrasjon snudd på hodet for enklere sammenligning med hvordan "bøtta" ser ut starten av videoen. Stopp videoen på frame 2 av eksplosjonen. Eksplosjonen penetrerer brua som et glødende spyd, raskere enn lydens hastighet, mye raskere enn annen røyk fra eksplosjonen. Akkurat som forventet av en rettet ladning.

Min personlige teori er at flyet avleverte ett eller annet i Belgorod, deretter returnerte tomt til et tryggere sted i retning nordover. Videre lyder teorien min at Ukrainsk luftvern skjøt det ned. Jeg tror ikke russerne skjøt det ned. Videre tror jeg at FSB sin propagandaavdeling har øvd på scenariet flystyrt og hadde en smørbrødoppskrift på hva de skulle påstå. Øvingen har vært spesielt aktuelt nå som utenlandsk-produserte fly i russland nærmest ramler fra hverandre med dårlig tilgang på service og deler. FSB brukte i hui og hast propaganda-scenariet de hadde øvd på selv om dette var et russiskprodusert fly, ikke hadde noen passasjerliste klar eller noen god dekkhistorie. De sjekket bare at flyet var av en type som kan frakte passasjerer og kjørte på med propagandascenariet. - Uansett hvilken vei flyet var på vei hadde det store mengder drivstoff. Fly har alltid store reserver ved ankomst i tilfelle omdirigering. - Eksplosjonen er tydelig en eksplosiv brann i flytende drivstoff. Fast rakettdrivstoff, gasseksplosjoner og stridshoder eksploderer på en helt annen måte. - Årsaken til at journalister ikke inviteres, kravet om internasjonal etterforskning ikke besvares og at russisk media ignorerer saken i dag etter at internasjonale media jevnt over stiller store spørsmål ved Russlands påstander, er selvsagt at styrten har blitt misbrukt i en storstilt propagandaaksjon ment for å fucke med Ukraina og vesten. Flyet var mest sannsynlig på retur uten last eller passasjerer. Evt. noen få og ubetydelige russiske passasjerer. Regn med at russland dysser ned saken framover uten å bekrefte eller avkrefte noe.

Sesongens gjentakende grenseløse irritasjon: Når det offentlige brøyter veiene bevisst slik at det fyller innkjørslene til folk. Anbudsmodellen gir kostnadspress. Kombinert med brøyteregler som tillater "økonomisk effektiv brøyting" inn i private oppkjørsler, i stedet for å kjøre snøen til deponier, flytter bare problemet fra tungt maskineri og over til folk med håndredskaper. For hvert minutt brøytebilen sparer, skaper på dette skaper de i størrelseorden 100 minutter arbeid med håndredskaper. Finn det ingen oppegående politikere som klarer å ta et steg tilbake og se det horrible samfunnsøkonomiske regnestykket her? Igjenfylling av oppkjørsler må forbys og straffes med balle-tazer på de ansvarlige politikerne.

Biden bremser LNG-eksporten til et Europa med gassmangel på grunn av sanksjonene mot Russland. Det betyr at Europa presses til å lette på sanksjonene. Biden spiller på lag med Putin. Vi må vel bare innse at Europa står stadig mer alene i kampen mot imperialistiske diktaturer. Edit, glemte linken:

Ungarn virker stadig mer alliert med kommunistiske diktaturer enn med EU. Jeg er stadig bekymret for hvordan den kinesiske bilindustrien vil styrke Kinas økonomi og svekke vestlig økonomi og hvordan det vil påvirke sikkerhetspolitikken. EU bør ilegge all kinesisk verdiskapning i og utenfor Europa med en egen "sikkerhetsskatt".

Dristig eksperiment å velge motorisert ladeluke som går innover. Lurer på hvor kompatibelt det blir med norsk vinter med frost, nullføre og snø om hverandre.

Å nekte uavhengig plagiat-kontroll slår dobbelt tilbake på han. 1. Han blir automatisk mistenkt for plagiat. 2. Det blir ingen uavhengig kontroll av om andre plagierer han. Tillitskrisen løses kun på en måte: transparens. Å svindle med utdanningen kan godt sammenlignes med korrupsjon gjennom tilbakeholdelse av økonomiske data, hemmelige overføringer eller "vennetjenester" på høyt nivå. Eva Joly har helt rett - Norge er et mye mer korrupt samfunn enn naive Ola og Kari Nordmann er klar over.

Det var da voldsomt.. 😛 Hva synes du er voldsomt? Jeg synes det er enkel logikk. I praksis vil de jo selvsagt ikke pakke sakene og reise hjem så løsningen blir at Tesla må tilpasse seg lover og regler i de landene de opererer i. Er det så mye å be om? Edit: Beklager at jeg satt opp et falsk valg. Vi har selvsagt ikke et valg. Eneste løsning er å lære Tesla hvordan ting fungerer i Europa og Norge.

Aksjonærene og eventuelt ENOVA hvis de har bidratt. Fordelingen av eierandel mellom offentlig/privat vet jeg ikke, men mistenker det er lite offentlig og mye privat.

Synd Putin ikke annonserte reiseruta og tid på forhånd. Da kunne noen sendt opp en flokk med mekaniske gås som tilfeldigvis kunne truffet flymotorene. Det kunne løst mye av aggresjonen i verden på et blunk og spart utrolig mange liv.

Kombinasjonen fly og alkohol er totalt uforståelig. Det bærer på samme logikk som røyking inne på flyene i gamle dager. Når alkoholservering forbys på flyplasser og i fly så kommer det som å bli en åpenbaring omtrent som røykeloven. Uhyre få vil tilbake til tiden før. Taxfree / skattefri er en annen like uforståelig greie. En ting er at det slett ikke er så billig som ordet indikerer siden påslagene er mye høyere. En annen ting er at det virker meningsløst å legalisere skatteunndragelse (mva og avgifter) hvis man kjøper det på en flyplass i forbindelse med utenlandsreiser. Logikken til tilhengerne av taxfree virker å være "gratis penger - ja takk - og jeg bryr meg ikke om hvorfor eller konsekvenser"

Tar han ikke flere tusen kroner per time for en-til-en "behandlinger"? Det skulle ikke forundre meg om kåte og utnyttende "fritenkende" damer godtar både 2 og 3 års inflasjonsjustering av "behandlings"prisene som følge av den nye vilkårsteksten. Ikke undervurdert kåtheten og moralsk forfall hos middelaldrende "fritenkende" kvinner. Du vet sånne som reiser på til Zansibar for å leie seg mannlig hore, eller de som "realiserer seg selv" med trommekurs og alternativ medisin. Har du peiling på hvor store mengder kvinner som drar på sånne alternativmesser i Norge, eller dyrker alternativhobbyen på andre måter? Durek har et stort marked å ta av.

Poenget er uansett at kulturforskjell er en håpløst dårlig bortforklaring og unnskyldning for å ikke lære seg lover, regler og folkeskikk i de landene man etablerer datterselskap i. Det minner litt om kolonitiden der hvite menn turet frem med sin kultur og tok seg til rette i andre kulturer, selv om mye av det var direkte ukultur som gikk brutalt ut over de opprinnelige innbyggerne. Slavehandel osv. At Tesla forsøker å presse fram og ta seg til rette med en fæl ukultur i europeiske land er en alvorlig uting. De har med å lære seg lokale lover, regler og skikker. En dannelsereise de knapt har begynt på. Vi har egentlig et valg. Enten kaste de på hodet ut, eller investere tid og krefter på å lære de opp. Å importere en fæl ukultur og underkaste oss deres ukultur med firing på europeiske lover osv er ikke et reelt valg. Tesla må enten tilpasse seg, eller pakke sakene og reise hjem.

Ford er også et amerikansk selskap med amerikansk kultur. De har veldig ulik praksis fra Tesla. Hvordan forklarer du det?

Jeg synes du har veldig håndplukkede eksempler på hva du mener er omsorg. Håndplukket i form av at dette er punkter du kan dra frem kvinner på, uten å ta med andre punkter der menn statistisk bidrar mest. Økonomisk forsørging er en av de. Det er mange andre praktiske, sportslige, friluftsliv-relatert støtte og kunnskapsformidling opp gjennom oppveksten menn også er statistisk flinkere på. Men mye av dette finnes det ikke offentlig loggføring på, så da trekker vel kvinner det lengste strået - igjen. Vi menn kommer til kort - igjen. Jeg har aldri vært borti noe barnefordelingsproblemer så jeg prater ikke for meg selv, men jeg synes det er et interessant tema og har sett MYE ugreit opp gjennom tidene som hverken har vært best for barnet, eller faren. Ting som ut fra et likeverdperspektiv er helt tullete at vi har havnet på. Vaginakortet ja. Et ubehagelig ord? Javisst. Hadde det vært mindre opptrekkende om jeg skrev kvinnefordels-kortet? Det var meningen å sette det på spissen og skrive ubehagelig. Det er helt på sin plass å gjøre urimelige kvinnefordeler som i lovverk, rettsystem og en rekke andre instanser ubehagelige. Likestillingskampen seiler under falsk flagg. Det har gradvis glidd over i å bli en mannsundertrykkelseskamp. Deriblant ved å begå nye uretter med motsatt fortegn for å gjøre opp for gamle uretter. Systematiske uretter i lovverk, rettsvesen osv. Systematisk uredelighet om f.eks forsørgerevne og vilje, likelønnsdebatten, osv osv. De aller fleste er nok enige om samværsfordeling. Det er kun de med uenighet (en liten andel av totalen) som jeg mener domineres av kvinners forsøk på å sabotere fars samvær. De vet det skader far økonomisk og mentalt og det er nettopp slike hevnmotiver som driver mange konfliktkvinner. Konfliktkvinnene er heldigvis bare en liten del av totalen. "Alle" har samme inntrykk om favorisering av kvinner i de sakene, så det er ikke overraskende at vi to også deler syn på det. Men hvor kommer forestillingen om at "kvinner som mer naturlige omsorgspersoner" fra? Det stemmer over hodet ikke med min oppfattelse av dagens samfunn. Jeg anser begge kjønn som like gode omsorgspersoner - på generell basis. Men menn og kvinner viser og utfører omsorg på ulike måter. Vi utfyller hverandres roller. Derfor prater jeg så varmt om 50/50 som ønskelig utgangspunkt. Håper det en vakker dag blir realitet. Jeg kjenner flere eksempler på barn som har lidd under grov skjevfordeling. Barn nå er godt voksne, på min egen alder, som har snakket dypt og godt om sine følelser om barndommen og fravær av en forelder og årsakene til det. Sånne ting var som kjent annerledes før, men samfunnet har fortsatt en hel del temmelig ugreie ting å rydde opp i. Systemet er langt i fra perfekt og jeg liker å diskutere hvordan det kan bli bedre. Menn har i all hovedsak ikke mulighet til å utøve hevn på den måten, på grunn av at systemet favoriserer kvinner. Det finnes sikkert unntak, men i all hovedsak er det altså kvinner som har muligheten til å utøve hevn på den måten. Ja, det skjer nok blant begge kjønn, men igjen - statistikken er nok i menns disfavør atter en gang.

Flott, da er vi enige om hva utgangspunktet bør være under normale forhold. Et fint og likestilt utgangspunkt. Måtte bare barneloven komme til vår enighet også en vakker dag.

Tror du det finnes et magisk skille i foreldres økonomi mellom eget forbruk og barnets forbruk? Jeg har aldri hørt om noen som hverken praktiserer eller regner på et slikt skille. Disse tingene flyter over i hverandre i mottakerforelderens økonomi. Det blir helt kunstig oppkonstruert å påstå at bidrag kun havner på den ene siden av et slikt kunstig skille i en forelders økonomi.

Det har jeg da ikke sagt. NAV støtter generelt folk med lav inntekt, hvis den bare blir lav nok. Både de som er foreldre og de som ikke er det. Syns du ikke NAV har nok prosjekt å betale ut penger til? Skal forsørgelse av barn for foreldre som ikke har så lyst å ta økonomisk ansvar for egne barn også være NAVs problem? Man har forresten også ordningen med at man får bidragsforskudd når man har foreldre som tjener for lite til å betale bidrag, så NAV gir mye støtte til foreldre. Jeg prøver å rasjonalisere hvem som bør støtte opp om den økonomiske forsørgerevnen til en forelder med dårlig økonomi i et moderne samfunn med kjønnsnøytrale skatter og avgifter, omtrent likeverdig deltakelse i arbeidslivet og ellers høy grad av likestilling. Er det den andre forelderen sin skyld? Har samfunnet et sikkerhetsnett som behandler alle likt, uavhengig av hva den andre forelderen tjener? Jeg mener det er helt selvsagt at NAV er rette instans for å støtte opp om familier med dårlig økonomi, inkludert "halve" familier i form av enkeltforeldre med 50% samvær. Slik støtte handler ikke bare om den ene forelderens økonomi "sosialstønad", men også økonomisk forsørgerevne ovenfor barn. NAV har sviktende moralsk grunnlag for å legge NAVs rolle over på den andre forelderen. Det er vitterlig ikke den sin skyld eller ansvar at det er dårlig økonomi i det andre hjemmet. Dagens system er bygget for at kvinner skal økonomisk utnytte menn som statistisk har valgt mer innbringende yrker og karrierer. Kvinner klager over statistisk lavere lønn enn menn i ulike yrker og jobber. Her har du en statistisk overføring av penger fra menn til kvinner som har gått helt under radaren i den debatten.

Partnerdrap er heller ikke kjønnsbetinget, men det har en statistisk overvekt av det ene kjønnet. Du bare ordkløyver igjen. Jeg skrev ikke kjønnsbetinget, men statistisk kjønnssubsidiert. Foreldre med 50% samvær og høyere inntekt enn den andre forelderen betaler allerede både høyere skatteprosent og bidrar mer til økonomisk forsørging - i sin egen samværstid. .. og du vil beholde dagens system som gir ennå en høyere "skattebyrde" på toppen av det igjen - direkte subsidiering av den andre forelderens forsørging av barnet i dens samværstid. Jeg er helt enig i progressiv skatteprofil på inntektskatt, men å lesse på progressiv skatteprofil på det man sitter igjen med etter inntektskatten i tillegg, og deretter lesse på ennå en progressiv skatteprofil på toppen. Det blir for mye. Hvis vi trenger en brattere progresjon å inntektskatten for å "avlaste" denne trippel-progressive skatteprofilen, så er det greit nok. Men å bare ramme foreldre med en slik trippel mener jeg blir feil. Progressiv skatt bør kun skje på inntektsskatten.

Jeg skulle gjerne drukket fra en magisk ungdomskilde og blitt 10 år yngre - det er vel ikke så mye å be om siden det ikke er så lenge?

Jeg siterer meg selv litt. Per i dag er det ingen incentiv i barneloven til at foreldrene skal bo i rimelig nærhet sånn at 50/50 blir praktisk og økonomisk mulig. Barneloven støtter derimot opp under splittelse ved flytting og grovt ulik deling av samvær. Den som rammes av at den andre flytter, får ofte både den økonomiske og praktiske byrden med å gjennomføre samvær på en annen kant av landet. Dette skaper en stor splitting av foreldre sett fra barnets ståsted. Barn lider av grov ulikhet i samværet. Barn har i utgangspunktet best av likefordelt samvær og da er det merkelig at dagens barnelov ikke støtter opp om barnets beste på dette punktet. Heldigvis er barneloven under revidering. Edit: NAVs praksis rundt arbeidsledighet tar heller ikke hensyn til barnas beste, ettersom man i utgangspunktet er pliktig å ta seg jobb hvor som helst i landet, helt uavhengig av om man har barn og den andre forelderens arbeidssted og bosted og konsekvensene av at den andre forelderen tvinges til å enten flytte eller miste store deler av samværet. Dette er ikke til det beste for barnet. Jeg er enig i at systemet ikke er perfekt. Det er nettopp derfor jeg diskuterer forbedringspotensialer.

Fjern ordet kanskje så blir vi helt enige Oftest fedre? Har du noe statistikk på det? Husk at i slike saker så spiller kvinner på vaginakortet og får det som regel til sin fordel, på mannens bekostning. Jeg tror at de aller fleste både kvinner og menn ønsker 50/50, men at det er en overveldende overvekt av kvinner som forsøker å sabotere fars samvær, og får det på sin måte fordi menn og kvinner ikke likebehandles i systemet når det først finnes uenigheter. Mange menn får ikke den 50/50 ordningen de ønsker, fordi de overkjøres av kvinner og systemet, som tillater kvinner å røve til seg mannens samvær enten via rettsystemet eller sabotasje. Slike prosesser går dessverre ofte ut over barnet. Med mindre det er noe alvorlig galt med en av foreldrene så er det som regel best for barnet med 50/50. Barn av ikke samboende foreldre i utgangspunktet best av å vokse opp med to foreldre med lik tilstedeværelse. Jeg skulle likt å se statistikken din, for jeg har en følelse for at det er stikk motsatt. Mange menn fryses ute fra samvær med barnet av mor. Mot mannens interesse og mot barnets beste. Barn koster alltid mer enn det man får i barnetrygd og bidrag. Disse tingene finansierer bare en brøkdel av barneholdet. Derfor gir ikke argumentet ditt mening. Økt samvær er ikke billigere men dyrere. Det kan derimot ligge hevnmotiver til grunn for å frarøve barnefaren samvær gjennom rettsprosesser eller sabotasje. "Alle" vet at slike rettsprosesser favoriserer kvinner. Hvis foreldrene derimot er enige om noe annet enn 50/50 så er problemet langt mindre. Ikke helt null problem, fordi det i utgangspunktet er negativt for barnet med ulikt samvær, men et mindre problem enn når foreldrene er uenige.

Status quo er også noe som bør kunne argumenteres for. Jeg forventer mer enn "det bare er sånn basta bom"-svar. Et samfunn utvikler seg ikke i positiv retning om vi ikke klarer å jevnlig argumentere for hvorfor vi gjør som vi gjør. Forsvinner argumentene over tid, så er det på tide å revurdere ting. En samfunnsdebatt som har stagnert er en samfunnsdebatt i forfall. Du kommer ikke langt i en rasjonell debatt med ordkløyveri. Det var selvsagt ikke det jeg skrev eller mente, men du forsøker å vri det sånn. Det sier mer om din debatteknikk enn om mitt argument. Hvis du har reelle motargumenter mot det jeg egentlig skrev så bør det være en smal sak å argumentere ærlig og redelig. Den andre forelderen tar jo sin del av ansvaret for barnet - i sin samværstid. Hvis den andre forelderen ikke klarer å ta sin del av det økonomiske ansvaret for barnet, så bør jo det være et sterkt signal om at vedkommende har mer samvær enn han eller hun evner økonomisk.