Simen1

Noen av de virkelig gamle klassiske espressopressene har temmelig mye stål og lite plast. Også har vi de ikke fullt så klassiske som Rancilio Silva som har lite plast. Den plasten som finnes er vannbeholderen, lokket, silikonslangene, gruppehodehåndtaket, knappene og gummiknottene under maskinen. Hvis du har tilgang på metallsløyd og kan sveise litt så kan du sikkert erstatte vannbeholderen med rustfritt og legge inn stålrør.

Forstå meg rett. Det er helt ok å argumentere for at §1 og 2 er for konservative og vil føre til noen gråsonetilfeller der man forstår at alle parter er best tjent med at personen dør med assistanse, men risikerer å ikke få det innvilget pga strenge krav. Jeg vil heller ha det litt for konservativt enn litt for liberalt. Etikken bør være klinkende klar i alle tilfeller som blir godkjent, så får vi heller leve med at noen gråsonetilfeller får avslag. For å ta dette et skritt videre, hvem bør disse tre legene være? Noe spesiell kompetanse eller erfaring som kreves? Kan man tillate at en av legene sier nei utelukkende på grunn av personlig overbevisning om at det aldri bør tillates? Eller bør legene ha en spesiell overbevisning før de får lov til å ta slike vurderinger? Bør avslag kunne ankes, og i så fall til hvem?

Det stemmer. Folk som ikke er mentalt til stede eller ikke kan gjøre seg forstått kan risikere å aldri få det innvilget. Det er med bevisst hensikt fra min side. §2. Ingen andre skal ta valget eller presse fram et slikt valg. Lovforslaget åpner altså ikke noe smutthull for eksempel for å bli kvitt brysomme demente eller psykiatriske pasienter. Lovforslagets §1 og 2 blokkerer blant annet for at verger skal kunne sette i gang asisistert selvmord på andres vegne.

Hvorfor mener du samtykkekompetanse er relevant? §1 og 2 er vel tydelig nok på at ønsket må komme fra personen selv, ikke fra noen andre og at personen bare skal samtykke til noen andres forslag. Det andre momentet om langvarig stabilt ønske er et godt poeng. Det ligger kanskje for indirekte i §5. "Andre alternativer må være vurdert". I det ligger jo også alternativet å bare vente til personen er i bedre humør. "Må være vurdert av minimum 3 uavhengige leger og godkjenningen må være samstemt" er jo også noe som nødvendigvis tar litt tid og som skal sikre at det ikke bare trengs en dårlig dag fra én lege for å godkjenne. Å ha en egen paragraf for langsiktig stabilt ønske er kanskje smør på flesk ettersom det ligger indirekte i §5. Jeg er generelt i mot smør på flesk-lover. Overlappende, unødvendige tekster og fyllstoff bør unngås i lovtekster.

Ordkløyveriet om hva som er drap osv tilfører ikke tråden noe. Ei heller avsporingen om abort. Det vi bør diskutere er hvilke kriterier som skal til for å kunne tilby hjelp til avkorting av alvorlige dødelige lidelser. I hvilke tilfeller det er mest etisk å la folk slippe videre lidelser. Høres dette fornuftig ut? ** Loven om assistert selvmord ** ___________ Kapittel 1 ______________ §1. Personen må ønske det selv §2. Ingen andre skal ta valget eller presse fram et slikt valg §3. Personen må ha lidelser uforenelig med et verdig liv §4. Lidelsen må være dødelig §5 Andre alternativer må være vurdert av 3 uavhengige leger og godkjenningen må være samstemt ___________ Kapittel 2 _______________ §6. Ingen skal tvinges til å gi selvmordshjelp mot sin overbevisning §7. Godt personvern for den som assisterer selvmordet (alvorlige trusler og sjikane kan forekomme dersom personvernet brytes) §8. Selvmordshjelpen må gjøres på mest mulig etisk og verdig måte, individielt tilpasset personen selv, etterlatte og samfunnet forøvrig.

Det virker lite realistisk. Det er flere grunner til det: - Ukraina og Russland behandler skadde på vidt forskjellige måter. Russerne sender i stor grad skadde tilbake i kjøttkverna. På frontene har det også vært et utall rapporter om at skadde rett og slett blir skutt av sine egne eller forlatt for å dø fordi det tar for mye ressurser å redde de ut av situasjoner og behandle de. Sykehusene har også høyere dødsrate på grunn av større overbelastning av disse enn på ukrainsk side. Derfor er det ikke samme casuality/død-rate på begge sider. - Russerne bruker en annen taktikk. De bruker kjøttbølgetaktikken, en taktikk som ukraina ikke bruker. Det er en taktikk som gir svært høye tap i forhold til oppnådde mål, men de tar i hvert fall litt og litt areal på den måten. Det er tydeligvis en viktigere moralsk seier på russisk side enn tapte liv trekker ned moralen. Det skyldes også at russerne legger helt lokk på egne tap ovenfor egen befolkning. To måter de unngår identifisering av tap er ved å bruke de 4 rullende krematoriene sine og ved å bruke massegraver. Russland har sterke incentiver til å ikke identifisere tap fordi de har lovet svært høye erstatninger til etterlatte. - Ukrainske soldater har en helt annen motivasjon i krigen. De kriger ikke for penger og erstatninger men for sitt folks og kulturs overlevelse. - Ruserne "motiverer" soldatene sine med drapstrusler og har egne baktropper som henretter desertører. Det endrer nødvnedigvis død/skadet -raten sammenlignet med ukraina. Derfor mener jeg at 1 av de 4 tallene som presenteres virker urealistiske: Russiske skadde: 500 000 virker realistisk Russiske døde: 115 000 virker urealistisk lavt. Dette er trolig over 180 000 i følge andre ikke-ukrainske analyser fra i sommer, nå sannsynligvis over 200 000. Ukrainske skadde: 250 000 virker realistisk Ukrainske døde: 57 500 virker realistisk I tillegg vil jeg tro at russiske skadde i snitt har større skader både mentalt og fysisk enn de ukrainske skadde har. Det vil koste det russiske samfunnet en høy pris i mange tiår fremover. I motsatt retning er nok de ukrainske sivile tapene langt høyere på ukrainsk side. Da tenker jeg både fysiske skader og dødsfall og psykiske.

Jeg ser ikke helt problemet. Det finnes leger som er for og i mot abort, for og i mot medisinsk omskjæring, for og i mot ditten og datten. Leger er bare mennesker og de har mange forskjellige meninger. Det skal ikke være nødvendig å tvinge noen leger til å gjøre noe de ikke vil. Det vil alltids være andre leger som er villige og støtter f.eks assistert død for personer som kommer gjennom nåløyet av krav, etter de regler helsedirektoratet anbefaler og politikerne til syvende og sist må stemme over. Har vi et solid etisk regelverk, som vi har snakket mye om i tråden, så bør det gå helt fint å finne nok leger til å utføre, selv om noen avstår. Eden du snakker om er skrevet før vår tidsregning, noe passer godt, noe dårlig og noe er totalt avleggs. Både legevitenskapen og etikken har vært i utvikling de siste 2400 årene. Det er ingen grunn til å holde den eden hellig, når vi har moderne lover og etikk rundt legers praksis. Assistert død kan være det etisk beste valget for pasienten under visse forhold. Det kan implementeres i legeyrket via moderne lover, som hele tiden er i utvikling. Greske filosofer fra oldtiden har noen poenger nå og da, men du må vel innrømme at noe av det ikke hører hjemme i vår tid?

Dagens "lottotall". 666k krigsforbrytere - treffende nok, og et til helikopter, ellers ikke noe uvanlig å bemerke.

Heldigvis er det nok det kjernen av tråden handler om. Når man ser bort fra utskuddene som enten er 100% i mot all form for assistert død, uansett situasjon, og de som er 100% for, uansett situasjon. Så unntatt de to ytterlighetene har vi vel egentlig kommet ganske langt i diskusjonen og er langt på vei enig i at grensa, eller kravene for godkjent assistert død, må gå ved terminal fase av en dødelig sykdom som er så smertefull og fæl at mennesket ikke har noe meningsfylt liv, samt at vedkommende må ønske det selv. Det innebærer at de skrekkscenariene som ofte brukes som argument mot assistert død, ikke gjelder for den typen assistert død vi snakker om her. For en mest mulig fruktbar disuksjon videre så foreslår jeg at vi fortsetter å trekke opp denne grensen. Hvor mener du grensen bør gå? Se bort fra de alt for prinsippfaste 100% det ene eller andre og unngå å gå i fella å prate om skrekkscenarier som veldig få av oss ville akseptert uansett.

Alt er bedre enn hydriogenfantasien (i betytningen lagring av energi i kraftnettet). Men jeg tror ikke regjeringen egentlig er så langt ute på viddene at det er noe mer enn noen få ihugga personer som støtter det. Videre så er jeg helt enig i at pumpekraftverk er bra saker, men det er også dyre saker. Så for å kontre et fenomen som bare oppstår noen få timer i året så blir det få timer å dele investeringskostnaden på. Da blir det et veldig dyrt tiltak, hvis det spesifikt rettes mot negative kraftpriser. Pumpekraftverk passer bedre for å kontre daglige svingninger. Varmeelementer har derimot veldig lav investeringskostnad og kan være lønnsomme selv med få driftstimer i året. Hvis man i tillegg allerede har en vanntank og en utnyttelse av det varme vannet så kan det være uhyre billig. Noen ganger har vi også både tanken, varmeelementene, utnyttelsen og trenger bare bedre timing av når varmeelementet skal være på. Timer man det sånn at alle varmtvannstanker, fjernvarmesystemer og badebassenger kan varmes opp noen grader når de sjeldne, men varslede negative prisene oppstår så kan vi effektivt kutte ut negtive priser med en svært lav investeringskostnad. Lav effektivitet (kontra f.eks x/vann varmepumper) er faktisk en fordel når man får betalt for å kvitte seg med mest mulig elektrisk energi.

Jeg har fortsatt vanskelig for å forstå at det skal være så dyrt å fyre for kråka eller fiskene. Enkle varmeelementer koster jo småpenger og mange steder er det god tilgang på kjølevann, innsjøer, sjø etc. Det skal ikke mange titusenlappene til for et anlegg som kan dumpe mange megawatt og dermed begrense de negative prisene. Plasserer man slike anlegg litt utover landet så kan man avskaffe fenomenet negativ strømpris.

Ca 700 nordmenn tar sitt eget liv hvert år. Metodene er varierende, men ikke under noen som helst etisk standard eller lovverk. Hadde man tillatt assistert død for de som går gjennom nåløyet av krav til situasjon så kunne disse fått avsluttet livet litt tidligere, mindre smertefullt og med standardiserte etisk forsvarlige metoder. Så kunne alle som ikke går gjennom nåløyet fått den oppfølgingen de trenger for å komme på andre tanker. Sosiale ordninger, psykolog, osv osv.

Jeg leser ikke den artikkelen så dramatisk som deg. Jeg ser det mer som en kritikk mot mangelfulle sosiale ordninger i Canada. Det er sikkert ubegrenset med antall grunner for å ønske assistert død, men sånn som vi har diskutert tidligere i tråden så ville ikke fattigdom vært en godkent grunn for assistert død. Men nå var det jo ikke bare fattigdom som var motivasjonen hennes, men et lass med alvorlige sykdommer og store lidelser. Disse tingene alene kunne kanskje vært godkjent grunn for assistert død, om vi hadde holdt oss til de krav og retningslinjer vi har diskutert tidligere i tråden. * Det står ikke noe om prognosene for kreften hennes eller om de andre sykdommene er mulige å stagnere/reversere. Putin har forresten tatt konseptet assistert død til et nytt nivå. Fattige, kriminelle og andre uproduktive menn blir sent for å yte sine siste dager ved fronten og deretter "savnet" sånn at han slipper å betale ut erstatning til etterlatte. Problem løst.. Ingen vestlige oppegående land deler hans mangel på etikk og verdier.

Over 40 000 Russere har kontaktet I Want to live-programmet deres. Men bare omtrent annehver dag har de klart å redde noen som vil overgi seg, så bortimot 500 så langt. https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3914285-over-40000-russians-contact-i-want-to-live-project-over-two-years.html

Nordpool viser kun deres medlemsland. Prisgrafer er visstnok bak rettighetsmurer sånn at man må betale for å få tilgang og mange av disse pris-sidene kjøper ikke.

Det er helt korrekt at dagens skoleverk passer bedre for jenter enn for gutter generelt.

Det har jeg håpet på i to vintre til nå. Håper de slår til denne gangen. Det er mange sårbare steder.

Premisset ditt er feil, muligens basert på en misforståelse om at Ukraina må tas tilbake med hardt kamp på slagmarken. Utfallet av krigen avgjøres på så mange andre plattformer at areal nesten er irrelevant. Økonomi, resterende krigsmateriell, tilgang på soldater, potensielt også framtidig diplomati. Selv om frontene står stille kan krigen utvikle seg i Ukrainas eller Russlands favør og potensielt ende helt i den ene eller andres favør. Hadde for eksempel mordforsøkene på Zelensky lykkes i februar 2022 og regjeringsapparatet kuppet så hadde krigen vært avgjort der og da, selv om det bare var russisk militær kontroll over ~10% av landet. På den andre siden kan Ukraina vinne tilbake hele sitt territorie på andre måter enn via soldater på slagmarken. Oljedepoter og ammunisjonslagre inne i Russland er eksempler på ting som kan bidra til en slutt på krigen selv om det ikke påvirker frontene. Se over.

F.eks en blokk har normalt en hovedfordeling, som før elbilenes tid ble fordelt til hver leilighet, som så hadde hver sin måler der hver beboer betalte rett til kraftselskapet. I dag har vi elbil ladeanlegg der hver ladeboks har innebygde målere, men likevel måles og faktureres strømmen på ett målepunkt i hovedtavla. Så sitter borettslaget som mellommann og fakturerer hva de vil ut til hver beboer. Borettslaget kan grovt utnytte sitt lokale monopol på disse laderne. Det er jo egentlig ganske hårreisende. Det ville aldri i verden blitt godtatt om et borettslag hadde foreslått samme metode for leiligheter. Det er ingen tekniske grunner til at strøm bør faktureres kun via måleren i hovedtavla. Lastfordelingen skjer i hver enkelt lader, som kommuniserer seg i mellom. Det er heller ingen logikk i at hvis hver husstand har to målere (en til leiligheta og en ladeboks) så må det bli to stk nettleier med hvert sitt kapasitetsledd osv. Jeg ser ingen grunner til å at ikke kraftselskapet bare summerer tallene fra to målere og fakturerer for det. Hele dette opplegget har kommet ganske skjevt ut fordi teknologien har løpt fra lovverk og reguleringer.

Leilighet betyr ikke nødvendigvis sameie eller borettslag.

Jeg synes du bør lese artikkelen. Norge bør bidra mer både økonomisk og militært, både til Ukraina, innenriks og til NATO. Jeg tror ikke du forstår hvor viktig riktig utfall av denne krigen er.

Avisa iFinnmark har en koselig hjemme-hos artikkel der de avslører et skjult og antagelig hemmelig bunkersanlegg fra 2. verdenskrig. Enten er dette noe de vet at russerne kjenner detaljene til fra før eller så er det grenseløst naivt å avsløre slike anlegg og dets detaljer. Når skal Norge våkne? (artikkel i nettavisen, linket her i tråden i går)

Nettavisen: Slår grensehandel-alarm: Ber om kraftig kutt i avgifter Jeg må også få skyte inn at dagens matvarepolitikk og avgifter er dypt urettferdig for oss som bor langt fra svenskegrensa. Selv har jeg godt over 5 timer kjøring til nærmeste svenske kjøpesenter og ingen svenskeferger eller dankskeferger i nærheten. 8 timer til nærmeste IKEA og nærmeste STORE kjøpesenter på svensk side. Det sier seg selv at det hverken er økonomisk medregnet bilkostander eller er praktisk å gjøre uten hotell eller annen overnatting som selvsagt også koster penger.

Eksempel nr 2 på passende sitatbruk:

Rotter har lang og meitemakk-feit hale. De er lett å se forskjell fra mus som har skolisse-tynn hale. Hva som er innen rimelig tid er et skjønnsspørsmål. Nå har jeg ingen juridiske referansepunkter, men personlig (jeg driver med utleie selv) mener jeg huseier burde få et skadedyrfirma på befaring samme dag og kontakte forsikringsselskapet snarest. Rotter gir store følgeskader så det gjelder å få satt i gang tiltak raskt. Hadde det skjedd i min utleiebolig så ville jeg ikke forventet at leietaker skulle godta å overnatte der før problemet var løst. Dvs. jeg ville godtatt å dekke hotell fra dagen det ble varslet til når problemet er løst. Utleier har, og skal ha, svært god motivasjon for å få løst problemet så raskt som mulig. Takstameteret tikker, skadekostnaden øker og øker, hotellkostnaden og oppryddingskostnaden ruller og går hvert døgn. Hvis utleier er så vanskelig at du må legge ut for hotell selv så har du en svært god sak når du senere skal be om refusjon. Det samme gjelder ødelagte klær og mat.