Simen1

Når maktapparatet i Russland snur ryggen til Putin så er han ikke noe mer enn en forhatt pensjonert sint taxisjåfør. Putin er fullstendig avhengig av støtte i maktapparatet for å ha makt. Putin mister stadig støtte i maktapparatet. Tidligere var det farlig illoyalt å ikke støtte han. Nå nærmer det seg ukontroversielt. Når det vipper over så vipper det fort.

- Hadde Ukraina angrepet og tatt deler av Russland på samme måte som Russland har tatt deler av Ukraina så ville kompromiss vært aktuelt. Tenk på det som om en innbruddstyv stjal dine eiendeler. Ville du inngått et kompromiss eller krevd alt levert tilbake? Ethvert slikt kompromiss mellom 0 og 100% annektering av Ukraina er et pro-russisk narrativ. - Hvorfor bare midlertidig våpenhvile? Sånn at Russland skal klare å få logistikken sin mer i orden, særlig i retning Kherson? Dette er 100% pro-russisk. - Overdreven spilling på frykt for at Russland skal starte en selvutslettende atomkrig er 100% pro-russisk. Det er svært lite trolig at de vil begå selvdrap for at "ingen skal få viljen sin hvis de ikke får sin". - Joda, Putin er brutal, men Russlands elite er ikke suicidale. Ikke hvis, men når, de presses langt nok så ofrer de glatt Putin for å beholde livet og det systemet de har levd så godt av. - Det er absolutt ingen grunn til å gi Putin deler av Ukraina i gave nå som han er på vikende front både militært og maktmessig. - Demilitærisert sone gir ingen mening. Russland er i ferd med å gå tom for militære styrker i Ukraina. Ukraina har sin fulle rett til å ha militære styrker i sitt eget land. Russland har veldig svekket forsvarsevne til å forsvare resten av landet. Hvis f.eks Kina vil annektere halve Russland så er det nesten fritt leide. Russland har kun tomme trusler igjen, i form av atomvåpen som er den visse død for Russland. Hele innlegget ditt oser av desperat pro-russisk tankegods, i god tråd med lista vi diskuterte, som blant annet nevner at man gjerne åpner pro-russiske innlegg ved å ta avstand fra Putin og Russland, for å "åpne døra" til de som er totalt i mot Putins brutale angrepskrig. Alle varsellamper lyser. Du bør orientere deg bedre om ståa nå og rekalibrere dine meninger om hva som løser denne krigen.

I den sammenheng er det utrolig viktig at Ukraina holder sitt moralske rulleblad rent: - Ikke utføre nevneverdig med angrep inne i Russland - Ikke gjøre krigsforbrytelser mot russiske soldater (russiske sivilister blandes ikke inn pga første punkt) - Ikke bruke store mengder leiesoldater, fremmedkrigere, minoriteter i eget land eller presse svakere land til å delta på sin side Hvordan i all verden skal Putin klare å selge inn til det russiske folket at Ukrainere er undermennesker om de overholder alt dette?

Jeg synes det er svært sunt og gjør den øvelsen ofte ovenfor meg selv. F.eks hvis jeg er usikker på hvorvidt min mening om et tema har faktagrunnlaget på rett side eller om jeg er forledet av noen. Et eksempel er vindkraft vs ørnebestand. Jeg trodde tidligere at vindkraft på land hadde gått hardt ut over ørnebestanden i områder med vindkraft. Så tok jeg en runde med faktasjekking og fant ut at det ikke stemte. Jeg rekalibrerte mine meninger etter det. Samme med en del populære utbrudd i media om alt fra strømpriser og utenlandskabler til hydrogenbiler og mye annet. Objektive fakta har alltid vært viktigere for meg enn å framstå sympatisk og flertallsstyrt. Jeg har nok tråkket på mange tær opp gjennom tidene, men jeg kan i hvert fall si at jeg har gjort det mest mulig objektivt korrekt. Tar jeg feil så innrømmer jeg jo som regel det, beklager meg og snur i saken. Rekalibrering. I denne saken om krigen så finnes ofte ingen objektive fakta. F.eks om hvor langt vesten bør strekke seg for å unngå atomkrig og hvor langt man skal følge narrativ om at Russland føler seg truet av NATO/vesten. Men det er uansett greit å ha en formening om hvem som tjener "poeng" på å de ulike narrativene og påstandene som går igjen.

Godt poeng. Der kan jeg bare dele at jeg har blitt oppringt av media og bedt om å uttale meg om ting jeg har absolutt ingen greie på, fordi jeg har en oppmersomhetssøkende navnebror på andre sosiale media. Jeg kunne potensielt uttalt meg og sagt ting som så ble koblet til et medieoppslag med bilde av navnebroren, men jeg var ærlig og sa at de hadde ring feil person. En gang fikk jeg også lønnsslippen hans i posten fordi arbeidsgiver hadde brukt gule sider som kilde til adressen i stedet for å spørre arbeidstakeren sin. Jeg aner ikke hvor mye navnebroren min har fått av oppmerksomhet/post etc som egentlig var ment for meg, men jeg har fått en del tilbakemeldinger selv. Inkludert en del ubehagelige som drapstrusler før jeg valgte å anonymisere meg bedre. Jeg bruker diskusjon.no fordi det gir meg anonymitet OG er et svært godt moderert og teknisk godt forum. Faller disse fordelene bort så vil jeg enten finne et annet forum eller bruke mye mindre tid på nett.

Angående lista igjen, så leser jeg det som en liste over argumenter man bør være selvbevisst på hvem det tjener og dermed hvem som kan være kilde til disse og hvem som forsterker spredningen. Det er ikke feil å diskutere punktene men det bør gjøres på en mest mulig bevisst måte.

Jeg tenker på Kreml som et stort styre av statsorganer og oligarker. Putin mister ikke støtte synkront hos disse, men enkeltvis. Hans støttespillere blir færre og færre jo mer krigen går ut over Russland. Tidligere gjorde Putin kort prosess på opposisjonelle og kritikere, men det kan han ikke lengre for da rakner Kreml som et korthus. Det gjelder bare for lederne å sitte stille i båten til mange nok vil styrte Putin, sånn at det ikke blir et kontroversielt forslag når det først presser seg fram. Se videointervjuet med Putins taleskriver. Det er bare et kvarter langt og svært innsiktsfullt om hvordan maktmekanismene fungerer inne i Kreml.

Russland advarer også om vestlig ukontrollert eskalering etter en overskrift samme sted. Det siktes nok til atomvåpen. Biden uttalte nylig at eventuell bruk av russiske atomvåpen vil bety total utslettelse av det russiske militæret. Jeg synes det var klokt sagt fordi det åpner for å gjøre det med konvensjonelle våpen. Jeg tror også USA med sine allierte har kapasiteten til å gjøre det raskt og effektivt uten de store sivile tapene som atomvåpen gir. Den store jokeren er hvorvidt USA m.fl tror det lar seg gjøre uten at Russland trykker på alle atomknappene samtidig. Det tror jeg vi vanlige folk vet veldig lite om, men jeg tror det er omfattende planer for rekkefølgen på et eventuelt angrep på Russland, som i første runde setter atomknappene deres ut av spill. Jeg tror USA vil gjøre sitt ytterste for å oppnå dette med konvensjonelle våpen. USA er "verdenspoliti", ikke en terrorstat som bevisst går etter store mengder sivile.

Greit nok. Men er det egentlig noe galt i at de som bruker ugyldige argumenter som til syvende og sist støtter Russland (tilsiktet eller utilsiktet) blir mistenkeliggjort? Noen har nok bevisste pro-russiske interesser. Noen er nok forledet av disse og noen er forledet av de som er forledet osv. Noen er med på noen argumenter uten å være med på resten. Det er nok akkurat en slik diffus spredning av pro-russiske interesser førstnevnte gruppe ønsker. Det kan skje selv om store deler av den diffuse gråsonen er i mot Putins krig. Jeg synes det er bra med en enkel smørbrødliste over ting man bør være obs på, både hos andre og egne tankemønster. Uten at det gjør alle til Putin-forsvarere.

Hvor den enigheten havner på skalaen fra 100% Ukrainsk selvstendighet til 100% Russisk kontroll over hele landet (slik Putin forestilte seg i februar) kommer an på hvor langt Russlands militære svekkes. Hadde Putin trukket seg ut tidlig ville han beholdt stor militær kapasitet, Krim og muligens Donbas. Putin utarmer sitt eget militære ved å sende de i kjøttkverna. Han svekker ikke bare sitt militære men hele Russlands forsvarsevne og suverenitet. Balansen i det fremtidige oppgjøret blir stadig dårligere for Putin. Selv i Russland finnes det grenser for hvor mye en diktator klarer å rasere landets interesser før han blir tatt av dage. Putins makt er sterkt svekket, men det trengs ytterligere svekking før han kastes på hodet ut av Kreml. Bare gi det litt mer tid så ordner Russland opp selv.

Jeg gjorde det samme. Kontaktet til og med redaksjonen og ga de noen kraftfulle argumenter mot fullt navn, men jeg fikk bare et goddag mann økseskaft-svar. Da forlot jeg forskning.no jevnlig. Det ligger under en bokmerke-mappe som jeg kun tar i bruk når jeg har mye tid å slå i hjel. Tek.no, tidligere hardware.no var tidligere tilknyttet diskusjon.no. De byttet eier og forumløsning. De krever riktignok ikke fullt navn, men forumløsninga er svært begrenset og lite brukervennlig. Jeg følte at få av de gamle brukerne var fornøyd med det nye forumet og bare en brøkdel så ut til å følge med byttet. Folk virket altså å følge forumløsningen mer enn nettstedet. Jeg sluttet å lese tek jevnlig. Tror jeg ramler innom der et par ganger i måneden nå i forbindelse med søkeresultater.

Det er svært stor fallhøyde om man blir oppdaget. Da har jeg mer tro på en slags Anonymous tilnærming. Uorganiserte individuelle aksjoner. Det har vi jo også sett en rekke tilfeller av i Russland med all brannstiftingen for eksempel. Nasjonaliteten til sabotøren spiller egentlig liten rolle utover at hen skjemmer ut sitt hjemland og lager en liten diplomatisk storm. Personlig tror jeg økonomiske sanksjoner mot de landene som handler med Russland virker vel så godt. Sanksjoner trenger heller ikke være myndighetsbasert. De kan like gjerne være individuell forbrukermakt som boikott av produkter / land. Jeg har selv et sett med land, produkter, merker etc som jeg boikotter fordi jeg mener de representerer noe som river i moralen min.

1. Opptrapping av krigen (som "Hardliners" vil ha) er utopisk og ikke ressursmessig bærekraftig i lengden. Eneste mulighet er altså nedtrapping. 2. Kadyrov er en hardliner / opptrapper - derfor totalt uaktuell som etterfølger til Putin 3. Militære ledere er hardlinere / opptrappere og derfor totalt uaktuell som etterfølgere de også. 4. Eneste måte Putin kan redde sitt eget skinn på er altså å velge en mildere etterfølger. Men Putin vil jo åpenbart ikke velge en veldig mildere eller veldig mye vestligere orientert person. Kompromisset er å sette inn en svakt mildere person. Da kan Putin overleve med en viss makt i behold. 5. Et kupp som styrter Putin er også urealistisk ettersom store deler av makteliten er interessert i å beholde systemet som de sitter på toppen av. De vil altså verne om systemet, og bytte ut Putin på en rolig og ordnet måte som gjør at de kan fortsette sine korrupte liv uten store omveltninger.

TU har kjørt på med en rekke debatt-temaer i helga som tidligere hadde potensial for å generere hundrevis av innlegg. Responsen i kommentarfeltet deres er fasinerende laber. Så og si dødt. - Skepsis mot kinesiske biler: 4 kommentarer - Sparepotensialet til smarte beredere: 4 kommentarer - Tesla Semi: 1 kommentar (sterke påstander som ingen gidder å svare på) - Debatt-artikkel om olje og gass: ingen har bitt på så langt - Nord Stream 2 sabotasjen: Ingen her heller gitt - Havvind: 14 svar fordelt på 10 deltakere - Hydrogenfly: Null respons (Totalt utenkelig da de brukte diskusjon.no) - SMR -reaktorer i Norge: Labre 6 innlegg fra 4 personer - Strømprisen: 0 innlegg -null- om strømpris!!! Alle disse har vært typiske brennheite temaer på diskusjon.no der sidetallene har fått bein å løpe på. TU har jobbet beinhardt for å få opp tempen i det nye svenskeforumet og responsen er så slapp som en månedgammel banan.

Veldig opplysende video. Putins taleskriver burde kjenne systemet godt innenfra. Han utelukker flere av scenariene som har vært diskutert rundt om kring. Kort oppsummert venter folk rundt Putin bare på at Putin skal miste ennå mer makt, helt til han skjønner selv at han må trappe ned med livet i behold (som siste utvei) og utnevne en mindre militær og svakt mer vestlig orientert etterfølger. Militære hardlinere og ikke minst Kadyrov utelukkes som kandidater ettersom de bare kjører landet ennå mer i grøfta enn det Putin gjør, så det vil ikke mildne reaksjonene eller styrke makta i det hele tatt. Super-vestlige kandiater som Kudrin (som jeg ikke har hørt om) er visstnok også svært usannsynlig. Vi må bare smøre oss med tolmodighet. Putin må svekkes ytterligere ved å fortsette å sette hans militære styrker ut av spill. Han må bli ennå mer upopulær. Oligarkene og statapparatet må rotte seg sammen og stå samlet om å be Putin finne en etterfølger.

Jeg snakket ikke om hvordan lovverket er nå, men hvordan det burde endres. I det perspektivet så bør L7e-bilene byttes ut med tryggere alternativer for 16-17-åringene. F.eks vanlig bil med plombert hastighetsbegrensning.

Tror egentlig det merkes på kroppen i Russland. Brannstiftere over hele landet har uttrykt sin mening, skyteepisoder på rekrutteringssentre, protester i TV, sinte bestemødre i gatene som kjefter ned opprørspoliti, masseflukt fra landet osv. La bare Putin skru opp varmen så det koker ennå mer over for russerne. Det er ingen andre enn russerne selv som bør styrte Putin. Ukraina bør konsentrere seg om å redusere Russlands angrepsevne i Ukraina, inkludert forsyningslinjer og militærere lagre utenfor Ukraina om nødvendig.

@Kahuna Ja, det kan være en strategi å velge 32+, men da er det igjen et spørsmål om hvor mange som tenker likt for å øke sine vinnersjanser. Kanskje det til og med senker vinnersjansene? Så har vi sikkert noen som bruker måned i datoer og da vil jo 1-12 bli høyt represntert. Samme med fødselsår. Nå er det vel ikke mange som har barn, barnebarn eller lignende med fødselsår mellom 1923-1934 lengre og 1935-2000 kan jo ikke velges av åpenbare grunner, så da blir det høy representasjon av 1-22. Også har vi de som leker med tall og tar f.eks bare partall eller oddetall, eller lykketall eller husnummer eller noe annet. Av husnummer så er det noen veier som slutter før 34 sånn at de laveste tallene vil være mer representert enn de høyere. Veldig mye psykologi når det kommer til sannsynligheten for å måtte dele premien med flere.

Det er veldig enkel logikk at når det blir mindre gunstig å kjøpe elbil så vil færre kjøpe elbil. Man trenger ikke vri på og komplisere det mer enn det. Spørsmålet er ikke om, men hvor mye salget av elbiler vil synke. Har man mange nok anekdoter så blir det også en trend. Jeg er en av de bekreftende anekdotene. Det er ikke bare de med økonomisk eller annen interesse i elbil, sånn som elbilforeningen, som sier dette, men også folk som TØI-forsker Lasse Fridstrøm.

Det er sannsynligvis et tosifret antall lottospillere som har fått med seg at 1-2-3-4-5-6-7 har like gode odds for 7 rette som alle andre rekker, men som ikke har fått med seg at det sannsynligvis er mange som tenker likt, slik at det eventuelt blir mange som må dele premien. Med andre ord: Hvis den rekka blir trukket ut, så er det dårlige odds for at hver vinner får noe særlig høy utbetaling. Det er altså helt grei strategi å styre unna og andre fascinerende rekker.

* glem det*

Mulig jeg har formulert meg feil, men det er ikke noe galt i det. Måten du velger tall på har akkurat like lite sjanse for å bli vinnerrekke som en hvilken som helst annen rekke, f.eks 1-2-3-4-5-6-7. Om strategien er å velge etter antall sifre, gruppere nummere, datoer eller årstall som betyr noe for deg eller bruker en random-generator er revnende likegyldig for sjansen for å få 7 rette. Hver rekke har akkurat like lav sannsynlighet. Jeg er egentlig litt frustrert over å diskutere hvilke strategier som er gode i Lotto. Lotto er i seg selv en elendig strategi for å tjene, vinne en stor sum eller bli rik. Norsk tipping holder seg til Norsk lov, som betyr at de samlede gevinstene over tid skal være så lavt som 50% av innsatsen. Det er altså elendig tilbakebetaling fra innsats til premier. De kunne like gjerne kalt dette for 50% lotteriskatt. En heller høy skattesats for å få lov til å gamble lovlig under norsk lov. Selskapet har fått monopol på gambling i Norge, men har som kjent vært utfordret av konkurranse fra utenlandske selskaper som hevder å operere under utenlandske lover (gjerne på norsk via internett). Disse har som regel bedre tilbakebetalingsrate (opp mot 97% så vidt jeg husker), men også det er ganske mye dårligere enn høyrisiko aksjer, som ofte har høyere tilbakebetalingsrate enn 100%. Hvis du ser på det som ukerente på en "aksjekonto" så vil -50% rente før eventuell stigning på aksjen være et temmelig dårlig utgangspunkt. -3% er heller ikke spesielt bra. Vanlige aksjekontoer tilbyr som regel 0,1%-0,3-ish årlig rente/gebyr og da kan det bli ganske lukurativt på sikt.

Nettopp. Og når 25 av 34 kuler er blå så er det altså 25/34 sannsynlighet for at den første kula man trekker er blå. Og 9/34 sannsynlighet for at den er rød. Hver av de røde kulene har 1/34 sannsynlighet for å bli trukket først og hver blå har også 1/34 sannsynlighet for det samme. Ergo: Alle kuler har 1/34 sannnsynlighet for å bli trukket først, uavhengig av farge og statistikk fra tidligere trekninger, så fremt man starter med 34 kuler. Jeg skjønner at strategien er å velge ca 25/9 = 2,777.. flere tosifrede baller enn ensifrede. Problemet med den er at du tillegger de tosifrede ballene enkeltvis høyere sannsynlighet for å bli trukket, enn ensifrede baller. Det er feil. De har alle den samme sannsynligheten for å bli trukket. Vil du ha en god strategi så bruk en generator av tilfeldige heltall i intervallet 1-34. Generatoren vil ofte plukke ut flere tosifrede enn ensifrede tall, fordi det er flere av de. Det vil variere fra gang til gang.

Ja, det gjelder like mye for puljer av tall som for enkelt-tall. Ja, men nå er det 9 stk ensifrede baller og 25 stk tosifrede. Se for deg en kurv med 9 røde baller og 25 blå. Hva er det mest sannsynlig at man plukker ut i blinde?