Simen1

Dekningen er faktisk ganske god. I 2019 var det dårligst dekte fylket Nordland med "bare" 99,4% meget god dekning (noe høyere ved god og ennå høyere ved basisdekning). Jeg vet ikke om FM var oppe i samme dekningsgrad på sitt høydepunkt. De få uheldige som bare har god eller basis-dekning bør vurdere å kombinere DAB-radioen med en ekstra god DAB-antenne. Man må nesten gå inn for å ha dårlig DAB-dekning om man skal klare å lage et problem ut av det.

Det finnes et helt spekter mellom diskusjon.no og rotten. Jeg vil bare minne om at det ikke finnes alderskontroll og særskilt sensur for mindreårige på vanlige norske nettaviser. Det de legger ut der bør være greit å kunne linke herfra, uten at yngre lesere kan brukes som argument for strengere sensur på diskusjon. Antagelig er leserne av ukraina-tråden en nokså voksen lesergruppe. Diskusjon.no henger kanskje litt etter i konkurransen om de yngste leserne i forhold til tiktok, instagram, snap etc.

Flyalarmene er ikke avviklet. De skal fungere ennå bedre nå enn for noen år siden. Meldingen lytt til radio gjelder like mye i dag som før. Det kringkastes på begge formene for digitalradio. Har du ikke nett, lytt på DAB i stedet for. DSB anbefaler at man har en batteridrevet DAB-radio og batterier til den. I tillegg har det vært mulig å få SMS i mange år. F.eks melding om å lukke vinduene og holde seg innendørs i forbindelse med farlig brannrøyk. Det siste nye nå er at denne meldingstjenesten skal oppgraderes til en type melding som legger seg oppå alle apper for å varsle om kritiske ting.

Enig. Jeg diskusjon.no har lagt seg på et langt strengere sensurnivå enn vanlige norske nettaviser. Det bør være greit å legge seg på samme nivå som de, men gjerne med beskrivelse først og spoiler så det ikke kommer helt brått på.

Jeg har vært helt tydelig på at mine forslag ikke må misforstås på den måten. Jeg har også konfrontert de som har misforstått dette til tross for min klare tale. Nå må jeg bare gjenta at forslaget til vektavgift går på differanse fra personbilenes gjennomsnittsvekt. Med andre ord må også tyngre biler enn gjennomsnittet betale en ekstra vektavgift fordi vekta utgjør en egen risiko. På samme måte som særlig lette biler også utgjør en egen risiko på grunn av vekta. Vi trenger nok begge deler, både tiltak som virker øyeblikkelig og langsiktige tiltak som nye veistandarder. Å fjerne fordeler slik at bilene likebehandles må ikke forveksles med å fjerne disse bilene. Det er en viktig nyanseforskjell der. Det handler om å slutte å oppfordre folk til å bytte til mer trafikkfarlige kjøretøy. Ja, jeg begrunner det i sikkerhet og mener jeg har gode argumenter på nettopp det. Se gjerne NCAP-videoene i starten av tråden på nytt om du er usikker. Du fremstiller det som om det ikke finnes noen mellomting mellom 500kg og 2,5 tonn. Det er helt feil og sånn jeg leser det en bevisst misforståelse, altså trolling. Du forklarer ulykkesomfanget til mopedbiler og lignende med road rage.. Det må du nesten underbygge litt bedre, helst med kilder. Forklar også hvorfor du neglisjerer NCAP-videoene (når ulykka først er ute). Husk at mopedbiler testes på vesentlig lavere hastigheter enn andre biler i NCAP og at mopedbiler får en ekstra hastighetskomponent i møteulykker med de >90% av bilene på veien som veier vesentlig mer. Jeg har ikke sagt at mopedbiler ikke har livets rett som alternativ. Misforståelsen er fullstendig på din side. Jeg har heller ikke sagt at alle ønsker å kjøre en stor, tung og tørst bil (hva enn du legger i det, jeg tenker 2-4setere med 1000-1500 kg er et fint alternativ til mopedbiler fordi de klassifiseres og testes som vanlige biler i NCAP. Sikkerheten i disse er vesentlig høyere enn for mopedbilene. Det handler ikke om subjektive følelser ovenfor bilgrupper, men objektive tall på risiko ved møteulykker og nullvisjonen. Du leser mine innlegg som fanden leser bibelen. Prøv å les hva jeg egentlig skriver uten å mistolke for mye inn i det.

AIS har god satelitt-dekning så det er neppe utenfor dekning så lenge.

Det er ingen tvil om at flere sensorer og ulike typer sensorer utfyller og øker sensitiviteten. Da er det enkel logikk å konkludere med at når man fjerner sensorer så reduseres sikkerheten. Dette anser jeg som ganske harde fakta. Så kan vi diskutere hvorvidt lidar øker sikkerheten nok til at det er verdt prisen og hvorvidt avbøtende tiltak vil kompensere for tapet av lidar. Så vidt jeg har skjønt gjør ikke Tesla avbøtende tiltak i form av bedre/flere sensorer. Så dette koker ned til at Musk vil spare penger på å fjerne dyre deler. Antagelig uten å senke prisene på bilene, sånn at det gir direkte økt avkastning. En gavepakke til aksjonærene på bekostning av sikkerhet. Nå er dette avsnittet bygget på en del antagelser (i motsetning til første) så jeg er åpen for ny kunnskap om dette stemmer.

Tenker du sånn som Heimdal utenfor Trondheim, Åsane utenfor Bergen og Forus/Sandnes utenfor Stavanger? Og et nettverk av gågater som i de samme byene? Eller er det t-bane du tenker på?

For få for hva da? Hva er det du tenker man skal oppnå? At Kristiansand etc ligner mer på Oslo? I så fall hva er hensikten med å få byene til å ligne mer på hverandre?

I et demokratisk land med svært god etikk og styring av E-tjenesten så kan overvåkningen potensielt ha mindre ulemper enn fordeler. Om E-tjenesten er dette ansvaret verdig vil bli satt på en svært hard prøve fremover. Tiden vil vise om de klarer å balansere på kniveggen når dilemmaene strømmer på. Jeg tror svært få land vil klare balansen godt, om noen. Men i teorien kan det altså potensielt være gunstig - hvis data ikke kommer på avveie eller misbrukes, eller det finnes folk som gjør menneskelige feil, eller innsamlede data setter overvåkeren i dårlig lys eller noe sånt. Tror du på 7 rette i lotto og enhjørninger som danser på regnbuer så kanskje det fungerer godt til evig tid. I alle andre scenarier så vil det være svake ledd som svikter før eller siden og vi får en etterretningsskandale av dimensjoner - eller flere.

Veldig vanskelig å svare på med mindre du fyller inn flere detaljer om denne hypotetiske by-flyttingen. Hvordan ser du for deg at det skal skje? Er det byggene eller folkene du mener skal flytte på seg eller er det likegyldig om f.eks disse byene krymper mens Drammen, Moss og Sarp/Fredrikstad og kanskje Horten vokser til samme størrelse som de du nevner? Hvilke f.eks Bergenske kvaliteter mener du i så fall skal flytte til Oslofjorden? Eller tenker du at f.eks stor-Oslo kan vokse til 2 millioner? Er det samferdsel du er ute etter eller politikkk, makt, næringsliv, vannforsyning, strømforsyning og denslags? Jeg er gjerne med på å diskutere hypotetiske endringer men må nok ha litt mer kjøtt på beinet for å "sette opp" scenariet du ønsker.

Det finnes neppe noen norsk kur mot dårlige politiske retninger fordi det ligger i demokratiets natur at politikk skal diskuteres. Politisk ståsted er først og fremst en personlig reise, som påvirkes av miljøet man omgås, utdanning og hendelser i livet og mediepåvirkning. Hvis du ønsker å endre din ideologi så er det en personlig reise du selv må stå i sentrum for og ta styringen over. Kanskje bryte ut av ditt etablerte sosiale miljø og oppsøke sunn diskusjon andre steder. F.eks begynne å studere relevante fag, selvstudier, bryte ut av de ekstremiserende persontilpasningene som sosiale media og noen søkemotorer har.

Det meldes at Ukraina har mer enn nok kampklare soldater. Avanserte våpen er en større flaskehals i krigen så for meg virker det som videre våpenleveranser er det viktigste bidraget. NATO bør stå beredt på sidelinja til eventuelt atomvåpen brukes.

Veimyndighetene i Sverige, Norge, Finland og mange andre land bør se alvorlig på situasjonen og plante ut sporingsbrikker på kameraene snarest så de får tatt tyvene. Eventuelt fjerne kameraene og kun satse på uniformerte fartsmålinger en stund framover. Tomme fotobokser kan utstyres med innbruddsalarmer og selvskudd UV-malingsprayer så tyvene blir godt merket.

Det er en regnefeil her. Demningen inneholder 18 milliarder kubikkmeter vann. Jeg stusset over hvor lite 18 millioner er og prøvde å måle det opp i forhold til elveleiet nedover og det var jo bare en liten fjert som neppe ville nådd over anklene til de som står et stykke ned i elva. Jeg tror regnefeilen skyldes Wikipedias bruk av komma som tusenskille i stedet for desimalskilletegn. Ved kontrollregning fra amerikanske enheter fikk jeg 18 milliarder. Det stemmer mye bedre med overflatearealet på 2155 kvadratkilometer, da det betyr 8,4 meter reguleringshøyde, i stedet for 8,4 millimeter. Det sagt så er kapasiteten 18 milliarder kubikkmeter. Det er usikkert hvor fullt magasinet er nå. Det er også usikkert hvor lavt det vil synke ved en eventuell brist i dammen og hvor lang tid det tar å tømme den (det renner jo i havet kontinuerlig så det blir jo ikke en statisk fylling av landområder). Det sagt så er blir det nok mest sannsynlig en svært alvorlig oversvømmelse. Russernes strategiske formål med det kan være både å avskjære ukrainske styrker ved Dnipro (bløtt terreng de 300 km fra Svartehavet og opp til Zhaporizhzhia), ødelegge Ukrainas muligheter for ferge/pram over elva så lenge det er bløtt, terrorisere lokalbefolkninga og sabotere kraftproduksjonen ved både Ukrainas største vannkraftverk og største kjernekraftverk i ca et års tid.

Ta det opp med hovedverneombud og fagforening. Utform et skikkelig skriv via de og ta det opp med HR / ledelsen på vegne av de ansatte. Få med deg flere ansatte og lag underskriftskampanje. Lokalavisa (hvis det er et lite sted med stor hjørnestensbedrift) eller bedrift-avisa kan også være steder å ta dette opp. Det høres ut som en større bedrift (flere spisesaler) og da kan merarbeidet for teamledere samlet sett bli så stor at dere bør stille ultimatum om at det enten må opprettes egne stillinger for å fortløpende håndtere innkomne samtaler og meldinger til de ansatte, eller at reglene må liberaliseres kraftig slik at ansatte får anledning til å sjekke det selv, når de er sted og tid det er trygt å gjøre det. Hva som er trygt kan være en løpende vurdering fra de ansatte da det antagelig er svært situasjonsbetinget*. * Kanskje med unntak av næringsmiddelproduksjon. Mobiler er kjent for å være en av de mest bakteriefulle tingene vi omgir oss med.

1000-2000 kg store og tunge? Det er ganske normalt. Det er disse vektklassene man finner mest av på veiene. Det er de kjøretøyene som avviker vesentlig fra dette som utgjør en stor fare på grunn av vekt, for den letteste parten. Siden det er et stort behov for busser og lastebiler så kan vi ikke nødvendigvis forby eller avgiftsbelegge den gruppa veldig høyt og tro det vil redusere antallet. Behovet er der samme hva det koster. Men de ultralette kjøretøyene på rundt og under 500 kg har ikke den samme nødvendigheten som busser og lastebiler. Derfor kan det være lurt å avgiftsbelegge disse normalt, altså på linje med normale biler, men med en vektavgift som gjenspeiler risikoen i møteulykker, på samme måte som vektavgift for biler over 2 tonn for disses risiko ved møteulykker. Logikken er forklart rimelig godt så det er et tynt halmstrå å bare lene seg på hva Ap har gjort til nå, og ikke forsøke å forme framtida til en bedre verden. En nærmere nullvisjonen. Leste du innlegget mitt? "Beholde forbeholdet om tilnærmet gangfart ved passering av gående." Det som er galematias er å tvinge syklistene til å holde maks 10 km/t når det ikke er gående der. Spør en syklist i mårra hva vedkommende synes om forslaget ditt.. Nå snakker du om tiltak som ikke lar seg fikse med et pennestrøk. Å bygge nye bredere veier tar gjerne mange titalls år før det blir særlig utbredt. Ulempen med forslaget er at det ikke begynner å virke godt før om mange tiår. Mitt forslag kan ha full virkning fra øyeblikket det aktiveres. Her er vi helt enige. Tror du leser innlegget mitt som fanden leser bibelen. Jeg har ikke foreslått å fjerne Twitzy fra vanlig veitrafikk. Sånn har det alltid vært, er og bør forbli. Dønn enige her også altså. Her snakker du om å bygge nye veier igjen - tiltak som ikke får god effekt før om mange tiår og som koster sykt mye penger, byareal og mer praktiske konflikter rundt kryssløsninger, kjøreregler etc. Hvorfor legge opp til at så teknisk usikre kjøretøy skal få utvidede rettigheter? Det vil gå på bekostning av nullvisjonen, så da får man bestemme seg for hva man vil ha, nullvisjon eller flere fordel for de minst sikre kjøretøyene på veiene? Hadde tohjulinger vært en ny oppfinnelse i dag så ville de aldri blitt tillatt i trafikken. Det er kun av historiske årsaker og miljøer rundt dette at de fortsatt tillates. Spesifikt MC-miljøene + 16-17 åringer og nå + bompenge"snikerne". Mopedbiler testes av NCAP men ikke etter samme regler som biler. De testes i mye lavere hastigheter - likevel er testresultatene skremmende. Ref. videoer i starten av tråden. Ta en kikk på de NCAP-testene igjen.. Alternativet heter bil. Bruker du bil (normale biler) som et skjellsord og i så fall hvorfor? Normale biler er et godt kompromiss mellom folks behov, kjøretøyets sikkerhet, mulige hastigheter, veier man kan kjøre på osv. Hvorfor skal man på død og liv presse inn en kjøretøygruppe mellom normale biler og normale tråsykler? Det blir hverken fugl eller fisk i forhold til dagens veinett og ikke har vi råd eller plass til å bygge ennå et veinett for å sortere de ut i egne felter. Akkurat som vi heller ikke har mulighet til å bygge egne felter for alt over 3,5 tonn.

Jeg kan berolige deg med at jeg ikke foreslår egne veier for Twitzy og lignende. Det jeg foreslår er å fjerne en del fordeler fra Twitzy og lignende: Null veiavgift, null bompenger, null vektavgift. Fjerner man fordelene blir det mindre attraktivt å kjøre sånne biler / mopedbiler og dermed færre på veiene. Dvs. likebehandling med normale biler på veiavgift og bompenger, mens vektavgiften settes til et nivå som reflekterer den relativt høye risikoen for liv og helse for sjåførene av disse. Nå har vi kanskje ikke noe voldsomt med statistisk grunnlag å basere en sånn risikovurdering på, men mulig utenlandske tall kan bidra til å belyse risikoen. Myndighetene bør kanskje tenke bedre gjennom hvilken kjøretøyvekt og hastigheter som er gunstig på de ulike veinettene. Forslag: Gang og sykkelveier: Generell fartsgrense 25 km/t (samme som elsykler har på motordrift), maks motoreffekt kan fjernes og erstattes med maks egenvekt på kjøretøyet: 50 kg + førerens vekt + maks 50 kg last. Beholde forbeholdet om tilnærmet gangfart ved passering av gående. Bilveier: Som i dag med unntak av at syklister forbys å bruke den når det finnes et mer velegnet alternativ (parallell sykkelvei, som ikke er full av gående). En rund formulering er en fordel sånn at det blir et skjønnsspørsmål. Dvs. at det skapes en bevissthet om hva som gjelder og at det kun i sjeldne tilfeller det utdeles bøter ved helt klare brudd.

Det smalt så kraftig at det er neppe snakk om noen retningsbestemt eksplosjon. Det er ingenting inni røret som kan trigges, kun en ubrennbar gassblanding. Gass med ~100 bars trykk har mye lavere tetthet enn vannet rundt så det er først og fremst et sted eksplosjonen "slipper unna". Gasstrykket alene er heller ikke nok til å bøye stålet. Rørene var dimensjonert for 200 bar, men driftstrykket skulle bare være rundt 100 bar på det meste. Resten er antagelig sikkerhetsmarginer. Over 50 meter av røret er borte. Det man ser befinner seg drøyt 25 meter fra der det smalt, så retningen på trykkbølger, eksplosjonen etc er omtrent parallelt med røret. Derfor er det vanskelig å bedømme om noe har slått innover eller utover.

Fantastisk rask respons på tråden min - det er tydelig at flere brenner for å få reparert artikkeldiskusjonen. Tusen

Du trenger ikke bygge hele Norges veinett på nytt over natta bare fordi man setter en ny standard for framtida. Å skille på de ulike gruppene av trafikanter er lurt og det er mye som kan gjøres med et pennestrøk, bare ved å lukke muligheten for å sykle i veibanen når det finnes en gang og sykkelvei rett ved siden av veien. Så får man løse andre strekninger i framtida når det eventuelt bygges gang og sykkelveier, og tillate sykler på disse veiene inntil det skjer. Det å sette en standard for framtida, i tråd med nullvisjonen, vil også gjøre at man planlegger framtidige veier annerledes.

Må bare si meg enig med @aklla . Det er ikke en seier i seg selv at folk dør, men at akkurat disse brutale agressorene dør i stedet for de angrepne, både soldater og sivile. Det er et dillemma. Enten russiske soldater eller uskyldige angrepne forsvarere av sitt eget land, sivilister, barn etc. Vi vanlige oppegående bør ikke tenke så mye på dette. Det blir vi bare sprø av. Det er Putin. hans allierte og alle de som ikke protesterer som bør tenke mye på det.

Det gjelder også NS2 som ble fraktet ut i seksjoner på 12,5 meter og sveist sammen til et helt rør. Jeg kan ikke se tegn på bildet for at det er sveisen vi ser. Dette er sannsynligvis et annet sted på en seksjon. Jeg vet ikke hvordan NS1 var seksjonert men det kan godt hende det ble gjort helt likt som for NS2.

Ok, jeg skjønner hva du ser nå, men jeg mener vinkelsliper-struper ser annerledes ut. De er tett i tett med antydning til sirkelbue. På bildet ser jeg bare en kant som er revet opp. Videre i videoen ser du en flenge som tydeligvis er andre delen av det bruddet du markerer, som er vrengt til høyre på bildet. Indre diameter på røret er 1153 mm og stålet er 26,8 - 34,4 mm tykt (tykkest på russisk side). Droneoperatøren anslo tykkelsen til rundt 45mm. I tillegg skal det ha en ytre beskyttelsekappe av 60-110 mm tykk betong. Total ytre diameter havner dermed på ca 1,4 meter.