Simen1

Du snakker som om saken er oppklart og synderen bevist utover enhver tvil.. Du snakker som om det er bevist at "de" er noen andre enn russere og like bevist hvordan det er gjort. Du snakker som om det er er faktum. Hvis du vet dette med sikkerhet, hvorfor legger du ikke bare fram de skråsikre bevisene for pressen? "Alle" andre ser at dette er en uoppklart sak, så det hadde vært fint om du kunne oppklare saken en gang for alle.

Spørsmål om din hjemmelader. Hvis du har flere gjelder det den du bruker mest.

For å spole tilbake til da energiministeren var på dagsrevyen og foreslo kombinerte vindmøller og gatelys på E18. Det kom selvsagt slike "duh" tilbakemeldinger om iskast. Men jeg synes det er litt synd at det får stå uimotsagt, for det er veldig lett å hindre iskast. Det er bare sette vindmøllene i låseposisjon de dagene det er fare for iskast. Det tar bort litt av energiproduksjonen, men reduserer sikkerhetsavstanden til mølla betraktelig.

Merker jeg bruker det mer og mer. Fungerer ganske bra når en får filtrert ut all driten. Det er ikke innholdet jeg tenker på. (Eller eierskap for de som trekker for raske konklusjoner). Det er selve mediet og måten det fungerer som er dritt.

I dag er Oslo Norges største punktforbruk og kraftnettet er lagt opp til å frakte strøm fra Sørlandet og Vestlandet til sentrale Østlandet. Det er der vi finner de største kraftlinjene og den største netto kraft-transporten (i en retning). Bygger vi kjernekraft på Østlandet så fjerner man behovet for å flytte så mye energi fra Sørlandet og Vestlandet. Det blir mer igjen der til lokal industri. Så jeg tviler egentlig på at behovet bør lokaliseres på Vestlandet. Men det voksende kraftunderskuddet i Nord-Norge har ingen naturlige steder å hente ny kraft fra, så der leder også veien mot kjernekraft. Hvorfor tror du Vestlandet ikke får nok kraft når Østlandet begynner å bli mer selvforsynt?

Det er vel allerede stoppordre på utbygging av store forbruk på vestlandet i området Stavanger-Bergen og ventet å bli en stor stopp i Finnmark når Melkøya elektrifiseres og ytterligere forverring når Kiruna bygger hydrogenbasert jernverk. Sverige kalkulerer i alle scenariene med økt import, da antar jeg særlig rundt Kiruna, noe som forutsetter at vi har noe å eksportere. Så vi trenger vel egentlig kjernekraft både i Oslo-området, på vestlandet og snart også i Finnmark. Mulig noe av problemene på Vestlandet kan løses ved at Oslo trekker mindre strøm derfra. Da blir det mer regulerbar kraft værende igjen på Vestlandet.

Twitter et et drittmedie, så jeg kopierer heller tabellen hit og linker rapporten. Tabellen finnes på side 64. https://www.svensktnaringsliv.se/bilder_och_dokument/rapporter/9dnfz1_scenarioanalys-290-twhpdf_1187496.html/Scenarioanalys+290+TWh.pdf

Jeg venter fremdeles på framlegging av konkrete beskyldninger for hva Norge har gjort og sterke nok bevis til at propaganda kan utelukkes. Ting som framlegges som fakta, må kunne underbygges med fakta.

Hvis det virkelig er så lett * å påvirke vestlig folkemening så kan man kanskje ikke forestille seg hvordan det er å leve i Russland med en konstant strøm av statlig propaganda. * så lett at det bare er å sende et manuskript til en naiv/prorussisk journalist, inneholdende massevis av oppdiktede propagandahistorier uten noen konkrete bevis. Jeg vil skylde på både Trump, store religioner og alternativ-bevegelsene for å mane frem en folkelig forakt mot fakta (god bevisførsel). Jeg vil bare minne om at status for saken er foreløpig uoppklart og at det finnes en haug med sterke interesser fra mange land oppi dette så det kreves tilsvarende sterke fakta på bordet for å kunne utelukke propaganda. Kanskje får vi aldri vite fakta (gode beviser for hvem som sto bak).

ikke utelukke er noe helt annet enn å presentere ting som fakta slik @Sosialist57 gjorde, så han presenterer åpenbart noe helt annet enn de spekulasjonene du nevner.

Hva er det du framlegger som et faktum at Norge har gjort?

Russland har tapt over 100% av sine stridsvogner .. ehem.. Ok, la meg forsøke å nyansere. Ukraina hevder å ha tatt ut totalt 3303 russiske stridsvogner (MBT). Det er selvsagt et tall som trenger presisering. For det første er det presisert at dette er et anslag, ikke eksakte tall. For det andre er anslagene mye høyere enn antall visuelt bekreftede tap i følge Oryx: Tanks (1748, of which destroyed: 1029, damaged: 82, abandoned: 89, captured: 548). International Institute of Strategic Studies (IISS) anslår de reelle tapene til å være mellom 2000 og 3000. Det opprinnelige antallet 3300 er også et estimat, et av de laveste estimatene jeg har sett. Det skal være snakk om operative MBT i Russland pr 22.2.2022, altså to dager før invasjonen startet. Det inkluderer altså ikke MBT produsert etter den datoen (som kan være flere hundre), antall kaprede stridsvogner. Ukraina har i følge IISS tapt totalt ca 700 inkludert noen kaprede, som da potensielt kan brukes mot Ukraina). Videre inkluderer det ikke stridsvogner som er kjøpt/fått fra Nord-Korea, Iran eller Syria, eller den ene T90 stridsvogna som det ble hevdet var stjålet fra India under en oppgradering i Russland. Sistnevnte er angivelig ikke meldt savnet av India så det er tvil om sannheten i påstanden. Tallet 3300 inkluderer heller ikke tidligere kasserte stridsvogner som nå er satt i varierende stand. Disse kan også være med i tapstallene slik at Russland egentlig fortsatt har en del av de opprinnelige, moderne (T-72 varianter og nyere) fortsatt. IISS hevder at Russland har tapt over 50% av sine T72B og T72B3M. Reduserte tap av stridsvogner, kombinert med økende tap av invaderende soldater, indikerer også at de invaderende soldatene har stadig mindre stridsvognstøtte. I starten av krigen tapte de rundt 15 soldater per stridsvogn, nå taper de rundt 150 soldater per stridsvogn. Det er lite trolig et taktisk grep. Mest sannsynlig et resultat av at de ikke har særlig mange stridsvogner igjen å støtte de med. Summa summarum, enorme økonomiske og strategiske tap selv om man tar noen klyper salt og prøver å se et vektet gjennomsnitt av påstandene.

Ukraina har en del interne problemer å løse før de kan gå inn i NATO, men ja, jeg regner med lysta til å løse problemene er ekstremt høy nå. Det sagt så synes jeg "North Atlantic" -delen av navnet er for lite dekkende. Det er flere Russiske naboer som kan ha stor interesse i å melde seg inn selv om de er langt unna Nord-Atlanteren. Russland kommer til å gå hardt inn for å sabotere disse interessene både ved å utfordre flere grenser og med spionasje og politisk sabotasje.

Svært høye tap av invasjonsstyrker siste døgn også: 1010. Legg også merke til totalt antall stridsvogner: 3303. Jeg kommer tilbake med grafikk og nyansering av det etter hvert.

Er det bare for facebook-medlemmer?

Høres ut som en oppskrift på mangedobling av nettleie og mye mer import av kraft, enn dagens politikk som går på å begrense behovet for utbygging av både nett og produksjon.

Akkurat den der pakken så jeg på her om dagen og måtte lete grundig for informasjon om fisk. Det viste seg å være Alaska Polloc, aldeles ikke torsk og heller ikke norsk. Fisketype er så bortgjemt at man blir stående lenge å lete om man skal ha noe skikkelig. Fiskepinner, fiskekaker, fiskepanetter, fiskefilet, fiske ditt og fiske datt, i stedet for torskepinner, hysekaker, seipanetter, laksefilet osv. Jeg er møkk lei fordummingen på pakkene. Fisk er ikke bare fisk akkurat som sau, gris, ku og kylling er såpass forskjellige at det er markant forskjell. Jeg mener kjøttmarkedet er flinkere til å unngå fordummende samlebetegnelser enn f.eks Findus.

Jeg tipper man må logge inn på mine sider for å få fult detaljert fakturagrunnlag.

Hvis en kjendis sier eller gjør noe kritikkverdig - hvorfor i alle dager skal media vinkle det både fra den positive og negative siden? Eller hvorfor skal media være en bransje som opptrer sånn at de balanserer hverandres utsagn? Det henger jo ikke på greip. Fortjener en kjendis kritikk så er det helt greit at media kritiserer unisont. Petter Northug, Atle Antonsen, Arfan Batti, Vidkun Quisling - alle har fått unison kritikk når de fortjente det. Helt greit at Martha får unison kritikk for manglende dømmeevne og virkelighetsoppfatning. Hun er selvsagt ikke Norges mest kritiserte person, selv om det sikkert føles litt tøft å stå oppe i det når hun gang på gang ikke skjønner problemet med å markedsføre kvakksalveri. Hun skjønner det fortsatt ikke og kommer neppe til å skjønne det i framtiden heller. Det er bare et tidsspørsmål før neste kvakksalverisak etterfulgt av velfortjent kritikk i media og deretter gråtkvalte desperate beskyldninger om mobbekultur i media.

Slike pakker: Man vet jo f* ikke hvilken type fisk det er. Eller om den har reist rundt halve verden. Jeg vil at det skal stå Norsk torskefilet eller lignende.

Slike annonser: Man vet jo f* ikke hva det koster!

First they came for the Communists And I did not speak out Because I was not a Communist Then they came for the Socialists And I did not speak out Because I was not a Socialist Then they came for the trade unionists And I did not speak out Because I was not a trade unionist Then they came for the Jews And I did not speak out Because I was not a Jew Then they came for me And there was no one left To speak out for me SELVSAGT har vi noe med at en brutal imperialist invaderer våre europeiske naboer i tur og orden... Ikke vær så naiv at du tror vi ikke står lengre nede på lista. For hvert land vi ikke forsvarer, vokser trusselen seg stadig større og mer brutal, mens det blir færre som kan forsvare oss når det blir vår tur.

Hva har dette å gjøre med innlegget du siterte? Kraftkrisa i Norge har forsvinnende lite å gjøre med gasseksporten.

Som @Brother Ursus er inne på så handler det om å overgå motstanden. Russland har fint lite igjen av moderne tanks, så Leo1 vil nok gjøre en god jobb mot det de møter, som i hovedsak vil være pansrede personellkjøretøy og store mengder ubeskyttede infanterister. Jeg synes det er fint at så gamle tanks kan komme til operativ nytte i denne krigen før de går til materialgjenvinning. Alternativet er vel bare ytterligere nedstøving fram til materialgjenvinning, for vesten har så vidt jeg vet ingen forventninger om å delta i kriger der Leo1 ellers ville kommet til nytte.