Theo343

Kvinner dominerer vel ikke sexlivet i større grad enn man tillater? Jeg kan fin si nei fordi jeg ikke vil eller har lyst. Er ellers sexlivet dårlig og partnere viser liten interesse for å gjøre noe med det, kombinert med at et sexliv er viktig for deg, så ville jeg sett meg etter en ny partner. Ta kontroll over egen seksualitet. Verre er det ikke. Jeg ville ikke vært med en kvinne som viser klare trekk til misandris. Det bør være like opplagt som at man ikke underholder misogyni. Om ikke annet oppdager man de dårlige valgene man har gjort av partner.

Så lenga man må utføre spesifike oppdrag før man kan bevege seg fritt rundt i hele verden så er det ikke åpent - før det skjer. De kaller det selv en intro.

Det var det første argumentet jeg la ved i mitt innlegg. Så da får man jo nesten gidde å sette seg inn i det jeg har lagt ved.

Er alt bra der? I all den tid stridsvogner er noen av de minst hensiktsmessige våpnene for å Norge å gå til innkjøp av så hadde man håpet at vi ikke trengte undersøkelser i etterkant for å belyse dette når vi kan gjøre det i forkant av pengebruken. "Vi tenker det er fornuftig å kjøpe utdaterte våpen som i stor grad har utspilt sin rolle pga. annen teknologi som eksisterer i dag".

Det er nettopp det som er det latterlige her. At den jevne blindt tror på at "noen som har greie på dette" har forstått at stridsvogner til 35 milliarder er en fornuftig investering. Det er et bra generelt forsøk på hersketeknikk fremfor å faktisk gå i faglig dybde på hvorfor det er skulle være tilfelle. Så forklar meg gjerne hvorfor det er vel anvendte penger? Hvis du faktisk er så naiv at du alltid tror det ligger gode faglige avveininger bak store investeringer så har du nok ikke satt deg inn i detaljene på særlig mange av dem. Hvor mange offentlige anskaffelser har du jobbet i?

Jeg har heller ikke noe fokus på sensasjolisme da det er såpass utbredt i dag at man overser det med enkelhet. Men noen saker vil likevel stikke seg ut, hvor man gir det noe mer oppmerksomhet. Som SIAN saken. Jeg er helt sikker på at det forekommer tragedier i rettsvesenet som vi ikke hører om. Men jeg vil ikke gå så langt som å si at det er ett rent synseri. De som opplever stor urimelighet og urettferdighet i en rettsak vil nok ha den følelsen. Men det er likevel feil å generalisere.

Jeg forstår at du hovedsaklig er ute etter å kverulere, som jeg mistenkte når du utelot konteksten i ditt første innlegg her i dag. Lykke til videre med det. Ellers ser jeg ingen relevans i argumentet ditt. Jeg har forklart grundig hvorfor jeg mener Lørenskog drapet burde fått mindre dekning og SIAN hendelsen mer oppfølging av media.

Jeg tenker det er fullstendig feil vurdering av forholdene. Det er ikke alvorlighetsgraden av en sak som bør bestemme hvilken media dekning det skal få. Men hvilke momenter som ligger i saken og hvordan evt. utfallet av saken kan ramme samfunnet. En sak med viktige samfunnsmessige og demokratiske grunnprinsipper ser jeg som helt naturlig at man gir mer mediaoppmerksomhet enn en personlig tragedie som utspiller seg på lørenskog. I sistnevnte er det den morbide nysjerrigheten man vil tjene penger på og i SIAN saken er det en vesentlig større samfunnsmessig interesse. Jeg er ikke tilhenger av at man skal være publikum til personlige tragedier.

Du forstår kanskje ikke hvilket aspekt vi diskuterte? Hvor mye mediadekning en sak bør få eller ikke få når evt. rus eller psykiatri er involvert. Samt når hensyn til privatliv er et overstyrende hensyn eller ikke. Det forundrer meg at du gikk glipp av hele konteksten, med mindre det var intensjonen.

Det ble aldri noen sak av det. Politiet ble kontaktet med anmeldelse og saken ble henlagt. Foreldrene forsøkte å forhøre seg om hvorfor, da de til og med hadde video av hendelsen (ble gjort opptak av en av overgriperne i gjengen). Men de fikk beskjed om at "Saken var henlagt pga. bevisets stilling". Denne tragedien oppstår oftere enn mange nok er klar over - før de selv rammes.

Se hva jeg skrev. Jeg editerte det 5 sekunder før du postet Jeg legger forøvrig til flere ting i samme innlegg etterhvert for å begrense antall poster, når jeg svarer på lange innlegg. Selv om det er en arbeidsmetode jeg vet få liker.

Jeg ser denne delen som avsluttet. Her svarte jeg kun på din bruk av retorikk hvor du antydet et mer mediadekning ville stille de til veggs. Ja, i likhet med mange andre lignende saker - dessverre. Det var ingen direkte tragedie for oss men vi har stor medfølelse med de som ble utsatt for det. Her er jeg helt enig. Med unntak av når det er saker av særdeles stor allmenn interesse som er avgjørende for såpass viktige demokratiske rettigheter som ytringsfrihet og bruk av vold for å kneble dette. Personlig synes jeg saken rundt lørenskog kvinnen fikk for mye mediadekning. Jeg synes ikke almennheten hadde så mye med den tragedien som utspilte seg der. Både faren og moren burde fått sitt privatliv respektert. I stor kontrast mot SIAN saken. Det betyr likevel ikke at disse 2 kvinnene skal forfølges av media og journalister men at man gir borgerne noen drypp av hvor forløpet står i dette. Denne saken angår oss alle, ikke bare de involverte. Ungdomsbegrepet blir i enkelte saker brukt ganske liberalt. Det kan være alt fra 12 til 20 år når det er flere gjerningsmenn. Men man omtaler da gjengen gjerne som "ungdom" - har jeg merket meg. Her er vi helt enige. Men vi er uenige på et område. Det er mange tilfeller hvor man ikke har et dårlig grunnlag men likevel enten ikke fører til en straffereaksjon eller får et altfor mildt utfall. Som sagt er ikke dette basert på frykt. Men den delen ser jeg som avsluttet. Den har gått i ringdans lenge nå.

Jeg vil ikke si at dette er et problem kun innenfor rasisme og evt. kjønnsidentitet. Det er et problem innenfor alle former for diskriminering. All form for diskriminering vil føre til helsekonsekvenser for individet som opplever det. Spesielt når diskrimineringen er basert i generelle holdninger i samfunnet, systemer osv. Det være seg om man ikke får tilstrekkelig sosialhjelp fordi "du er jo norsk og hvit". Eller opplever å bli tilsidesatt i ansettelsesprosesser fordi man skal kvotere inn mørkhudede eller multikulturelle. At man ikke blir valgt på bakgrunn av evt. handikapp eller andre kroppslige utfordringer man måtte ha som er helt irrelevant for arbeidet man skal utføre. Og et utall andre diskrimineringsfaktorer som gjør at livet blir vanskelig og at man føler seg trakassert pga. den man er. Like ille er det når folk gjentatt blir falskt anklaget for å være rasist, pedofil, kvinnehater og hva man måtte finne på å stemple personer med på falskt grunnlag for å utøve karakterdrap.

Igjen, jeg irriterer meg over at vi bruker 35 milliarder på stridsvogner. Det er fullstendig feil pengebruk. Bør være enkelt å forstå.

Systemet funger ikke nødvendigvis slik i alle tilfeller. Når det ikke nevnes med et eneste ord er det grunn til å annta at det ikke skjer. Samt det kommer ann på hvem som får disse kontraktene i Norge og hvor mye som går tilbake til de samme postene de tas fra.

Dette blir på grensen til stråmanssargumentasjon. Jeg er irritert over at man bruker pengene på feil tiltak for å sikre oss mot trusler i fremtiden. Stridsvogner er absolutt ikke særlig høyt opp på listen over fornuftige investeringer her.

Det som irritererte meg nylig er nyheten om at Norge har besluttet å bruke 35 milliarder på nye stridsvogner. EDIT: Jeg ser at vedlegget mitt ikke har kommet med? Merkverdig.

Det jeg ønsker er bedre merking av hva som er "viltfanget" og gjerne i hvilke havområder. Jeg undersøkte eks. med Stabburet hvor deres makrell hadde opphav. Jeg fikk ingen dokumentasjon men hvertfall et svar. Det forundrer meg at manførst er kritisk når innsekter skal blandes inn i maten. En altfor stor grad av mennesker i dag spiser matprodukter uten å være bevisst til hva som allerede er blandet inn. Det irriterer meg ikke men vi bør være intellektuelt oppgående nok til å ha større fokus på dette nå. Gjennom hele befolkningen.

Jeg er ikke like pesimistisk til dette. Hvis så var tilfelle ville man aldri evnet å endre mening om et tema. Jeg tror folk fortsatt har evne til å tilgene seg ny lærdom og innsikt rundt slikt. Jeg tror heller ikke at bare fordi man har "kildekritikk" i pensum at man faktisk lærer godt hva kildekritikk er. Det virker ofte å ha en politisk agenda hva som er "riktig kildekritikk". Man er også noe naiv i tilnærming til at "peer reviewed" alltid er lik sannhet. Samtidig bør man lære at forskningsarbeid ofte er utsatt for et stort ytre press. Både økonomisk, politisk og andre samfunnsmessige faktorer. De fleste innenfor slike kretser er redde for å publisere det man ser på som kontroversielt. Men alder og erfaring kommer nok også inn i dette (noe de fleste unge hater å høre). Det er lettere å følge strømmen når man er ung. Ettersom man gjennom årene erfarer at det man blir fortalt eller opplært til faktisk ikke nødvendigvis stemmer, så oppnår man underveis en større forståelse av hvordan verden fungerer. Typiske eksempler på denne naiviteten er at man gjerne sluker all propaganda rått fra den siden man har empati med i konflikter. Dette fenomenet brukes eks. aktivt innen rekruttering arbeidslivet. "21 år? Fantastisk! Da blir hen mye lettere å forme". Her legger man ikke da størst vekt på å forme faglig kunnskap, men en nærmest ukritisk "følger" som er vesentlig mer åpen for manipulering. Man forstår at en på 45 ikke nødvendigvis lenger kjøper alle forsøk manipulasjon man blir utsatt for i arbeidslivet. De har større forståelse for hva som er halvsannheter og forsøk på manipulasjon. De ser mer av det som foregår bak den som sitter foran seg på bordet. De ledere som belønnes mest er ofte de som er gode til å manipulere. Dette blir faktisk brukt som målestokk flere steder. Men jeg vil si at den viktigste lærdommen er å være kritisk til sin egen eventuelle bias. Evner man ikke det, har man ikke kommet langt. Ta jevnlig en kritisk sjekk av dine egne standpunkter og hvilket opphav de måtte ha. Jobb alltid med deg selv og forsøk å aldri hoppe til konklusjoner. De fleste i dag er opptatt av å "velge side". For meg må det viktigste være å komme så nære sannheten som mulig, fremfor å la seg presse til å velge side. Så kan man spare "velge side" til de tilfeller du er helt nødt. Når man har valgt en siden uten å være kritisk til ekkokammeret som ofte utøves der er man ikke lenger kritisk.

Har sett akkurat det samme. Hel saken er direkte latterlig og må gjennomgås. Man bør se på Finland sin modell om "rettferdige bøtesatser" er noe man faktisk ønsker. Hvorfor trenger vi plutselig så mye penger? Vi skal nå blant annet kjøpe stridsvogner til 35 milliarder. Akkurat som det er en fornuftig investering. Basert på frykt og for å tilfredstille krav fra bla. NATO (vel.... USA og EU). Fremfor strategisk klokskap. I moderne krigføring er stridsvogner nå nærmest blitt udugelig. Men 35 milliarder høres ut som en god ide - nå.

Dessverre er det slik at reklame påvirker oss, ellers ville det ikke vært et så viktig verktøy for mange. For å ta et enkelt eksempel og om du har en glukosemåler (CGM) på armen som en venn av meg har. Hun måler blodsukkeret sitt ved gitte sammenhenger hele dagen for å ha kontroll på helsen sin. Hun oppdaget at når man ser en reklame på TV med "Et lite stykke Norge - Freia Melkesjokolade" så får hun en målbar endring i blodsukkeret ikke lenge etter. Dette samme om hun lukter enkelte ting som kakao. Hun som sliter med dette gjør alt hun kan for å unngå reklame for søtsaker, men det er ikke enkelt i dagens samfunn. Så lenge man er klar over disse tingene kan man enklere unngå denne innvirkningen. Ergo er mine beslutninger til en viss grad påvirket av reklame, men gjerne ikke i den retningen reklamen ønsker. Fordi man forstår hva de ønsker å oppnå. Verre er det med barn som har blitt utsatt for livsstilreklame hele livet gjennom media. De ender ofte opp med urealistiske forventninger til hvordan livet skal være. Motstandsdyktighet mot reklame er som regel noe man opparbeider seg ganske fort når man er klar over hvordan det kan påvirke individet. Nettsider jeg frekventerer eller faller innom får samme kritiske blikk. Opplæring i kritisk og uavhengig tankegang er noe altfor få har i sin oppvekst. Dessverre. Man blir i altfor stor grad dressert til å akseptere alle etablerte "sannheter". Hadde alle hatt slik mentalitet ville vi ikke oppnådd særlig fremgang innen forskning og vitenskap.

Jeg forstår ikke helt denne fantasien det snakkes om. Hvor fikk du den forklart? Mener du mediadekningen av lørenskog kvinnen som drepte barna sine var uhørt siden den fikk så mye oppmerksomhet? Vi leste stadig vekk om det i avisene og hørte ofte om det i nyhetene. Hvorfor er denne saken annerledes? Ble hun stilt til veggs av mediene fordi saken hennes fikk mye dekning i media? Dette fremstår som ett desillusjonert oppkok eller vrangforestillinger rundt andres oppkonstruerte og påståtte paranoia. Jeg vet ikke om fornektelse av ubehagelige sannheter også er noe som bør nevnes her. Hvorfor er google så vanskelig? 2 sekunders søk https://www.vg.no/spesial/2018/gjengen/straff/. Så kan du sikkert finne hopetalls flere. Andre på enkle søk https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Onndow/torpedo-vitnet-slapp-straff. https://social.shorthand.com/FonteneMagasin/j2YxjKForT/utsatt-for-grov-vold-pa-jobb Disse sakene er det utallige av. Men de færreste skrives det noe om. https://www.eub.no/ungdommens-grove-vold-man-blir-jo-fortvilet-nar-man-far-en-skambanket-sonn-hjem/s/5-136-369725 https://www.tv2.no/nyheter/Åsted-norge/17-aring-slapp-fengsel-for-grov-vold-like-etterpa-ble-han-nesten-drapsmann/9862916/ Vi har en også en kar i nær familie på 18 som ble omringet i et parkeringshus på lørenskog og utsatt for det samme. Han var ute av skole og jobb i 6 måneder etter hendelsen. Der unngikk også ungdomsgjengen straff. Gjerningsmennene var alt fra 15 til 20. Det samme skjedde med sønnen til en kollega når han var 20 i Lillestrøm hvorpå han fikk flere varige mén. Jeg undres over hvilket samfunn du bor i når du ikke får med deg disse og flere andre hendelser. Men det virker som du er preget av frykten om at slike saker skal omtales.

Bon apetit

Regn med at alt som ikke er merket ettertrykkelig med hva slags hvit fisk det er, som regel viser seg å være pangasius eller lignende skit. Dette er en "råvarer" jeg skyr som pesten. Når jeg kjøper hvit fisk skal det eks. være ishavstorsk som er filetert og hurtigfryst på båten i gode havsområder. Det samme gjelder kongereker og scampi. Jeg kjøper det aldri fordi det foregår oppdrett i nærmest ren kloakk i enkelte deler av verden og man vet aldri om man får noe som er fanget i havet eller disse steden. Men jeg ser til forundring over at mange koser seg med scampi. EDIT: Samboeren skulle kjøpe med torsk for meg på veien hjem forrige uke. Heldigvis ringte hun meg før hun gikk til kassen, tok bilde av baksiden av boksen hvor det med liten skrift stod "Pangasius". Den gikk rett tilbake. Jeg synes det er merkelig ikke flere er oppmerksom på slikt.

Fullstendig enig. Mennesker oppfører seg ofte irrasjonelt og arrogant. Man trenger ikke gå lenger enn å se hvordan eks. varslere blir behandlet i Norge (med mindre man er i #metoo hvor man får støtte av alle). For ikke lenge siden PST leder Øyvind Tenold som nærmest ble sendt i eksil. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9zExEW/pst-leder-varslet-mot-politidirektoer-og-politimester-mistet-toppjobb Dette er en skikkelig stygg sak om er meget avslørende ovenfor lederstrukturene i denne sektoren. Lignende saker har vi sett i forsvaret hvor toppsjefen utviser samme oppførsel. Men likevel forundrer denne oppførselen meg inntil man begynner å se på narsissime og psykopati. Andre mennesker har gjerne ikke det handlingsmønsteret som disse 2 gruppene ofte utviser. Når narsissister og psykopater får så stor makt over store folkegrupper og tildels styrer de med intellektuell presisjon blandet med elementer som tvang (man blir beordret) og frykt (man frykter for sin tilhørighet, karriere eller inntektskilde som livnærer deg og familien) så får man slike resultater. Dette ser man godt utbredt i bedriftskulturer også i Norge (bevitnet gjennom 30+ år). Man skal følge strømmen, si ja og følge ordre uten å stille spørsmål. Når man begynner å stille kritiske spørsmål mot ledere blir man ofte "notert" som vanskelig. Innenfor vitenskap, forskning og enkelte medisinske områder er denne kulturen helt ekstrem og ser ut til å bli bare mer ekstrem. Det har vært mange tragiske skjebner for individer som senere hylles etter sin død for viktige oppdagelser. Som ble offer for denne kulturen/mentaliteten mens de levde. Altså, denne type oppførsel og reaksjonsmønster faller ikke like naturilig for alle.