Theo343

Rett i hva da? Nei heldigvis har jeg ikke kun dette forumet som kilde tll forståelse. Da kunne man blitt ganske så radikalisert.

Det er viktig å bruke riktig ord på ting. Men kan du presisere hvilke meninger han hadde som gjør at han var på ytre høyre? Familieverdier? (som gjerne står sterkere andre steder enn i vesten).

Det ser ikke ut som det ville vært trygt å gjøre det i Oslo.

Så nå setter ekstremistene dagsorden i statskanalen. Virkelig skummel utvikling dette. Hvor har man muligheten som norsk statsborger til å melde seg ut av å sponse NRK propaganda?

Hehe joda vet det. Jeg mente at jeg svarte på feil del av diskusjonen deres.

Helt klart. Før man får en ny ABB hendelse eller verre.

"folk flest jobber i 40 år". Der jeg tok tallet fra. Men ser at du svarte på etter 20 år.

Markering mot politisk vold. Jeg trodde det var ganske klart? Ellers har vi dessverre ikke nok minutter i døgnet til alle i Ukraina osv.

Jobber i 40 år. Da er de fleste en plass fra 60-67.

Venstresiden med blitzere, punker og mye annet har alltid vært voldelige. Noe man har sett i beste sendetid i alle år

Har du noen troverdige kilder på dette? Mener du at man undertrykker noen fordi man er født med en spesifik hudfarge?

Hvor gjemmer du dette argumentet når man har diskutert det samme problemet i skandinavia og europa?

Ga du nettop ros til deg selv? såvidt jeg kan se så er dette noe begge sider holder på med.

Takk Jeg tror det vi begge ser er hvordan vold og politiske motiver ofte blir brukt strategisk. Enten for å stoppe diskusjoner (som rundt våpenkontroll), eller for å rette anklager mot "motstandere" før fakta er på bordet. Det jeg prøver å sette ord på, er hvordan det også finnes en tendens i offentligheten til å fordømme drap eller vold mindre tydelig når offeret er en politisk motstander. For meg handler det om mer enn bare hvilke debatter som stoppes. Det handler om et klima der begge sider kan akseptere eller bagatellisere alvorlige hendelser om det passer egen agenda. Jeg ønsket derfor å høre hvordan du så på den siden av problemet, altså når manglende fordømmelse eller tydelig avstandtagen fra vold kan tolkes som en slags stilltiende aksept av ekstremisme. Jeg spør ikke for å være vanskelig, men fordi jeg ser på deg som en deltaker som har meget gode innspill generelt i forumet og derfor er genuint interessert i din betraktning.

Jeg gikk igjennom/skumleste artikkelen på RationalWiki, og ser at den peker på flere konkrete eksempler, sitater og vurderinger som støtter påstanden din om Peterson. Samtidig tenker jeg det er lurt å være klar over at slike enkeltstående kilder ofte har en tydelig agenda. For å få et mest mulig nyansert bilde, synes jeg man bør sammenligne det som står der med mer nøytrale kilder, og gjerne se eller lese noen av Petersons egne uttalelser og intervjuer. På den måten kan man unngå å bare gjenta hverandres tolkninger, og heller få en diskusjon som bygger på konkret innhold.

Å få slike bildet i hodet minner meg på at jeg bør sørge for den første koppen med kaffe etter å ha våknet litt tidligere enn planlagt.

Kan du underbygge påstanden om useriøse? En liste med navn sier meg ikke så mye egentlig, jeg foretrekker at du viser til faktiske handlinger eller uttalelser som beviser påstanden. Men for å begrense mengden kan vi ta Ben Shapiro og Jordan Peterson?

Ja og jeg er helt enig her. Når noen blir løftet som en Martyr på bakgrunn av eks. politisk vold så har det en tendens til å få konsekvenser. At splittelsen i USA bare har blitt mer og mer ekstrem er det heller ingen tvil om. Vi ser det samme mønsteret i hele vesten. Samtidig stusser jeg litt på følgende. At dette ikke bare handler om at drapet blir brukt som politisk våpen i debatten, men at enkelte nesten aksepterer vold mot politiske motstandere gjennom svak eller manglende fordømmelse. Da oppstår det en slags dobbeltmoral: Man sier "ikke bruk det politisk", men går samtidig ikke tydelig ut mot selve volden. Dette mener jeg peker på noe dypt problematisk og ekstremt i offentlighet akkurat nå. Hva er din refleksjon rundt dette?

Ja, det hadde vært bra hvis PST hadde tilstrekkelig fokus på ABB før Utøya. Eller om de hadde tilstrekkelig fokus på Zaniar Matapour før han målrettet skjøt homofile på bar i Oslo. Eller personer som Arfan Bhatti med flere. Alt starter en plass. Også hos en som heter Anders eller Nils.

Overdrev jeg eller påpekte jeg at det skjedde i tråden. Noe jeg så beviste? At du forsterker mitt argument er ikke det samme som at jeg overdrev. Men greit nok, jeg ser perspektivet ditt.

Hvorvidt drapet kom fra ytre høyre eller ytre venstre seg jeg ikke som avgjørende. Men det setter mange spørsmålstegn ved at det er ytre venstre som hyller drapet. Har de da lurt seg selv og bevist at de i praksis er like forkastelige som ytre høyre tilhengere? For å spekulere fritt kan det også være en mulighet for at disse graveringene er ment for å villede og plassere skyld et annet sted. Jeg mener, skal det ikke mer til så er det jo veldig taktisk.

Det jeg har lest er at enkelte i familien var republikanere, mens den mistenkte selv omtalte seg som "uavhengig" og langt i fra noen MAGA-tilhenger, som forøvrig ikke er det samme som å være en republikaner. Diskuterer vi muligheter eller fakta?

Jeg er faktisk helt enig i dette, hvis det stemmer. Det underbygger og beviser også at det er like feil og farlig å hvitvaske aktører og debattanter i det politiske bildet for å kun være liberalister eller venstreorienterte. Dette legitimerer farlig ekstremisme. Jeg antar at du er enig i det? Eller gjelder det bare en vei?

La meg først uttrykke at jeg selv beundrer den egenskapen du peker på her. Jeg har selv stått i flere vanskelige situasjoner hvor lojaliteten til min nærmeste leder og/eller sjef ikke har trumfet det jeg ser på som moralskt riktig eller hvor samvittigheten ikke tillater det. Og dette er er en ting i meg som riktignok har kostet mye ved flere korsveier, noe man selvsagt forventer i det samfunnet vi lever i. Jeg forstår derfor godt at de aller fleste velger den enkle veien fremfor å gjøre det riktige. Jeg er ikke en varsler, men jeg leser stadig kronikker rundt varslere i blant annet den norske justis sektoren og hva de må utholde i vårt ganske så hykleriske samfunn. Det du presiserer å gjelde Trump er noe man finner i alle samfunslag, også den norske justis sektoren. Det er de færreste som tar den kampen og det normale å observer er at de fleste rundt andre som har makt over dem, velger å være lojale og heller i verste fall fjerne seg fra situasjonen. Det er ekstremt uvanlig å observere det høyt opp i politikken og egentlig i arbeidslivet generelt. Både i USA og generelt sett globalt.

Fremfor alle disse uryddige utrykkene, la oss være enig om følgende. Alle amerikanske presidenter har utnevnt lojalister til nøkkelroller. At Trump i større grad har prioritert personlig lojalitet over bred støtte og faglig tyngde i sine utnevnelser, har nok snev av sannhet og kan diskuteres, men det er ikke unikt at presidenter utnevner nære allierte – det er graden som skiller.