Theo343

Hun har hele tiden nytt særdeles godt økonomisk av sin prinsesse tittel. Uten den hadde ikke mange av inntektene hennes eksistert. Hun har også som Prinsesse vært en såkalt "Beskytter" for mange store organisasjoner. I tillegg har hun arvet eiendommer og det er helt klart at det ikke er slik at det har gått null kroner til Mærtha gjennom årene. Hun mottar også en såkalt "ærespensjon". Merkevaren Hést skal de får all ære for selv, men det hadde jo ikke på nær solgt så godt om ikke ridemiljøet så at Prinsesse Mærtha frontet det. Hun har vært en priviligert del av eliten innen hesteverden i alle år gjennom å være født inn i kongefamilien. Alt kan ikke forklares med apanasje, som forøvrig er den minste bidragsyteren til det hele. Men det er kanskje for komplisert. Når man ellers ser på økonomien hennes så forstår jeg at de forsøkte å tjuvlansere "Prinsesse Gin". Selv om de ikke har løpende inntekter fra den så representerer de nok ikke gratis. EDIT: Når dette er sagt så har jeg ingenting å si på eller noe i mot kjærligheten dem i mellom. Den fortjener de slik alle andre gjør det.

Hvordan kunne man havne i denne situasjonen? Hvilket vanstyre ligger bak det og hvorfor peker byrådet på andre? https://www.nettavisen.no/okonomi/oslo-kommune-ma-kutte-flere-milliarder-kroner-ifolge-eirik-lae-solberg/s/5-95-1990279 Hva med dette? Så man ikke noe tegn til det når dette ble foreslått? https://sykepleien.no/2023/06/gro-harlem-brundtland-lover-over-800-nye-ansatte-i-eldreomsorgen-i-oslo Hvorfor har man ikke noe som helst kontroll?

Hvorfor kan ikke spillstudioet selv få bestemme over spillet sitt?

Det er like relevant som om det hadde begynt å bli et samfunnsproblem at totninger begynte å danne gjengmiljøer og reiste med tog til Oslo for å rane og banke ungdom som går alene. Det er selvfølgelig relevant for å se på problematikken. Det betyr ikke at alle totninger er et problem, men man ser at man bør titte på hva som gjør at totninger er overrepresentert på statistikken. Er det for mye dårlig hjembrent i de områdene eller er det andre faktorer som spiller inn? Så da har ikke mentalitet, kultur, miljø, forhold i hjemmet og oppveksten lenger noen betydning? Så bra Kultur, mentalitet og miljø spiller selvsagt en rolle. Akkurat som kriminelle miljøer i andre deler av vårt eget land kan ha lignende problematikk relatert til å fungere i samfunnet. Utover det er det selvsagt at alle skal likebehandles når det kommer til straff. Man skal ikke gi frikort fordi man er fra et land med krig og elendighet. Hvorfor er det viktig å påpeke at de som lager mest kvalm i Sverige i påsken er norske rånere fra bygda? Det har selvsagt en relevans som kan være aktuell for problemstillingen. Skal svensk politi være redde for å si at dette problemet hovedsaklig forårsakes av nordmenn? Det er jo litt latterlig.

Hehe samme her. Det er så mye ekstrem materie å ta tak i her at man kan bli svimmel. Ikke minst skummelt at slike holdninger fortsatt finnes i samfunnet. Men til de som fører dette i tråden. Hvordan har det seg at det alltid dreier seg om lederstillinger, toppstillinger og lignende når dere skal legge skylda på oss menn? Har dere noen gang et kritisk blikk mot at mange yrker med lav status er dominert av menn? Hvorfor gjør dere aldri noe for å få flere kvinner inn i disse yrkesgruppene? Aner jeg en hyklerisk og dobbeltmoralsk tone i det hele? Hvor dere bare vil skumme fløten og bruker en utdatert kjønnskamp som bakteppe? Hva mener dere om at "Kvinner oppmuntres til å søke" og får fortrinn foran mer kvalifiserte mannlige søkere? Er ikke dette kjønnsdiskriminering? Eller gjelder det bare andre veien?

Dere kom med påstanden så da får jo dere utdype? Omstendighetene rundt meg akkurat nå er ikke så verst. Men i oppveksten fikk jeg og min uføre alenemor kjenne på diskriminering fra omtrentlig 1980-tallet og videre fordi vi var "etniske nordmenn" som saksbehandlere sa. Enkelte venstre ekstremister vil selvsagt nå stemple meg som både rasist og høyreekstrem fordi jeg har opplevd noe de selv ikke har opplevd i oppveksten. Ergo "nei slikt har ikke skjedd her", mentaliteten. Som såkalt "fattig" i norge ble man utsatt for mye mobbing, trakassering, utenforskap og vold. Ble jeg voldelig av den grunn? Nei. Men gjør den erfaringen at jeg har blitt rasist eller esktremist? Langt der i fra. Er jeg opptatt av generell samfunnsproblematikk? Definitivt. Blir jeg forbannet når nevøen min blir utsatt for blind uprovosert vold som fører til 2 uker på sykehus, fra en gjeng på 8 unge menn fra ulik opprinnelse i afrika og midt-østen? Definitivt. Spesielt når det ikke får følger for de det gjelder og nevøen har kronisk helseproblematikk som følge av hendelsen. Gjør det meg til rasist? I enkeltes venstrevridde verden uten evne til å skille generelt hatprat fra konkrete saker så virker det slik. For man skal jo på død og liv ikke snakke om slikt hvis volden utføres fra innvandrere. Jeg vet ikke hvilke aktører du snakker om her. Men begge sider (jeg står ikke på noen ytterside) er ganske skyldige i å generalisere og forenkle. Ikke minst er begge sider skyldig i å leke stråmenn og finne på utsagn som den andre siden aldri har uttalt. Eks. "voldelige primater". Dette ødelegger enhver tilnærming til problematikken. Og er man tilhenger av konspirasjonsteorier (narrativet bad faith-aktører) så vil jo slike uttalelser føre til det samme på motsatt siden. Men la oss ta for oss den generelle problematikken og de typiske og faglig baserte argumentene. Selv om innvandrere nå er overrepresentert i denne kategorien så finnes det fortsatt en stor grad såkalte etniske nordmenn også i denne kategorien. Økt sårbarhet gjør i noen tilfeller (personavhengig) at man lettere trekkes mot ekstremeist miljøer. Men dette er ikke bakteppe for alle som søker til gjenger osv. Ja dette er et greit resonement. Men det er for enkelt å si at fordi man ikke kjenner lovene i landet man kommer til så har man ikke eget ansvar for å sette seg inn i landets lover, normer, regler og kultur. Det ville på ingen måte blitt akseptert i mange andre land. Dette er mange innvandrere fullstendig enig med meg i. Ville du hvis du måtte flykte til Marokko unngått å sette deg inn i hva som forventes av deg som borger i det landet? Ville du sagt at fordi du mener du ikke får nok hjelp så forsvarer det at du blir kriminell eller voldelig? Kulturforskjeller er en større ball - men også samfunn og miljøforskjeller. Først og fremst er det ikke bare Kultur men også miljøene man kommer fra. I enkelte miljøer rundt om kring i verden er stamme og gjengmentalitet førende. Hvorvidt det er pga. fattigdom eller andre utfordringer kan man diskutere. Men det er ikke til å stikke under en stol at i mange miljøer så sees det på som tøft å være gjengmedlem og å flashe med utbytter osv. Det er tøft å banke random folk og man er "mann" hvis man utøver vold mot andre. I enkelte religiøse og fundamentalistiske miljøer får man en stjerne i boka hvis man utøver vold mot homofile eller kritikere av Islam. Som regel er det alltid feig vold - dessverre. Ja dette er helt menneskelig. Men forsvarer ingen handlinger man selv begår. Dette er også de fleste lovlydige innvandrere jeg kjenner enig med meg i. Det blir for dumt og enkelt å si at bare fordi man har en vanskelig oppvekst og opplever hat, diskriminering og systemisk diskrminering - så må man forstå at de samles i gjenger og banker uskyldige til et liv i uførhet. Dette blir for dumt. Traumer har både innvandrere og en del etniske nordmenn bak seg. Traumer som fører de ut i et liv i rusproblematikk eller som kasteball i barnevernsystemet. Men dette er ikke ensbetydende med å forsvare kriminell oppførsel. Løvetannbarna er også et direkte bevis på at det hverken unnskylder eller forklarer noe som helst. Heldgivis er det individer som forstår og ikke generaliserer dette. Så kan man stille seg spørsmålet. Er det riktig og ansvarlig å ta i mot mennesker som vi ikke har kapasitet til å ta oss av? Dvs. de som har ekstreme traumer fra brutal krig. Er det riktig at disse får gå rett ut i det norske samfunnet etter et opphold på et asylmottak? At de kan gå ut i samfunnet etter utilstrekkelig hjelp for å behandle disse traumene og gjøre personen til en trygg borger i samfunnet? "Man må jo forstå at vedkommende som gikk løs på andre med machete gjorde det fordi han fikk avslag på oppholdstilatelse og har mange krigstraumer bak seg." Nei! Man må ikke det og det er direkte uansvarlig å la de bevege seg fritt i det norske samfunnet hvis man ikke har et godt nok tilbud som sørger for at andre borgere i landet kan føle seg trygge. Dette er helt riktig. Men man må ikke glemme de andre faktorene som er nevnt. I mange kriminelle miljøer fra andre land sees eks. Skandinavia på som "lavthengende frukt". De kriminelle i fengsler sier dette selv på TV, ovenfor hele landet. Dette gjør også at vi tiltrekker oss i større grad kriminelle individer fra andre land. Samt dette med miljø og samfunns messige forskjeller hvor vold og kriminalitet i større grad er akseptert. Å bare se på noen av faktorene er en direkte inkompetent tilnærming. Ikke minst når jeg selv drev med humanitært hjelpearbeid i midt-østen så var det en vanlig oppfatning at kom man seg til Norge så ville man få bolig, bil og penger i overflod. Litt som mange så på den "amerikanske drømmen" i lang tid. Da uten vrangforestillinger om almisser. Skal man kunne ta tak i problemet så må man være villig til å se på alle sider av det og ikke koste under teppet det man føler er politisk betent å snakke om.

I lang tid ble det ikke oppgitt etnisitet for de som begikk kriminalitet. Nettopp fordi man var redd for at enkelte etnisiteter ville dominere nyhetsbildet. I senere tid har man forstått at problemet med eks. grensekryssende kriminalitet er så stort at man heldigvis har begynt å advare publikum om kriminelle bander som krysser grensene. Hvor de oppholder seg over en viss tid og så forlater landet med tyvgodset igjen. Eller sender tyvgodset i skytteltrafikk ut av landet. Dette har vært et økende problem alle bør være oppmerksom på. Når det gjelder generell kriminalitet begått av de som bor i landet eller venter på avgjørelser så ser jeg ingen forskjellsbehandling. "Rømskoging tatt for innbrudd på lager". Det angis stadig vekk når ikke-innvandrere begår kriminalitet. Så hvorfor skal man ikke påpeke etnisitet når Politiet har statistikk de ikke tør vise frem? Ja det vil selvsagt skape mye aggresjon mot enkelte folkegrupper. Har du vært i Spania siste 10 år og sett hatet mange skandinaviske turister får der. Uavhengig av hvordan man selv oppfører seg. Såkalte "Monkey brains" som menneskelig mentalitet ofte er, vil alltid peke ut grupperinger hvis de er overrepresentert på enkelte statistikker. Det skjer ikke bare i Norge, det skjer i alle land over hele verden. De fleste oppegående mennesker klarer likevel å skille klinten fra hveten. Men det betyr ikke at man skal unnskylde økende kriminalitet blant enkelte typer innvandring. Hvis 90% av gateranerne er Somaliere så ser jeg ingen grunn til å skjule det faktum. Hvis 90% av sykkeltyverier begås av såkalte etniske narkomane nordmenn så ser jeg ingen grunn til å skjule det. Ei heller at det er bander fra bulgaria som stjeler katalysatorer osv. Når man har stadfestet at så er tilfelle.

Jeg vet ikke helt hvem som er blinde. Men er det Politiet og Emilie Enger Mehl? Eller enkelte debattanter? Eller er det Sylvi Listhaug som finner på disse tingene selv? https://www.politiforum.no/emilie-enger-mehl-innvandring-vold-mot-politi/frykter-svenske-tilstander-i-norge/225665 Jeg kan ikke se at man gjør noe annet enn om snakke om det faktiske problemet.

Jeg antar at det også gjelder de som ikke er innvandrere som ikke føler seg velkommen og ivaretatt i det Norske samfunnet? Eller er det kun enkelte grupperinger dette gjelder?

Kan du også utdype dette? Du kommer med veldig mange ulne merkelige påstander uten å komme ned i noe som helst presist materie. EDIT: Ok, nå ser jeg at andre har kommet med såkalte ferdig fordøyde sitater. Det eneste som er like farlig som høyre ekstemisme er venstre ekstremisme og fundamentalisme. Debatten kommer ingen vei om man ikke kan snakke som voksne mennesker. Listhaug og partiet hennes som mange liker å gi skylden for alt (kjent tankegods?) har helt sikkert hatt noen uheldige uttalelser og nok beklaget noen av disse men jeg foretrekker politikere som tør å diskutere vanskelig samfunns tematikk, enn politikere som Støre som er tåkefyrsten og aldri tør ta tak i konkrete problemer og alltid snakker i generelle vendinger (dvs. generaliserer slik som ekstremister gjør). Tann- og balle løse politikere er man ikke tjent med. Men populister er de faktisk alle sammen. Man må gjerne vise meg politikeren som ikke er det.

Hvor i alle dager får du dette fra? Det er jo oppspinn for å forsvare angrep på de som mener at gjengvold skal straffes og at kriminell lavalder bør senkes for å få bukt med problemet.

Kan du utdype? Hvordan er det ens egen feil at man blir slått ned av en gjeng innvandrerungdom som driver med ran og blind vold?

Joda jeg kjenner hele historien hennes. Men med Durek tok det helt av. I stor grad. "Vi har vært gift før, som Farao og Dronning i gamle Egypt".

Irriterer meg at jeg ikke kjøpte noen. Diskrydding er kjedelig.

Litt spøkende ment ja. Men når de begge sier at de har vært et par før som faraoh og dronning for mer enn 5000 år siden - så er nok alt mulig her Vi snakker batshit crazy og liv i luksus på landets penger. Det har blitt for drøyt.

Altså standardsvaret "Vi skal gå igjennom rutinene våre og utføre de utbedringene vi mener er nødvendig". I realiteten er det ledere over denne vaktsjefen som har opptredt svært inkompetent for at vedkommende, uten å være tilstrekkelig forberedt/egnet, skulle havne i denne rollen. Personlig synes jeg hele oppsummeringen ligner på andre saker helt tilbake til 80-tallet. Og lærdommen der er at lite blir bedre med mindre personer i ledelse stilles til ansvar. Uansett, ingen god sak.

Varsling mot ledere eller andre forhold som gjenspeiler dårlig mot ledere er dessverre noe som sjelden eller aldri fungerer i Norsk arbeidsliv. Den eneste gangen jeg har sett det fungere er når brorparten av ledelsen over den lederen det gjelder har et horn i siden til vedkommende. I alle andre tilfeller uavhengig om det er stort/smått, offentlig/statlig, seriøse bedrifter eller ei så har det alltid gått utover varsleren. Selv når det varsles anonymt så vil en del ledere (selv om det ikke er lov) bruke sine metoder for å røyke ut den det gjelder. Dessverre er det slik at varsling bør være det aller siste man gjør. Jeg var selv bivåner på et anonymt varsel i en stor og seriøs bedrift, hvor det hadde blitt varslet mot ledere som trakasserte ansatte med oppførselen sin. De hadde gjennom mange år drevet ansatte ut i sykemelding og noen fikk psykiske problemer av hvordan de ble behandlet av lederne. Etter varselet fikk vi alle gjennomgå (med få unntak) en heksejakt når de skulle finne ut av hvem av de ansatte som hadde varslet. Det var et veldig slitsomt år da alle var redde for å bli mistenkt og mange sluttet. Oppførselen til lederne det gjaldt ble også mye verre. Mange begynte å si "Det var hvertfall ikke meg altså" osv. Og man ble satt opp mot hverandre. Noen av "løytnantene"/fa vorittene til lederne ble bedt om å forsøke elge seg innpå andre og forsøke å avsløre hvem det kunne være. Akkurat som folk er redde for å si hvorfor de slutter (de lyver heller for å få en bedre referanse). Så vil alle være redd for jobben sin i en slik situasjon. Dessverre er det også slik at ledere så og si aldri får konsekvenser av å lyve eller sabotere når det gjelder referanse osv. Unntakene jeg har sett at det nogenlunde fungerer etter boka er ved eks. seksuell trakassering eller ved diskriminering mot ansatte med innvandrerbakgrunn. Desverre forekommer det også en del maktmisbruk på det med seksuell trakassering. Jeg var vitne til en kollega som fikk livet sitt rasert basert på falske anklager hvor anklageren ble forfremmet. I andre tilfeller ser man aldri varsleren men får høre at de fikk en sluttpakke. Systemet fungerer virkelig ikke.

Hehe ja. I 30 årene er man "i plan". I 40 årene er man gjerne ennå mer aktiv både på dating og aktiviteter i livet (mer etablert i jobb). Veldig manger skiller seg i 40 årene og får revitalisert en mer aktiv livsstil og er gjerne i sitt livs beste form igjen. I 50 årene begynner såvidt nedturene men man har da lært seg å akseptere og leve med de utfordringene som kommer. Det er 2 perioder i livet man vil merke store endringer. I midten av 40 årene og i 60 årene. Alt før det er "fun and games - the sky is the limit!". Dvs. om man ikke utsettes for en tragisk ulykke som endrer livet totalt. Ergo, husk å leve og ha det gøy før fysiologiske ting kommer og setter enkelte begrensninger. Man vet aldri hva man rammes av i løpet av livet. Noen 70 åringer er heldige og utsettes ikke for noe som helst mens andre føler seg som 80 i 50 årene. Ergo bruk tiden godt mens man er ung. Når man er i 20-30 årene er fortsatt mange ekstremt selvbevisste og harde med seg selv. Man har mye negativt selvsnakk som man bør prøve å legge fra seg. Dette lærer man som regel når man blir eldre, men prøv også når man er yngre. Det viktigste er å ikke bry seg om hva andre mener om deg, din kropp og hvem du er - andres mening kan du uansett ikke gjøre noe med. Lær å aksepter deg selv, forsøk gjerne å bli den beste versjonen av deg selv, men ikke la andre styre ditt selvbilde og selvfølelse. Ikke minst. Omgi deg med mennesker som aksepterer deg for den du er. Altfor mange prøver å leve opp til andres standarder og føler at de aldri passer inn.

Igjen. Hvordan har personen blitt satt til dette ansvaret. Det må være svikt flere steder i systemet som bærer ansvar.

Ikke gi opp. Du virker å ha masse å tilby den rette

Veldig mange i sentrum av Oslo brukte DI, også bedrifter. Selv benyttet jeg av og til hentelageret på rødtvedt.

Joda. Tall kan alltid vris og vendes dit man vil ha det. At viruset var en katastrofe for det moderne samfunnet og tusenvis av familier og relasjoner er uansett ikke til å komme unna. 100.000 tallet ble spredd som en løgn for å skade Nyborg mest mulig. Det reelle tallet var 20.000 og det var et grovt estimat på flekken som også ble presisert. Samt nå ser vi også endelig at alle som ble latterliggjort rundt lableak teorien ser ut til å ha rett. Geopolitisk skandale hvor USA er involvert. Evnen til kritisk tankegang ser ut til å snus fullstendig på hodet så lenge prestisje er involvert. Det ser ut til at evnen også nøytraliseres av offisielle utallelser med et politisk bakteppe. Kraften av arroganse kan være mer skadelig enn virus.

Hva er sagt om bakgrunnen til at personen da settes til denne rollen? Er ikke da ledelsen over vaktsjefen, de faktiske amatørene som bør straffes? Vurderingsevnen deres må jo være langt under det stillingen krever. Ledere som har null snøring på oppgavens kompleksitet og legger ansvaret på individer som ikke kan forventes å innfri, er de virkelige årsakene.

Antall liv tapt så lenge vi ikke snakker om kun kroner og øre.

Dette er supertrist. Den siste gode fysiske butikken som ikke tilhørte storkjedene. Men slik sett er jeg imponert over at de har klart seg så lenge som de har gjort i konkurranse mot de store. Forøvrig flaks at jeg fikk bestilt opp nye vifter til radiatoren før dette skjedde. EDIT: Ah netbutikken fortsetter. Flott Uansett er butikken foreviget over hele verden gjennom dette opptaket.