lada1

Det skulle ikke mer til?

Ord brukes til å kommunisere og å systematisere/modellere. En står ikke fritt til å lage sitt eget språk. En teori/tankemodell må kunne kommuniseres til andre. Da kan en ikke drive å omdefinere som det passer ens dagsform🙂 Det du sier til meg må helst ta utgangspunkt i en felles forståelse. Ellers oppstår det en babelsk forvirring.

For å prøve å holde logikken klar: kan en si at det enkeste og mest informative er å klassifisere individer fysisk i to kjønn mens det finnes noen få unntak som gjør klassifiseringen uklar. Dette mønstret med to kjønn går mye igen i både dyre og plante-verden (men ikke helt) - og dette har mye med rekombinering av gener å gjøre for høyere organismer. Forståelsen er at seksuell formering booster evolusjonen. Og forståelsen er så god at den støttes av (uavhengig) molekylær biologi. Dette kan sammenlignes med at den enkleste modellen for planet-bevegelser er at Sola (pga sin store masse) er i "midten" og de mindre planetene kretser rundt (Sola). Det er *mulig* å lage seg en modell der jorda (eller Bodø) er i midten og resten beveger seg i forhold til Jorda (eller Bodø). Dette er også "vitenskapelig" men komplisert og lite praktisk/universielt. Det har også med induitiv forståelse å gjøre. Det enkleste er å foretrekke: https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor og en må ha spesielt gode grunner til å komplisere. Universiell forståelse som kan bekreftes på flere måter er som regel helt overlegen ad hoc teorier/forklaringer. Har noen eksempler på at å klassifisere individer i flere enn to kjønn noe som helst generell nytteverdi? Jeg tipper at to uavhengige obserbatører ville fort bli inkonsistente i sin klassifisering i henhold til et system med f.eks. 5 "kjønn" - og videre behandling av dataene ville uansett måtte reklassifisere i henhold til to "virkelige kjønn" (hann/hunn) i en generell sammenheng (forutsatt at informasjon om "virkelig kjønn" ikke gikk tapt i prosessen). Dette kan sammenlignes med å bruke Bodø som universets midtpunkt/referanse - man måtte helst "mellomregne" i henhold til en universiell modell for å bruke "Bodø-modellen" til noe som helst 🙂

Det vrker som at det gjør de også. Jeg tror vi slipper å bedrive arrestasjoner og kostbare returneringer basert på siste nytt fra fronten. Jeg ser forøvrig på hjelpen til ukraina som delvis utøvelse av politisk egeninteresse. Jeg forventer ikke at dette kal være et globalt godhets-prosjekt. Hjelper jeg naboen min - delvis av egeninteresse - så bør du ikke kalle meg "dobbel-moralsk"/hyklersk fordi jeg er lokalt orientert.

Finnes det noe særlig troverdig "identitets-forskning" som altså ikke er kontroversiell? Resultater med to strek under og som alle litt smarte uten videre er enige om straks de får forklart? Dette er ukjent terreng for meg.

Det er rimelig å tro at ved den ukrainske ambassaden (som altså representerer ukraina) er man opptatt av at flyktningene skal returnere så fort som mulig for å bygge opp landet. Det bør norske myndigheter prøve å ta hensyn til. Spesielt ved den ukrainske ambassaden ønsker en vel å unngå at flyktningene integreres permanent i Norge - i motsetning til vanlig norsk praksis der man blander sammen mirgrering/innvandring og flyktninge-politikk. Egne ukrainske skole-klasser etc kan ha sin gode begrunnelse (kombinert med internet-basert fjern-undervisning). Husk at flyktningene ikke flykter fra ukrainske myndigheter - men fra russiske myndigheter. Ukrinske flyktninger må antaes å være velkommen hjem så fort som mulig. Det er altså fornuft i at ukrainere holder kontakt med hverandre i et ukrainsk miljø og ikke forsøkes å bli integrert permanent i Norge. Det er ingen grunn til å gjøre noe negativt poeng ut av dette. Dette er hjelp til våre naboer som fører krigen vår og som avslører hvor ille en annen nabo er (Russland). Kanskje må vi en dag selv flykte til Ukraina - uten å bli forsøkt integrert permanent der.

NATO-trusselen (for Russland) består altså i mindre spillerom for å bølle med naboene?

Hva med "økt sikkerthet for naboene til Russland betyr mindre sikkerhet for Russland" ? *Det* må vel være et russisk valgspråk?

Jeg var ute etter en "second opinion". Det kan hende at ansatte i Skateetaten ikke er perfekte.

Dette høres som russisk tankegang: "når noen får økt sikkerhet så må noen andre få svekket sikkerhet". Nullsum spill?

Jeg prøvde Skatteetatens skattekalkulator for en person som driver eget firma (ENK). Jeg trykket 0 i "lønn og naturalytelser" og tastet inn tallet for overskuddet fra firmaet (ENK) under "Overskudd fra annen næring" (et moderat beløp - ca 200.000 kr - siden dette er et startup). Da fikk jeg til resultat 0 (null) i trygdeavgift. I *skatteoppgjøret*, som kom i disse dager, står det et solid beløp for trygdeavgift. Hva har jeg gjort feil? Jeg bare lurer på om Skatteetaten har gjort en feil og vedkommende burde klage på skatten.