lada1

Forstår jeg det slik at "populisme" er blitt en knagg som en kan henge mye dritt på?

Hva med å glemme skatt i denne sammenheng og heller drive utleie av (sjø-)arealer til markedspris? Kreve høyest mulig pris slik du gjør når du leier ut sokkelen i huset sitt? Behøver du å bekymre deg for at leietaker tjener godt på sitt hjemmekontor i sokkelen din? En minimum leiepris for sjø-arealer må dekke kostnadene/skadene. Dette tilsvarer at du ikke leier ut hybel dersom du direkte taper på det. Business is business. Det ville være "vi" som leier ut og får inntektene som vi kanskje måtte skatte av 🙂

Jeg holder fortsatt på hypotesen om at gamliser ville eliminere ideologisk konkurranse ved å knytte noe negativt til begrepet "polulisme". Kanskje ikke 100 prosent korrekt dette, men likevel. Man ville generelt ha kontroll med "grasrota". Uavhengige initiativ "nede" i befolkningen kunne en ikke ha. Og denne "kontrollen" møtte motmakt. Konspirasjons-teorier på begge sider hørte med 🙂 Dette er kjente metoder. Damer som protesterer mot regimet i Iran *må* jo være ledet av onde makter (USA, f.eks.). Så står man fritt til å slå dem ned...

"Drop that dream" er forresten tema i et TV-show. Kanskje noe for Putin?

Minner meg også om han som bare måtte kjøre kostbar rettsak selv om han burde være sikker på å tape - hvilket han da også gjorde. Enkelte sliter med å gi seg 🙂

Godt før 2000-tallet kunne det delvis oppfattes som positivt: https://no.wikipedia.org/wiki/Populisme Kopi derfra: "Kjente norske populister var bl.a. Hartvig Sætra, Ottar Brox og Bjørn Unneberg. For Brox var populisme en hedersbetegnelse og mente det var en motsats til teknokratisk samfunnsplanlegging." Og f.eks. krav om folkeavstemninger kan delvis kalles "populisme". Mange oppfatter det som positivt.

Jeg tror at enkelte ville ha vekk begrepet "populisme" som positivt begrep. En "populistisk politiker" har nå fått betydningen "forfører" eller noe slikt. En som lurer folk (og noen ganger også seg selv). Jeg lurer på om det først var sosialistene som først ville knytte noe negativt til "populisme" - for å slippe ideologisk konkurranse? Kanskje tar jeg feil i denne historie-tenkningen.

Får man tatt bilde av deltagerne slik at ansikter kan gjenkjennes (automatisk)? De kunne vel kvalifisere for fengsel straks de kommer som turister? Internasjonal arrestordre? For å sammenligne: Var det ikke slik at IS-medlemmer ble tatt hånd om når en fikk tak i dem? Å gå i demonstrasjonstog for å utslette visse byer kan da ikke være lovlig?

Jeg begynner å lure på om å kvinnefotballen gjorde lurt i at mange av lagene deres tok navnene til kjente innarbeida herrelag. Skulle jeg lage et nytt fotball-lag, så ville jeg ikke kalle det f.eks. Rosenborg. Dette kunne fort bli oppfattet som "Rosenborg light". Og det gidder folk ikke se på. Representerer laget mitt noe helt nytt, så var det kanskje flere muligheter til å få oppmerksomhet? Man tar gjerne feil, men jeg tror at det er grenser for hvor mye idealisme holder liv i interessen for noe. Sender mange private TV-kanaler fra kvinnefotball? Mye glisne tribuner? Hvor kommer pengene fra i kvinne-fotballen?

Billige droner har vært viktig i krigen i Ukraina. Vil de fungere dårligere om vinteren sammenlignet med vinteren?

Vi fikk da fort (lovlige) nærbilder av ABB.

Kanskje Putin vil gjøre tilsvarende som Hitler på sine siste dager da han hevdet at tyskerne hadde forrådt ham.

Gjelder dette russiske eiendommer i Norge også? F.eks. kirker? På tide at eiendoms-grundere hiver seg rundt? 🙂

Har fallskjermstyrker blitt brukt i Ukraina?

For å komplettere: jeg synes det er merkelig at folk ikke forstår at det er sammenheng mellom opplevd sosial sikkerhet, demokratisk robusthet og sikkerhets-politikk. Vi forstår vel at mange opplever sosial usikkerhet i f.eks. USA og nede i Europa. Folk flest er mest opptatt og stressa angående sin egen personlige økonomi de nærmeste åra og driter i å sikre demokratiet. Dette fører til politisk svekkelse og sårbarhet angående utenforstående manipulering/påvirkning (fra f.eks. Russland og Kina). Jeg tror at opplevd sosial usikkerhet i USA har bidratt til at diktaturet i Russland våget å tenke på å angripe Ukraina og nå også å bølle med bl.a. Norge, true med atomvåpen etc. En minimum sosial sikkerhet trengs i hele verden. Alternativt kan vi f.eks. bli oversvømmet av immigranter fra store deler av verden - og disse reiser ikke til Kina og Russland men til Vesten. Det vet diktatorene i Russland og Kina. Det kan styrke diktaturene sin tro og forsøk på å kunne dominere verden og unngå å bli utfordret. De kan tenke at de fritt kan angripe sine naboer etc.

Det spørsmålet tar vi oss råd til å utsette. Trenger ikke svaret nå. Jeg tipper at selv om SV var i regjerings-posisjon i mange år fra nå, så ville vi fortsatt få økende økonomiske forskjeller. Røkke ville med større sannsynlighet enn ellers fortsatt sitte i Sveits på en stor pengesekk og en vil få et stort prekariat. Skal en søke demokratisk robusthet så gjelder det å sikre minimum av finansiell frihet for alle - og ikke bare i Norge. Jeg er optimist og tror at en kommer til fornuft.

Hva kan eventuelt Ukraina bruke Stormshadow til? (ja jeg leste: https://en.wikipedia.org/wiki/Storm_Shadow )

Morsomt å observere at dine argumenter blir forsøkt snakket ned 🙂 Minner meg om iherdige forsøk på å selge gamle biler. Det finnes forøvrig kjøre-regler for en god og opplysende offentlig/demokratisk debatt. Min konklusjon er ikke å kaste stortings-presidenten, men en bør passe på han og det synes han sikkert selv er rimelig. Han er neppe dum.

Jeg kom med et argument om at bare noen ekstra milliarder til utdanning (gjerne høyere utdanning) neppe gjør demokratiet mer robust. Slike ad hoc tiltak er for overflatiske, men det betyr ikke at utdanning er unyttig. Jeg tror at vi står ved et veiskille i økonomisk utvikling. En mulig retning er mindre materialisme og mer frihet og sikkerhet og former for almen "eierskap" for alle i verden. En annen mulig retning er mye utenforskap, meningsløst liv for mange, omfattende internasjonal migrering, raske forandringer, splittelse og økende trusler mot demokratiet. Jeg er optimist men mener å se dette veiskillet. Men "økonomisk utjevning" er stor sett bare tull å snakke om de kommende 50 år.

Jeg prøver å snakke om en tendens til økende utenforskap og viser til observasjoner nede i Europa og USA (stikkord USX - https://tv.nrk.no/serie/uxa-thomas-seltzers-amerika. Norge blir vel mer og mer integrert med resten av verden. En liten påminnelse om dette er strøm-kablene til utlandet med påfølgende høye strømpriser 🙂 Min påstand er altså at sosial usikkerhet bidrar til mindre robust demokrati (og motsatt). Var det så forpult vanskelig å få med seg det?

Siden man kanskje lider av litt autisme, så sliter jeg med navnet til f.eks. fotball-laget Brann eller Rosenborg. Er ikke disse navnene på noen måte merkevare-beskyttet? Kan jeg fritt starte en fotball-klubb og kalle den "Brann" ? Har kvinnefotballen kuppet navnene på godt innarbeida navn på andre sine (mannlige) fotball-lag? I så fall kan det være en god forretningside - men i en legal gråsone?

Jeg tror at tendenser til mulig politisk labilitet (manglende demokratisk robusthet) nede i Europa og i USA har med grunnleggende sosial usikkerhet å gjøre. Dette kan ikke enkelt repareres med overfladiske ad hoc tiltak som å kaste noen ekstra milliarder på skoleverket. Skole vil gjerne bli naturlig viktig når en føler sosial sikkerhet og frihet. Forøvrig: En forklaring på at voksne i Norge generelt gjør det såpass bra i kognitive tester er at en har frihet, sikkerhet og ansvar. Men varer dette? Norge er en del av verden - og vi risikerer labilitet/sårbarhet her også (tilsvarende mange steder i Europa og USA): Mistro, splittelse, meningsløse politiske "diskusjoner", narrativer, populisme, sårbarhet overfor manipulering fra diktaturer (Kina, Russland...). Utrygghet i både stor og liten skala.

Og er det ikke slik at flere konspirasjons-teorier og anti-demokratiske bevegelser har sitt opphav ved universiteter?

Hva er da problemet?

Jeg tror ikke at utenforskap uten videre kan rettes opp med noen milliarder ekstra til skole.