lada1

For eller imot NAV er ikke så interessant. Vi blir neppe kvitt det (eller noe lignende) uansett de kommende 20 (?) åra, så da mener jeg at vi legger den diskusjonen død. Å skifte navn og omorganisere de samme tjenestene er heller ikke så veldig interessant. Imidlertid, det er mer interessant å diskutere hvordan en kan redusere behovet for NAV på en politisk realistisk måte sett i lys av den økonomiske/teknologiske utviklingen. Kanskje kan NAV reduseres til et lilleput-NAV?

Vi får vel vite utfallet en dag? Jeg for min del skulle gjerne sett begrunnelsen. Den kan være mer interessant en konklusjonen.

Dersom du har mulighet, så kan det være en idee å se programmet UXA av Thomas Sissener: https://tv.nrk.no/serie/uxa-thomas-seltzers-amerika Han bor i Trondheim men har røtter i USA. Det er vesentlige forskjeller på kulturen på Østlandet og lenger nord (på godt og vondt), men i hvert fall trøndere og nordlendinger flest vil bry seg om helt andre ting enn ditt politiske ståsted 🙂 Jeg for min del er "data-drevet" og driter i høyre-venstre akser.

Her er litt info å starte med: https://rusinfo.no/fakta-om-rusmidler/fakta-om-cannabis/blande-cannabis-rusidler-legemidler/ https://www.forskning.no/bil-og-trafikk-alkohol-og-narkotika/alkohol-forsterker-effekten-av-cannabis/490671 *Jeg* har ikke patent på argumentet 🙂

Kvitter en seg med kongehuset så blir dette uinteressant.

Det kunne vært en ide å få til mer skatt/avgift på "økologisk fotavtrykk" og ellers ha et skattesystem som sikret grunnleggende behov. På grunn av økende forskjeller i inntekter (arbeids-inntekt + kapital-inntekt) i befolkningen, så blir verdiskapingen mer rettet for mye mot de rikeste. Dette taper de fattigste på som må konkurrere mot luksus-økonomien. Eksempel: staten finansierer utdanning av veterinærer som bruker tiden sin på å behandle genetisk syke hunder for rike mens en ellers har mangel på helse-personell. Masse ressurser går til at rike skal "vise seg" med tulle-luksus/moter som minner om romertiden da det var marked for svale-tunger etc.. Next is Trumpism...

Politiske beslutnings-prosesser er ikke så enkle som du ser ut til å tro. Og jeg er ganske sikker på at man ikke får tatt vekk markedet for illegal narkotika ved å argumentere med at "cannabis er bedre enn alkohol" eller "jeg liker cannabis" så det kan vi bare legalisere 🙂 Reklame for cannabis fungerer her bare mot sin gode hensikt. Skal man bidra med å få vekk smugling av cannabis så må man starte med å foreslå hvordan man kan få minimalisert bruken av det - hvordan bli kvitt dritten, liksom 🙂 Jeg tror at representanter for "narko-kultur" har lite å bidra med for å få kontroll med stoffet dersom de prøver seg med å spre sin "kultur".

Kanskje litt repetisjon dette: en kan ikke argumentere politisk for å akseptere/"normalisere" en ny risikofaktor ved å henvise til eksisterende risikofaktorer. Et par retoriske eksempler: 1. anta at jeg søker om å få godkjent en ny type mat som potensielt vil skade/drepe 10 fostre per år i Norge. Ville det være en "vinnersak" å argumentere for å godkjenne næringsmidlet ved å henvise til at "en har allerede tilsvarende matslag" med større risiko (for eksempel visse typer mykost og røkt laks) ? 2. anta at jeg søker om å selge en motor som potensielt vil drepe 20-30 mennesker/år i Norge. Ville du argumentere med at dette er jo greit for vi bruker jo allerede bil som dreper flere?

Dårlig. Ikke bare "her" - spesielt har rusbruken bidratt til å ødelegge i land i Sør-Amerika og den bidrar mye til organisert kriminalitet svært mange steder i verden (inkludert i Europa). Sprøyter man masse svarte penger inn i land der de tar lett på korrupsjon, så blir disse landa ofte ødelagt. Jeg er heller ikke sikker på om det ble (ujevnt) spredd 100 milliarder svarte kroner/årlig undt omkring i Norge så ble landet vårt ødelagt. Vi måtte vel da skaffe oss våpen for å beskytte oss personlig - og mange ble svært fattige og ville lide nød/usikkerhet. Vi måtte i mye større grad kikke oss over skuldra når vi gikk ute 🙂

Å nevne egne positive ungdoms-erfaringer med alkohol er ikke å reklamere for forbud mot det siden det er en lang tradisjon å bruke alkohol. Forbud mot alkohol er følgelig ikke på den politiske dagsordenen. Imidlertid: Forbud/frigjøring av cannabis er på den politiske dagsordenen. Og forståelse av at cannabis ofte brukes for å tåle mer alkohol er et argument. Skader fra cannabis-bruk avhenger sikkert av hvordan en bruker det - for å komme med en selvfølgelighet. Det er ikke helt sikkert at frigjøring av cannabis har så mye positivt med seg sånn uten videre. Skråsikkerhet er tull. For å nevne en analogi: vi har nå en viss tradisjon i å bruke bil. Bilbruk er livsfarlig og skader/dreper mange, men det blir for vanskelig/uaktuelt å forby bilbruk. En bør ikke uten videre introdusere slike nye risikofaktorer bare ved å argumentere med at "det er jo ikke farligere enn bilbruk".

"Cannabis er bedre enn alkohol" er uansett biokjemi ikke noe argument for å frigi cannabis på noen måte. Slik reklamering for cannabis hører ikke hjemme i en politisk debatt om rus ("rusdebatt"). Tenk deg en stortingsdebatt der en representant argumenterer på denne måten 🙂 Et politisk spiselig argument er dog at det hadde kanskje sine fordeler å redusere markedet for smugling/skadelig omsetning av cannabis.

Det er teorien som man (kanskje) kan tro på. En annen sak er at de som argumenterer mest for legalisering prøver seg med å agitere for at "cannabis er bedre enn alkohol" og lignende argumenter - nærmest som om cannabis er et godt alternativ til alkohol. Jeg kjøper ikke slik argumentasjon.

Poenget mitt er at en bør ikke på ulike måter bidra til å introdusere nye rusmidler blant unge. Det er rett og slett dårlig gjort. En bør ikke bedrive lansering ved å "normalisere" for eksempel cannabis som et godt alternativ til alkohol for liksom på den måten å bekjempe alkohol-missbruk. Slikt henger ikke på greip. Her finner jeg all grunn til å moralisere. En annen sak er kontrollert produksjon og omsetning av cannabis for å ta vekk det illegale markedet. Jeg vet ikke om dette er et positivt eller negativt bidrag.

Sammenlignet med alkohol er for eksempel cannabis, fleinsopp og fluesopp marginalt i vår tradisjon. Alkohol var nærmest en del av hverdagen for svært mange i gamle dager. For sjøfolk var det gjerne en dram til frokost 🙂 Og litt lenger sør var vin og øl ofte et alternativ til dårlig drikkevann.

Et argument for å begrense seg til alkohol er at dette har man erfaring med over mange hundre år. Et mangfold av rusmidler er et onde i seg selv. Og alle bør bli med på en dugnad mot å "normalisere" bruk av nye rusmidler.

Ikke jeg. Uten alkohol å skylde på når man sa eller gjorde noe dumt, så hadde jeg neppe kommet i kontakt med jentene 🙂

Hvorfor kan man ikke klare seg men helgefylla slik som i gamle dager? 🙂

For den spesielt interesserte, her er regjeringene nye ruspolitikk: https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/-en-ny-ruspolitikk-for-trygghet-fellesskap-og-verdighet/id3066515/ De sammenligner ikke cannabis med nøtter, kaffe, øl og andre kjente varer 🙂

Hørt om gamle dagers Arbeiderbladet (AP), Aftenposten (Høyre), Nationen (SP), etc etc... Jeg tror de fleste aviser i gamle dager var "partiaviser".

Ikke lenger kult om en kan kjøpe cannabis sammen med boller på Esso?

Man forstår vel bedre nå at folk både stemmer ved valg og ellers tar beslutninger ut fra *følelser*. Forresten: har det ikke blitt mer fokus på "følelser" både her og der nå? Det er liksom ikke interessant å tenke?

Dere som argumenterer for et positivt syn på bruk av cannabis: dersom det på en eller annen måte legaliseres, er dere også for kommersiell reklame for bruk av cannabis? Jeg forestiller meg kommersielle/sleipe video-snutter der ungdom deler på en joint og det er veldig kult. Blir du med på en joint så er du innafor gjengen. Da kan du også få kontakt med jentene 🙂

Ikke spesielt sunt nei: https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=171749 Jeg liker fruktkake med konjakk-duft 🙂

Vi har lang tids erfaring mer bruk av alkohol. Dette har vel ført til at en mestrer det på et vis. Lenger sør mestrer de det enda bedre enn oss her nord. En ser lite aggressiv flatfyll i Sør-Europa (bortsett fra tullinger som kommer nordfra). Vi vet lite om følgene av utstrakt bruk av cannabis som en har lite erfaring med i vårt samfunn. Det er ingen grunn til å utrope seg som ekspert på det 🙂 Jeg antar at cannabis er en "sosial greie" og lite av en "personlig/individuell sak".

En grunn til at jeg ofte sliter med å tolke lovtekster er at jeg er så vant med matematisk måte å formulere seg på. For eksempel dersom en sier at x er en øvre grense for noe (for eksempel areal), så (tror jeg) en lovtekst må tolkes slik at x må helst sees som den "minste øvre grense" (dersom det ikke enkelt kommer frem klare unntak). For å ta et trivielt eksempel fra det praktiske liv: La oss si at x = 50 kr/kg er en lovbestemt øvre grense for prisen på poteter solgt i butikk. Som (juridisk bevisst) butikkeier ville jeg vel da lett kunne tolke det slik at jeg lovlig kunne selge poteter for en pris y = 49 kr/kg. Imidlertid, som matematiker ville jeg ikke være absolutt sikker på dette. Det kunne jo også hende at det er en regel som sier at potetprisene ikke måtte overstige 40 kr/kg slik at jeg ikke kunne argumentere at øvre grense x = 50 kr/kg *garanterer* at det er *lovlig* å selge med pris 49 kr/kg. Så må jeg lete rundt i masse lovtekster for å sjekke om 50 kr/kg er den minst mulige over grense. Ref limit inferior og limit superior 🙂