lada1

Noen ganger lurer jeg på om at dersom en bare snudde ryggen til Midtøsten, og sa at de der bare får steke i sitt eget fett og tydelig signalisert at vi overhodet ikke bryr oss, så ville ikke Hamas startet denne krigen. Er den mest et "show-off" for oss som "bryr seg"?

For å prøve å forstå litt av hvorfor Trump kan holde på slik han gjør, så er vel mange amerikanere sin manglende kunnskap om verden rundt en viktig faktor. Prisppslaget ved bensin-pumpa i nærheten er vel viktigere? Mange tenker vel at "hvorfor skal vi bry oss om land langt vekk og som vi knapt har hørt om?" Eksempel: Brydde *vi* oss om at Afganistan ble overgitt til Taliban? Dersom de vil ha Taliban som ledere i Afganistan - eller ikke klarer å bli kvitt dem - who cares? De får vel bare ta følgene! Og dersom Palestinerne vil la seg styre av Hamas? Skal vi bry oss om følgene av det? Gaza i ruiner med jevne mellomrom er vel ikke noe *vi* trenger å tenke på?

Tusen takk for den! Jeg forstår det altså slik at "nytt" bevis må relateres til noe subjektivt (at noe er "nytt" for visse *personer*) . For Vår Herre er jo ikke noe "nytt". Når for eksempel en forvirra dumming som meg "finlesing" gamle gamle dokumenter - så kan jeg stadig oppdage "nyheter" 🙂 Jeg sliter forresten med å forstå "forutsetningssvikt", men dette sier kanskje noe: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/22190/91124.pdf?sequence=1 Litt off topic: jeg fant denne litt interessant: https://jusinfo.no/avtalerett/laeren-om-bristende-forutsetninger/laeren-om-bristende-forutsetninger/ Blir det krig så er det kanskje mange avtaler som ikke gjelder eller kan/må revurderes?

Jeg forstår det slik at det uansett er vanskelig å lykkes med å gjenåpne sivile tvister basert på nye bevis. Anta denne forenklingen: bevis A og B blir kjent med tre års mellomrom og til sammen ville de utkjøre en sterk "kjede" av bevis. Enkeltvis har de null verdi som bevis. Litt abstrakt: La oss si at A og B er to klosser og setter man de oppå hverandre så er det da først mulig å få utsikt over et område hvis man står på dem. Oppdagelse av A gir ikke mulighet til gjenopptagelse. La oss så si at B oppdages tre år etterpå. Sunn fornuft tilsier vel da at man har funnet et sterkt bevis som skulle gi rett til gjenopptagelse (innen 6 måneder?). Imidlertid, A er et "utdatert" bevis på dette tidspunktet (tre år etter at det ble kjent). Hvordan kan da B brukes som et "avgjørende bevis"? Dette kan virke som et tulle-spørsmål hvor sunn fornuft bør gjelde, men her etterspør jeg aktuell "juridisk argumentasjon" som refererer overbevisende til lovtekster/paragrafer og slik at saken blir klar for en dommer som raskt og kanskje irritert leser en eventuell begjæring om gjenopptagelse fra en "tulling". Litt "teskje-foring" lissom 🙂

Det er vel ikke tilfeldig at "helter som svikter" er et sterkt litterært tema.

Det er også interessant at opplevelser og trening/utvikling av menneskelige evner ikke kan erstattes av roboter. Per def. En kan lage seg en analogi med at motosykkel ikke alltid kan erstatte vanlig sykkel - spesielt i sykkelløp - eller at det har lite mening å la en robot utføre din fysiske trening. Tenk deg å be en robot gå på treningsstudio for deg...

Ja? Ditt spørsmål var "Hva er divergensen til B?" og ikke hvordan en skulle forklare til folk på et ukjent nivå 🙂 Det er forøvrig svært så trivielt å derivere tre uttrykk og "smøre sammen". Forøvrig: ChatGPT-svaret til bidragyteren ovenfor burde si noe om at vektor-feltet ikke er en gradient til et potensial siden divergensen /= 0. Her "produseres" det noe i rommet 🙂

1

Dersom Ukraina blir med i EU så kan vi vel glemme slik problemstillinger.

Hmm, jeg tror at det er et poeng å være nyansert her og ikke gunne på ensidig. Skulle vi immitere USA så kan en begynne med å legge ned NAV og se hvordan dette påvirker sammensetningen av innvandringen 🙂

I hvilken grad er Raspberry Pi "Europeisk" ? Neste utgave av den erstatter en ny laptop for meg. Ca 2000 kroner inkludert tilbehør 🙂

Jeg lurer på hvordan internasjonal rett fungerer dersom Ukraina ble tvunget til å signere å gi bort mye mineral-ressurser til USA "til evig tid". Ukraina kan da gamble på at det kommer nye tider og avtalen blir opphevet så fort Trump er borte, men er en slik avtale uansett gyldig? Dersom jeg holder på å drukne og du krever at jeg signerer å betale deg en mill for at du skal redde meg, så er vel ikke en slik avtale gyldig, ville jeg tro.

Dette forutsetter et fiendebilde eller gangstervelde som ikke normalt gjelder andre steder. Norge trenger ingen "buffersone" mot Sverige selv om vi har vært plaget av svenskene mange ganger 🙂

Tiltredes. Noe "anti-amerikansksk SV-/Rødt-opplegg" bør en holde seg veldig langt unna. Men det behøver ikke bety at Tesla skal være populært 🙂

Toll og "mot-toll" er vel ganske standard, men skal man oppnå noe politisk så er det vel et poeng å sikte seg mot spesielle oligarker som engasjerer seg for Russland? Også amerikanskje oligarker - og da har man flere internet baserte kandidater. Et generelt "anti-amerikansk" opplegg tror jeg vil fungere veldig negativt.

Japan, Taiwan.

Det kan vel hende at dette ordner seg likevel? Godvilje kan være lønnsomt. Jeg ville ta en pen telefonsamtale med leder for dette firmaet.

Ja det må gjøres enkelt og gi et klart politisk signal. "Generell boikott" vil neppe fungere bra. Bedre å sikte ut spesielle "targets". Forresten, hva sier eierne av Dropbox? Støtter de Russland sitt angrep på Ukraina? Zoom, Google, Microsoft?

Bedre å sikte seg inn på oligarker som direkte støtter Trump og ikke sikte på amerikansk næringsliv generelt: Tesla, Amazon, Facebook, Airbnb, Getaround... Apple?

Hvordan går det på slagmarken nå?

Jeg husker fra en gang da jeg selv skrev en oppgave ved et universitetet der jeg glemte en referanse. Veileder bare ga meg en påminnelse om å rette opp. Han bare gjorde jobben sin og dette var noe på linje med å rette en kommafeil. I dagens system med "amerikansk formal-juss" kunne jeg flere år etterpå ha risikert å bli tatt for "svindel" og få stor straff samt at dette kunne bli en "mediasak" 🙂 I Kjermkol sitt eksempel er det snakk om manglende omskriving i en "transport-etappe" i oppgaven hvor det ikke forventes å gjøre noe selvstendig. . Veileder gjorde ikke jobben sin og hun var med på slurv. Kopieringen ble bare ikke gjort på rette måte🙂 Her var det slettes ikke noe skjult forsøk på svindel - bare slett håndverk i forbindelse med noe som sikkert bare hører hjemme i en skuff. Husk at regelbrudd innen fotball-spill hører bare hjemme innen "fotball-verdenen" selv om det flyter milliarder innen denne bransjen. Det blir ingen "sivile etterspill" og sak opp til Høyesterett av at en fotball bli tatt på 🙂

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂 Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

Det gjelder å smøre på 🙂 Og det kan jeg jo fortsette med: dersom en stortings-representant er med i fotball på løkka og tar ballen med hendene - er han/hun da en svindler - eller kanskje bare en slumsete fotballspiller? 🙂

Det avhenger vel hva Europa stiller opp med.

Det ville vel være dumt av han? Jeg tror han passer på å få med noen argumenter som går hjem hos mange. I hvert fall ville det være smartest dersom han har onde hensikter.