lada1

Whatabout?

I de eksemplene jeg kjenner til er husene velstelte. NAV dekker "alt". Skulle jeg få bo (dekket av NAV) i et hus for 20.000 kr/mnd - så ville jeg heller ha en del av disse pengene og bo billigere. Men slikt er ikke lov. Spare penger er ulovlig 🙂

Du har vel lest om eksempler der sosial-klienter bor i hus som NAV betaler opp mot 20.000 kr/mnd for? F.eks. sentrale eneboliger i Stjørdal, Lillestrøm eller Ås? Mine hypoteser er interessante fordi *følgen* av dem kan være vesentlige for bl.a. hvor mye skatt jeg må betale 🙂

Men mine hypoteser er interessante?

Problemet er at brukere av NAV kunne finne billigere alternativer selv dersom de hadde større kontroll og tjente på det (selv). NAV "bare betaler" seg ut av situasjoner (i stor grad). Det er ikke mottakere av passive kapitalinntekter (uten risiko) som er problemet. Greia er at NAV-systemet har forbedrings-potensiale. Dersom NAV-brukere kunne ha bedre kontroll selv så kunne det bety penger spart - og kanskje mindre skatt for rike meg 🙂

Whatabout?

Riktig. Og det er ikke lett å finne statistikk på hvor mange milliarder som går fra NAV-budsjettet og til ganske så passive mottagere av kapital-inntekter. Jeg tenker ikke på å "ta de rike" - greia er heller at noen av oss "rike" ikke liker å betale skatt som via NAV går til "snyltende kapital-inntekter" 🙂 Jeg liker ikke å betale for huller og sugerør i stats-kassa 🙂 Det kan være politisk kontroversielt å få fram hvor mange milliarder som vi må betale for å dekke slike kapital-inntekter?

Hmm, dog med unntak: https://www.kvanangen.kommune.no/gratis-boligtomt.581946.no.html Høye boligpriser har mye med kjøpekraften til de rikeste å gjøre. En betaler gjerne så mye en kan fordi en tror at investering i bolig betaler seg (er en god investering). Liten risiko. Hørt om høye priser på sorte tulipaner? Var det slik at en mistet troen på økonomien i å investere i bolig, så ville sikkert boligprisene går ned.

Hva med Venezuela?

Prisen på *sentrale* tomter ja.

Hmm, er det ikke slik at i f.eks. Vietnam så er man positive til USA? De som ivrer for å "hate" USA er vel helst eliter i de landene som har dagsaktuelle grunner til det? Og fortsatt er USA ofte et mål for emigrering i de landene som "hater" USA. Enn så lenge.

Tror han mente å legge ned velferdsstaten og begrense seg til å gi innvandrere hakke og spade og et par mål skog. Kanskje ikke mange som kommer for å sulte i hel i Nordmarka eller Bymarka 🙂 Utafor Trømsø blir det litt vanskelig pga lang sesong med snø 🙂

Slike teorier er selvsagt ikke ment å gjelde 100 prosent. Og en kan tenke seg å tøye på begrepet "Stockholdsyndromet" - altså at en kan være *inspirert* av det heller enn å ta det helt bokstavelig slik det er blitt formulert. Jeg kjenner til en russer som jeg ikke kan forestille meg er hjernevaska. Han har vært professor i Norge i lengre tid og snakker godt norsk. Han har slekt i Russland og sønner som er russiske statsborgere. Og han risikerer å bli mobilisert når han besøker sin gamle mor i Russland. Og han skylder på USA for at Russland angrep Ukraina! Han snakker ned en mulig lov-/regelstyrt verdensorden og liksom innser den sterkes rett. Utrolig for meg og jeg skulle gjerne ha gitt han en diagnose. Kjekk kar forøvrig.

Poenget mitt var ikke å fordele skyld - men å fordele penger på en bedre måte. Blir det vanskeligere å putte et sugerør ned i NAV-budsjettet, så kan det til og med bli mindre skatt på meg 🙂

Dere har vel hørt om Stockholm-syndromet: https://no.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndromet Jeg begynte å lure på om mange russere sine holdninger om bl.a. angrepet på Ukraina kan forklares med noe som ligner på Stockholmsyndromet. Mange russere kan sees på som gisler under regimet sitt? Bra teori?

Poenget er ikke å "ta de rike bolig-utleierne". Poenget mitt er at det kan være penger å spare - penger som kunne gå til NAV-brukere dersom de hadde mer kontroll.

At det er penger å spare ved å unngå at det går så mye av NAV-budsjettet til bolig-utleiere - og at det heller kommer mer til NAV-brukerne. Kanskje de såkalte NAV-brukerne kunne ha mer kontroll og velge billigere alternativer? Når en vet at NAV betaler (i stor grad) uansett så kan en tenke seg at leieprisene blir høye. Jeg har observert at sosial-klienter (som bor i kostbare sentrale eneboliger) potensielt kunne spare kanskje 10-tusener dersom de hadde mer kontroll selv.

Kan lusne 200-300.000 i lønn bli en slags fattigdoms-felle? En bruker all energi på noe som ingen vil betale mye for - noe unyttig? Og arbeids-avklaring-penger blir så lite at en ikke tør å risikere å prøve noe nytt?

Jeg har ikke statistikk å vise til, men jeg har inntrykk av at mye penger går fra NAV til rike folk som (til høy/sikker pris) leier ut sine boliger til sosial-klienter. Familier som ikke eier nåla i veggen (rent formelt) trenger bolig (og også slikt som støtte til tannlege etc). Dette dekkes vel gjerne via NAV som ikke har anledning til å lete etter billige alternativer. Bør det gjøres noe med dette? I fall hva/hvordan? Unngå i større grad at folk blir satt under administrasjon av NAV som bare betaler seg ut av situasjoner? Til info: jeg vet ikke hvor stort dette problemet er, men jeg lurer på om rike folk klarer å få milliarder ut av NAV via dagens sosial-hjelp. Her er det jo en stor pengestrøm som det må være mulig å øse ut av 🙂 BM: ikke kom med forslag som at en skal sette folk på gata. Slikt er politisk uinteressant.

Her er vel informasjon/etterretning viktig. Laser og raske raketter inngår vel bare i et forsvar med "dybde". Jeg tipper altså at ideen ikke er bare å sitte passivt å vente på at en via radar oppdager at noe raskt kommer inn. Noen ganger kan en sikkert ta ut slike raske raketter før de starter eller i en tidlig fase etter start. Dersom de tenkes avfyrt fra skip eller fly så kan en tenke seg å ta ut disse. Bruker Russland slike raske raketter mot Ukraina i stort monn fra fly, så kan en tenke seg at Ukraina må skyte ned fly godt inne i Russisk territorium. Nærmest erklære "flyforbud-sone" langt unna sine egne grenser inne i Russland.

Make England great again via militært angrep? 🙂 Og hva med Canada? Og i Sør-Amerika snakker man spansk i de fleste landa.

I så fall ville vel Kina og Taiwan ganske raskt bli integrert bl.a. økonomisk. Forresten: kanskje bør "modernisme" oppdateres litt. Dagens "vestlige modernisme" er vel ikke slutt-produktet på en kulturell utvikling 🙂 Den synes uspiselig for mange i verden?

Og hva kunne Kina gjøre dersom de virkelig fikk overtatt Taiwan? Jeg antar at det er (og ville være) få Kina-lojale på Taiwan og de er mye "moderne" i tankegangen der. Moderniseringen av Kina har sikkert ført til at mange unge der også har blitt "moderne" i tankegangen. Dette har kanskje ført til en mot-reaksjon - et mer fascistisk Kina? Militær okkupasjon av Taiwan vil vel ytterligere fremme et fascistisk Kina?

Jeg tror mange (de fleste?) overvurderte Russland sine styrker for vel et år siden. Gjør man det samme angående det kinesiske militære? Kina vil kanskje ikke enkelt ha luft-dominans pga antiluft-skyts? Og kamp-/observasjons-droner kan erstatte og slå ut mange regulære styrker? Jeg tipper at en i Kina også vil ha problemer med å bruke "billige" straffanger til kanonføde slik som de gjør i Russland. Og så har man det faktum at kinesisk overtagelse av Taiwan betyr større (kinesisk) dominans i området - og som må finne sin motvekt ved at andre land i nabolaget går sammen.

Iflg blårussen sin logikk så er Sophie Elise en god økonomisk bidragsyter i samfunnet. Betaler sikkert mye skatt og får inn MVA (moms). Til og med sosial-demokratiet og sosialistene må elske slikt for å få betalt for velferd-staten 🙂