lada1

Det er noe jeg lurer på: I sivile tvister kan en møte på mange slags spesielle argumenter for en påstand og som ikke har generell relevans. Dette kan lett bli "selektive argumenter" ("kirsebærplukking"). Blant 100 mulige argumenter så plukker man ut det som passer og det er lett å forstå at dette kan sees som "støy". Jeg tipper derfor at generelle prinsipper i hvert fall burde veie tungt i juridiske sammenhenger. Denne problemstillingen har alalogier innen matematikk/statistikk der det er noe som heter "regularisering". En søker generaliserbare forenklinger som ikke blir så lett påvirket av "støy" og som har generell relevans og kan ha håp om å ha generell prediktiv verdi. Spørsmålet mitt er hvordan en kan kommunisere til en juri/dommer at klargjorte generelle prinsipper trumfer masse ad hoc argumenter? Er det mulige å si noe generelt om dette? I min sak har jeg et tingslyst skjøte som skal tolkes. Er det da for eksempel et prinsipp at en ikke i utgangspunktet skal favorisere en av partene? Anta for eksempel at det er gjort en "skyld-deling" av en eiendom i gamle dager og man (for eksempel) mangler kart fra en "kartforretning" og eneste tinglyste informasjon er matrikkel-skyld beskrevet i et tinglyst skjøte. Vil da "ikke-favorisering" av en av partene da være et sterkt argument for å dele utmark i henholdt til noe slags likhets-prinsipp basert på deling av skyld? Hva jeg sa 1 april i 1998 om hva eg trodde, spiller vel da ikke noen juridisk rolle? 🙂 Det kan hende at jeg her formulerer meg litt dumt, men håper spørsmålet blir forstått.

Økt mange prosent fra null ja 🙂 Vi har ikke fasiten enda.

Jeg foreslår at en prøver å se lenger frem i tid enn noen få år. Med dagens utvikling vil produksjonen rette seg mot de rike sitt forbruk og folk flest i verden får ikke fordelene av den teknologiske utviklingen. Mye av produksjonen blir bare tull/luksus. Dersom alle var sikret et visst materielt minimum så kunne en rette på dette og skape et marked for vanlige folks som ikke var så avhengige av å tilpasse seg et materialistisk samfunn. Det er i dag prinsippielt mulig å leve bra for noen få kroner dagen forutsatt gratis helsevesen og annen infrastruktur. Legg merke til at folk i Norge allerede får mye via "gratis" infrastruktur. Dette gjelder gratis veibruk, helsevesen etc - telekommunikasjon kan også lett bli gratis når teknologien har blitt mer moden. NRK er også "gratis". Verden går vel ikke under fordi folk får dette "gratis"? Neste steg er et inntektsgulv for alle i verden. Så kan milliardærene bare holde på 🙂

Kvinnefotball kan kanskje vekke interesse dersom et lag kjemper om verdensmesterskap o.l. - men min spådom er at det blir en mariginal idrett sånn generelt. Tomme tribuner skriker. Det er grenser for hvor lenge idealisme og ideologi kan holde liv i ting. Dette var altså en spådom. En annen sak er hvordan en kunne tilpasse kvinne-fotballen slik at den kunne håve inn penger. Å tråkke rett inn i noe som er manns-tilpasset fra grunnen av virker litt søkt?

Dersom en kaller slik "utdeling" for "eier-utbytte" eller "aksje-utbytte" da? Husk at næringslivet trenger kunder som kjøper det de produserer. Hva ville matindustrien vært uten folk som spiser?

Jeg mener at en må ha en spesielle kommersielle/ideologiske briller på seg for ikke å se at det er noe "galt" med kvinnefotball slik det praktiseres nå. Forretningsideen har vel vært at en skal "likestille" kvinnefotball med stor-industrien herre-fotball. Da jeg første gang såg på kvinnefotball så tenke jeg at "her er det noe som ikke stemmer". Jeg mangler slike briller. Er idiot både på ideologi og kommers. Typisk aspbergersk trekk🙂 Jeg ser at en omtaler fotballlag helt på linje med herrefotball. Jeg har selv flere ganger blitt lurt til å tro at en snakker om herrefortball i omtaler i NRK. Jeg må skjerpe meg for å oppfatte hva de snakker om. Jeg vil dog ikke argumentere for at herre-fotballbransjen skal fremme forbud mot å kalle kvinne-fotball for "fotball". I prinsippet kunne en tenke seg dette? Tenk deg at kasteøveser for kvinner skal "likestilles" ved at kvinnene skal ha like objekter å kaste på. Her er et klipp fra et google søk på "vekt på kule innen kulestøt" (jeg har ikke kontrollert om dette er riktig): Senior menn: 7,26 kg Senior kvinner: 4 kg Gutter (12–13 år): 3 kg Jenter (12–13 år): 2 kg Jeg forstår dog at det kan ha sine interessante kommersielle sider å komme inn under samme paraply som multi-milliard industrien herre-fotball. Så ideen er ikke dum på denne måten. Fin referanse liksom. En har til og med "protestert" på at lederlønninger ikke likestilte. Jeg har lært litt av kvinne-fotballen. De fikk meg til å tenke på å kalle mitt lille garasje-firma for STATOIL. Er ikke det navnet ledig nå?

Jeg mener at nå må en slutte å presse ideologi om "likestilling" - og grådig forretnings-ide - innen kvinnefotball. Her er en bekreftelse på hva jeg umiddelbart har ment om kvinne-fotball: https://www.nettavisen.no/sport/norsk-studie-sammenlignet-kvinner-og-menn-kvinner-vil-aldri-kunne-klare-det/s/5-95-2670830 Greia er at kvinne-fotball er en annen idrett enn "mannlig fotball". Det blir tull å legge opp til forveksling mellom disse to forskjellige idrettene.

I antikkens Athen brukte man mye loddtrekning: https://snl.no/loddtrekning_i_den_greske_antikken Det kan være en god ide i mange sammenhenger for å sikre mot korrupsjon. "Vennskap" og "kontakter" ville da bety mindre. Det kan bl.a. tenkes brukt ved ansettelser i mange offentlige verv der kandidatene er veldig likt vurdert. Dette kan bl.a. være lønnsomt da man sikkert da ville få færre "informasjons-direktører" med årslønn på nesten 2 mill 🙂 Den korrupte gjengen vil komme til å hate loddtrekning og vil sikkert argumentere sterkt imot!

Og sett bare på russisk TV full av Putin-propaganda. Det er vel ganske ekkelt å ha en slik hjernevaska gjeng i landet når en er truet av folkemord fra øst.

Man er vel avskåret fra å løse dette problemet ved å skape "utjevning" - eller ser du en slik mulighet? Skal alle bli som Røkke? Det ville jo bli katastrofe. Vi klarer heller ikke å kvitte oss med milliardærene (å få dem på "vårt" nivå). Så min forståelse er at du her bare lufter luftige tanker som altså er politisk uinteressante. Det som er politisk interessant er hvordan en best kan leve med store og tidvis økende økonomiske forskjeller. Mitt perspektiv er at en skaper sosial sikkerhet for alle i verden og slik legger til rette for fremvekst av immaterielle verdier og fred - og et morsomemre liv (gjerne side om side med milliardærer og OL-vinnere).

"Rødgrønn regjering" har ikke adressert de langsiktige prosessene/trendene. De kan dog fremstå som "snille" ved å prøve å begrense friksjon i utviklingen. De tar ikke utfordringen med å forme gode og realistiske perspektiver. Å "ta" rikingene er for eksempel ingen "strategi". Greia er at en bør sikre minimal sosial/materiell sikkerhet for alle i verden uten behovsprøving. Slik behovsprøving er uansett urealistisk i en korrupt verden. Så kan en ta tingene derfra. Demokratisk juridisk beskyttelse er også viktig. Har jeg sosial sikkerhet og minimum frihet - så er det null problem for meg at noen har fete kontoer og tomt på månen (med byggetillatelse). En bør forlate de "store ideologiene" og tenke praktisk og få vekk materialismen. På tide å glede seg over den tiden man har på denne jord.

Skal en fremme et politisk syn så bør en passe på fakta. Ellers blir dette fort hjernedødt "snakk til egen menighet". Og hvorfor nevner du "sosialister"? For meg har slike referanser ingen mening. Er det ment som tøysete "banneord"? Jeg mener at det er vel etablert statistikk som understøtter at løpende kapital-inntekter og verdi av eiendom har økt mye i forhold til lønnsinntekter. Faren din har rett 🙂 Aktuell refereranse : https://www.tankesmienagenda.no/notater/piketty-10-ar-etter Her omtales Thomas Piketty: "Capital in the Twenty-First Centry" fra 2014. Kopi fra denne: "Med utgangspunkt i denne dataanalysen lanserer Piketty følgende postulat: Dersom avkastningsraten til kapitalen (r) er større en vekstraten i økonomien (G), dvs r>G, og kapitaleierne sparer mesteparten av inntekten, vil kapitalen vokse mer enn samfunnets inntekt, og derfor vil inntekter fra kapital etter hvert komme til å dominere inntekter fra arbeid." Og videre: "Det er den økonomiske veksten som i hovedsak bestemmer inntektsutviklingen for vanlige arbeidstakere. Når avkastningen på kapital vokser raskere enn den generelle økonomiske veksten over tid, vil de som eier kapital få en stadig større andel av totalinntekten enn de som i hovedsak får inntekt fra arbeid. Med andre ord: De rike blir rikere. Når kapitalinntekter, som formue og arv, vokser raskere enn den generelle veksten i samfunnet, vil de økonomiske forskjellene øke." Det finnes selvsagt masse tilsvarende undersøkelser.

Lite tips: ta et eller flere online kurs på et tema som du tror du er god på.

Men de siste 30 (?) åra har "utslettelse av Israel" vært en politisk hjørnestein på Gaza? Helt siden Hamas ordnet med et islamistisk diktatur? Litt kontrovserielt og kostbart på et vis. En kan jo se dette i sammenheng med ideer i Israel om "stor-Israel" - der en trenger å få legalisert fjerning av Gaza.

Vil et fritt palestina ha utslettelse av Israel i sin "grunnlov"?

Dette visste vi (og flere innen forsvaret) allerede for ca 15 år siden (kanskje 30 år?). Man eksperimenterte med droner allerede i Afganistan og Israel har brukt droner i lang tid. Det er interessant å observere at det måtte til en truende krig i nabolaget før flokk og ledelse startet å tenke nytt. Denne erfaringen kan overføres/generaliseres til mange forhold i samfunnet. Ny teknologi og nye måter å tenke på møter motstand da det ofte fører til at makt og penger flytter på seg. Og det er krevende å tenke nytt - slikt undervurderes veldig.

Foreslår at du spisser mer mot konkrete problemstillinger. Generelt snakk overfor menigheten er ikke så interessant for de utafor 🙂

Poenget mitt er at bare en del av verdiskapingen/arbeidet som utføres (også i Norge) blir gjort av "ansatte". Jeg venter på at politikere som Bård Hoksund tar opp problemstillinger for de som jobber i eget ENK uten å underholde kostbare direktører🙂

Vil bare minne om at for selvstendig næringsdrivende er det ikke noe som heter "sykmelding"/"sjukemelding". Slikt er for dem noe som foregår på en annen planet.

Det heter visst å plukke kirsebær (selektiv argumentasjon) ?

Jeg ser ikke bort fra at vi av ren intellektuell sløvhet er på vei til å bli som USA - ledet av "sosialister" og flott prat: Fattigdom. Og du går mindre trygt ute om kvelden. Og noen steder må "hvite" holde seg unna. Foreløbig er store deler av Norge skånet for slikt.

Det er vel ikke alltid at en har krav på småkravprosess selv om tvistesummen kan sies å være godt under 250.000 kroner? Kan en da i så fall argumentere med at *intensjonen*/forarbeidene til formingen av småkravprosess trumfer juridiske teknikaliteter?

Jeg har hørt om flere eksempler på at rike folk kan true fattige med høye saksomkostninger i en sivil tvist. Intensjonen bak ordningen med småkravprosess er vel (delvis) å motvirke dette? Hvordan kan en argumentere for at denne intensjonen bak i innføre regler om småkrav-prosess, kan trumfe juridiske spissfindigheter?

Kalles det *rovdrift* i Norge? Navnet skjemmer ingen. Slike navn har da ikke påvirket at jeg har jobbet 12 timer/døgn i lange perioder🙂 Og er det sikkert at det er lettere å starte egne bedrifter i USA? Jeg er ikke 100 prosent overbevist. Verden er forøvrig ikke så enkel at å adoptere deler av USA-systemet vil gjøre susen i Norge. "Failed state" er også et begrep.

Jeg vokste opp i Norge med fjøsdo (tilsvarende utedo - men inne i fjøs) og gamle aviser som do-papir. Da jeg bodde noen år i Oslo rundt 1980 så besøkte jeg ofte folk i gamle bygårder der flere leiligheter hadde et fellesdo med dostamp langt under og som måtte tømmes med jevne mellomrom. Jeg har også vært med på å måke "mainnskit" under utedoer 🙂 Litt fjernt for dagens generasjon Z kanskje?