lada1

Godt å se at det finnes løvetann og diehards.

Vi burde ha en tråd for å samle diverse ros til enkelte politikere uavhengig av parti-tilhørighet. Med ekstra krav til saklighet. Kult?

Mitt poeng er at et konkret utgangspunkt kan være nyttig for å få fart på utredninger som kan være nyttige. Dette gjelder selv om utgangspunktet *kan* tolkes negativt. En kan selvfølgelig også utrede "hva slags oppgaver man ønsker at NAV skal gjøre og sette bemanningen deretter" (ikke bærekraftig norsk luksus?). Man kan også utrede "hvordan en kan ta oppgaver ut av NAV og fordeler som det kan gi". Er det mulig å ta oppgaver ut av NAV og en finner mest fordeler med det, så hvorfor ikke gjøre det? Handling-regel: Finn ut hva du ønsker deg - og så gå hen å kjøpe det og ikke tenk på alternativer? Kanskje heller finn ut hva du ikke trenger og selg det på finn.no eller gi det bort? 🙂 En kan få kick av å gå på shopping - men en kan også få kick av å kvitte seg med ting.

Du tror ikke at for eksempel Skatteetaten effektivt kan overta funksjoner som i dag er tiltenkt NAV? Her er et eksempel på tidsbruk i NAV og som Skattevesenet kunne eliminere ved for eksempel mindre justeringer av skatte-reglene: https://www.nrk.no/nordland/martin-_24_-har-vore-arbeidsledig-eit-halvt-ar-_-nav-kan-ikkje-hjelpe-1.16660875

Det blir ikke slik som i idrett da? Der holder ikke "juridisk kjønn".

Ja, snakker en her om biologisk kjønn eller er "kjønn" det som en sier at en føler seg som? Kanskje kan en føle seg som kvinne bare på styremøte og som mann ellers?

Ser en tegn på "trøtthet" angående oppmerksomhet rundt denne krigen i Midtøsten?

Hvilke land kan nå sies ikke å være kapitalistisk? Bare Nord-Korea?

Krav om minst 20 prosent menn/kvinner kunne kanskje være mer hensiktsmessig?

God ide. ChatGPT kan ofte få frem argumenter som en ikke umiddelbart har tenkt på. Det kommer også mye tull derfra. Jeg prøvde å spørre ChatGPT og fikk fantasiløse "A4-svar". Den ga bare "tekniske svar" om hva en kan gjøre innen og med NAV. Den klarte ikke å relatere til spørsmål som ligger langt utafor NAV og dens "marked"/funksjon. Får du ChatGPT til å svare mindre "A4" så kunne du kanskje komme med et tips om hvordan en kan spørre?

Det finnes argumenter for å sette konkrete mål. Ett av dem er at det er konkret og målbart og man har klare ansvars-fordelinger og kan sette tidsfrister. Er det ikke slik at når større bedrifter må kutte kostnader, så setter de ofte konkrete mål om nedbemanning for at ikke tingene koker bort i kålen? De setter også gjerne tidsfrister. For eksempel "10 prosent skal ut innen 2 år- ferdig snakka". Og skjer ikke dette så er det noen ledere som må gå av. Konkurs eller billigsalg av bedriften er gjerne et alternativ🙂

Jeg legger merke til lyden av fugler bedre enn de fleste og er en tidligere fugletitter. Jeg vokste opp på landet uten urban støy og inntrykk som en må stenge av der. Urbane folk kan gå rett forbi ville dyr og spektakulære fugler som gjør interessante ting uten å legge merke til dem. Og så reiste jeg på ferie sammen med svigerfar som var arkitekt. Han måtte stadig se på og snakke om bygnings-detaljer. Men slike ting har vel neppe noe med autisme å gjøre 🙂

Det er sikkert ikke så enkelt som at dersom en halverer antall NAV-brukere så kan en lett halvere antall ansatte i NAV. Dette kan dog gå begge veier. "Tunge" brukere av NAV (faste trygdede) er det sikkert lite jobb med innen NAV. Kanskje er det de "lette brukerne" (tvil-tilfellene og de mest ressurs-sterke av brukerne) som krever mest? Trenger ikke disse "lette brukerne" å bruke NAV, så vil det kanskje være mulig å redusere NAV mer enn 50 prosent? Reformer som reduserer behovet for NAV-tjenester og som samtidig gir positive opplevelser, kan ha grunnleggende betydning for en bærekraftig utvikling. Mindre generell sosial sårbarhet kan bl.a. lette omstilling i arbeidslivet og kanskje kunne det også lette integrering av "nye nordmenn" som ellers er vanskelig integrerbare. Sosial sikkerhet kunne i prinsippet svekke patriarkatet og sosial kontroll av unge kvinner som slik blir mindre avhengige av sin mann og familie - og lettere kan begynne å føle seg uavhengig og får flere valg i livet. Det er forøvrig ingen dramatikk i å programfeste halvering av antall ansatte i NAV. Vi har vel merket oss at bank-filialene nærmest har forsvunnet uten politisk drama. Det virker også som at antall personer i kassa på REMA har blitt mer enn halvert de siste åra (selvbetjening). Dette har bare gått under radaren. Det har vel også gått under den politiske radaren at skattevesenet har rasjonalisert mye de siste 20 åra. Det er ikke mange lokale skatte-kontorer igjen.

I følge "min" modell der Skatteetaten bidrar til å redusere behovet for NAV-tjenester, så vil en som tjener for eksempel 400.000 kr/år ikke kunne erstatte arbeids-inntekten med dette inntekt-gulvet på 10.000 kr/mnd. En måtte tjene mye mindre for at en kunne erstatte arbeids-inntekt med denne støtten (eller skatte-system som kan gi "negative skatt"). Legg også merke til at en i praksis kan si at en i Norge allerede har noe som ligner på et (behovsprøvd) inntekts-gulv på ca 10.000 kr som administreres kostbart via NAV (eller for eksempel familie-medlemmer). Poenget mitt er at Skattevesenet kan overta dette uten ekstra administrative kostnader. Konklusjon: jeg tror du kommer med uaktuelle premisser i denne diskusjonen.

Velkommen i klubben 🙂

Den politiske nøkkelen til å redusere NAV ligger i å redusere behovet for NAV på en måte som oppleves som generelt positivt. Da kan en begynne å lempe folk ut av NAV-organisasjonen 🙂 OK, kanskje ansettelses-stopp klarer seg.

Du mener at "lett autisme" kan sees på som et karaktertrekk og ikke en sykdom? Dersom "autisme" er et "spekter" (noe de fleste har mer eller mindre av) - hva ligger da i motsatt ende av "sterkt autistisk" ? Kameleoner og typisk bedragere? Psykopater?

Kanskje jeg er besatt av djevelen også. Slikt kunne man utrede seg frem til i gamle dager da mange nok trodde på slikt.

Men er det ikke kult å prøve å øke ressurs-styrken blant folk?

Der ble jeg diagnostisert som "asperger". Morsomt. Jeg velger å tro at dette er fordi min IQ er rimelig over gjennomsnittet 🙂

Dersom du som ung/barn ble fortalt at du er annerledes og kanskje "syk" - altså at det er noe "feil" med deg. Ville dette kunne ødelegge mye for deg? Alle med "diagnose" er vel definert som syke eller har en "feil" ? Jeg ville tro at det for barn ville være best å fremheve de positive evnene og å unngå stadige konfrontasjoner som fremhever utfordringene. Det virker som at en i skoleverket ikke har forstått dette og vil i for stor grad "trene" opp svake sider. Kanskje er "språk-trening" direkte uheldig for mange som har forsinket språkutvikling? Jeg kom til å tenke på at i gamle dager ble homo-seksuelle definert som syke og måtte rettes på. Dette skapte vel mange problemer.

Du er sikkert inne på noe her, men det er ikke mange næringslivsledere i Høyre.

En kan alltid grave opp fortellinger fra gamle dager og kjempe for å rette opp gamle synder og slik skape nye synder.

Dette er en *mulig* oppgave angående et veldig interessant tema.

Lite politisk interessant, men kanskje dagens sosial-demokrati trenger at enkelte fremmer slike meninger 🙂