lada1

Ville bare tipse at ChatGPT og google Bard kan gi kjappe svar på juridiske spørsmål og finne frem tidligere dommer som kan ha betydning for ditt spørsmål (presedens).

And Russia should rule us? Rule Finland, Estland. Poland, Ukraina,... ?

Ja jeg husker vi hadde masse psykologisk oppfølging da jeg var ung for lenge siden 🙂 (for den saktmodige: dette var ironi). Jeg kom til å tenke på sitatet: “If something isn’t working, don’t try harder or do more. Do something DIFFERENT.” — Ramit Sethi Eller hva med dette fra: https://transcendculture.co/stop-trying-harder/ : "Stop Trying Harder, When the going gets tough, we often hear leaders encourage their staff, their colleagues, their teammates to “try harder”. This is a waste of time. Trying Harder at the things you are already doing does not increase your likelihood of success."

Å misstenkelig-gjøre intensjonen til debattanter er støy som en må lære seg å filtrere bort. Dette har spesielt russisk propaganda lært meg 🙂

Jeg har ikke referanse, men jeg tror at på 90-tallet (eller var det 80-tallet?) ble det i enkelte barnehager lagt til rette for seksuelle leker. Dette ble "teoretisk"/ideologisk begrunnet - og "nåde den" som var uenig 🙂. Det ble visst slutt på praksisen når enkelte foreldre tok til fornuft og protesterte og sa at de ikke ville at 5-6 årige gutter tuklet med dattera deres på 3 år. De var visst også bekymret for regulær voldtekt.

Anta at en skogteig (la oss si 100 da) er tegnet inn på kart (og solgt) rett før krigen og at krigen gjorde at tinglysningen ble forstyrret på ett eller annet vis. Tyskerne bombet jo enkelte byer mye flate så en kan vel lett tenke seg at post kommer bort, arkiver blir nedbrent etc. Imidlertid, skogteigen er sirlig tegnet inn for hånd og påtegnet gårds og bruksnummer rundt krigens dager. Finnes det i slike situasjoner presedens i dommer som sier at eier av dette bruks/gårds-nummer virkelig er eier? Eller kan andre aktuelle med eldre tinglyste dokumenter kunne påstå at de eier eiendommen og at dette ovenfornevnte kartet ikke er gyldig (feil i matrikkelen)? Anta at dette kartet er eneste dokument som kan tilsi det motsatte. Alle andre eventuelt aktuelle dokumenter er forsvunnet. Eventuelle vitner er døde.

Kommentar: når folk gjør opp sine meninger på bakgrunn av hva andre mener og hva de tror andre har av intensjoner - så oppstår det lett irrasjonalitet. Det blir nesten som et "menings-pyramidespill" frakoblet virkeligheten.

Bare en teknisk korrigering. Blir det for varmt i enkelte områder så dør plantene der. Først stenger de av foto-syntesen.

Bare et retorisk poeng: EUs fire friheter: "fri bevegelighet av varer, tjenester, personer og kapital." https://www.regjeringen.no/no/tema/naringsliv/handel/nfd---innsiktsartikler/handel-i-eos/norge-i-det-indre-marked1/id641687/ Roosevelts fire friheter: "talefrihet, religionsfrihet, frihet fra nød og frihet fra frykt." https://snl.no/Roosevelts_fire_friheter Ting har forandret seg siden Roosevelts dager 🙂

Ingen grunn til å sutre over usikkerheter der følgene av å være uforsiktig kan være veldig store og kostnadene ved å være forsiktig er overkommelige (kanskje til og med noe lønnsomt). En verden som er uavhengig av olje fra Russland og Arabiske land kan fort bli bedre enn motsatt 🙂

Å forme samfunn og lovverk faller i samme gate som å bygge romskip 🙂 Det krever kognitive operasjoner. Selv de mest primitive samfunn baserer seg ikke på rene instinkter. I steinalderen ville "instinkt-samfunn" fort tape i konkurransen med de mer rasjonelle. En annen sak er at i isolerte samfunn kan enkelte eliter dominere på bekostning av resten. Dette kan se ut som irrasjonelt. Forhold mellom separate parter (krig etc) kan virke irrasjonelt. Og vi har en utvikling der flere opplever sosial usikkerhet og ufrihet. Det er irrasjonelt.

Bare irrasjonalitet? Spør våre mest vellykkede kapitalister. Og kanskje Magnus Carlsen 🙂 Og hvordan kunne en designe nye typer broer og pyramider bare ved hjelp av instinkter?

God og *stort* poeng?

Påstår du at virkeligheten kan være ekkel og at tullinger kan si noe som er sant? 🙂

Siden enkelte prøver å diskutere fysikk/statistikk her: skal man sjekke om menneskelig aktivitet de siste 100 år har påvirket klimaet, så kan en vel egentlig ikke finne store fysiske sammenhenger ved å lage statistikk på gamle data som skal reflektere naturlige variasjoner. En kan si at menneskelig aktivitet er noe som "påtvinges" naturen og dette har man lite data på. Et eksempel på "påtvunget" reduksjon av CO2 i atmosfæren er når Europeerne okkuperte/koloniserte Amerika. Dette førte fort til massedød og ødeleggelse av opprinnelig sivilisasjoner der med påfølgende gjengroing av skog (og mindre CO2 i atmosfæren). Det er hevdet at dette første til kaldere klima globalt. Ellers har man lite data på påtvunget/menneskeskapt reduksjon eller økning av CO2 i atmosfæren? Kanskje har en nesten bare data fra de siste 100 år? Og er disse innenfor "naturlige variasjoner? Dette virker urimelig siden det er slått mange klima-rekorder de siste åra. En kan si at dette er tilfeldig - på linje med Donald Duck hendelser der helt usannsynlige hendelser opptrer stadig vekk. Eksempel: venter du at svigermor kommer på besøk en kveld og noen banker på, så er det lite sannsynlig at det er julenissen som har tatt feil av datoen? Det kunne være tilfelle - men sannsynlig?

Foreslår å prøve med mer informative bidrag 🙂

Jeg lurer litt på om disse statistikerne i SSB har gjort en ofte forekommende feil som omtales her: https://academic.oup.com/book/5413/chapter-abstract/148252795?redirectedFrom=fulltext Elementært, min kjære Watson 🙂 Kopi derfra: "If data are scattered, OLS regression of y against x will disconfirm a model that actually fits; thus good statistics can be death of good science." 🙂 For den spesielt interesserte kan denne mulige feilen kanskje enklest illustreres slik: Anta en triviell "bakenforliggende" modell: y = x. Anta at en tilføyer "støy" (f.eks. tilfeldige "målefeil" eller annen form for "støy" eller tilfeldig variasjon for både x og y) slik at modellen blir y + støy1 = x + støy2. Da får en ikke gjenskapt den opprinnelige modellen (y = x) ved triviell lineær regresjon ! En minste kvadrats tilpasning av y = ax + b gir ikke a = 1 og b = 0. Bare prøv selv. Her er utmerket stoff om samme tema: https://stats.stackexchange.com/questions/22718/what-is-the-difference-between-linear-regression-on-y-with-x-and-x-with-y

Her bør en få med politikk og håndtering av risiko. Skal vi ta risikoen på å køle på med CO2 mye mer utslipp? Fysikken i denne tråden gir jeg lite poeng for. Og uansett trenger en vel ikke være 100 prosent sikker, men fysikk er uansett morsomt da 🙂

Tja, en finner samvariasjon mellom paraply-bruk og regnvær. For eksempel så bruker man sikkert mer paraply i Bergen enn på Lesja. Det betyr jo ikke at paraplyer skaper regn 🙂 Imidlertid, kunne en sannsynliggjøre at paraplyer skaper regn, så blir saken en annen.

Dette spørsmålet har egentlig lite med fysikk å gjøre. Det har mest med "beslutning under usikkerhet" å gjøre. Dersom en tror at det er over 1 prosent sannsynlig at videre uhemmet CO2-utslipp fører til global katastrofe, så kan en betale mye for å unngå slike utslipp. Beslutningen har litt med kostnader å gjøre (angående å stoppe CO2-utslipp). Jeg kan gjerne gi "klima-skeptikere" 90 prosent sjanse for å ha rett - men det angår jo ikke beslutningen om å stoppe CO2-utslipp. Dette bør en koste på seg nærmest uansett. Analogi: anta at det er over 1 prosent sjanse for at det ligger en tidsinnstilt atombombe et sted i Bergen. Skulle en beordre evakuering? Spørsmålet avhenger av hvor mye det koster å evakuere. Er det billig å evakuere så er saken grei. Evakuer! Et problem med den "grønne argumentasjonen" er at en politiserer fysikken og skaper forvirring. Det er helt unødvendig (politisk sett angående hva en bør koste på seg). En annen sak er hvor mye utslipperne bør betale erstatning for skadene av CO2-utslipp. Det blir et annet regnestykke hvor fysikken spiller en større rolle,

Intensjon og teori er en ting - men lover/regler kan ha utilsiktede muligheter. Min oppfatning er (spesielt i små kommuner) at det er godt mulig å få gjennomslag på at matrikkelen/eiendoms-kart inneholder store feil dersom alle impliserte eiere/naboer er enige om dette. Den aktuelle saken, som jeg fikk høre om, var at gamle papirer understøttet at ca halvparten av en (landbruks-)eiendom egentlig tilhørte naboen og eventuelle nyere papirer forsvant under krigen (tysk bombing). Da var det mye fritt fram å "synse" seg fram til enighet partene imellom. Betaling/mot-ytelser kunne selvsagt hjelpe frem enighet 🙂 Noe som skurrer? Også kartverket innrømmer at store (gamle) feil kan forekomme i eiendoms-grenser/matrikkelen: https://www.kartverket.no/eiendom/eiendomsgrenser/feil-grenser-i-eiendomskartet Skolelærdom i juss gjelder vel ikke alltid 🙂

Jeg kom til å huske på en kvinnelig standup-komiker så sa (fritt oversatt fra engelsk): "jeg stiller med vagina - du får gjøre resten" 🙂

Det er også mulig å tape krigen.

For meg høres det såre enkelt ut når jeg fikk referert at de sa på teknisk etat at partene måtte komme til enighet. Her er det visst kommunen som formelt avgjør - etter at partene er blitt enige. En abdiserte og overlot tingene til privat initiativ 🙂 En sa at det finnes masse feil i matrikkelen og som eierne selv må finne ut av og bli enige om. Jeg påstår ikke at dette er almen praksis i hele Norge - men det finnes tydeligvis eksempler. Den aktuelle historien gjelder et relativt stort område (over 200 dekar). Ikke noe "hyttetomt" 🙂

Er det (eller var det) mye rasistiske holdninger i Sverige og som ville poppe opp i minnet dersom en tok en slik diskusjon der? En holder lokket hardt ned på kasserollen? Litt tilsvarende i Tyskland? En får der ekle gjenkjennelser dersom en diskuterer innvandring fra hele verden?