lada1

Behovsprøvd sosialt sikkerhetsnett behøver heller ikke være bærekraftig. Her trengs reformer uansett. Vi går mot en utvikling der en økende andel av inntektene kommer fra "kapital-inntekter". Dette er ikke bærekraftig politisk (og kanskje heller ikke sosialt/økonomisk?) Det finnes mulige kompromiss der NAV ikke krever slik behovsprøving på den måten de praktiserer det nå: https://www.nrk.no/trondelag/nav-trondheim-vil-tilby-egen-stonad-til-unge-1.16764529 Dette nevnte jeg i en annen tråd her: "Tips for interesserte: Endelig noe positivt fra NAV"

OK, jeg vet at google "gemini" kan gjøre feil, men jeg bare måtte leke med den i denne sammenheng. Gemini ga mange svar men jeg noterte meg dette fra gemini: "Dommen kan ugyldiggjøres: I unntakstilfeller kan en dom ugyldiggjøres hvis det kan påvises at den er basert på en grov feil eller bevisst manipulasjon. B kan da kreve tilbake sitt område." Har dette skjedd noen ganger i Norge (at dommer ugyldiggjøres)?

Her er et slående argument for hvordan forskjells-Norge utvikles: https://www.forskning.no/enkelt-forklart-finans-penger-og-privatokonomi/hele-45-prosent-av-oss-sparer-na-i-aksjefond/2324683 Kopi derfra: "Blant personer med årlig husstandsinntekt på over en million kroner, svarer til sammenligning nesten 70 prosent at de holder på med aksjesparing." Uten bevis/referanse påstår jeg at slikt var ikke typisk for eksempel på 70-tallet selv om noen har en bestefar som handlet aksjer. Over tid vil dette få veldig store økonomiske forskjeller som har lite med lønns-inntekt å gjøre. En stor del av befolkningen vil ha vesentlige kapital-inntekter. Viktig: ingen politiske partier kan gjøre noe med dette direkte. Noen partier i opposisjon kan dog "populistisk" argumentere med at forskjellene er fæle og kan foreslå umulige tiltak som bl.a. fører til at hele verden vil flytte til Norge 🙂 De bare prøver å lure folk. Den eneste utgangen av dette uføret er at en ubetinget sikrer minimum materiell velferd for alle. Helst i hele verden. Så kan de rike bare leve sitt liv men hvor de ikke kan ta fra de andre felles-godene. En kan gjerne ha et "NAV" som hjelper trengende - men sykdom/diagnose (eller salg av eiendeler) må ikke være et krav fra dem for å hjelpe. Fremtidens velferd må være at en har et sikkert "økonomisk gulv" som en ikke kan falle igjennom og så kan en ta tingene derfra. De rike må gjerne da holde på med sitt - men de må ikke få dominere på mange viktige områder og sette standarder på hva som er et godt liv. Om naboen min har et tonn gullbarrer gjemt i kjelleren bør ikke være noe problem for meg 🙂 Forslag til nytt politisk slagord: "Take it from below!" OK, kanskje ikke så nytt, google gir over 3 mill treff på ord-sammensetningen 🙂

For å forenkle: La oss si at A går til sak mot B (der han krever en del av B in eiendom). C er utenforståede. En elv går igjennom eiendommene til B og C. Dommen sier (med begrunnelse i en tolkning av et gammel dokument) at all eiendom nord for elva tilhører A (hvor både B og C har eiendom). Hva betyr en slik dom? At B avgir areal til A men ikke til C? Er det rimelig med *forskjellig* tolkning av samme dokument (en overfor B og motsatt overfor C) ?

Er dette et mulig/realistisk scenario: om 30 år er det noen som krever eierskap til det aktuelle arealet til denne utenforstående tredjeparten og begrunner det med denne famøse dommen (med begrunnelse som strider mot naturlovene). Mulig?

Kan du presisere hva du mener med at Vesten kan tjene på urealistiske russiske tap? En kan tenke seg at urealistiske (overdrevne) tall på russiske tap virker oppmuntrende på opinionen og politikere i Vesten slik at de fortsetter å støtte Ukraina som nå, men dette kan slå tilbake dersom sannheten kommer frem. Og i Vesten er det vesentlige sjanser for at sannheten kommer frem. Det er delvis konkurranse i Vesten om å få frem sannheten. I "ulandet" Russland er det vel ikke slik 🙂 For lave estimater på russiske tapstall kan også medføre at en ser behovet for å gi mer og bedre våpen til Ukraina. Et annet aspekt er at overdrevne russiske tap kan påvirke opinionen i ulandet Russland (mot Putin) hvor sannheten har trange kår? Slik sett kunne du ha et poeng. Imidlertid, løgnaktiv vestlig informering av opinionen i Russland kan slå tilbake også overfor opinionen der pga konkurranse i Vesten om å få frem sannheten. Greia er at løyner ofte har kort levetid 🙂

Jeg aner ikke om saken ble behandlet som om den går/gikk under jordskiftelova § 3-4, 4-1 eller 4-2. Nei, ankefristen er ikke utløpt, men jeg er sikker på at en anke vil måtte bli avvist fordi tvistesummen er under 250.000 kroner (småkrav). En anke er også økonomisk risikabel tatt erfaringene i betraktning. Jeg tviler på om tredje-person vil bli informert og få med seg at dommen tar store arealer fra han. Denne tredjeperson er gammel og vil neppe involvere seg i et kostebinneri av et rettsprosess. Arvingene hans vil kanskje forstå hva som hendte. Dette gjelder spesielt dersom det aktuelle oppdemte vannet blir restaurert til slik det var i gamle dager. Da vil denne bekken (som dommen refererte til) være forsvunnet fysisk og er bare noe som var en periode i nyere tid og som ikke angår de gamle beskrivelsene som dommen bygger på. Det virker som at han som fremmet saken klarte å sette de andre sjakk-matt mens bevis var godt gjemt under snø og is?

Tusen takk for oppklaring. Fortsatt sliter jeg med å forstå at en dom kan bruke en (tidligere) ikke-eksisterende bekk/elv som definisjon på en grense. For det er slik hun (dommeren) formulerer dommen. Dommen var bare basert på tolkning av gamle dokumenter og ikke noe som liksom har skjedd de siste 50-60 år.

Det er et poeng i denne saken som jeg vil presisere: Dersom noen om for eksempel 20-30 år leser dommen og den skulle være rettskraftig, da er eneste mulige tolkning at en eiendoms-grense går langt inn på en annen eiendom der eieren ikke har vært med på denne siste retts-prosessen (ikke har fått talerett). Grunnen til dette er en missforståelse om en bekk som har blitt forandret ved en regulering av et vann. Denne *forståelsen* om at bekken har blitt tuklet med på 60-tallet, vil sikkert rettes på og kan også lett dokumenteres. En kan anta at "alle" om 20-30 år forstår at bekken ble forandret ved oppdemning av et vann og da vil "alle" tolke dommen helt forskjellig fra hva dommeren ser ut til å mene. Jeg tror ikke dommeren mente å ta store deler av en annen eiendom og hvor eieren ikke fikk talerett - men det kan *resultatet* bli når noen leser dommen senere og de som kunne oppklare er døde. Det er også mulig at dette aktuelle vannet blir *tilbakeført* til hvordan det var i gamle dager og da ville denne aktuelle bekken (som dommen refererer til) forsvinne. Og da vil "alle" enda lettere enn ellers forstå at denne fiktive bekken ikke eksisterte i gamle dager. Oppdemning har ingen funksjon lenger og endringer av vannveier har ødelagt for sjø-ørreten. Det er derfor mulig at en vil restaurere området til slik det var. Så hvordan er det mulig at en slik "tulledom" kan bli rettskraftig?

Ja *dom* som forkynnes, kan ankes opp til Lagmannsretten etc. Men kan man sitte på "hemmelige bevis" lenge? Dra opp en kanin fra hatten om 5 år?

OBS, jeg ble nå obs på at denne aktuelle dommen sier implisitt hvor grensen mot en nabo-eiendom går. Naboen var ikke involvert i denne rettprosessen. Og denne grense-beskrivelsen strider mot fysikkens lover. Kan en dom over grenser mellom eiendommer være gyldig dersom ikke alle aktuelle eiere får talerett? Jeg blir mer og mer forvirret.

Inkluderer du her dagens regjering i "høyresiden" ? Kanskje noen fra SV også?

Kan noen forklare hvordan "høyresiden" kommer inn i bildet i denne saken? Jeg fikk det ikke med meg.

Det kunne være et poeng å sitte passivt med avgjørende bevis i 10 år og som i første omgang ble vurdert av kyndige uavhengige eksperter slik at eiendoms-tvisten på en måte (uformelt) er avgjort likevel. Da ble altså eiendoms-forholdene på en måte uformelt avklart ut for forventninger om en fremtidig dom (om 10 år). Anta at motparter bare setter seg på bakbeina. Burde slik avgjørende bevis publiseres eller holdes hemmelig i 10 år fra dagens dom som bl.a. er begrunnet med noe fysisk umulig og på tross av merke i berg som viser riktige grenser? Man tar selvfølgelig foto for å dokumentere. Burde noe krav registreres offentlig? Merk at anke til Lagmannsretten er uansett uaktuelt siden avgjørende bevis er gjemt under snøen/isen oppe på fjellet. Hvordan blir det med eiendom-skatt i slike sammenhenger?

Bare etter - ikke før? Hvor i Tvisteloven finner en dette? (er selv ikke så flink til å lese den)

Finnes det noe bra norsk forum spesielt for programutviklere?

Bare for å kommentere mitt eget innlegg: Med slike ordninger kan en i større grad glemme "ulikhet-Norge". Er man sikret økonomisk - selv på lavt nivå - så trenger en ikke bry seg så mye om at andre er såå mye rikere. Poenget er å slippe runddans i NAV som leker med smertegrenser til folk - slikt er mer en god nok luksus for mange unge. Og så kan man konsentrere seg om å tenke framover.

Men er ikke Rødt litt "anti-vestlig" liksom? I hvert fall "anti-USA" ? De har tenkt seg at uten USA-dominans så ville verden *uansett* bli bedre - selv om alternativet er russisk, kinesisk e.l. ?

Jeg tipper at det blir vanskeligere å få skikk på Russland enn for eksempel Japan og Tyskland (etter WW2). Bare det å få kontroll med russisk mafia er en gedigen jobb. Hele samfunnet der jo i stor grad "mafia-styrt".

Ved dette høvet ligger de enkleste avgjørende bevisene enda en tid under snøen/isen oppe i fjellet. Saken ble opprinnelig forkynt rett før vinteren (oktober). Så langt som jeg forstår så gir ikke anke til Lagmannsretten tid til å fremføre de enkleste fysiske bevisene på en tilstrekkelig overbevisene måte. Dagens bevis krever litt fysisk innsikt basert på målinger. Uten snø/is kunne en bare bruke enkle foto-bevis. Dessuten kan Lagmannsretten avise saken på grunn av at tvistesummen sannsynligvis er under 250.000 kroner. Vedkommende som dette gjelder har uansett ikke råd til å bruke penger på en slik prosess. Så da gjenstår muligheten å gjenoppta saken når en har fått avklart de fysiske bevisene? Spørsmål: hvor fort må man ta opp en slik sak på nytt etter at en har klare foto-bevis? Angående gammelt merke i berg så kan det ta en tid før en finner dette oppe i fjellet. En kan da risikere å bli møtt med argumenter om at en i hemmelighet har sittet for lenge med bevis (som ikke var tilgjengelige før denne siste rettsaken)? Det er ikke bare enkelt når juridiske spissfindigheter ser ut til å trumfe almen sunn fornuft og fysiske lover 🙂

Den satt langt inne, men endelig prøver Trønderne noe nytt: https://www.nrk.no/trondelag/nav-trondheim-vil-tilby-egen-stonad-til-unge-1.16764529 Kopi derfra: "Nav Trondheim jobber med prosjektet «Et enklere Nav», som tidligere har blitt sammenlignet med begrepet borgerlønn." Og litt lenger ute i artikkelen: "Mange unge havner i dag på arbeidsavklaringspenger og i prosjektet ønsker de å redusere fokuset på helseutfordringer." og "– Vi ser det som uheldig at det første du må gjøre når du trenger hjelp, er å dokumentere hvor syk du er, sier Skevik."

Tusen takk for avklaringer. Da kan det være at den som dette gjelder for, finner et avgjørende bevis når snøen har forsvunnet og kan slik gjenoppta saken uten en altfor kostbar runde i Lagmannsretten. Vedkommende som dette gjelder for (ikke meg personlig) vil foretrekke å bruke pengene på tannlege i stedet for anke til Lagmannsretten 🙂 Det har også kommet frem i det siste at det er en tredje-part i denne saken og som ikke har fått talerett 🙂 Det *kan* hende at det er han som er den egentlige eieren av området som det er uenighet om. Mulig bevis under snøen kan være avgjørende angående denne muligheten. Jeg kan ikke forstå annet enn at dette er en råtten sak.

Interessant. Relatert spørsmål: er det mulig å få utsatt ankefristen (opp til Lagmannsretten) i påvente av at en får tid til å avklare avgjørende bevis på at (begrunnelsen for) dommen i Jordskifteretten strider mot naturlovene og ellers at en får tid til å sjekke klare bevis (slik som kors i berg)? En trenger noe tid til å finne merke i berget og i alle fall må snøen smelte før en kan finne noe. Greia er at en person har klart å kjøre igjennom en hastesak i Jordskifteretten i løpet av vinteren mens mulige bevis er gjemt under snøen og en aktuell elv/bekk har også vært gjemt under snøen oppe i fjellet. Bekken brukes som avgjørende referanse i en gammel grensebeskrivelse fra før et vann på 60-tallet ble demmet opp og denne elva/bekken måtte renne i motbakke dersom den fantes før vannet ble demmet opp (som utløp fra dette vannet før oppdemning og der den liksom måtte renne oppover en bakke ut av vannet - og som altså er fysisk umulig). Den aktuelle dommeren har gitt svært mangelfull prosedural veiledning og har kommet med en dom med begrunnelse som strider mot naturlovene og ignorerer mulig bevis som ligger under snøen 🙂 Litt kjønns-fordommer hører med her: dommeren er en dame som på meg virker veldig A4 og lett å manipulere. Det virker som at fysiske lover her viker for juridiske spissfindigheter 🙂 Det hører også med at et av vitnene i saken var indirekte part i saken uten at dette ble nevnt under rettsaken (siden en dom kunne avgjøre om han hadde solgt eiendom som ikke var hans). Så spørsmålet er: er det mulig å be om tid (overfor Lagmannsretten) til å avklare bevis? Og er det kanskje mulig å gjenoppta saken etter at en har kunnet dokumentere klare bevis? Altså ny runde i Jordskifteretten der en i hvert fall krever å få med tre dommere (denne gang var det bare en dommer)? Denne saken synes jeg er kjempe-morsom!

Obs, hva menes (presist) med "når dom foreligger" ? Dette gjelder en dom som ble "avsagt" på mandag og "forkynt" på dagen etter (tirsdag). På mandagen kom det inn avgjørende bevis hentet fra målinger gjennom isen i en elv straks etter at isen akkurat har smeltet nok til å gjøre slike målinger mulige (målingene kunne altså ikke bli gjort tidligere i vinter). Målingen sier at dommen forutsetter at vannet renner oppoverbakke ! (her kan du bare godta fysikken - den er udiskuterbar). Anke til Lagmannsretten koster skjorta og er sannsynligvis uaktuelt.

Jeg tror det viktigste over tid er en prosess som favner mye videre enn Norge og har lite direkte med personer å gjøre.