lada1

Du mente vel her "tjener 288.000 som en slags lønnsinntekt"? Tjener du 288.000 kroner som selvstendig næringsdrivende så betaler du ca 80.000 kroner i skatt (28 prosent flatt fra føste krone) ?

Jeg for min del har sluttet å tro på julenissen. Det smarteste er å være realistisk og forsøke å handle deretter. Det er veldig urealistisk å tro på direkte "økonomisk utjevning/likhet" mellom vanlige folk og de få super-rike i Norge (Europa?). Skulle alle bli super-rike? Eller skulle de super-rike miste sin rikdom? Slike ideer er i praksis hinsides (de kommende 50-100 år). Slike ideer er hverken "sosialistiske" eller radikale. De er bare tull - eller støtter en uheldig utvikling ved å skape forvirring. Så da gjenstår plan b 🙂

Jeg tror enda at det er på feil å tro på "økonomisk utjevning". Greia er å få til å leve bedre med store og fortsatt økende økonomiske forskjeller. Stikk fingeren i jorda folkens!

Ikke at dette er så realistisk, men jeg lurer på hva prisen på for eksempel skoforbruk/år kunne blitt dersom det var en offentlig anbudsordning/innkjøp av skikkelige/slitesterke sko for folk som ikke bryr seg om moter og shopping. Kunne en få prisen til under 100 kroner i året? 200 kroner? Hva koster det å produsere 100.000 skikkelige sko som varer 20 år ved normalt bruk? Dette vet man vel i det militære? Og hvor mye går med til lønninger og ellers drifts-kostnader i dagens skobutikker i Norge der en selger til folk som kjøper flere par i året? Mange miliarder? Fun fact: Min far klarte seg hele livet med bare noen få par skikkelige støvler og noen få par sko.

Bolig blir ikke mer tilgjengelig for kjøp ved å foreslå å kvitte seg med de rike - for det er for vanskelig i praksis de kommende 50 - 100 (?) åra. Så da må en gå over til plan b 🙂 Jeg ser ingen "radikalisme"elller "sosialisme" i forslag om å kvitte seg med de rike.

Det må være OK å eie/kjøpe tomter på månen etc 🙂 Men var investeringene rettet mot de fattige og "grunnleggende behov" så ville prisene på dette stupe og fattige ville få bedre råd og frihet.

Men vi blir ikke kvitt de super-rike uansett. Det behøver ikke være slik at man kan kjøpe masse boliger etc. Skatt på luksus (ressursforbruk) og forbruk som fortrenger andre er en mulighet.

La meg si det slik: det *kan* være et problem - men et uinteressant problem siden ingen kan gjøre noe med problemet de kommende 50-100 (?) åra. Det er uaktuelt nå å kvitte seg med de super-rike - eller å få alle til å bli super-rike på kort sikt. Så enkelt er det. Da gjenstår spørsmålet hvordan en best mulig kan leve med de super-rike. Mitt forslag er å få redusert betydningen av å være "super-rik" på den måten at en har gratis helsevesen, lik rett til tilgang på natur, er sikret minimum inntekt ("inntekts-gulv") eller alternativt at det er et mer "bruker-styrt" NAV. Enklere/billigere tilgang til utdannelse og sertifisering av kompetanse er også et poeng. Å fremme immaterielle verdier og latterliggjøring av luksus kan også være en god ide 🙂 Immaterielle verdeier bør bli mer status og et "sjekke-triks" på det romantiske markedet for ungdom. Luksus-forbruk er mest bare "harry". Min største verdi i livet er *tid* der jeg kan gjøre meningsfulle ting - i motsetning til å løpe i hamsterhjulet. Jeg likte Olav Thon. Ja, jeg skulle gjerne ha levd i et samfunn der alle er i samme båt økonomisk sett - med et slags "felles-hushold" og man trenger ikke være opptatt av økonomi.

Her er vi vel ganske så enige. Jeg mener at det ikke behøver å være et problem at det finnes noen veldig rike så lenge alle føler de har frihet og sosial sikkerhet. Men føler ikke alle at de har frihet og sosial sikkerhet (altså føler seg ufrie og usikre/redde) - så har man et problem. I både USA og EU er det mange i slike situasjoner - og vi er vel på vei mot EU. Da ender vi lett i en situasjon der mange for eksempel ikke kan stifte familie på grunn av sosial/økonomisk usikkerhet. NAV vil aldri få folk til å føle seg trygge og frie 🙂 Da blir mange sinte og stemmer på "trump", Med å begrense "fordelene" ved å være rik så mener jeg *generelle* begrensning på ressursbruk. Dette kan i praksis ramme bare rike siden fattige uansett ikke bruker så mye ressurser. Jeg ville for eksempel ikke bli "rammet" av store begrensning på bruk av privatfly eller annen ekstrem luksus som kommer i konflikt med almene interesser 🙂 Poenget mitt er at dagens økonomiske utvikling er ikke bærekraftig. Kapital-inntekter/-fordeler får mer og mer betydning i forhold til lønnsinntekter. Dette klarer heller ikke SV å gjøre noe med selv om de hadde all makt. De vil aldri skape "økonomisk utjevning" ved å "ta fra de rike". Da gjenstår å "angripe" problemet i motsatt ende. Å sikre de fattige slik at de på en måte får andel i kapital-inntektene uten at det ser ut som at "en tar fra de rike". En stor del av dagens produksjon/investeringer retter seg nå mot forbruk hos de mest betalings-villige. Det er lite økonomisk å hente ved å produsere for de fattige eller de som ikke er interessert i luksusaktig forbruk. Dette gjør at de fattige i større grad faller utenfor. Jeg tipper at dersom investeringene var rettet mot de fattige sitt forbruk - så ville en kanskje kunne få prisene redusert med 80-90 prosent? Eksempel: kjøper man "vanlige sko" på et kjøpesenter i dag, så bruker man kanskje 3000-4000 kroner på sko i året. Det kunne lett vært kr 300 for fottøy som varer i mange mange år - men slike sko er vanskelig å oppdrive i dag. Og hva med torsk til 300 kr/kg? Og sild til 120 kr/kg? 🙂

Dette ser jeg som et argument for at vi har en utviklingen mot at kapital-inntekter "overtar": https://www.nrk.no/norge/de-rikeste-rykker-fra-i-norge-1.17380808 Dette er uavhengig av den politiske fargen på regjeringen. Dette vil gjelde selv om SV fikk all makt. Måten å tilpasse seg denne utviklingen på en god måte er å få til en minimum sosial sikkerhet for alle. Dette inkluderer offentlig helsevesen (inkludert for tannhelse). Sikring av minimum inntekt kreves også samt fri ferdsel i skog og mark etc. Greia er å bergense "frihetene" til rikingene - ikke avskaffe rikingene.

Selv helt "ufarlige" teknologiske nyvinninger kan lett føre til lavere inntekter og mer ufrihet for svært mange. En kan si at da må de bare tilpasse seg nye tider. Imidlertid, selv om de prøvde så kan det være en direkte sammenheng mellom rasjonalisering/teknologisk utviktlig i seg selv og dårligere liv for mange og dette kan de fattige gjøre lite med. Slik jeg forstår så er denne sammenhengen klar i USA. Det *burde* vel være motsatt? Dette er en grunn til å diskutere reformer av kapitalismen slik at den overlever og vi kan ha fordeler av den. Noen vil da hevde "ikke rør kapitalismen" - men i følge enkel darviniske så overlever bare det som kan tilpasse/endre seg 🙂 Forresten: bruk av privat helsetjenester/-forsikringer i Norge har vel økt uavhengig av den politiske fargen på regjeringene i Norge?

Hovedårsaker til at vi beveger oss i retning "trumpisme" er (litt overlappende): 1. Kapital-inntekt har økende betydning i forhold til arbeids-inntekt. 2. Ukontrollert/stor invandring av fremmed-kulturelle. 3. En mangler evne til å reformere kapitalismen. Sosialisme viser ikke vei. 4. Vanlige folk får ikke fordeler fra den teknologiske utviklingen - ofte motsatt. Den reduserer ofte frihet/trygghet. Det er som i fattige/korrupte land der en finner rike naturressurser - til stor ulempe for mange fattige.

Men var det ikke Henrik som spilte den viktigste rolleen i den sammenheng? Han begynte vel å hevde seg allerede i 2010? Gull på 1500 m i EM i friidrett i 2012 etc. Når kom Gjert inn i bildet? https://no.wikipedia.org/wiki/Henrik_Ingebrigtsen Og Jakob sin karriere ser ikke ut til å stoppe opp etter at Gjert er ute som trener. Er ikke trener-rollen noen ganger litt overdrevet? Men OK, betaler man for en trener så må en vel trene. Jeg kom til å tenke på opphausing av "leder-roller" generelt - for at ledere skal ha ekstra høy lønn 🙂

Og Henrik Ingebrigtsen sitt bidrag kan vel lett undervurderes her. Han startet det hele.

En bør vel også se denne saken i lys av at Jakob behøvde å slippe unna forstyrrelse av faren under mesterskap (sammen med Nordås som villig lot seg bruke?). Jeg tipper at bare de færreste forstår hvor krevende det er å bli verdensmester - og forstyrrelser kan virke svært ødeleggende. Jeg forstår det slik at denne saken har sin bakgrunn i forsøk på å unngå forstyrrelse under harde konkurranser. Tenk deg at et familiemedlem som har vært hard og kontrollerende mot deg nesten hele livet, kommer og ødelegger for jobben og karrieren din som du har satset beinhardt på. Da kunne det hende at du gjerne ville få satt vedkommende på plass. Som nevnt, så er det krevende å bli verdensmester i noe. Lager jeg en liten ripe under skiene dine så kan en si at dette er jo bare en filleting, men gjør jeg det rett før du skal delta som favoritt i en OL-øvelse, så er det grov kriminaltitet. Så jeg ser ikke bort fra at Jacob er blitt utsatt for noe lignende grov kriminalitet - eller ihvertfall forsøk på. Jeg har erfaring med noe som ligner litt. Som ung og ambisiøs forsker ble jeg forsøkt frastjålet resultater fra forskning. Folk uten erfaring fra å gjøre nye funn forstår gjerne ikke hvor krevende dette kan være - og de ser gjerne på slike ting som trivielt og småtterier. Jeg opplevde episoden som noe på linje med å bli voldtatt av medarbeidere.

Hmm, ikke mange som prøver å emigrere til disse landene i Asia.

Her forsvant mitt perspektiv. Jeg prøver å fremme realisme angående immitering og originalitet. Noen manglende referanser i for eksempel en masteroppgave kan selvsagt føre til trekk i karakter, men det behøver ikke å ha noe med (moralskt) "svindel" å gjøre. De fleste som har publisert noe kan sies å ha utelatt aktuelle referanser, men det betyr ikke "svindel" og at en "utgjør seg som oppfinner". Å finne "tekstlikheter" er ikke det samme som å avsløre "tyveri". Det bør være *innholdet* som gjelder. Det kan ikke være slik at dersom du oversetter en tekst til et annet språk, så blir teksten plutselig mindre "plagiat" eller mer "original". Og forøvrig kan ChatGPT omskrive for deg på sekunder 🙂 For meg er "tekst" (måten å si ting på) uinteressant og fritt frem for "tyveri" i forbindelse med teknisk orientert tekst. Det kan sammenlignes med å plukke søppel i fjæra. "Immitering" er jo en ganske standard måte å leve på for de fleste spesielt når det gjelder språk🙂 Det er generelt lite originalitet å finne blant folk. En må vanligvis anta at tekst er mer eller mindre "immitering". ChatGPT har gjort industri av "immitering". Burde det derfor arresteres? 🙂 Enkelte har den vanen at de kopierer inn tekst som de editerer på når de skal skrive noe. Dette kan virke merkelig, men noen er komfortable med den arbeidsmåten. Slurver man i slike situasjoner, så blir det lett "tekstlikheter" - men ikke enødvendigvis "svindel". En gang skulle jeg kjapt skrive et sammendrag av standard/kjent stoff fra et par kilder for en egnere leserkrets. Da kopierte jeg inn teksten i editoren og gjorde sammendraget. Dette var ikke for å "gi meg ut for" å ha funnet opp stoffet selv. Mitt bidrag var bare å samle kjent stoff. Dersom du da fant "tekstlikheter", var det da "tyveri"? En kan argumenetre med at Kjerkol også "samlet stoff" og editerte for kjapt og slurvet i en "marteroppgave-setting" 🙂 Bra forsøk?

Litt off topic kanskje: hvor mye koster det samfunnet at en del av befolkningen skal overleve med å rane og stjele? Noen som har prøvd å estimere dette? Jeg tenker på selve kostnadene/skadene ved innbrudd og helse-skader, sikkerhets-tiltak/kontroller, tapte forretnings-muligheter, korrupsjon, manglende tillit... Bryter jeg meg inn hos deg og stjeler TVn din, så er det jo ikke bare en TV som går tapt 🙂

Skal man kritisere maktmennesker så må en gjøre det på et riktig/troverdig grunnlag og ikke blåse opp filleting slik som at noen stryker på en eksamen e.l. Folk skal vite at dersom en tulle-kritiserer så blir man møtt med motargumenter. Her fungerer man som "filter" som ikke er lett å slippe igjennom 🙂

Ja etter flere år fant de ut at hun burde ha spandert på noen ekstra minutter på oppgaven. Kjempesak 🙂

Og nå skal Narve Gilje Nordås delta i sceansen. Hva var greia hans med å delta i tidligere forsøk på utpsyking/forstyrrelse av Jakob? Ambisjoner? Tenkte han å overta "tronen"? Hevn/gnisninger? Da Jakob sparket sin trener Gjert så var det vel viktig for Gjert at det gikk dårlig med Jakob (for å vise sin viktighet) ? Hadde Gjert fått Narve til å overta "tronen" så ble jo dette et godt bevis for Gjert. En knust Jakob ville kunne bli en seier. Motsatt ville kunne føles som et "karakterdrap".

Dette betyr at du mener at private investorer ikke er viktige i en eventuell (ulovlig) annektering av Grønland? Aktører som deltar behøver ikke tenke på etterspill når Trump-administrasjonen ikke er mer?

Jottacloud kunne bli mer linux-vennlig 😞 Telenor sin "min-sky" også.

Interessant at du nevner matematikk. Innen dette området er ikke "språkbruk" viktig. Det er ofte "standard" måter å si ting på. Å vurdere et matematisk arbeid ut fra "tekstlikheter" blir gjerne veldig feil.

En kan gjerne rote det til med en masteroppgave, men det blir ikke dermed automatisk "juks" i en moralsk betydning. Jeg kan ikke forstå greia med å hause opp til moralsk indikasjon om en politiker stryker til en eksamen🙂