lada1

Innen vitenskap er "alt" juks og bedrag innen det motsatte er bevist 🙂

En må ikke forveksle det å forholde seg til lover og formelle regler og det å bedrive historie-forfalskning. Dersom et viktig punkt i historien bak min akademiske karriere var at jeg jukset på ungdomsskolen (eller i barnehagen), så kan dette være et morsomt histories poeng - men det ville være meningsløst at en skulle "rette opp" dette jukset i ettertid slik at det hadde praktiske/formelle følger. Det er sikkert flere som nå har akadeiske stillinger og som de i prinsippet risikerer å miste dersom en revurderte deres arbeider ut fra dagens student-regler: manglende referanser, gjenbruk av trivielle tekster etc og som i følge sunn fornuft ikke er juks. Jeg kunne i prinsippet for en tid siden ha levert en dr-avhandling med nyskapende matematiske resultater - skrevet som en "kollasj" av tilfeldige tekster fra andre (og meg selv) uten å referere. Skulle jeg få ruinert min akademiske karriere på grunn av dette? 🙂

En kan alltid dra frem slike eksempler, men en skattesystem kunne mer eller mindre automatisk redusere tallet på slike sitasjoner. Det vil sikkert uansett bli en rest igjen som et mindre NAV kunne ta seg av. Legg forøvrig merke til at det er *foreldrene* som gir denne 19-åringen mulighet til å "bade i penger" - de burde kreve husleie og dekning av matutgifter, strøm etc. Da blir det lite igjen av 100.000 🙂

Poenget var å illustrere at det må gå en grense for hvordan en kan/bør "rette opp historien" eller revurdere gråsoner bak i tid. En vanlig metode for å illustrere at det er slike grenser er å finne punkter/situasjoner som opplagt er utfor et påstått domene for gyldighet. Lovsystemet vårt er bygget på at visse ting er "rettskraftig" selv om det er "historisk feil". Uten dette ville det lett oppstå mye rot. Legg merke til at Putin baserer seg på sine "historiske vurderinger" uavhengig av internasjonal rett🙂

En kan se at hun har et poeng dersom man sammenligner sensurvedtak med (juridiske) sivile dommer i tvistesaker. Når en dom blir rettskraftig så er det generelt vanskelig å endre den selv om dommen baserer seg på feil fakta. Det er tidsfrister for når man kan komme med innsigelser mot slike dommer. Poenget med dette er å skape forutsigbarhet og rettsikkerhet - gjerne på bekostning av "historisk riktighet". Illustrerende eksempel: Anta at jeg er professor på et universitet og "noen" oppdager at jeg jukset eller gjorde alvorlige feil på eksamen på VGS eller Ungdomsskolen der jeg fikk god karakter for 30 år siden. Burde jeg da sparkes fra professor-stillingen? Kanskje vi burde starte krig mot Sverige for å få tilbake Jemtland og Herjedalen? 🙂

Er det generelt slik at tidsfrister for å anke og å begjære gjenåpning løper under rettsferie?

I linken ovenfor står det (sitat): "Forslaget går ut på at unge under 30 år som ikke er i utdanning eller arbeid, kun er nødt til å levere én søknad, istedenfor å søke på flere støtteordninger med ulike vilkår. Beløpet som utbetales skal være på et nivå de unge kan leve av. Forbeholdt at de følger Navs plan og tiltak. Det blir første gang et slikt prosjekt prøves ut i Norge." Dette betyr vel at en unngår en "runddans" der en stadig vekk må bevise at en har en diagnose for å ha noe å leve av - og kanskje får en avslag. Dette gir forutsigbarhet i hvert fall. Slik sett har det visse likeheter med borgerlønn eller universielt inntektsgulv.

En litt litt konspiratorisk teori er at Trump gjør slike sprø ting for å finne ut hvem som er mest illojale. For liksom å kartlegge landskapet rundt seg og bygge seg opp.

Ja det er et poeng i å forsøke å være realistisk 🙂 Som nevnt tidligere så prøver trønderne et pilotprosjekt for å få unge langtidsledige ut i arbeid: https://www.nrk.no/trondelag/nav-trondheim-vil-tilby-egen-stonad-til-unge-1.16764529 En kan jo forvente at det kommer noe kunnskap/data ut av dette selv om enkelte påstår at de vet det meste om temaet fra før. Trønderne innser at denne runddansen med diagnoser for å få noe å leve av, ikke trenger å være så rasjonelt. Min bekymring er at pilotprosjektet "Et enklere NAV" blir motarbeidet innen NAV. Er trønderne her litt for naive?

Enig. De burde også bli flinkere til å tilby matte, fysikk og kanskje kjemi. Dette er også dannende. Jeg tipper forøvrig at du mener 1T i stedet for T1: https://utdanning.no/tema/utdanning_hjelp_og_veiledning/valg_av_matematikk_pa_videregaende Jeg mener at alle unge burde få mulighet til å følge disse dannende kursene dersom de viser interesse. Å bli låst inne i et enspora løp er ikke bra. Jeg kjenner elever som sliter med språk- og snakke-/synse-fag men som godt kunne ha gjennomført disse realfagene - men de får ikke lov innenfor VGS-systemet. Legg merke til at disse teoretisk realfagene kan gjennomføres svært billig - spesielt dersom en bruker mye automatikk/computer-systemer. Jeg for min del klarte i sin tid å hoppe elegant over VGS-systemet og gjorde likevel en akademisk karrière. Det gjelder å ha flaks.

Jeg lurer på om Trump ganske smart bare brukte "høyrebølgen" og misnøye for å bli president. Kanskje blir han bare en flopp?

Endelig et bidrag der en så tvil om at legalisering er ubetinget positivt. Jeg tror også at saken er mer komplisert enn som så. Det er slettes ikke sikker at "legalisering"/"normalisering" applaudert av "drugister" vil føre mye positivt med seg. Jeg har dog ikke enda fått med meg så mye av erfaringene fra andre land.

Et poeng er å få et bedre og mer rasjonelt system for dokumentasjon/sertifisering av kompetanse. "Sertifisering" i form av at en må ha en komplett "pakke" av fag tidlig i livet for i det hele tatt å få "kompetanse-poeng" for å komme videre er ikke nødvendigvis rasjonelt. Slik "VGS-sertifisering" avspeiler også potensiell kostbar profesjons-kamp innen skolesystemet. Eksempel: min karrière baserer seg på *realkompetanse* - helt uavhengig av VGS - og for meg passet det veldig bra og rasjonelt. Var det ikke for dette så ville jeg kanskje blitt en naver med tidlig død 🙂

Her er litt info om kokainets fortreffelighet: https://www.nrk.no/kultur/xl/kokainens-kulturhistorie-_-fra-sherlock-til-russehits-1.16451965

Antagelsen er at færre maser om diagnoser/sykmeldinger for å sikre litt inntekt når en har et ubetinget inntekts-gulv. Jeg har ikke noe godt forslag til hvor mye. Det ryktes også at følelse av økt økonomisk robusthet gir bedre helse. Det bidrar til litt til positivitet, liksom.