lada1

Dette strider vel mot "forhandlingsteori" som er ganske så standard i forretningslivet. Verdien er selvsagt (vurdert som) null bare så lenge som jeg ikke forstår at noen kunne tenke seg å kjøpe arealet for 10 millioner kroner! Har du kjempemye å tjene på at du skal får noe av meg og som jeg ellers ikke trenger (og som kanskje til og med er en ulempe for meg å ha) - så har jeg jo en fin forhandlingsposisjon (som er mange kroner verdt).

Dette er kanskje litt på siden, men lesing på papir henger litt sammen med skriving på papir. Jeg har selv lurt på hvordan tidligere tiders forfattere kunne skive lange manskripter på papir uten mye retting. Jeg retter "hele tiden" når jeg skriver på computeren. Har jeg tapt noe i forhold til gamle dagers skribenter? Skriving/tegning på papir har for meg fungert som kognitivt redskap. Det er vanskelig å gjøre komplisert matematikk uten å skrible på papir med blyant og å ha viskelær tilgjengelig. Noen klarer det. Stephen Hawkink for eksempel, men jeg tror at jeg aldri ville klare det. Skal jeg forelese matematikk så er tavle og kritt + svamp et must for meg. Digitale hjelpemidler er mest bare et forstyrrende element - for ikke å si ødeleggende element.

Dersom tannhelsen ble en del av det generelle/univerrsielle helse-systemet, så kunne det tenkes at det på sikt strømmer noen færre milliarder inn til "tann-bransjen" (og mindre direkte ut andre steder). Dette er bare et forsøk på å bruke sunn fornuft. Jeg forestiller meg forøvrig at dette ikke er et "nullsum spill" men at bedre tannhelse ville øke den generellt betalingsevnen for andre ting. Kanskje flere restaurant-besøk? Jeg bare prøver å få fakta på bordet og få til en vurdering på hvor god sak Rødt og SV har i denne sammenheng. Og kan de ha potensielle salgbare retoriske poenger? Ellers mener jeg at "vibber" ikke er interessante. Jeg prøver ikke her å "selge" ideen om å stemme Rødt eller SV, men har de en god sak så vil de medvirke til at andre partier kommer etter. Dette blir som at FrP medvirker til å påvirke andre partier til å få til bedre grensekontroll. Jeg har forøvrig aldri stempt hverken Rødt, SV eller FrP - med landet kunne bli fattigere uten dem 🙂

Dette blir kanskje litt gjentagelse, men jeg sliter fortsatt med min rettforståelse her. "Veirett" og "flytting av grenser" blir på en måte ganske så det samme ved dette høvet (materielt sett)? Spørsmålet var ikke bare relatert til den aktuelle saken om veirett: Kunne det (prinsippielt) være mulig for meg å få tilgang til en del av nabo-eiendommen med den begrunnelsen at "dette trenger jeg og ikke du" (for å øke salgsverdien på min eiendom)? En kan gjerne kalle det "veirett" for min nye store bil - eller tilkomst til sjøen for fiske eller for enkelt å kunne bruke min flamante nye seilbåt (trenger da brygge/flytekai) 🙂 Bare for å sette ting litt på spissen. Jeg sliter altså med forståelsen av størrelsen på erstatning når en får ekspropriert grunn til fordel for en nabo. Forretningsmessig tankegang tilsier at pris avgjøres ved forhandlinger mellom parter. Tjener jeg en million på å få tilgang til en del av naboen sin eiendom (ved eventuelt salg) - så burde jeg være villig til å betale mer enn en simpel "erstatning" på 25000 kroner? Dette er jo standard "forhandlings-teori" i forretningsverden. Altså: Du har en ting som har verdi 1 million (for meg) - skal jeg da kunne bruke rettsystemet til å få den for 25000 kroner? Jeg sliter 🙂 Annen utbrodering: La oss si at jeg eier et fjell som det kan bygges en vindmølle på. Verdien for meg er null. Verdien på tilgang for vindmølle-selskapet er 10 millioner. Skal vindmølle-selskapet rettmessig kunne kreve å få tilgang til fjellet for null kroner?

Dersom tannhelse ble inkludert i det almene/universielle helse-vesenet, så ville tannhelsen generrelt bli bedre (tror jeg). Dette betyr vel på sikt mindre penger til "tann-bransjen"? Mindre penger *inn* til denne bransjen betyr mindre *ut* andre steder 🙂 Er det motstand i tannbransjen på grunn av trussel om bere generell tannhelse? "Alle" i tannbransjen problematiserer å likestille tannhelse med annen helse? Slikt vil de tape mye penger på? Hvem bruker regjeringen til å rådføre seg om tannhelse? Folk som sitter langt inne i "tann-bransjen"?

Da kommer vi til en interessant del i denne diskusjonen: aktuell konkretisering. Kunne du skissere et forslag som gjerne forutsetter at tannhelse inkluderes i det generelle/universielle helsesystemet - og der samme moralske prinsipper gjelder over hele fjøla?

Men holder dette argumentet/kritikken: Anta at han som vant, tenke å selge eiendommen sin. Ved å flytte på eiendomsgrenser så økte salgsverdien med for eksempel en million mens den potensielle salgsverdien for han som tapte, fikk påvirket salgs-verdien lite. Altså: Han som vant tjente en million mens han som tapte potensielt tjente ikke noe (ved mulig salg). Blir ikke dette litt urettferdig? Burde de ikke dele fortjenesten på en bedre måte (men kanskje ikke 50-50). Ga Høysterett ut en gave her (til den som vant)? Bare hypotetisk: la oss si at jeg ønsker å tvinge meg til (billig) å få en aktuell bit fra naboen sin eiendom for å forbedre havneforholda før jeg selger. Tapet for naboen ville være svært liten, men salgsverdien for meg kunne øke med for eksempel en million ved å kjøpe noe for (la oss si) 20.000 kroner. Ville jeg ha en god sak? 🙂

Dersom en skulle kritisere denne dommen, så kunne det gå på at naboen (som ville ha en bit areal fra motparten) burde kunne betale for den virkelige verdien av denne (altså verdien for han) - og ikke bare en symbolsk sum? Har jeg et "strategisk areal" i Oslo sentrum så er vel verdien høyere enn noen få m2 langt ute på landet og som ingen er intressert i 🙂 Forslag til endring av noen lover her?

Apropos, hva gikk galt her: https://www.nrk.no/vestland/krangel-om-vei-pa-askoy-i-hoyesterett_-far-ekspropriere-del-av-naboens-tomt-for-a-slippe-a-rygge-1.17431364 ?

Tja, uten USA ville vel UK ha kolonikriger på gang? Eller de ville kanskje være ferdig med det nå.

Dette er da godt mulig å forstå når det gjelder rike som har forretninger på gang og er kreative. Man får for eksempel advokaten sin til å bytte om litt på hva man skriver på regninger som uansett må betales. Ingen kontroller hva advokater egentlig gjør forran PC-en. Gamle ringrever kan snu på ting. Spørsmålet er om rettsystemet lar seg bruke i slike sammenhenger. Man er da ikke naiv🙂

Dersom du forventet at de (SV og Rødt) skulle få flertall bare på grunn av tannhelse-saken så har du jo rett - men slik blir det jo ikke. De andre pariene plukker selvsagt opp saken før det eventuelt skulle gå så langt🙂 Men du klarer neppe å snakke ned at de har en god sak når de argumenterer for å inkludere tannhelse i det offentlige helse-stellet. Andre må sikkert gjennomføre - men de skal ha takk for å bringe saken oppe på bordet. Rett skal være rett. Jeg er "data-/fakta-styrt" - ikke "ideologi-styrt" - og liker kald logikk🙂 En hovedgrunn til at SV og Rødt her har en god sak, er at fattigdommen øker. "Dårlig råd" blir kansje neste års "nyord".

Jeg tror Rødt og SV de har en god sak som kan gi dem mange stemmer. Så enkelt er det. Hvordan vil det gå med alle de private tann-klinikkene dersom det blir universielle rettigheter til reparasjon av tenner? Business as usual? Eller vil de til slutt ende opp med mindre fortjeneste? Forresten: tenk deg et politisk parti som er imot offentlig dekning av idretts-skader og menisk. Da ble det vel slutt på kvinnefotballen🙂 Eller fotballfolka på bunnen har råd til å betale selv? De fattige trengende kan gå til NAV og be om hjelp. Vi vil ha det slik?

Det er vel også en stund siden at et NATO-land angrep et naboland for å stjele deres territorium - eller prøvde å ta hele nabo-land (men ikke klarte det). "Moralske" arumenter for at Russland skal kunne stjele hele naboland blir jo ganske så tullete. Argumeneter om at Danmark "tok" Grønland eller Europerne tok Amerika - og at en fortsatt skal kunne gjøre slike ting - fører jo lett til at en skal gjenskape gamle dager da slaveriet var vanlig. Slik argumentasjon kalles "kirsebær-plukking" 🙂

Jeg lurer på hvordan politikere skal forklare dette til et økende antall fattige med dårlig tannhelse og som i praksis ikke har tilgang til tannlege. Rødt og SV har her en sterk sak - som delvis blir ødelagt av interne ideologer med (andre) kjepphester som de færreste bryr seg om 🙂