Smule8o

Ikke bare det, generelle tekniske krav til alt mulig er meget fordyrende.

Kan det kanskje være at Yamaha rett og slett har feildesignet forsterkeren grovt da? Kan nå selvsagt være, men skulle tro de hadde kontroll på slikt. For å konstruere en lydmessig transparent forsterker har vært helt trivielt i lang tid. Som regel bare skikkelig billig ræl eller eksotiske kjellerproduktet som bommer.

Kan det være noe romkorreksjonen, DSP-jall eller noe som finner på noe tull? Kretsene vet ingenting om det er film eller musikk. Det er bare antallet kanaler som er forskjellig. De fleste har mulighet til å ikke prosessere det på noe som helst vis.

Denon X1600 er det vel. Betalte vel ca 5000 for den i sin tid om jeg ikke tar helt feil. De fleste normalt designede forsterkere er helt nøytrale mtp slikt. Testet du de med skikkelig kort tidsintervall og passet på eksakt volum matching? Om ikke kan det være tilfeldigheter

Surroundreceivere har ofte noe dårligere signal/støyforhold enn veldesignede separate komponenter ja. Men det er uansett lavt nok til at det ikke er hørbart om man ikke har ekstremt følsomme høyttalere. Om man har det kan man risikere å høre litt sus. Innen denne hobbyen er det svært mange som gjør svært mye rart.

Jeg har i alle fall en forholdsvis rimelig modell fra Denon. Om man bare belaster to kanaler er den i stand til å trykke ut tett på 200w per kanal med 4 ohms last og rimelig lav forvregning. Går man særlig under 4 ohm blir den nok fort i overkant varm tenker jeg. Men saken er at det finnes ingen måte å designe en forsterker for å låte bra på film eller musikk på. Det er akkurat samme parametre som avgjør hvordan det høres ut. Jeg oppdaget faktisk at jeg også har supra høyttalerkabel! Ingen anelse om når/hvor/hvorfor de endte opp i mitt eierskap. Men de er lyse på farge, tykke nok og firkanta. Noe som gjør de svært enkle å diskré legge langs en hvit list.

Ja, avgiftspolitikken på drivstoff ble til lenge før regjeringen Støres tid. Den forble til og med stort sett uendret med finansminister fra FrP. Men samme hvem som sitter i regjeringskontorene er staten den som bidrar mest til høyere drivstoffpriser. Som stort sett alt annet som selges på det åpne marked. Men det er ingen gullgruve å drive bensinstasjon Her på nordvestlandet finnes det en aktør som ikke er med på jo-jo-prisingen, Tanken. De setter fast pris hver uke om jeg ikke tar helt feil. De virker stort sett billigere enn de tradisjonelle stasjonene unntatt de timene i uka det er aller billigst. Selv pleier jeg å fylle hos de når jeg kjører forbi for å støtte forretningsmodellen. Ingen anelse hvor stor markedsandel de har dog.

Ja, de kronene er stort sett det stasjonene har i avanse. Når prisen er pp det laveste har de knapt nok fortjeneste. Staten er dog den parten som tar klart størst del av kaka.

Er vel fortsatt en radio-krets av noe slag i de fleste? Eller? Igrunn noe jeg tenker minimalt på skal jeg innrømme

Hvilke egenskaper er det som angivelig gjør dyre bedre til musikk enn de rimelige? Kan ikke komme på en eneste surroundreceiver fra en seriøs produsent som ikke egner seg til musikk. Finnes også receivere med Dirac. Og stort sett alt av surroundprosessore der ute ser ut til å være latterlig overpriset. Om man ikke har behov for ekstremt mange kanaler er det bedre å kjøpe en receiver med pre out

Du tenker bensinstasjoners lille påslag har mer betydning enn statens avgifter som utgjør ca 50% av prisen? Skal du bry deg om fakta er det fordelaktig å ikke være helt på vidda.

Ja, er faktisk noe jeg har i bakhodet selv. Spesielt siden folk fortsatt tror på "verdens rikeste land" gnålet og stemmer deretter ved valg her på berget. Det samme gjelder forsåvidt høye drivstoffpriser. Dette er nå tydeligvis noe det norske folk ønsker.

Litt på siden, men Danmark har betydelig høyere lønnsnivå enn Norge. Tett på 50% høyere faktisk. Dog har de now høyere inntektsskatt (men ikke så mye)

Sant nok. Det man kan oppnå med romkorreksjon og aktiv deling til subwoofer(e) har mer betydning enn den bittelille økte støyen man får i en surroundreceiver. Om man ikke har helt eksepsjonelt følsomme høyttalere så man faktisk kan høres støyen da.

De er igrunn akkurat like Denon (til og med samme kretskort) men de har satt inn den der HDAM-kretsen sin i tillegg. Dette er bare en slags buffer-krets et eller annet sted på signalsiden. Tidligere versjoner av denne har ikke gjort annet enn å øke støy og forvregning littegrann, men det ryktes at de nye versjonene er bedre. Men hvordan en strengt tatt unødvendig buffer-krets skal gjøre den mer "musikalsk" er det kun markedsføringsfolket som kan svare på. Men her i Europa koster de nå ca. det samme som Denons tilsvar, og mange liker utseendet bedre. Om de har lav og litt kinkig impedans så kan de fleste receivere bli litt svett ja. Men om ikke så yter de fleste receivere over 100w 8 ohm og betydelig mer 4 ohm. Så man skal spille høyt skal ikke det være nok.

Norgesdemokratene eller noe i den retning. Store deler av AfD er ganske koko. Problemet i Tyskland er manglende "seriøse" alternativ som vil begrense innvandring og ikke praktisere hodeløs energipolitikk.

Mtp bitrate er den høy nok til at det skal være meeget vanskelig å skille fra komprimert hos de fleste streaming-tjenester. Men kan selvsagt være at de får en kjipere miks da.

Dumt at den bare har Audyssey MultEQ igrunn.

Har troa på Spirit. Budsjett-Arendal igrunn

Det der er et klassisk eksempel på ekstrem snake oil. Selv om fenomenet Schumann resonansen er et reelt nok er det ingenting en slik magisk boks kan gjøre noe med. Påstanden "But recently, many unnatural radio waves and electromagnetic waves disturb this frequency of 7.83Hz, it has changed the influence that it has on us." er mildt sagt helt fjern. Dette er på høyde med helbredende krystaller. Å henge en sjaman-durex medaljong på hver høyttaler vil ha like mye positiv virkning på lyden.

Vil svinedyr og ustabil havvind gi oss billigere energi?

En annen faktor er at USA aldri har produsert mer olje enn de gjør nå, og at de har mulighet til å produsere enda mer om det er politisk ønskelig. Som jeg nevnte, USA gjør sitt for å minske avhengigheten av bandittregimer. Da må Saudi åpne alle veger for å ha kjøpere av oljen sin (sin er det eneste de har å tilby).

Intensjonsavtaler og fine ord er fint det. Men pdd er det ingenting meg bekjent som er i nærheten av å materialisere seg. BRICS er her et ypperlig eksempel. Men nå er nå USA også i ferd med å gjøre seg mer uavhengig av ymse bandittregimer rundt omkring. Så dette går begge veger. Om det derimot viser seg at Russisk økonomi virkelige knekker kan dette likegodt gi effekten at mange vil være livredde for å tråkke USA på tærne. For alt tyder på at de vil være verdens ledende økonomi i all overskuelig fremtid. Og Kinas økte innflytelse er basert på evig vekst(som av flere årsaker kan være i ferd med å stoppe opp) og belt and roads suksess (hvor stadig flere skrekkeksempel på hvor dårlig deal dette har vært er i ferd med å dukke opp). Mye kommer nok an på hvordan ting ender i Ukraina. Ergo er det svært viktig for vesten å gi de alt de behøver. Ting tar desverre tid på denne fronten.

På hvilket vis tenker du at vestens opptreden i denne saken har styrket Kinas kort? Og mye av belt and road investeringene har vist seg å være pill råttent og dårlig business for både Kina og partnere. Men den diskusjonen hører nok ikke hjemme i denne tråden.

Opprinnelig startet det med hvorvidt Kina har kapasitet/ønske om å hjelpe Russland mer enn de gjør i dag. Og siden økonomien går langt fra godt der er nok det lite tenkelig siden de har mer enn nok å stri med selv. Utenom ren handel hvor de kommer godt ut selv da. Klart, et eventuelt angrep på Taiwan vil nok medføre mindre kapasitet til støtte til Ukraina fra den vestlige verden. Edit: Og håpet enkelte har om at Kina(/BRICS) skal frarøve USAs økonomiske og militære dominans er nok bare ønsketenkning. Mye tyder på at Kina nå ikke lengre får samme eventyrlige vekst som de har hatt de siste tiårene.