Smule8o

Kanskje det mennesket på denne jord som har forsket mest på reproduksjon av lyd. https://www.aes.org/events/145/presenters/?ID=7712 Tenke hadde antivakserne argumentert på samme vis(å herregud, en eller annen velrenomert forsker!) når du viser til forskning for å dokumentere at vaksiner fungerer. Eller, vent litt Og om du eller andre vil bruke masse penger på overprisede elektronikkbokser er det selvsagt også helt i orden. Jeg begynner først å bjeffe når dere prøver å overbevise andre "uskyldige" om det

Veldig mange økonomer er enige om at et økende statsbudsjett er uheldig for kronekursen og øker renten. Begge deler er uheldig for "vanlige folk". Og om de virkelig ikke har peiling på et fagområde så kan de ganske enkelt takke nei til minister-stillingene de blir tilbudt (som kanskje Vedum burde gjort). Fasiten vi har er at norsk kjøpekraft har hatt en gedigen nedtur de siste 10 årene, og det har virkelig akselrert de siste to. Dette samtidig som staten har økt både inntekter og utgifter i et tempo vi aldri før har sett maken til.

Politikerne er de eneste "under vår kontroll" som kan påvirke kronekursen. Hva spekulanter gjør kan vi ikke gjøre noe med, men at våre folkevalgt ikke gjør det de kan for å påvirke kronekursen i en bedre retning(atlså stramt budsjett på ekte, ikke bare snakke om det for så å presentere det motsatte) i en periode med mye infalsjon er meget uheldig. Men det var nå dette folket ville ha. Begge regjeringspartiene gjør nå stort sett det de sa de skulle under valgkampen.

Men så mye velferd vi har fått da! (sarkasme om det ikke var åpenbart)

Nei, det er ikke det frekvensrespons er. For en forsterker viser flat frekvensrespons at den forsterker signal med alle frekvenser like mye. Klipping er et helt annet dyr, og et godt eksempel på at den forsterker blit tynet ut over sitt arbeidsområde. Men du hører ikke klipping med "dårligere mikrodynamikk" og mindre "sort bakgrunn". Klipping medfører absurd høy forvregning, og det låter svært brutalt. Waterfall er meget relevant for høyttalere ja, og helt irrelevant for forsterkere. Forskningen viser at de aller fleste foretrekker høyttalere med flat frekvensrespons, jevn spredning rundt omrking og minimalt med resonanser. Jo, hvordan er forsterker påvirker dette kan lett måles. Kommer langt med frekvensrespons og THD (total harmonisk forvregning) PS-Audio ja. Snakker om snake oil.

Og spesielt her er det surround-receivere har sin akilleshæl. Enkelte er ikke en gang desinget for å håndtere laster under 6 ohm (Onkyo/Pionneer host host), og selv de som er "mer solide" som fekst den meste fra Denon/Marantz eller Yamaha har begrenset kjøing. Heldigvis er til og med de rimelige overraskende kraftige, så der er sjeldent man tyner de utenfor arbeidsområdet i praksis.

Saken er at forskningen som har vært gjort innen feltet viser at etter allerede mindre enn ett minutt har vi glemt mye av det vi hørte, og det vi sitter igjen med er følelsen av det vi hørte. Og den er svært påvirkelig av eksterne faktorer. Floyd Toole beskriver fenomenet i sin bok "Sound Reproduction: The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers and Rooms." Floyd Toole er kanskje den som har forsket mest på reproduskjon av lyd. Og boken er også en oppsumering av annen forskning på området. Fokuset ligger naturlig nok på høyttalere og rom/akustikk. Da det er der man finner signifikante forskjeller. Og at en normalt konstruert moderne forsterker ikke påvirker signalet den forsterker i en grad som er i nærheten av det vi kan høre er også godt bevist. Unntaket er selvsagt situasjoner hvor forsterkeren blir tynet utover sine grenser (veldig høyt volum eller svært vanskelige laster)

Jeg skrev smaken, ikke andre faktorer. Også innen valg av elektronikk finnes det andre faktorer. Utseende, funksjoner, opprinnelsesland, varighet osv. Men det endrer ikke det faktum at man ikke kan høre forskjell.

Si at du får tre glass vann fra ukjente kilder foran deg. Du er ikke i stand til å smake forskjell på noen av de. Testen blir så gjenntatt med opplysning om kilde. Det ene kommer fra en nyoppdaget kilde som har vært skjult under is i Himmalaya i 500.000 år, ett fra drikkevannskilden til Moss og det siste er gammelt kjølevann fra Tsjernobyl. Du synest naturlig nok alternativ 1 er best Mener du fortsatt at det egentlig er forskjell på smaken siden du ikke klarte å skille de uten all tillegsinfo som egentlig ikke er relevant for smaken?

Alt som gir slike bivirkninger kan måles! Faktisk kan man forholdsvis lett måle eksakt hva som er forskjellen på hva som kommer inn og går ut av elektronikk.

Jess! Og "merkelig" nok har ingen greid å dokumentere at man kan høre forskjell på normalt konstruerte forsterkere i blindtester.

Alle Yamaha-produkter jeg har sett målt har hatt flat frekvensrespons og veldig lav forvregning. Altå hverken lys eller mørk lyd. Hifi anmelder skriver stort sett undeholdningsartikler med null substans. Dette er bare en svada reklamefilm myntet på folk uten nevneverdig elektronikk-kompetanse. Pirking på komponenter, ltt random lodding og svada snakk om "tuning".

Har enda ikke sett en japansk surrounreceiver som hever nivået i diskanten. Her er noen eksempler: Denon AVR-X1700: Yamaha RX-A3080: Marantz SR5010: Onkyo TX-RZ50: Som man lett kan se har samtlige padde flat frekvensrespons. Dette gjelder både Pure Direct og lignende og normal prosessering. Eneste måte å endre dette på er enten å bruke mulighetene de har for manuell EQ, romkorreksjon eller eventuelt ymse DSP-modus som "stadium", "rock" osv

Og i tillegg medfører det ytterligere svekking av krona. Ond sirkel som våre folkevalgte nok ikke prøver å bryte ut av med det første. https://www.dn.no/kronikk/okonomi/inflasjon/statsbudsjettet-2023/slipp-milliardene-los-det-er-var/2-1-1454228

Lydprossesering er noe som kan skrus på/av i alle surround-receivere. Med dette av er de helt nøytrale. Om de skulle ha mer boom og bang måtte de rett og slett hatt heving i frekvensresponsen ved lave frekvenser. Noe slikt er ikke å se.

Grunnen til at Klipsch er kjent for "skarp" lyd er ganske enkelt at diskantene spiller flere dB høyere enn bass/mellomtone. Dette er ikke noe en forsterker som markedsføres med "varm" lyd kan gjøre noe med. Her må det EQ eller tonekontroller til. Så mitt råd vil være å finne en forsterker som i det minste har tonekontroller (bass/diskant) eller mer avansert EQ som feks. romkorreksjon.

Som sagt har man ingen andre måter å "tune" en forsterker på enn å endre frekvensrespons eller å legge til forvregning. Surround-receivere gjør ingen av delene.

Og da er vi tilbake på... har du prøvd å sammenligne i en skikkelig gjennomført volum-matchet blindtest? Eller hører du bare forskjell fordi en salgskåt bransje og en korrupt "fagpresse" jazzer om at det bare må være sånn? Jeg har sett du prøver å banke vitenskap og logikk inn i antivakser-gjengen i en eller annen corona/vaksine-tråd. Hvorfor skal ikke samme vitenskapelige metoder være gjeldende for reproduksjon av lyd? All vitenskap innen elektronikk og psykoaskustikk peker nemlig i retning at det ikke er hørbare forskjeller på normale, ikke feilkonstruerte, forsterkere. Og har enda ikke sett en eneste godt gjennomført blindtest som viser noe annet.

Jo mer profitt oljeselskapene har jo mer må de betale i skatt. Og hvor blir de skattepengene av? Jo, oljefondet.

Du mener Europas økonomi går som det griner for tiden? Høye gasspriser hadde ingen betydning? Lite resesjon å spore i Tyskland?

Media liker slike saker fordi de nærmest skriver seg selv og genererer enkle klikk. Eneste måten å unngå at slike tullesaker får oppmerksomhet på er om folk slutter å klikke på de. Men folk liker tydeligvis slike saker.

Nei, jeg snakker både om effekt og lydkvalitet. Det at en forsterker er kraftig nok til å spille så høyt man ønsker uten å klippe er særs viktig. Og lav forvregning er særs viktig for lydkvaliteten. Hva legger du i stresstestet? Har igrunn ikke vært borti noe som helst fra Nad siden jeg hadde en 216 effektforsterker for mange herrens år siden. Morro at i dag får du ca samme effekt fra en rimelig Denon 1700 surroundreceiver Dog hadde nok NADen vært bedre på å håndtere høyttalere med særskilt lav eller vanskelig impedans. Noe som godt kan kalles stressende for en forsterker Venter fortsatt på en forklaring på eksakt hva det er som skal gjøre rimelige surroundreceivere dårlige på musikk

Men hva er det som i så fall gjør de dårlige på musikk? De er ofte overraskende kraftige og forvrenger ikke signalet de forsterker. Dvs at det er ca. det samme som kommer ut som går inn (bare kraftigere).

De gjorde det en gang. Men nå kun på toppmodellene. Og de selges ikke her på berget.

XTZ bruker vel "gammel type" ICE-moduler hvor utgangsfilteret kan gi noen rariteter ved høye frekvenser om impedansen er lav. Men nå er den uansett sjeldent det ved så høye frekvenser uansett, så igrunn ikke noe stort problem i praksis. Selv hører jeg ikke stort over ca. 16kHz uansett, så det hadde i alle fall ikke bekymret meg nevneverdig XTZ A3-300 frekvensrespons hvor en kan se hevet respons i øvre diskant med 4-ohms last