Smule8o

Selvsagt ikke nevnt behovene for subsidier, problemene og økte systemkostnader som følger med osv.

Utslipp regnes naturligvis der de forekommer, altså der gassen forbrennes. Men dette ligner igrunn på kjøret hele Europa er på med i praksis å legge ned egen industi for å få ned utslippene (hvor verktøyet er en hodeløs energipolitikk). Så kan vi hovere over lave utslipp mens vi kjører på med stram pekefinger mot land som produserer ting for oss med tilhørende utslipp. Resultat er muligens høyere globale utslipp og r*%vkjøring av egen økonomi. Men det viktigste er vel "den gode følelsen" som Skei Grande en gang sa.

Men hvordan kan det å knytte seg tettere til marked som ikke kan styre sin egen produksjon (og dermed leveranse til Norge) hjelpe på effektmangel i Norge? Høyest effekt behøves typisk på kalde vinterdager hvor det ofte er særs lite vind og sol i nordsjøområdet. Og dermed utrolig lite å hente fra UK, Danmark og Tyskland. Er det vind er vi stort sett selvforsynt. Eneste løsning pdd er å kutte den meningsløse elektrifiseringen av sokkelen så vi slipper å havne i den situasjonen.

Passelig konspiratorsik. Jeg tror mer på forklaringen at fra EUs perspektiv skal hele energiforsyningen sammekobles så det er ett stort marked. Dermed kan strøm spart i Norge medføre at mindre kull må brennes i Polen og Tyskland. At det ikke er heldig for lommeboka for oss her i Norge er nok ikke en faktor i den sammenhengen. Og du skal ha med til å tro at alle hus i Polske landsbyer blir oppgradert til passivhus-standard. Dette blir nok noe som følges opp her på berget og lite mange andre steder.

Det er høy sannsynlighet for at klinaeffekten hadde vært mye bedre på å bruke pengene på noe annet. Feks å unngå at kull brennes i stor skala rundt omkring i verden

Skal det der være kilder på at North Sea Link og Nordlink er bra for norsk forsyningssikkerhet? Har du lest det du linker til? Der står det igrunn at vindkraft kan brukes til å "spare på vannet" i magasinene, men har det problemet at det ikke nødvendigvis produserer når man faktisk har bruk for strømmen. Det oppstår også en del utfordringer med stabiliteten i nettet om det er for høy andel uregulerbar produksjon. Les linken jeg postet tideligere hvor NVE forklarer problemstillingen. Og angående forsyningssikkerhet, 2021 ble påstått å være et "tørrår". Det var til og med snakk om rasjonering : https://e24.no/energi-og-klima/i/V94dm1/naa-er-stroemprisen-paa-nytt-rekordnivaa-kan-ende-med-rasjonering Likefullt ble det samme år satt ny rekord i strømeksport (mye takket være North Sea Link og Nordlink): https://www.ssb.no/energi-og-industri/energi/statistikk/elektrisitet/artikler/tidenes-hoyeste-krafteksport-i-2021 Er massiv eksport av noe vi har knapt av godt for forsyningssikkerheten? Spesielt når de vi eksporterer til ikke kan garantere å eksportere tilbake til oss om vi skulle ha behov for det (pga høy andel uregulerbar produksjon)?

Det har med prisforskjeller å gjøre. Strømmen går fra område med lav pris til områder med høy pris. Som regel er dette ut fra Norge og inn til Tyskland, UK osv. Men pga svært høy andel uregulerbar kraft der har de innimellom lavere priser, og dermed går strømmen andre vegen. Dette har dog ingenting med forsyningssikkerhet å gjøre. Forsyningssikkerhet innebærer at man er i stand til å levere ønsket effekt når det er behov for det. Sol og vind er uegnet på dette området da man ikke kan bestemme når det blåser og når sola skinner. Man behøver derfor i praksis full backup kapasitet på slike kilder.

..og..?

Spesielt forbindelsene til Sverige har vært meget nyttig for begge parter. Men hvordan massiv eksport til dysfunksjonelle marked via North Sea Link og Nordlink skal hjelpe på forsyningssikkerheten sliter jeg med å se.

Eier har endret seg ja, men "handelsområdet" utvidet seg gradvis siden 1996. Så vidt meg bekjent har det ikke vært noen drastiske endringer siden Euronext kom inn på eiersiden.

Blir du aldri lei av å komme med de samme flosklene og linkene gang på gang på gang? Sier forsåvidt litt om nivået på argumentasjonen til Nei til EU og SP.

Får bare håpe de har vett nok til å kutte ut elektrifiseringen av sokkelen før det eventuelt er på plass. Om ikke kan vi i alle fall se langt etter alternativ industri (som man kan ha godt av når oljefeltene en dag er tomme)

Nordpool var vel forsåvidt i full sving i 2010. Men ja, midt Norge kan til tider fortsatt ha en anstrengt kraftsituasjon om det er tørt både her og i nord Sverige og vindstille. Om anlegget på Fosen, som har avhjelpt mye, skulle rives blir det fort like krise som det var i 2010 igjen.

https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-advarsel-om-strommen-i-norge/s/5-95-1405994 Anbefaler alle som tror det er "bare" å bygge masse sol- og vindkraft å lese denne grundig. Detta blir bra dere 💩

Gass vill de i alle fall behøve store mengder av langt forbi 2050, så det er ikke mye gambling. Der har vi også et konkurransefortrinn da vi kan levere gjennom rør, noe som er billigere enn LNG. Olje kommer mer an på hvor mye makt vil gi til Russland, Saudi Arabia, Qatar osv. Vi så hvordan det gikk når Russland trodde de hadde balletak på Europa. Åt skogen både for Russland og Tyskland. Saken er at om resultatet blir skyhøye energipriser, elendig økonomi, dalende levestandard osv. så kan man lett ende opp med langt mer enn er pst populister her og der. De kan godt ende opp med flertall i mange europeiske land. Ikke umulig. Jeg er på ingen måte absolutt EU-motstander selv. Vi har i praksis ingen andre valg enn å jobbe tett med våre største handelspartnere. EU er en meget god idé som skorter en del på gjennomføringen. Du tenker på samme måte som det virkelig ble fart i saken etter at høyesterett dømte vindkraftskonsesjonen på Fosen ulovlig? Og lover kan alltids endres om de som bestemmer blir byttet ut. Tror du virkelig at hvem som enn sitter med makten tør å over natten gjøre ekstremt drastiske tiltak? At Norge lider av Hollandsyke er jeg forsåvidt helt enig i. Jeg tror dog ikke at å gå cold turkey er vegen å gå. Det som er morsomt er at partiene som ønsker å kutte vår stats største inntektskilde også er de som ønsket at staten skal kaste mest mulig penger på alt mulig rart. Og det må maaange nye oljefelt til for at man skal opprettholde dagens produksjon. Bla. er det mange felt i Russland hvor produksjonen er i ferd med å stoppe og det blir vanskelig å starte opp igjen. Ellers har de fleste felt begrenset levetid. Sier ikke at Norge bør gå all inn, men å kutte ut leting nå er prematurt, da man heller ikke vil finne ny sårt tiltrengt gass. Europa har ingen alternativ til gass samme hvor mange virkelighetsfjerne ministre det finnes der ute som jazzer om fornybareventyr, grønt skifte og enehjørninger som er like rundt hjørnet (om de da ikke tar til fornuft og plutselig satser på MASSIV utbygging av kjernekraft).

Stemningen vil nok endre seg etterhvert som konsekvensene synker inn og ekstremist-partier som AfD får stadig mer de skulle sagt. Og er det noe Ukrainakrigen virkelig viser er det hvor dumt det er å gjøre seg avhengig av banditt-stater. Norge kommer til på bryte vår egen klimalov allerde i 2030. Slutter vi å være en rettstat da?

Om EU skal trekke seg vekk fra gass, hva skal de erstatte det med? Pdd er eneste løsning på bordet uregulerbar fornybar ønsketenkning. Og kull da. Kjernekraft som kunne vært et alternativ er av en eller annen grunn ikke aktuelt. Etterhvert som økonomien i unionen virkelig begynner å knake kommer de nok på andre tanker og kan leve godt med å bryte selvpålagte lover.

Hehe, sant nok.

Europa kommer til å trenge gass lenge forbi 2050. Om Norge slutter å levere må de kjøpe den fra enten USA til en høy pris eller velge å støtte diverse tvilsomme regimer rundt omkring

Ok. Så når du skriver vi mener du en samlet verden. Kanskje greit å spesifisere slikt. Og ja, at kull burde kuttes er jeg forsåvidt enig i. Men nå er det ikke en gang slik det er. Tyskland brenner forsåvidt også mye kull for tiden. Hadde feks Norge kunne levert mer gass kunne de brent mindre. Energiewende har forsåvidt vært basert på ønsketenkning beslektet tanken om at Norge bare skal slutte å levere olje og gass. Resultat? Oppfyring av gamle kullkraftverk og industridød.

Hva var det prøvde å uttrykke ved å skrive at vi burde skatte kull til helheimen da?

Du skrev det nå som om en kommentar til at Kina åpner to kullkraftverk per uke. Da er det naturlig å anta at det var ditt forslag til løsning.

Du tenker Kina vil slutte med kull om Norge skattlegger det?

Verden vil fortsatt bruke masse olje i 2050, og være helt avhengig av det skal vi opprettholde dagens levestandard. Vi kan selvsagt redusere levestandarden, men det er det igrunn ingen interesse for. Ergo, på ingen måte redundant.

Og du har troa på at dette er noe verden gjør innen 2050 så olje og gass er avleggs da? Selv om det vil være menneskehetens største prosjekt noen sinne og vi ikke en gang har begynt å legge en realistisk plan?