Smule8o

Men hva i alle dager skal man med 40TWh uregulerbar produksjon i Finnmark?

Hva tror du kommer til å skje når man i 2029 innser at det ikke går? Kjøpe"kvoter" fra banditt-stater eller gir vi f? Og hva skjer om vi gir f?

Vi fikk lavere strømregning når politikerne ga markedet kontrollen (i 1993).

Men da kommer spørsmålet om hvilket dokumentasjonskrav som vil følge med. Her det akseptabelt at dette er noe man ha gjort selv eller vil det bli krav om at det skal være gjort av"fagfolk"? Stooor innvirkning på hva det vil ende opp med å koste

Vi eksporterer myyye mer strøm enn vi importerer, og vi ender også opp med å importere prisnivået.

Ser ikke et ord om utfordringer med vannføring, økt slitasje osv. for norske forhold der. Virker å være en salgsside for en tilkarringsorganisasjon ala Fornybar Norge.

At pumpekraft ikke er noe NVE styrer med stemmer, da de ikke driver ett eneste vannkraftverk. Men de er derimot forvaltningsmyndighet for samtlige, også inkludert den pumpekraften vi allerede har i dag. De dermed de som helt klart har best oversikt over potensiale og eventuelle utfordringer. Alle løsninger min lege har å tilby er et resultat av grundig forskning gjort av andre som vet hva de styrer med. Ikke kreative sjeler med internetttilgang.

Nei, at viktige ting gjøres av folk som vet hva de styrer med er oppskriften på å unngå katastrofe. Jeg personling foretrekker at legen min vet hva han styrer med. Ikke at han strøk på medisinstudiet men er skikkelig kreativ. Da må jeg nesten anbefale at du leser den på nytt, for det gjør det ikke. Det står derimot mye om at de ikke vet så mye om konsekvensene av ting. Noe an altså må finne ut. Derfor mitt utsagn om at det er ikke "bare å.." Pumping av vann er forsåvidt meeeeget velkjent teknologi. Der er konsekvensene som er mindre kjent. Fortell gjerne mer om hvorfor deres bekymringer er feil siden dette tydeligvis er et fagfelt du har tung innsikt i (etter å ha sett opp til flere lettbente Youtube-videoer om saken?)

Slike løsninger må komme fra folk som vet hva de styrer med, ikke "kreative" sjeler med store drømmer.

Fagmyndigheter (NVE) sier at dette på ingen måte er rett frem, og du mener da at man spørr feil folk fordi noen helt enkelt har sett på hvor mye magasinkapasitet som finnes og funnet ut at potensialet er stort? Helt uten å tenke på utfordringer slik kjøring gir mtp levetid, vannstand osv. Jøss. Jeg vil tro NVE har bedre kompetanse innen området enn diverste "det er bare å" synsere. Her er en rapport fra NVE om saken (fra 2011, men det har vel ikke vært så store endringer siden den tid). https://publikasjoner.nve.no/rapport/2011/rapport2011_22.pdf

Du mener man skal spørre de som gir svarene man ønsker i stedet for de som faktisk har nødvendig kunnskap?

Effekt måles i TW, ikke TWh, og sier igrunn hvor mye forbruk en kan ha på en gang. Problemet med vindkraft er at det som regel er helt vindstille når man behøver mest effekt, og dermed er ikke effekten tilgjengelig når man har bruk for den. Ergo er ikke vindkraft egnet til å øke tilgjengelig effekt. Om du ser Tekna-debatten jeg linket til over her sier i alle fall Statnett at det på ingen måte er et løst problem. Og nødløsninger som de driver med i Sverige er en kostbar hobby. Vannkraft har heller ikke 100% oppetid. Men heldigvis for oss er vår vannkraft fordelt på svært mange mindre og mellomstore kraftverk. Det er det samme som er i ferd med å presse seg frem innen kjernekraft. Og er det noe vi har rikelig tilgang til her på berget så er det kjølevann. Jeg vil heller si at Europa prøver seg på en energirevolusjon, og det går så som så. Tysklands helt meningsløse handlinger etter Fukushima bør nok være en lærepenge i hvordan man ikke skal agere. Energiewende i det store og hele et eksempel på hva man ikke skal gjøre. Dataenes tale er krystallklar, av de alternativene vi har tilgjengelige for øyeblikket er kjernekraft blant de aller tryggeste. Ja, kanskje en bør ta en reprise å flytte tyske ingeniører til land hvor de får bedre arbeidsforhold Desverre er ikke Norge særlig konkurransedyktig på lønnsfronten når jeg gjelder høykompetent arbeidskraft. Saken er for at massiv utbygging av uregulerbar produksjon som feks vindkraft skal fungere må det massiv lagring til. I en helt absurd skala. Skal mer til enn noen små oppfinnelser her og der.

Pumpekraft er ikke særlig egnet til å øke tilgjengelig effekt da det i grunn bare er å fylle mer vann i magasinene. Det øker ikke tilgjengelig generatoreffekt. Det er også langt fra alle vannkraftverk som er egent grunnet minimum vannføring, geografi og byggemåte. I år, ca 20 milliarder kr. Kilde: Jan Blomgren i denne diskusjonen om utfordringene med uregulerbar kraftproduksjon i regi av Tekna. https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/energi/energibloggen/uregulerbar-kraft--en-utfordring-for-kraftsystemet/ Flytende havvind koster i dag godt over 2 og muligens over 3kr/KWh. Store deler av leverandørbransjen er på konkursens rand etter store problemer med å holde lovd levetid så kostnadene skal nok muligens enda mer opp. Dette inkluderer heller ikke de enorme systemkostnadene som følger med. Og lagring av de nødvendige mengdene energi er per i dag science fiction.

Som sagt, NOE vindkraft kan være fornuftig, spesielt i regioner hvor man har kraftunderskudd men ikke effektunderskudd (som NO3 og vindkraften på bla Fosen). Da har man mer magasinert vann tilgjengelig når behoved melder seg. Men når man snakker om å erstatte fossil energi er det kun kjernekraft som monner.

Vindkraft har dog noen begrensinger. 1. Det er ikke egnet om målet er å øke tilgjengelig effekt. Da behøver man i praksis full backupkapasitet fra noe annet. 2. Det medfører betydelige utfordringer mtp frekvensstabilitet (grunnet manglende roterende masse) om det blir for mye av det. Dette øker systemkostnadene (se til Sverige). Kjernekraft har ingen av disse problemene, men ulempen er at det pdd er dyrere pr kWh i ren byggekostnad. Men alt i alt er en viss mendge landbasert vindkraft fornuftig for å spare på magasinert vann. Flytende offshore vindkraft er og blir total idioti.

I det minste gå energiewende fortsatt så det griner. Dette illustrerer også hvorfor man ikke kan regne LCOE for sol og vind som reel pris, da man i praksis behøver nesten full backup kapasitet fra noe regulerbart.

Vel, nå var forsåvidt det å bruke så mye penger og resurser på noe som knapt har innvirkning å globale utslipp toppen av idioti uansett. Men det var nå allerde klart at det i alle fall ikke ville skje innen 2030 når Barthemannen erklærte at vi skulle øke vår målsetning. Hvorfor han da gjorde det allikevel vil vel forbli et mysterium. Men jeg har så lite tiltro til han at jeg tror det kun var for å "få skinne" på talerstolen på en klimakonferanse. Får bare håpe hele elektrifisering av sokkelen opplegget ikke blir noe av. Så får vi heller leve med skammen av å ha brutt våre egne lovnader.

Sitter fortsatt med at mye av det er på nivå med når Norge lovde å kutte 55% i stedet for 50% innen 2030 når det allerde var soleklart at vi ikke hadde sjans å nå det opprinnelige målet. Heldigvis kommer noe lovende som også er gjennomførbart i den virkelige veden: https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_88702/countries-launch-joint-declaration-to-triple-nuclear-energy-capacity-by-2050-at-cop28 Dette kan monne!

Det er et sant helve mtp stabiltet på nettet (om det blir for mye)

Ja, alt tyder på at våre CO2-utslipp medfører betydelig innvirkning på jordas klima. Noe forenklet kan man nesten si: -Vi kjenner til drivhuseffekten -Vi vet at CO2 er en drivhusgass -Vi vet at vi ved å brene fossile saker og ting tilfører vi betydelig med CO2 til atmosfæren. Men derfra til å kaste penger på store pengebål som massive subsidier for offshore vindkraft, solceller her i det mørke nord osv er en annen sak. En må sette inn resursene på noe som faktisk funker, og en forholdsvis enkel løsning der er å slutte å brenne kull. Kjernekraft er den eneste realistiske erstatning. Edit: Og solceller da, i de deler av verden hvor det er fornuftig

Har ikke sett så mange av dem i denne tråden? Har du noen eksempler? Du tenker at staten sponser KFUM er en viktig brikke i løsningen? Høy hest much? Hadde det faktisk vært bare klimaforskere og relevante statsledere som møttes hadde det nå vært fornuft i det. Men når det er 70.000 folk og det står privat-jetfly parkert på rekke og rad blir det bare sirkus

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-11-30/cop28-do-70-000-people-really-need-to-be-at-a-climate-confab?embedded-checkout=true Hvordan noen kan påstå at dette er noe annet enn et sikrus er uklart for meg.

Det blir til og men vanskelig å sankjsonere de om de kjører i gang en brutal invasjon av Taiwan, da vi ar svært avhengige av de for stort sett det aller meste.

Fra Wikipedia: KFUK-KFUM Norge er en nasjonal kristen barne- og ungdomsorganisasjon. KFUK-KFUM Norge er en del av de to verdensbevegelsene YWCA og YMCA. KFUK-KFUM Norge ble stiftet i 1880 under navnet De Norske Ynglingeforeningers Fællesforbund. Første formann var kjemikeren Peter Waage, som satt frem til 1900 Hvilken kategori faller de inn under? Diplomater, politikere eller forskere? Refererer du til meg, Sløseriombudsmannen eller noen andre her? Jeg benekter i alle fall ikke menneskapte klimaendringer. Jeg bare påpeker hvor på trynet foreslåtte "løsninger" og sirkuset rundt dem er. For ikke å snakke om dobbeltmoralen. Kan ikke svare for Sløseriombudsmannen, men har ikke huske å ha sett så mye benekting av menneskapte klimaendringer fra han heller.

Det er ikke rent få som flyr nedover på den norske stats regning for å fortelle verden at alle andre nå fly mindre heller